1edf5183-97e8-400a-a117-3f27a8046965 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-1526-253/2012Teisėja Milda Valiulytė             (Proceso Nr. 2-06-3-02769-2012-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 129.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „JarÅ«nė“ vadovo N. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B.

T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims N. J., AB „Klaipėdos energija“, UAB „JarÅ«nė“ dėl baudos skyrimo,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė B. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama UAB „JarÅ«nė“ vadovui N. T. skirti 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/01358, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-28 teismo įsakymÄ Nr. L2-7103-777/2011 dėl 1 879,07 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai.

Nustačius, kad skolininkė dirba UAB „JarÅ«nė“, 2011-07-15 patvarkymu vykdomasis dokumentas iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę vykdymui. IÅ¡ skolininkės darbovietės UAB „JarÅ«nė“ į antstolės B. T. depozitinę sÄ skaitÄ 2011-11-09 pervesta 70,77 Lt, tačiau iki Å¡ios dienos UAB „JarÅ«nė“ nebevykdo antstolės patvarkymo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nėra daromos ir negrÄ Å¾inamas nevykdomas vykdomasis dokumentas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-09 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė UAB „JarÅ«nė“ vadovui N. T. 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .

Teismas nustatė, kad UAB „JarÅ«nė“ nevykdė antstolės 2011-07-15 patvarkymo iÅ¡skaityti skolos sumÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir negrÄ Å¾ino nevykdomo vykdomojo dokumento. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad UAB „JarÅ«nė“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , UAB „JarÅ«nė“ nepateikė įrodymų, kad antstolės reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių. Teismas atsižvelgė į tai, kad nežinoma nei įmonės, nei jos vadovo N. T. finansinė padėtis, į iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ tenkintino iÅ¡ dalies ir bendrovės vadovui skyrė 100 Lt dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .             Atskiruoju skundu UAB „JarÅ«nė“ vadovas N. T. praÅ¡o teismo neskirti jam 100 Lt baudos už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

Nurodo, kad UAB „JarÅ«nė“ įsteigta 2011-05-18, tik nuo 2011 m. birželio mėn. bendrovė pradėjo prekybinę veiklÄ ir buvo įregistruota PVM mokėtoja, dėl minėtų priežasčių bendrovė turi sunkumų dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, todėl bendrovėje darbuotojams vėluojamas iÅ¡mokėti darbo užmokestis. Dėl įsiskolinimo VSDFV pagal Sodros inkasinį pavedimÄ visos į bendrovės sÄ skaitÄ patenkančios lėšos nuraÅ¡omos Sodrai. 2011-12-30 bendrovėje buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2011 m. rugpjūčio – gruodžio mėn. Nurodo, kad iÅ¡skaitymai pagal antstolės patvarkymÄ atliekami kiekvienÄ mėnesį, bet dėl lėšų trÅ«kumo nėra pervedami į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie antstolės ketinimÄ kreiptis į teismÄ ir apie vykstantį teismo procesÄ dėl baudos UAB „JarÅ«nė“ vadovui paskyrimo. Jo darbo užmokestis bendrovėje yra minimalus valandinis, t. y. 4,85 Lt per valandÄ , o per dienÄ dirba tik dvi valandas, per mėnesį bendrovėje uždirba 160 Lt, todėl 100 Lt per dienÄ teismo skirta bauda yra finansiÅ¡kai nepakeliama.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl UAB „JarÅ«nė“ vadovui N. T. teismo nutartimi paskirtos baudos už antstolės reikalavimų nevykdymÄ pagrįstumo.

LR CPK 585 str. 2 d. ir 3 d. numato teismui teisę, kai antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .Nustatyta, kad antstolė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-28 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-7103-777 dėl 1879,07 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. J.

IÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai, 2011-07-15 patvarkymu įpareigojo skolininkės darbdavį UAB „JarÅ«nė“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies. Patvarkyme buvo nurodyta, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma praneÅ¡ti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojus visÄ nurodytÄ sumÄ arba atleidus skolininke iÅ¡ darbo, vykdomÄ jį dokumentÄ bÅ«tina nedelsiant grÄ Å¾inti antstolei (v. b. l. 8). 2012-01-09 UAB „JarÅ«nė“ iÅ¡siųstas antstolės raÅ¡tas dėl patvarkymo vykdymo, kuriame nurodoma, kad 2011-11-09 iÅ¡ bendrovės į antstolės sÄ skaitÄ pervesta 70,77 Lt bei praÅ¡oma praneÅ¡ti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , raÅ¡tas 2012-02-17 įteiktas įmonės buhalterei asmeniÅ¡kai (v. b. l. 16).

Apeliantas nurodo, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, trÅ«ksta apyvartinių lėšų, darbuotojams vėluojamas iÅ¡mokėti darbo užmokestis. Taip pat nurodo, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymÄ yra atliekami kiekvienÄ mėnesį, tačiau dėl lėšų trÅ«kumo nėra iÅ¡ karto pervedami į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje taip pat pateiktas 2012-05-16 mokėjimo nurodymas, kuriuo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesta iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaityta 140,07 Lt suma (b. l. 20).

Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymÄ skyrimo ir priimdamas skundžiamÄ nutartį pagrįstai nustatė, kad įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „JarÅ«nė“ antstolės reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių byloje nebuvo. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „JarÅ«nė“ antstolės reikalavimas, nors ir pavėluotai, tačiau buvo vykdomas – 2011-11-09 į antstolės sÄ skaitÄ pervesta 70,77 Lt, 2012-05-16 – 140,07 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės darbdavys iÅ¡ esmės vykdė antstolės reikalavimÄ pagal esamas galimybes, nenustačius UAB „JarÅ«nė“ piktnaudžiavimo, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo bausti UAB „JarÅ«nė“ vadovÄ už antstolės reikalavimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ UAB „JarÅ«nė“ darbuotojos darbo užmokesčio nevykdymÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl antstolės pareiÅ¡kimo skirti baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės Å¡io pareiÅ¡kimo netenkinant (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-09 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės– antstolės B. T. pareiÅ¡kimo dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo netenkinti. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė            Â