1edd5fcc-86ce-4ef7-bcf7-218ec815c69a · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1223-610/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41478-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; (S) 1.2.26.2; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Rasai Kojutytei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, nukentėjusiai G. M., kaltinamojo gynėjui advokatui D. G., kaltinamajam V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., iÅ¡siskyręs, pensininkas, Å«kininkauja, teistas 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. - 60 minimalių gyvenimo lygių, t.y. 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio bauda.

Paskirtai baudai sumokėti nustatytas 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, skaičiuojant šį terminÄ nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos- 2022-08-31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies pagrindu konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WF0AXXGCDA1J49501, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-10-04, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. M. nežymiai sutrikdė sveikatÄ kitam žmogui, o bÅ«tent: 2022 m. spalio 31 d., apie 10.15 val., G. M. sėdint automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie kiemo vartų, (duomenys neskelbtini) tyčia turėta rankose lazda vienÄ kartÄ dÅ«rė G.

M. į kairės pusės veido sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai G. M. kitų galvos sričių pavirÅ¡inį sužalojimÄ - nubrozdinimÄ veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime. Ä®vykis įvyko kaltinime nurodytu laiku, prie jo namų. Nežino dėl kokios priežasties dÅ«rė lazda nukentėjusiai, medinę lazdÄ su kuria sužalojo G. M., rado.

Su nukentėjusia susitaikė. Ä®sakymu paskirtos baudos nepradėjęs mokėti. Nukentėjusi patvirtino kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ , kad jam pretenzijų neturi, susitaikė, žala dėl sugadinto telefono atlyginta. Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo parodymų faktinių teismo nustatytų aplinkybių visumÄ bei dalį, V. M. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma, o bÅ«tent: 2022-10-31 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kuriuo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja G.

M. paaiÅ¡kino, jog 2022-10-31 10:15 val. bÅ«nant adresu J(duomenys neskelbtini) prie kiemo vartų V. M., gim. (duomenys neskelbtini) jai sėdint maÅ¡inoje su metaline lazda dÅ«rė į kairės pusės kaklo sritį ir su ta lazda trenkė per telefonÄ . Dėl V. M. veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ , prašė dėl to pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 10-12). 2022-10-31 nukentėjusios  G. M.parodymais, kad 2022-10-31 10:10 val. ji  savo automobiliu VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie įvažiavimo į kiemÄ .

Ji čia atvyko pasiimti ir nuvežti savo uoÅ¡vienę V. M., gim. (duomenys neskelbtini) į miestÄ . Palaukus 5 minutes, atėjo ir į maÅ¡inÄ atsisėdo uoÅ¡vienė V. M. ir tuo pačiu momentu jos vairuotojo dureles atidarė V. M., gim. (duomenys neskelbtini) V. M. sugyventinis. V. M. atidaręs vairuotojo dureles jai sakė "lipk laukan", bet ji nesutiko, jis tai pakartojo dar sykį. Tuomet ji pasakė "neprivalau lipti iÅ¡Â savo maÅ¡inos" ir po jos Å¡ių žodžių V. M.su metaliniu strypu jai dÅ«rė į kairės pusės kaklo sritį.

Parodė, kad metalinis strypas buvo apie 150 cm ilgio, surÅ«dijęs, tamsios spalvos. Po Å¡io V. M. veiksmo ji jam pasakė, kad tikrai jam dėl to nedovanos ir pasiėmusi telefonÄ rinko 112 bendrÄ jį pagalbos numerį. V. M. antrÄ kartÄ su metalinių strypu kirto jai per telefonÄ , o Å¡is iÅ¡krito automobilyje ant žemės. Kaip buvo apsirengęs V. M. tiksliai pasakyti negali, buvo agresyviai nusiteikęs, su ja bendraudamas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pavažiavusi automobiliu atbuliniu iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus (b.l. 10-12).

Papildomais parodymais, kad, kaip jau nurodė pirminės apklausos metu, jai atvykus pasiimti uoÅ¡vės ir sustojus su automobiliu Å¡alia V. M. kiemo, į jos automobilį pirmiausiai įsėdo uoÅ¡vė V. M., atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu prie automobilio vairuotojo durelių priėjo uoÅ¡vės sugyventinis V. M.. Jis atidarė vairuotojo dureles ir užsimojęs rankose turėtu metaliniu strypu, panaÅ¡iu į laužtuvÄ , pasakė "lipk iÅ¡ maÅ¡inos. Ji atsakė, kad nelips, tada jis tÄ patį pakartojo dar kartÄ .

Jai atsisakius iÅ¡lipti, jis dÅ«rė jai su metaliniu strypu, taikydamas tiesiai į veidÄ , tačiau ji iÅ¡silenkė nuo smÅ«gio, ir jis jai pataikė tik prabrÅ«kÅ¡nomis į kaklÄ ir nubrozdino kaklÄ . Ji iÅ¡sigando, pasakė, kad "dabar tai jau viskas" ir pasiėmė į rankas telefonÄ , norėdama skambinti policijai. Tada jis ta metaline lazda trenkė per jos rankoje laikytÄ mobilų telefonÄ Samsung, kuris nuo smÅ«gio iÅ¡krito ant automobilio grindų. Ji staigiai pasiėmė tÄ telefonÄ , tuo metu pamatė, kad jis užsimojo tuo metaliniu strypu trenkti į jos automobilį, tada skubiai įsijungė pavarÄ ir pavažiavo kelis metrus į priekį, jis nesivijo, liko stovėti.

Ji pradėjo skambinti pagalbos telefonu, pamatė, kad telefono ekranas sutrÅ«kęs. Prisiskambinusi iÅ¡kvietė pagalbÄ , vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Kol jie buvo atvykę, V. M. kažkur pasislėpė ir, matyt, tuo pačiu paslėpė metalinį strypÄ , kuriuo jÄ sužalojo ir apgadino jos telefonÄ . Po to policijos pareigÅ«nai, po jos apžiÅ«ros ligoninėje, jai rodė, kad paėmė medinę lazdÄ , tačiau tai tikrai ne tas įrankis, kuriuo jÄ sužalojo V. M.. Metalinis strypas, kuriuo jÄ sužalojo, buvo viename gale bukas - tuo, kuriuo jÄ sužalojo, o kito galo ji nematė, nes jis viena ranka už jo laikė, todėl negali tiksliai jo apibÅ«dinti ar atpažinti.

SkausmÄ dėl nubrozdinimo ji jautė kokiÄ valandÄ laiko, tačiau nubrozdinimas liko kelias dienas. Dėl sugadinto telefono ekrano ji buvo nuėjusi į telefonų taisyklÄ pas meistrus Jaunimo gatvėje, jie jai paskaičiavo, kad telefono taisymas kainuos 120 eurų, t.y. ekranas 90 eurų, pakeitimas 30 eurų, dar 10 eurų sumokėjo už meistro paraÅ¡ytÄ pažymÄ . Jeigu jai žala nebus atlyginta, reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį. Su V. M. santykiai įtempti apie 16 metų, tik pasisveikina ir viskas, tačiau visa tai vyksta iÅ¡ jo pusės, kodėl ji jam nepatinka, nesupranta, nes jokių tiesioginių konfliktų su juo neturėjo, tačiau kitiems pasakoja, kad ji vagia kažkokius pinigus, kažkokias malkas-, prisigalvoja ir visiems pasakoja nebÅ«tų dalykų.

Pas med. ekspertus ji nevyks, nes jai buvo tik nubrozdinimas, jÄ apžiÅ«rėjo ir visa tai užfiksavo ligoninės priėmimo skyriuje. Dėl įvykio ji labai iÅ¡sigando, nes jo elgesys visiÅ¡kai neprognozuojamas, nors iÅ¡ pažiÅ«ros jis buvo blaivus (b.l.16-18). Liudytojos V. M.parodymais, kad 2022-10-31 apie 9:50 val. pas jÄ adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo marti G. M., kad jÄ pasiimti ir važiuoti ant kapų. G. M. su savo automobiliu sustojo prie kiemo vartų ir ji nuėjo prie jos automobilio, atsisėdo į keleivio vietÄ .

O jai iÅ¡ paskos per porÄ metrų ėjo jos sugyventinis V. M.. Jos sugyventinis V. M. priėjęs prie G. M. pusės durelių ir jas atidaręs liepė G. M. lipti iÅ¡ automobilio, bet G. M. nelipo. Tada V. M. su lazda dÅ«rė G. į kaklÄ , į deÅ¡inį Å¡onÄ . Po Å¡io veiksmo G. M. pasiėmė telefonÄ ir sakė, kad skambins policijai, bet tada jos sugyventinis V. M. trenkė su lazda per telefonÄ ir nuėjo. O ji su G. M. liko maÅ¡inoje laukti policijos (b.l. 68-69). 2022-10-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Įvykio vieta yra gyvenamojo namo prieigose. Apžiūrimosios įvykio vietos danga yra asfaltbetonis, padengtas biriomis žemėmis. Dešinėje ir kairėje betoninės aikštelės (išvažiavimo/įvažiavimo) pusėje yra žolės danga. Žiūrint toliau, dešinėje pusėje, yra medinis ūkinis pastatas prie kurio yra pritvirtintų įvairių daiktų, kurie tolimesniam tyrimui reikšmės neturi. Prie ūkinio pastato yra medis, kurio kamienas yra juodos ir baltos spalvos. Nuo medžio, žiūrint kairiau, yra betoninė kolona, kurios viršuje yra betoninė gyvūno statula.

ŽiÅ«rint kairiau yra betoninės dangos takelis, kuris veda link gyvenamojo namo. ŽiÅ«rint nuo J. M. g. pusės, kairėje pusėje yra medžiai ir įvairÅ«s krÅ«mai. ŽiÅ«rint deÅ¡iniau, yra betoninė kolona, kurios virÅ¡uje yra betoninė gyvÅ«no statula. Per asfaltbetonio dangos takelį patenkama į namo kiemÄ . DeÅ¡inėje pusėje yra matyti medinis Å«kinis pastatas. Pastato durys uždarytos, atrakintos. Atidarius Å«kinio pastato duris, per durų angÄ patenkama į pastato vidų. DeÅ¡inėje Å«kinio pastato pusėje, prie sienos, yra padėti įvairÅ«s Å«kinės paskirties daiktai.

Ä® Å¡viesios spalvos medinę spintelę yra atremta medinė lazda, kuri įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimama ir supakuojama į paketÄ Nr. 1. Įvykio vieta apžiÅ«rėta vizualiai, pasitelkiant papildomÄ Å¡viesos Å¡altinį. Ä®vykio vietoje tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ä®vykio vietoje eksperto lagaminas nenaudotas (b.l. 48-50, fotolentelė b.l. 51-56). 2022-11-04 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo fiksuojama, kad nukentėjusioji G.

M. tyrėjui pateikia mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â Â Samsung, defektinį aktÄ , sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (b.l. 37-38). 2022-11-04 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung juodu korpusu, sensoriniu ekranu, juodu atverčiamu dėkliuku. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas pažeistas, matosi įtrÅ«kimas (b.l. 42-43, fotolentelė b.l. 44-46). 2022-11-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu fiksuojama, kad apžiÅ«rėta lazda, apimta 2022-10-31 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu. Lazda yra medinė, apie 82 cm. ilgio, pilkÅ¡vos spalvos, žemėta.

Abiejuose galuose lazda nulūžusi, aÅ¡triabriaunė (b.l. 57-58, fotolentelė b.l. 59-60). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G592/2022 (09) nustatyta, kad G. M. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas - nubrozdinimas veide. G. M. konstatuotas kÅ«no sužalojimas buvo padaryta kontaktuojant su kietu bukabriauniu ar aÅ¡trabriauniu daiktu, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui.

G. M. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2022-10-31 galimai nurodytomis aplinkybėmis. G. M. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, tyrimui pateikta lazda. G. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ Â (b.l. 28). Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei V. M. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad poveikis buvo į jautriÄ Å¾mogaus kÅ«no dalį -galvos sritį, naudojant lazdÄ , neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog sukels fizinį skausmÄ , padarys sveikatos sutrikdymÄ ir to siekė. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis V. M. tyčia smurtaudamas prieÅ¡ kitÄ asmenį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d. požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino žalÄ . Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Ä®vertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas, veiksmų pasekoje sunkesnių padarinių sveikatai nekilo, veiksmai neintensyvÅ«s, pasekmės daugiau momentinio, trumpalaikio pobÅ«džio, tai rodo mažesnį veikos, apraÅ¡ytos BK 140 str. 1d. dispozijoje, pavojingumo laipsnį.

Vertintina, kad nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena sunkinanti, įvertinus veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, individualizavus asmenybę, V. M. pagal BK 140 str. 1d. skirtina laisvės apribojimo bausmė, mažesnė už vidurkį. NusikaltimÄ V. M. padarė neįvykdęs baudos bausmės, paskirtos 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi baudos nekeičiant ir skiriant kartu su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nėra įstatyminio pagrindo bendrinti baudžiamojo poveikio priemones, jos turi bÅ«ti vykdomos pagal 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamÄ jį V. M. bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatas D. G.. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai priteistina suma – 200 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, pajamos minimalios ir į faktinę situacijÄ byloje, tai, kad gynėjas paskirtas teismo, esant bÅ«tinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, konstatuojama, kad V.

M. turi bÅ«ti atleistas nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6(Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant, kad V. M. nuo 23 valandos iki 6 valandos privalo bÅ«ti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)..

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti V. M. 4(keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant, kad V. M. nuo 23 valandos iki 6 valandos privalo bÅ«ti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėti visÄ bausmę paskirtÄ 2022-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę V.

M. paskirti 4(keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, kad V. M. nuo 23 valandos iki 6 valandos privalo bÅ«ti savo namuose, adresu(duomenys neskelbtini) ir 40 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių terminÄ , Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2022-09-13 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos-2022-10-04. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. M. atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo. DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- medinę lazdÄ , saugomÄ Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus Teisėjas Nerijus Brinevičius