1edd3d7b-079a-486e-bc95-4afeaf8eba9b · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. TS-14-878/2018Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00578-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 20 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. - Joniko (A. P.-Jonikas) skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir susipažino su pateikta medžiaga.

Teismas n u s t a t ė : A. P. - Jonikas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė, subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia 2017 m. vasario 7 d., bausmės pabaiga - 2019 m. rugpjūčio 7 d.Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 21 d. nutarimu atmestas nuteistojo A. P. - Joniko praÅ¡ymas paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutarime Komisija nurodė, kad nors nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo numatytÄ bausmės dalį, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, reikia įvertinti ir kitas aplinkybes.

Teigiamai vertinama tai, kad nuteistasis pataisos namuose sugebėjo laikytis visaus tvarkos taisyklių, nebaustas drausmine tvarka, skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bei dalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos programose. Komisija neigiamai įvertino tai, kad nuteistasis turi nemažai finansinių įsipareigojimų, mokytojų yra vertinamas nepatenkinamai. Nuteistajam yra bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas dėl impulsyvumo, pasitaikančio savitvardos praradimo, jis ne visada įvertina patirtį ir dėl to vėliau gailisi.

Nuteistasis pateisina kai kurių nusikaltimų padarymÄ , nesuvokia jų daromos žalos. A. P. - Jonikas turi problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, iki suėmimo reabilitacijoje praleido tik kelias dienas. Jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 84 balais bei nėra pažangos jÄ mažinant. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , jog dar per anksti spręsti, kad A. P. - Jonikas pasikeitė taip, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skundu nuteistasis A. P. - Jonikas su Komisijos iÅ¡vadomis nesutiko, prašė patenkinti jo skundÄ ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų.

Nurodė, kad Komisija nepagrįstai nurodė, jog jo turimi finansiniai įsipareigojimai gali apsunkinti integracijÄ Ä¯ visuomenę, kadangi paleistas lygtinai jis turi galimybę įsidarbinti, kas kaip tik padėtų jam greičiau iÅ¡spręsti turimus finansinius įsipareigojimus. Å iuo metu jis mokosi, nors dažnai serga ir negali dalyvauti pamokose, tačiau užduotis atlieka laiku, dėl to mokytojai jam priekaiÅ¡tų neturi. BÅ«damas laisvėje, jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau ėmėsi veiksmų Å¡iÄ problemÄ spręsti - buvo patalpintas į reabilitacijos centrÄ .

Tai, kad jame iÅ¡buvo tik kelias dienas priklausė, ne nuo jo - atvykę pareigÅ«nai jį suėmė. Jis nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad nėra pažangos mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ - jis labai stengiasi pasitaisyti, tačiau jo atžvilgiu atliktas tyrimas buvo Å¡abloniÅ¡kas, neįvertintos jo dedamos pastangos. Skirti paskatinimai įrodo, jog jis yra pasiruošęs keisti savo elgesį ir bausmės atlikimo metu padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veikų darymo. Paleistas lygtinai, jis turės geras sÄ lygas įsidarbinti bei integruotis į visuomenę.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R.

Č. atsiliepimu į nuteistojo skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau to nepakanka spręsti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Nuteistasis anksčiau yra teistas už nesunkius nusikaltimus, tačiau jo ryžto padaryti naujÄ nusikaltimÄ nesustabdė net nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Tai rodo, kad teismo parodytas pasitikėjimas nuteistajam nesuteikė motyvacijos bÅ«nant neizoliuotu nuo visuomenės elgtis tinkamai ir nepažeidinėti įstatymų.

Byloje nėra pagrindo tikėti, kad kriminalinę praeitį ir priklausomybę nuo narkotinių medžiagų turėjęs nuteistasis per gana trumpÄ laikÄ pataisos namuose visiÅ¡kai pasitaisė, iÅ¡ esmės pakeitė savo vertybių sistemÄ , pozityviai koregavo savo elgesį. Nuteistojo kriminogeniniai veiksniai ir nusikalstamo elgesio rizikos balų pokyčio nebuvimas rodo, jog nuteistasis nepadarė pažangos sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai A.

P. – Joniko atžvilgiu jau yra pasiekti.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistasis A. P. - Jonikas Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016 m. lapkričio 25 d. Nors nuteistasis atliko įstatymu numatytÄ bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų, taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau vien tai negali bÅ«ti pagrindu taikyti lygtinį paleidimÄ .

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ vertinama kaip vidutinė, tačiau artima aukÅ¡tai - 84 balai (41-99 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo kriminogeniniais veiksniais iÅ¡lieka: ankstesni nusikalstami veiksmai, stabilaus pajamų Å¡altinio neturėjimas, netinkamas laisvalaikio praleidimo bÅ«das gyvenant laisvėje, emocinė gerovė, mÄ stymas ir elgesys, netinkamos gyvenimiÅ¡kos nuostatos.

Reikalavimas, kad bÅ«tų matoma nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra viena iÅ¡ bÅ«tinų, BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, sÄ lygų lygtinio paleidimo taikymui. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien Å¡ios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ .Teismas teigiamai vertina nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, kad jis yra skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, mokosi, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti konstatuota akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant rizikÄ pakartotinai nusikalsti.Teismo vertinimu, Komisija pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai gali sukelti jam papildomų sunkumų integruojantis į visuomenę.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pataisos įstaigoje pažeidėjo vardu yra gauta vykdomųjų raÅ¡tų už 3220,39 eurus, tačiau jis yra atlyginęs vos 50,47 eurus - tik nežymiÄ jų dalį. Teismas kritiÅ¡kai vertina nuteistojo darbinę motyvacijÄ - Å¡iuo metu jis nedirba ir nėra duomenų, kad kreipėsi dėl įdarbinimo į pataisos įstaigos administracijÄ , pagal turimas specialybes niekada nedirbo ir laisvėje. Nuteistojo padarytų nusikaltimų skaičius ir pobÅ«dis rodo, kad nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs pagrindiniu jo pajamų Å¡altiniu.

Teismas pažymi, kad nuteistojo pateikta pažyma dėl įdarbinimo nesukelia jokių teisinių pasekmių bei negarantuoja, kad paleistas lygtinai nuteistasis įsidarbins bei imsis spręsti turimus finansinius įsipareigojimus.Nors skunde nuteistasis nurodė, kad deda pastangas taisytis, tačiau jis negalėjo įvardinti kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia Å¡ios pastangos. Vertinant nuteistojo asmenybę teismas atsižvelgia į tai, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistajam yra bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas, nors jis sugeba vertinti ir analizuoti savo elgesį, tačiau kai kurį nusikalstamÄ elgesį bei jo pasekmes yra linkęs minimizuoti, racionalizuoti, save pateisinti.

NuteistÄ jį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis palaiko kriminalinės subkultÅ«ros nuostatas, pateisina kai kurių nusikaltimų vykdymÄ , nesuvokia jų daromos žalos visuomenei. Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį, padarė realiÄ akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismo nuomone, bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis iÅ¡sprendė bent vienÄ iÅ¡ įvardijamų kriminogeninių veiksnių ar kitaip bent kiek sumažino rizikÄ pakartotinai nusikalsti.

Teismas pažymi, kad asmeniui valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas jo paties ir daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne suformuotų klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo. Å iuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistajam dar liko atlikti daugiau nei 1 metai iÅ¡ paskirų 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Komisijos 2018 m. vasario 21 d. nutarimas nepaleisti nuteistojo A. P. - Joniko iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo A. P. – Joniko (A. P. – Jonikas) skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                              Inga Liubinienė