1edc260d-d83b-4f88-8734-b12c19d7ef28 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinė byla Nr. A2.6.-198-747/2014                                          Proceso Nr. 4-33-3-00117-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. 60. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. kovo 28 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T.

B., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :T. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 ir 130 str. 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėjas G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T.

B. už tai, kad jis, 2014 m. sausio 25 d. 22 val., Rietavo sav. Užpininikio k., vairuodamas automobilį ant užšalusio karjero ledo, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės kito automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles, be to vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ paaiÅ¡kino, jog pažeidimo nepripažįsta.

Vakare buvo nuvažiavęs prie ežero, sumanė pasivažinėti ant ledo, pasimokyti kaip elgtis ant slystančio ledo. Važinėjantis ant ledo susidÅ«rė su R. D. automobiliu kaktomuÅ¡a, jokių ženklų nepažeidė. Buvo tamsu, iÅ¡vyko pildyti deklaracijÄ pas R. D., nes ginčo dėl apgadintų automobilių nebuvo. Ten iÅ¡gėrė alaus. IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, nes buvo įsitikinę, jog pasekmių nėra, visi buvo sveiki. Jei I. bÅ«tų sakiusi, jog yra sužalota, bÅ«tų kvietę policijÄ .

Policijai nepranešė apie įvykį, nes nebuvo sužeistų, nelaikė tai eismo įvykiu. Ginčo dėl apgadintų automobilių nebuvo, I. jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Draudimas sakė, jog gali užpildyti deklaracijas, tačiau nemokės, nes nelaiko eismo įvykiu. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas praÅ¡o bylÄ nutraukti. Liudytoja I. K. 2014-03-21 teismo posėdžio metu parodė, jog su drauge R. nusipirko alkoholio ir pas jÄ iÅ¡gėrė, po to paskambino iÅ¡ darbo grįžęs R.

D.. Važinėjosi ant ledo, buvo prisisegusi saugos diržais, ji buvo T. B. automobilyje, o R. S. R. D. automobilyje. T. B. ir R. D. buvo blaivÅ«s, iÅ¡gėrusios buvo tik ji ir R. S.. SusidÅ«rus automobiliams sužalotų nebuvo, ji buvo sveika, tik po dviejų valandų grįžus namo pradėjo skaudėti akį, sesuo liepė kreiptis į gydytojus, nuvykus pas gydytojÄ buvo nustatytas akies sumuÅ¡imas nuo oro pagalvės. Pretenzijų T. B. neturi, žalos atlyginimo iÅ¡ jo nereikalavo ir jis nebuvo mokamas.Liudytojas R.

D. 2014-03-21 teismo posėdžio metu parodė, kad jis po darbo vakare su drauge R. S. ir I. K. nuvažiavo prie karjero, po to atvažiavo T. B. ir sugalvojo pasivažinėti ant ledo I. K. įsėdo pas T. B., o pas jį buvo automobilyje R. S.. Buvo vėjas, neÅ¡iojo sniegÄ , ant ledo buvo nendrių. Po automobilių susidÅ«rimo jokių pretenzijų dėl apgadintų automobilių nebuvo, susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo namo. Apie I. K. akį sužinojo vėliau. Automobiliai susidÅ«rė priekiais. Protokole nurodytos susidÅ«rimo aplinkybės neatitinka tikrovės, susidÅ«rimas buvo grynai priekiu.

Liudytoja R. S. 2014-03-21 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡eÅ¡tadienį po egzaminų nuvyko pas I. K., buvo iÅ¡laikiusi egzaminÄ , abi iÅ¡gėrė alaus. Po to su R. D. jos iÅ¡važiavo pasivažinėti ant ledo. Automobiliai susidÅ«rė ant ledo, „kaktomis“. Klausinėjo vienas kitÄ ar visi sveiki, niekas nesiskundė, vairuotojai buvo blaivÅ«s.Byloje pateiktas 2014-02-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris suraÅ¡ytas T. B. už LR Vandens įstatymo 8 str. 2 d. 1 ir 8 p. pažeidimÄ , padarytÄ 2014-01-25 važinėjant ant užšalusio Girėnų vandens telkinio ledo.

Nubaustas 25 Lt bauda.               Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

Asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma prieÅ¡ingai.Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).           T. B. ir jo atstovo motyvai dėl to, kad nebuvo eismo įvykio yra nepagrįsti, nes Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo įvykis, tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bent koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

          Byloje nustatyta, kad 2014-01-25 eismo įvykio metu buvo apgadintos T. B. ir R. D. priklausančios transporto priemonės. Kaip matyti iÅ¡ jų parodymų ir liudytojų I. K. bei R. S. parodymų duotų teismo posėdžio metu, pretenzijų vienas kitam nei T. B. nei R. D. nuo pat pradžios neturėjo. Liudytoja I. K. patvirtino, jog po įvykio ji nebuvo sužalota, jokių sužalojimų nejautė. Jei bÅ«tų buvę blogai, bÅ«tų iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba Ä® medikus kreipėsi tik vėliau, iÅ¡ karto negalėjo žinoti apie sužalojimÄ .

Ä® ligoninę nuvyko sesers iniciatyva. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, jog I. K. pretenzijų dėl sužalojimų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. I. K. jokių pretenzijų neturėjo ir neturi nei R. D., nei T. B.. Tai, kad iÅ¡ karto po įvykio nei vienas iÅ¡ buvusių įvykio metu neturėjo vienas kitam pretenzijų matyti iÅ¡ 2014-01-26 T. B. ir R. D. paaiÅ¡kinimų. Duomenų, paneigiančių jų parodymus, byloje nėra.          Remiantis byloje surinkta medžiaga, teismo posėdžio metu duotais liudytojų R.

D., I. K., R. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. parodymais, nenustatyta, kad po automobilių susidÅ«rimo įvykio dalyviai bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas dėl turto sugadinimo ar sveikatos sužalojimų, tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo, todėl T. B. pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos nelaikytinas pažeidimu, numatytu ATPK 130 str. 1 d. Duomenų, kad eismo dalyviai turėjo pretenzijų vienas kitam, byloje nėra. Kelių eismo taisyklių 232 p. numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Kaip teigia T. B. taip ir buvo padaryta (pateikta deklaracija). T. B. pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nesant eismo dalyvių pretenzijų vienas kitam, nelaikytina, jog T. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Duomenų, paneigiančių T. B. ir liudytojų parodymus, byloje nėra.Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda Å¡iam asmeniui negali bÅ«ti skiriama, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

T. B. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                          (paraÅ¡as)                                                                    Aldona Å ukienė