1edb2c0d-01c6-4f45-8cd8-3cd9d2c22b0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-36-859/2021 Proceso Nr. 4-68-3-03240-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: M. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), direktoriumi pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi įdarbino bei leido dirbti įmonėje darbuotojais – taksi vairuotojais (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams R. K. ir U. T., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nesilaikė Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalies bei 62 straipsnio 7 dalies nuostatų, tokiais veiksmais jis pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, nes už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo jau baustas administracine nuobauda – 1 000 EUR bauda 2020 m. rugsėjo 02 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu Nr. A5.-2478-893/2020 (teisminio proceso Nr. 4-68-3-02112-2020-1). Be to, M. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė VDI VTS nurodymų pateikti įmonės dokumentus dėl darbo santykių su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais R. K. ir U. T., Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Dėl raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Ä® teismo posėdį, organizuojamÄ nuotoliniu bÅ«du 2020 m. gruodžio 3 d., M. R. neprisijungė, nurodydamas, kad neturi tÄ dienÄ galimybės prisijungti ir dalyvauti nuotoliniu bÅ«du. Nurodė, kad gali prisijungti gruodžio 6-9 dienomis (b. l. 35). M. R. buvo informuotas, kad teismo posėdis perkeliamas į 2020 m. gruodžio 16 d. 13.15 val. (b. l. 46). M. R. patvirtino, kad gali dalyvauti teismo posėdyje 2020 m. gruodžio 16 d. (b. l. 47). 2020 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du neprisijungė M.

R. ir institucijos atstovas, laukta iki 13:56 val. PraneÅ¡ta apie naujÄ teismo posėdžio datÄ â€“ 2021 m. sausio 13 d. 14.15 val., tačiau pakartotinai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. neprisijungė, kad galėtų dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. Pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ nagrinėti kitomis dienoms, nurodydamas ir savaitgalio diena, kuomet teismas nedirba. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta jam teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis), nes pastarasis nepateikė teismui reikalautų duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimo nurodytuose teismo posėdžiuose ir 2021 m. sausio 13 d., teisėtumÄ , o teismas jo tokius daugkartinius neatvykimus į teismo posėdžius pripažįsta nesvarbiais (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . ANK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už minėtÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir DK nuostatos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalyje nustatyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

To paties straipsnio 62 straipsnio 7 dalyje, nustatyta, kad darbdavys informacijÄ apie įdarbintÄ užsienietį Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai teikia per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 27 d. įsakymo „dėl informacijos apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikimo“ 4 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad darbdavys informacijÄ teikia Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (ir Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (per EDAS, užpildydamas LDU (PraneÅ¡imÄ apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius) praneÅ¡imÄ apie įdarbintÄ užsienietį, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis.

Darbdavys, įdarbinęs užsienietį, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, Lietuvos Respublikoje, privalo užpildyti LDU praneÅ¡imÄ ir pateikti per EDAS ne vėliau kaip užsieniečio įdarbinimo dienÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, 2020 m. birželio 30 d. buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ Migracijos departamento, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams R.

K. ir U. T., turėję darbo UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ pagrindu iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kuriuos Å¡ios įmonės praÅ¡ymu Migracijos departamentas (duomenys neskelbtini) panaikino, kadangi užsieniečiai įdarbinti nebuvo. Vadovaujantis Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 66 straipsnio 22 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys negalėjo sudaryti darbo sutarties su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams R. K. ir U. T. ir apie jų įdarbinimÄ praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui.

Be to, apie užsieniečių įdarbinimÄ VSDFV nebuvo pateikta LDU forma. Pagal Registrų centro duomenimis, minėtos įmonės vadovas nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. yra M. R.. Su juo buvo bendrauta telefonu bei siųsti nurodymai – jis patvirtino, kad nurodymus yra gavęs, dokumentus pateiks, tačiau jų nepateikė, vėliau nebendravo nenurodydamas priežasčių (b. l. 5). Migracijos departamento 2020 m. gegužės 20 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad UAB ‚(duomenys neskelbtini)“, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams R.

K. ir U. T., turėję darbo UAB „(duomenys neskelbtini 1)“ pagrindu iÅ¡duotus leidimus laikinai gyventi, kuriuos minėtos įmonės praÅ¡ymu, Migracijos departamentas (duomenys neskelbtini) panaikino (b. l. 8). VSDFV sistemos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad R. K. ir U. T. dirba nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). VDI Vilniaus skyriaus nurodymai, kuriuose nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ patekti dokumentus susijusius su R. K. ir U. T. įdarbinimu (darbo sutartys ir pan.) (b. l. 12-14). VSDFV Utenos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie įdarbintus R.

K. ir U. T. nėra pateikusi privalomų praneÅ¡imų apie užsieniečių įdarbinimÄ (b. l. 17). Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad M. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė), direktoriumi pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi įdarbino bei leido dirbti įmonėje darbuotojais – taksi vairuotojais (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams R.

K. ir U. T., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nesilaikė Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalies bei 62 straipsnio 7 dalies nuostatų, tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, kadangi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarimu M. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio bauda).

ANK 505 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ valstybiniai darbo inspektoriai turi teisę gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktÅ«rinį padalinį).

Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalį VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys VDI inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VDI Vilniaus skyriaus 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. liepos 30 d. siųstais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. nurodymais nepateikė VDI nurodytų dokumentų (R. K. ir U. T. darbo sutartį, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, R. K. ir U. T. dokumentus, patvirtinančius apie suteiktÄ teisę bÅ«ti Lietuvoje ir leidimus dirbti Lietuvos Respublikoje).

Byloje esantys ir aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė VDI VTS nurodymų pateikti įmonės dokumentus dėl darbo santykių su (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiais R. K. ir U. T., Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. ANK 505 straipsnio 1 dalyje, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatyta bauda asmenims nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Tuo tarpu už ANK 95 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , numatyta bauda darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo penkių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. M. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis ir nusižengimas valdymo tvarkai ir vienas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (nustatyta, kad įmonėje nelegaliai dirbo 2 asmenys).

Taip pat įvertinama M. R. asmenybė – darbingo amžiaus, SODROS duomenimis dirba, LITEKO duomenimis neteistas, baustas už administracinio nusižengimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. R. paskyrus mažesnes baudas, nei ANK 95 straipsnio 2 dalies ir 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytų baudų vidurkis. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 95 straipsnio 2 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas, n u t a r i a : pripažinti M. R. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 5 000 (penkių tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . pripažinti M. R. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 390 (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. R. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 5 000 EUR (penkių tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20125638138. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Vladimir Berezovskij