1eda72ef-7a5b-470a-af9b-c8326bf0a67b · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys Lemežis Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-211/2019 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00114-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.1; (S) 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.1; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Arūno Kisieliaus, Lauretos Ulbienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Tadeuš Osipovič, nuteistajam P. A. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, nuteistajam A.

A. ir jo gynėjui advokatui Karoliui Barysui, nuteistajai M. A. ir jos gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, nuteistajam T. B. ir jo gynėjui advokatui Zbignev Jankovskij, nuteisto juridinio asmens UAB „E“ atstovui A. A. ir gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, civilinio ieškovo valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. J., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tadeuš Osipovič (toliau – prokuroras) bei nuteistųjų P. A., A.

A., M. A., T. B., nuteisto juridinio asmens UAB „E“ direktoriaus A. A. (toliau – apeliantai) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio, kuriuo: T. B.: - nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose; - nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos, jas visiškai sudedant ir T. B. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant T. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, T. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į T. B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. lapkričio 5 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. (imtinai).

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu T. B.: - iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „M“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nustatyta iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ T. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus šį teismo nuosprendį vykdyti, jÄ panaikinti. P. A.: - nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 2 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose; - nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija; dėl UAB „M“) 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda; - nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3-4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, P. A. paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio ir visiško sudėjimo būdu ir P. A. paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo ir 250 MGL (9 415 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant P. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, P. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į P. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. lapkričio 5 d., 11.15 val. iki 2012 m. lapkričio 7 d., 11.10 val.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu P. A.: - iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nustatyta iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ P. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus šį teismo nuosprendį vykdyti, jÄ panaikinti. A. A.: - nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija; dėl UAB „E“) 150 MGL (5 649 Eur ) dydžio bauda; - nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A.

A. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir jam paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. - nuteistas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos, jas visiÅ¡kai sudedant ir A. A. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į A. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. lapkričio 5 d., 15.05 val. iki 2012 m. lapkričio 7 d., 11.10 val.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu A. A.: - iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „M“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nustatyta iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ A. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus šį teismo nuosprendį vykdyti, jÄ panaikinti. M. A.: - nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 1 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose; - nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 70 MGL (2 636,2 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos, jas visiÅ¡kai sudedant ir M.

A. paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 70 MGL (2 636,2 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į M. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. lapkričio 5 d., 11.15 val. iki 2012 m. lapkričio 6 d., 14.20 val.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tuo pačiu nuosprendžiu M. A.: - iÅ¡teisinta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisinta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „M“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas); - iÅ¡teisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nustatyta iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus šį teismo nuosprendį vykdyti, jÄ panaikinti. UAB „E“: - nuteista pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 redakcija) 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda; - nuteista 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir UAB „E“ paskirta galutinė subendrinta 200 MGL (7 532 Eur) dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu UAB „E“: - išteisinta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Iš T. B., P. A., A. A. ir M. A. solidariai priteista 10 428,93 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Iš T. B., P. A., A. A., M. A. ir UAB „E“ solidariai priteista 8 037,24 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Laikinas T. B., P. A., A. A., M. A. ir UAB „E“ nuosavybės teisės apribojimas paliktas iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių visiÅ¡ko atlyginimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. P. A. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „M” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d., P. A., bÅ«damas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tuo pačiu, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės akcininku, realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „M“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „M“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už įformintų UAB „M“ dokumentų tikrumÄ , UAB „M“ dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus, tikrovės neatitinkančius UAB „M“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, bei suvokdamas, kad dėl nurodytos veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „M“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „M“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „M“ iÅ¡vengs dalies turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdamas, veikdamas (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, pažeisdamas BAÄ® 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, taip pat 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVMÄ®) 78 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, P. A., A. A. ir M. A. įforminus, tuo pačiu P. A., kaip UAB „M“ direktoriui, savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams bei apie pastarųjų vykdytus apmokėjimus grynais, t. y.

UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1508, 2011 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1515, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1520, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1524, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1526, 2011 m. kovo 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1542, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1566, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1582, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1588, 2011 m. gegužės 25 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1604, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1648, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1650, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1662, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1675 ir kasos pajamų orderius 2011 m. vasario 14 d. Nr. P 1492, 2011 m. vasario 19 d. Nr. P 1499, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1504, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1508, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1510, 2011 m. kovo 10 d. Nr. P 1526, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. P 1550, 2011 m. rugpjūčio 9 d.

Nr. P 1578, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1583, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1593, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1595, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1596, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1627, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1635 bendrai 107 816,65 Lt (t. y. 31 226 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 207 480 Lt (t. y. 60 090 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D. (V. D.), I. M. (I. M.), R. T., S. G., I. R., R. N. (N.) ir J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „M“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „M“ pardavimų ir kasos apskaitos registruose, apgaulingai tvarkė UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę finansinę bÅ«klę, jos pajamas, bei turtÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nutaryti UAB „M“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d.

2. Taip pat, T. B., P. A., A. A. ir M. A. nuteisti už tai, kad kartu veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo suklastotas UAB „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei suklastojo UAB „M“ deklaracijas, dėl ko UAB „M“ iÅ¡vengė dalies Å¡ios įmonės didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 36 009 Lt (t. y. 10 428,93 Eur) PVM, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. P. A., bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi, tuo pačiu, nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės akcininku, realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, A.

A., bÅ«damas UAB „M“ akcininku bei Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, M. A., nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. lapkričio 14 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdama jos vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, bei T. B., bÅ«damas nesusietas su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau taip pat veikdamas minėtos įmonės vardu, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus, tikrovės neatitinkančius UAB „M“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „M“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „M“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „M“ iÅ¡vengs dalį turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu, bendrininkų grupėje, organizavo ir vykdė UAB „M“ veiklÄ , kurios metu pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N. ir J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, P. A., kaip UAB „M“ direktorius, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams bei apie pastarųjų vykdytus apmokėjimus grynais, t. y. UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1508, 2011 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1515, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1520, 2011 m. kovo 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1524, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1526, 2011 m. kovo 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1542, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1566, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1582, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1588, 2011 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1604, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1648, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1650, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1662, 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1675 ir kasos pajamų orderius 2011 m. vasario 14 d. Nr. P 1492, 2011 m. vasario 19 d. Nr. P 1499, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1504, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1508, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1510, 2011 m. kovo 10 d. Nr. P 1526, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. P 1550, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1578, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1583, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1593, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1595, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1596, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1627, 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nr. P 1635 bendrai 107 816,65 Lt (kas atitinka 31 226 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 207 480 Lt (kas atitinka 60 090 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N. ir J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „M“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „M“ pardavimų ir kasos apskaitos registruose, po ko, apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinoję UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkę asmenys, vykdantys susitarimÄ su UAB „M“ dėl Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, visus netikrus Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų duomenis įtraukė į UAB „M“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2011 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės ir rugpjūčio mėnesius, įraÅ¡ant į Å¡ias deklaracijas P. A., A.

A. ir M. A. pateiktus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „M” pardavimo ir atitinkamai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, taip nepagrįstai 36 009 Lt (t. y. 10 428,93 Eur) suma sumažinant UAB „M“ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio dydį, bei 2011 m. kovo 24 d., 2011 m. balandžio 21 d., 2011 m. gegužės 23 d., 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. rugsėjo 23 d. ir 2011 m. gruodžio 29 d. visas minėtas žinomai suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ (EDS) pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, reg. (duomenys neskelbtini), UAB „M” nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 36 009 Lt (t. y. 10 428,93 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

Tokiu bÅ«du T. B., P. A., A. A. ir M. A., kartu panaudojo suklastotas UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastojo tikras UAB „M“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, ko pasekoje UAB „M“ iÅ¡vengė dalies Å¡ios įmonės didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 36 009 Lt (t. y. 10 428,93 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelės vertės – 36 009 Lt (t. y. 10 428,93 Eur) turtinę žalÄ .

3. Taip pat, A. A. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

A. A., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „E“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „E“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už įformintų UAB „E“ dokumentų tikrumÄ , dalį prekių UAB „E“ parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, bei suvokdamas, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat, bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdamas, veikdamas (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, pažeisdamas BAÄ® 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 straipsnio 1,2,4 dalių nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, „ūkinės operacijos ar Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1,3 dalių nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine arba kita tvarka“, PVMÄ® 78 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus;

į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje, ar supaprastintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“, UAB „E“ veiklos metu: 3.1. – P. A., A. A. ir M. A. įforminus, tuo pačiu A. A., kaip UAB „E“ direktoriui, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojui (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (t. y. 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per kitÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose; 3.2. – per UAB „E“ realiai neparduodami jokių prekių T.

B., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytam T. B., t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00005, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00124, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00127, 2012 m. spalio 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00296, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00298, bendrai 43 216,02 Lt (t. y. 12 516,22 Eur) su PVM sumai, nurodant jose žinomai neteisingus duomenis apie T. B. neva parduotas prekes bei per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, po vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose; 3.3.

– per UAB „E“ už ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ sumÄ du kartus parduodant prekes pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam D. B. ir vienÄ kartÄ â€“ pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam V. D., UAB „E“ vardu neįformino jokių prekių pardavimo D. B. ir V. D. dokumentų ir atitinkamai duomenis apie Å¡iuos pardavimus neįtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ . 3.4. Tokiu bÅ«du A. A. apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

4. Taip pat T. B., P. A., A. A. ir M. A. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, kartu panaudojo suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastojo UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, dėl ko UAB „E“ iÅ¡vengė dalies Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 27 751 Lt (t. y.8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) turtinę žalÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 14 d.

P. A., bÅ«damas nesusietas su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas UAB „E“ vardu ir realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, A. A., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, M. A., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. vasario 14 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdama jos vardu, T.

B., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 8 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis, bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu, bendrininkų grupėje, vykdant UAB „E“ veiklÄ , kurios metu pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams, t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (t. y. 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T.

B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose, po ko, apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinoję UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkę asmenys, vykdantys susitarimÄ su UAB „E“ dėl Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, visus netikrus Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų duomenis įtraukė į UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2012 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesius, įrašė į Å¡ias deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E“ pardavimo ir atitinkamai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, ko pasekoje buvo nepagrįstai 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) suma sumažintas UAB „E“ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio dydį, bei 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. gruodžio 23 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. balandžio 23 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. gegužės 23 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 24 d., 2012 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. lapkričio 14 d., 2012 m. lapkričio 26 d. ir 2013 m. vasario 14 d. visas minėtas žinomai suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ (EDS) pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, reg. (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais P. A., A. A., M. A. ir T. B. kartu panaudojo suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei suklastojo tikras UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, dėl ko UAB „E“ iÅ¡vengė dalies Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27751 Lt (t. y. 8037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei 27751 Lt (t. y. 8037,24 Eur) turtinę žalÄ .

5. Be to, juridinis asmuo UAB „E“ nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d. A. A., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „E“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „E“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už įformintų UAB „E“ dokumentų tikrumÄ , dalį prekių UAB „E“ parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, bei suvokdamas, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat, bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdamas, veikdamas (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, pažeisdamas BAÄ® 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 straipsnio 1,2,4 dalių nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, „ūkinės operacijos ar Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1,3 dalių nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine arba kita tvarka“, PVMÄ® 78 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus;

į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje, ar supaprastintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“, UAB „E veiklos metu: 5.1. – P. A., A. A. ir M. A. įforminus, tuo pačiu A. A., kaip UAB „E“ direktoriui, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojui (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtinus žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (t. y. 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per kitÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose; 5.2. – per UAB „E“ realiai neparduodami jokių prekių T.

B., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytam T. B., t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00005, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00124, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00127, 2012 m. spalio 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00296, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00298, bendrai 43 216,02 Lt (t. y. 12 516,22 Eur) su PVM sumai, nurodant jose žinomai neteisingus duomenis apie T. B. neva parduotas prekes bei per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, po vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose; 5.3.

– per UAB „E“ už ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ sumÄ du kartus parduodant prekes pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam D. B. ir vienÄ kartÄ â€“ pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam V. D., UAB „E“ vardu neįformino jokių prekių pardavimo D. B. ir V. D. dokumentų ir atitinkamai duomenis apie Å¡iuos pardavimus neįtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ . 5.4. Tokiu bÅ«du, dėl tokių A. A., ėjusio UAB „E“ direktoriaus pareigas ir turėjusio teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui bei priimti sprendimus jo vardu, veikusio pastarojo vardu ir jo naudai, veiksmų, juridinis asmuo – UAB „E“ apgaulingai tvarkė savo buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

6. Taip pat juridinis asmuo UAB „E“ nuteistas už tai, kad panaudojo suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastojo UAB „E“ deklaracijas, dėl ko iÅ¡vengė dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 14 d. P. A., bÅ«damas nesusietas su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas UAB „E“ vardu ir realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, A.

A., būdamas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei ir veikdamas jos vardu, M. A., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. būdama nesusieta su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. vasario 14 d. būdama šios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti šiai įmonei ir veikdama jos vardu, T.

B., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 8 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis, bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu, bendrininkų grupėje, vykdant UAB „E“ veiklÄ , kurios metu pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams, t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (t. y. 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T.

B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose, po ko, apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinoję UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkę asmenys, vykdantys susitarimÄ su UAB „E“ dėl Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, visus netikrus Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų duomenis įtraukė į UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2012 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesius, įrašė į Å¡ias deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E” pardavimo ir atitinkamai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, ko pasekoje buvo nepagrįstai 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) suma sumažintas UAB „E“ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio dydį, bei 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. gruodžio 23 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. balandžio 23 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. gegužės 23 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 24 d., 2012 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. lapkričio 14 d., 2012 m. lapkričio 26 d. ir 2013 m. vasario 14 d. visas minėtas žinomai suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ (EDS) pateikė (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, reg. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du dėl tokių A. A., ėjusio vadovaujančias, UAB „E“ direktoriaus pareigas ir turėjusio teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui bei priimti sprendimus jo vardu, veikusio pastarojo vardu ir jo naudai, juridinis asmuo – UAB „E“ panaudojo suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei suklastojo tikras UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, ko pasėkoje UAB „E“ iÅ¡vengė dalies turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydama Lietuvos Respublikos valstybei 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) turtinę žalÄ .

7. Taip pat T. B., A. A. ir M. A. buvo kaltinami tuo, kad jie kartu veikdami bendrininkų grupėje, apgaulingai tvarkė UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d., taip pat P. A. ir A.

A. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, kartu paslėpė UAB „M“ apskaitos dokumentus, dėl ko buvo iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už tÄ patį laikotarpį: nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d., P. A., bÅ«damas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tuo pačiu, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės akcininku, realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „M“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „M“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už įformintų UAB „M“ dokumentų tikrumÄ , A.

A., bÅ«damas UAB „M“ akcininku bei Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu ir vadovaujantis BAÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „M“ darbuotojas, bÅ«damas atsakingas už įformintų UAB „M“ dokumentų tikrumÄ , M.

A., nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 14 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdama jos vardu, BAÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „M“ darbuotoja, bÅ«dama atsakinga už įformintų UAB „M“ dokumentų tikrumÄ , o nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2012 m. vasario 29 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, bei T.

B., bÅ«damas nesusietas su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau taip pat veikdamas minėtos įmonės vardu, susitardami dėl prekių iÅ¡ Kinijos prekybos per UAB „M“ organizavimo ir vykdymo, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus, tikrovės neatitinkančius UAB „M“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę ir tikrÄ sias prekybos metu įmonės gautas pajamas bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „M“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „M“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „M“ iÅ¡vengs dalies turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu, bendrininkų grupėje, pažeisdami BAÄ® 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 straipsnio 1,2,4 dalių nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, „ūkinės operacijos ar Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka“, 2002 m. kovo 5 d.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVMÄ®) 78 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus; į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje, ar supaprastintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“, 2002 m. vasario 17 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – Taisyklės) 3, 16, 17 punktų nuostatas, kad „pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį; priėmus pinigus, iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas“, „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ, „kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį“, organizavo ir vykdė sutartÄ prekių iÅ¡ Kinijos prekybÄ per UAB „M“, kurios metu per UAB „M“ realiai parduodami prekes pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N. ir J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, P. A., kaip UAB „M“ direktorius, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams bei apie pastarųjų vykdytus apmokėjimus grynais, t. y. UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1508, 2011 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1515, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1520, 2011 m. kovo 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1524, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1526, 2011 m. kovo 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1542, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1566, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1582, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1588, 2011 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1604, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1648, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1650, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1662, 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1675 ir kasos pajamų orderius 2011 m. vasario 14 d. Nr. P 1492, 2011 m. vasario 19 d. Nr. P 1499, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1504, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1508, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1510, 2011 m. kovo 10 d. Nr. P 1526, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. P 1550, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1578, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1583, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1593, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1595, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1596, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1627, 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nr. P 1635 bendrai 107 816,65 Lt (kas atitinka 31 226 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 207 480 Lt (kas atitinka 60 090 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę bei atitinkamai įmonei UAB „M“ pastarųjų pirkėjų už jiems parduotas prekes 207 480 Lt (kas atitinka 60 090 Eur) suma mažesnį sumokėtų grynųjų piniginių lėšų dydį, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D. (V. D.), I. M. (I. M.), R. T., S. G., I. R., R. N. (N.) ir J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „M“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „M“ pardavimų ir kasos apskaitos registruose, dėl ko tokios prekybos metu UAB „M“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užpajamuotos ir apskaitytos minėtų pardavimų metu realiai gautos 207 480 Lt (kas atitinka 60 090 Eur) dydžio pajamos. 7.1.

Tuo pačiu, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 6 d. P. A., nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. vasario 29 d. bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi, realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 21 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, kaip UAB „M“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , o nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 6 d. bÅ«damas nesusietas su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas minėtos įmonės vardu, ir A.

A., bÅ«damas UAB „M“ akcininku, tuo pačiu nuo 2012 m. vasario 21 d. iki 2012 m. kovo 1 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „M“ darbuotojas, bÅ«damas atsakingas už įformintų UAB „M“ dokumentų tikrumÄ , o nuo 2012 m. kovo 2 d. iki 2012 m. kovo 6 d. bÅ«damas nesusietas su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas minėtos įmonės vardu, tęsdami nusikalstamÄ veiklÄ , susitardami dėl apgaulingai tvarkomos UAB „M“ buhalterinės apskaitos paslėpimo organizavimo ir vykdymo, tariamai parduodant Å¡ios įmonės akcijas ir perduodant pastarosios buhalterinę apskaitÄ naujam savininkui pagal suklastotus, tikrovės neatitinkančius UAB „M“ akcijų pardavimo bei pastarosios dokumentų perdavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie realiai neįvykusį įmonės akcijų pardavimÄ ir dokumentų perdavimÄ , bei suvokdami, kad dėl nurodyto UAB „M“ apskaitos dokumentų paslėpimo, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „M“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu bendrininkų grupėje, BAÄ® 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 19 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumÄ ; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 2011 m. kovo 9 d.

Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu „Dėl bendrijų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ Nr. V-100 patvirtintų „Bendrijų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15, 10.19 punktų nuostatas, kad „ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita); apskaitos registrai saugomi 10 metų“, PVMÄ® 78 straipsnio 7 dalies nuostatas, kad „apmokestinamieji asmenys privalo užtikrinti, kad jų (ar jų vardu pirkėjų arba trečiosios Å¡alies) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, taip pat jų gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų saugomos Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriomis įformintas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas Å¡alies teritorijoje, taip pat Lietuvos Respublikoje įsikÅ«rusių apmokestinamųjų asmenų gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros privalo bÅ«ti saugomos 10 metų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo“, organizavo ir vykdė sutartÄ tariamÄ UAB „M“ akcijų pardavimÄ bei tariamÄ Å¡ios įmonės apskaitos dokumentų perdavimÄ tariamai pirkėjai – Baltarusijos pilietei K. V., kurių metu P. A. ir A. A., realiai neparduodami UAB „M“ akcijų ir neperduodami Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų K.

V., o 2012 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis paslėpdami visus iki 2012 m. kovo 6 d. įformintus ir turėtus UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentus (sutartis, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kasos pajamų orderius, apskaitos registrus ir kt.), imituodami UAB „M“ akcijų pardavimÄ ir Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ neva naujai UAB „M“ savininkei ir direktorei – Baltarusijos pilietei K. V., įformino, tuo pačiu, A.

A., kaip UAB „M“ vienintelis akcininkas, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius netikrus dokumentus apie tariamÄ Å¡ios įmonės pardavimÄ ir jos apskaitos dokumentų perdavimÄ , t. y., 2012 m. vasario 21 d. UAB „M“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir 2012 m. kovo 6 d. UAB „M“ pradinės buhalterinės apskaitos priėmimo – perdavimo aktÄ , nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 2012 m. vasario 21 d. A. A. K. V. neva parduotas visus 100 procentų UAB „M“ akcijų bei apie 2012 m. kovo 6 d.

A. A. K. V. neva perduotus UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat, K. V. vardu įformino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius netikrus dokumentus apie naujÄ jį UAB „M“ savininkÄ ir direktorių, t. y., 2012 m. vasario 29 d. UAB „M“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir UAB „M“ neeilinį akcininko sprendimÄ , nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad K. V. nuo 2012 m. vasario 21 d. neva yra vienintele UAB „M“ akcininke, bei apie tai, kad K. V. nuo 2012 m. vasario 29 d. neva paskyrė save minėtos įmonės direktore. 7.2.

Tokiu bÅ«du A. A., M. A. ir T. B. buvo kaltinami, kad jie kartu apgaulingai tvarkė UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat A. A. ir P. A. buvo kaltinami, kad jie kartu paslėpė UAB „M“ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl ko buvo iÅ¡kreipti ir nuslėpti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „M“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d.

8. Taip pat T. B., P. A., A. A. ir M. A. buvo kaltinami tuo, kad jie kartu veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami suklastotas UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastodami UAB „M“ deklaracijas, apgaule UAB „M“ naudai iÅ¡vengė dalį Å¡ios įmonės didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 36 009 Lt (kas atitinka 10 428,93 Eur) PVM, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d.

P. A., bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi, tuo pačiu, nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės akcininku, realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, A. A., bÅ«damas UAB „M“ akcininku bei Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, M. A., nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. lapkričio 14 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdama jos vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, bei T.

B., bÅ«damas nesusietas su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau taip pat veikdamas minėtos įmonės vardu, susitardami dėl prekių iÅ¡ Kinijos prekybos per UAB „M“ organizavimo ir vykdymo, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus, tikrovės neatitinkančius UAB „M“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę ir tikrÄ sias prekybos metu įmonės gautas pajamas, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „M“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „M“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „M“ iÅ¡vengs dalį turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia, kartu, bendrininkų grupėje, organizavo ir vykdė sutartÄ prekių iÅ¡ Kinijos prekybÄ per UAB „M“, kurios metu per UAB „M“ realiai parduodami prekes pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N. ir J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, P. A., kaip UAB „M“ direktorius, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams bei apie pastarųjų vykdytus apmokėjimus grynais, t. y. UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. vasario 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1508, 2011 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1515, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1520, 2011 m. kovo 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1524, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1526, 2011 m. kovo 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1542, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1566, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1582, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1588, 2011 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1604, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1648, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1650, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1662, 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1675 ir kasos pajamų orderius 2011 m. vasario 14 d. Nr. P 1492, 2011 m. vasario 19 d. Nr. P 1499, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1504, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1508, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1510, 2011 m. kovo 10 d. Nr. P 1526, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. P 1550, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1578, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1583, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1593, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1595, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1596, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1627, 2011 m. rugpjūčio 17 d.

Nr. P 1635 bendrai 107 816,65 Lt (kas atitinka 31 226 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 207 480 Lt (kas atitinka 60 090 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę bei atitinkamai įmonei UAB „M“ pastarųjų pirkėjų už jiems parduotas prekes 207 480 Lt (kas atitinka 60 090 Eur) suma mažesnį sumokėtų grynųjų piniginių lėšų dydį, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N. ir J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „M“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „M“ pardavimų ir kasos apskaitos registruose, po ko, apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusiems UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims, vykdantiems susitarimÄ su UAB „M‘ dėl Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, visus netikrus Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų duomenis įtraukus į UAB „M“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2011 m. vasario, kovo, balandžio, gegužės ir rugpjūčio mėnesius, įraÅ¡ant į Å¡ias deklaracijas P. A., A.

A. ir M. A. pateiktus žinomai neteisingus duomenis apie UAB „M” pardavimo ir atitinkamai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai 36 009 Lt (kas atitinka 10 428,93 Eur) suma sumažinant UAB „M“ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio dydį, bei 2011 m. kovo 24 d., 2011 m. balandžio 21 d., 2011 m. gegužės 23 d., 2011 m. birželio 23 d., 2011 m. rugsėjo 23 d. ir 2011 m. gruodžio 29 d. visas minėtas žinomai suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ (EDS) pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, reg. (duomenys neskelbtini), UAB „M” nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 36 009 Lt (kas atitinka 10 428,93 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

Tokiais veiksmais T. B., P. A., A. A. ir M. A. buvo kaltinami tuo, kad jie kartu panaudodami suklastotas UAB „M“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastodami tikras UAB „M“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, apgaule UAB „M“ naudai iÅ¡vengė dalį Å¡ios įmonės didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 36 009 Lt (kas atitinka 10 428,93 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei didelės vertės – 36 009 Lt (kas atitinka 10 428,93 Eur) turtinę žalÄ .

9. Taip pat T. B., P. A. ir M. A. buvo kaltinami tuo kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, kartu su A. A., apgaulingai tvarkė UAB „E” buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d., o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

P. A., bÅ«damas nesusietas su UAB „E“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas UAB „E“ vardu ir realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, A. A., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „E“ vadovas, bÅ«damas atsakingas už UAB „E“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei už įformintų UAB „E“ dokumentų tikrumÄ , M.

A., nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdama jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „E“ darbuotoja, bÅ«dama atsakinga už įformintų UAB „E“ dokumentų tikrumÄ , T.

B., nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2011 m. spalio 13 d. bÅ«damas nesusietas su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau taip pat veikdamas minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, vadovaujantis BAÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, kaip UAB „E“ darbuotojas, bÅ«damas atsakingas už įformintų UAB „E“ dokumentų tikrumÄ , susitardami dėl prekių iÅ¡ Kinijos prekybos per UAB „E“ organizavimo ir vykdymo, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę ir tikrÄ sias prekybos metu įmonės gautas pajamas, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat, bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalį turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu bendrininkų grupėje, pažeisdami BAÄ® 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 straipsnio 1,2,4 dalių nuostatas, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, „ūkinės operacijos ar Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais“, „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1,3 dalių nuostatas, kad „ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, „apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine – sistemine arba kita tvarka“, PVMÄ® 78 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM“, „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus;

į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io Ä®statymo 80 straipsnio 7 dalyje, ar supaprastintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras“, organizavo ir vykdė sutartÄ prekių iÅ¡ Kinijos prekybÄ per UAB „E“, kurios metu: 9.1. – per UAB „E“ realiai parduodami prekes pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, A.

A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams, t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (kas atitinka 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T. B. kartu su prekėmis pats ir per kitÄ apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose, dėl ko tokios prekybos metu UAB „E“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo užpajamuotos ir apskaitytos minėtų pardavimų metu realiai gautos 159900 Lt (kas atitinka 46310,24 Eur) dydžio pajamos; 9.2.

– per UAB „E“ realiai neparduodami jokių prekių T. B., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytam pirkėjui, t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00005, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00124, 2011 m. lapkričio 17 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00127, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00296, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00298, bendrai 43 216,02 Lt (kas atitinka 12 516,22 Eur) su PVM sumai, nurodant jose žinomai neteisingus duomenis apie T. B. neva parduotas prekes bei per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, po vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose; 9.3.

– per UAB „E“ už ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ sumÄ du kartus parduodami prekes pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam D. B. ir vienÄ kartÄ â€“ pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam V. D., P. A., A. A., M. A. ir T. B. UAB „E“ vardu neįformino jokių prekių pardavimo D. B. ir V. D. dokumentų ir atitinkamai duomenis apie Å¡iuos pardavimus neįtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ . 9.4. Tokiais veiksmais P. A., M. A. ir T. B. buvo kaltinami, kad jie, veikdami su A.

A., kartu apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

10. Taip pat T. B., P. A., A. A. ir M. A. buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, kartu panaudodami suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastodami UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, apgaule UAB „E“ naudai iÅ¡vengė dalį Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 27 751 Lt (kas atitinka 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei 27751 Lt (kas atitinka 8037,24 Eur) turtinę žalÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 14 d.

P. A., bÅ«damas nesusietas su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas UAB „E“ vardu ir realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, A. A., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, M. A., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. vasario 14 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdama jos vardu, T.

B., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 8 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, susitardami dėl prekių iÅ¡ Kinijos prekybos per UAB „E“ organizavimo ir vykdymo, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę ir tikrÄ sias prekybos metu įmonės gautas pajamas, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis, bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalį turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu, bendrininkų grupėje, organizavo ir vykdė sutartÄ prekių iÅ¡ Kinijos prekybÄ per UAB „E“, kurios metu per UAB „E“ realiai parduodami prekes pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams, t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (kas atitinka 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T.

B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E‘ pardavimų apskaitos registruose, po ko, apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusiems UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims, vykdantiems susitarimÄ su UAB „E“ dėl Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, visus netikrus Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų duomenis įtraukus į UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2012 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesius, įraÅ¡ant į Å¡ias deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „E” pardavimo ir atitinkamai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai 27 751 Lt (kas atitinka 8 037,24 Eur) suma sumažinant UAB „E“ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio dydį, bei 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. gruodžio 23 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. balandžio 23 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. gegužės 23 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 24 d., 2012 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. lapkričio 14 d., 2012 m. lapkričio 26 d. ir 2013 m. vasario 14 d. visas minėtas žinomai suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ (EDS) pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, reg. (duomenys neskelbtini), UAB „E” nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 751 Lt (kas atitinka 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

Tokiais savo veiksmais P. A., A. A., M. A. ir T. B. buvo kaltinami tuo, kad jie, kartu panaudodami suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastodami tikras UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, apgaule UAB „E“ naudai iÅ¡vengė dalį Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) turtinę žalÄ .

11. Taip pat juridinis asmuo UAB „E“ buvo kaltinamas tuo, kad, panaudodamas suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, bei suklastodamas UAB „E“ deklaracijas, apgaule savo naudai iÅ¡vengė dalį turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ â€“ 27 751 Lt (kas atitinka 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, o bÅ«tent – laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 14 d. P. A., bÅ«damas nesusietas su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas UAB „E“ vardu ir realiai valdydamas minėtÄ Ä¯monę, organizuodamas jos veiklÄ bei jai vadovaudamas, A.

A., būdamas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti šiai įmonei ir veikdamas jos vardu, M. A., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d. būdama nesusieta su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. vasario 14 d. būdama šios įmonės darbuotoja, turėdama teisę atstovauti šiai įmonei ir veikdama jos vardu, T.

B., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 8 d. bÅ«damas Å¡ios įmonės darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, susitardami dėl prekių iÅ¡ Kinijos prekybos per UAB „E“ organizavimo ir vykdymo, dalį prekių parduodant pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems fiziniams asmenims pagal suklastotus tikrovę neatitinkančius UAB „E“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus prekių pardavimo dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai neteisingi duomenys apie mažesnę prekių kainÄ , negu reali jų vertė, tokiu bÅ«du, nuslepiant tikrÄ jį prekių vertę ir tikrÄ sias prekybos metu įmonės gautas pajamas, bei suvokdami, kad dėl nurodytos prekybinės veiklos, įforminant bei panaudojant tokius suklastotus dokumentus su įraÅ¡ytais tikrovę neatitinkančiais duomenimis bus iÅ¡kraipyti ir nuslėpti tikrieji duomenys apie UAB „E“ Å«kinę – finansinę bÅ«klę, jos pajamas ir turtÄ , taip pat, bus sumažintas UAB „E“ į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ mokėtino PVM dydis ir dėl to UAB „E“ iÅ¡vengs dalį turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM, ir to siekdami, veikdami (duomenys neskelbtini) mieste iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia kartu bendrininkų grupėje, organizavo ir vykdė sutartÄ prekių iÅ¡ Kinijos prekybÄ per UAB „E“, kurios metu per UAB „E“ realiai parduodami prekes pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V.

D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., P. A., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu, A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytiems pirkėjams, t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, bendrai 137 610,77 Lt (kas atitinka 39 854,83 Eur) su PVM sumai, nurodant juose žinomai neteisingus duomenis apie 159 900 Lt (kas atitinka 46 310,24 Eur) suma mažesnę parduotų prekių vertę, kurių vienus egzempliorius T.

B. kartu su prekėmis pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose, po ko, apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusiems UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims, vykdantiems susitarimÄ su UAB „E“ dėl Å¡ios įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, visus netikrus Å¡ių žinomai suklastotų dokumentų duomenis įtraukus į UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) už 2011 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius bei 2012 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio mėnesius, įraÅ¡ant į Å¡ias deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB “E” pardavimo ir atitinkamai mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį, nepagrįstai 27751 Lt (kas atitinka 8037,24 Eur) suma sumažinant UAB „E“ mokėtino pridėtinės vertės mokesčio dydį, bei 2011 m. lapkričio 25 d., 2011 m. gruodžio 23 d., 2012 m. sausio 23 d., 2012 m. balandžio 23 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. gegužės 23 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 24 d., 2012 m. rugpjūčio 24 d., 2012 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. lapkričio 14 d., 2012 m. lapkričio 26 d. ir 2013 m. vasario 14 d. visas minėtas žinomai suklastotas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas elektroniniu bÅ«du per elektroninio deklaravimo informacinę sistemÄ (EDS) pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, reg. (duomenys neskelbtini), UAB „E” nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 751 Lt (kas atitinka 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

Tokiu bÅ«du, dėl tokių A. A., ėjusio vadovaujančias, UAB „E“ direktoriaus pareigas ir turėjusio teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui bei priimti sprendimus jo vardu, veikusio pastarojo vardu ir jo naudai, juridinis asmuo – UAB „E“, panaudodamas suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei suklastodamas tikras UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, apgaule savo naudai iÅ¡vengė dalį Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 751 Lt (kas atitinka 8037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydami Lietuvos Respublikos valstybei 27 751 Lt (kas atitinka 8 037,24 Eur) turtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du dėl tokių A. A., ėjusio vadovaujančias, UAB „E“ direktoriaus pareigas ir turėjusio teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui bei priimti sprendimus jo vardu, veikusio pastarojo vardu ir jo naudai, juridinis asmuo – UAB „E“ buvo kaltinamas, kad jis, panaudodamas suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei suklastodamas tikras UAB „E“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, apgaule savo naudai iÅ¡vengė dalies Å¡ios įmonės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) pridėtinės vertės mokesčio, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos valstybei 27 751 Lt (t. y. 8 037,24 Eur) turtinę žalÄ .

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai 12. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-141-1017/2018 dalį dėl T. B. išteisinimo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. (dėl UAB „M“), 222 str. 1 d. (dėl UAB „E“), dėl P. A. išteisinimo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. (dėl UAB „E“), dėl A. A. išteisinimo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. (dėl UAB „M“), dėl M.

A. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. (dėl UAB „M“) ir 222 str. 1 d. (dėl UAB „E“), bei dėl juridinio asmens – UAB „E“ iÅ¡teisinimo pagal BK 182 str. 1 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: 12.1. T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo (UAB „M“ epizodas), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir skirti jam 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „M“ epizodas).

Taip pat pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir skirti jam 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas). 12.2. Remiantis BK 63 str., bausmes (UAB „M“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 2 d. (2 metai laisvės atėmimo), 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda), ir paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 3 d. (2 metai laisvės atėmimo), apimti ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudÄ ; bausmes (UAB „E“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda), 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda) ir paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (100 MGL dydžio bauda), apimti ir paskirti 200 MGL dydžio baudÄ .

Å ias bausmes (UAB „M ir UAB „E“ epizoduose) iÅ¡ dalies subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę T. B. paskirti 2 metus laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ . 12.3. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant T. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. 12.4. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, T. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . 12.5. P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir skirti jam 2 metus laisvės atėmimo (UAB „M“ epizodas), taip pat pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir skirti 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir skirti jam 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas). 12.6.

Remiantis BK 63 str., bausmes (UAB „M“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 2 4. (2 metai laisvės atėmimo) ir paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 3 d. (2 metai laisvės atėmimo) ir BK 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda) apimti ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudÄ ; bausmes (UAB „E“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda), 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda), ir paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (100 MGL dydžio bauda) apimti ir paskirti 200 MGL dydžio baudÄ .

Å ias bausmes (UAB „M ir UAB „E“ epizoduose) iÅ¡ dalies subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę P. A. paskirti 2 metus laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ . 12.7. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant P. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. 12.8. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, P. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . 12.9. A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo (UAB „M“ epizodas), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. ir skirti jam 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „M“ epizodas), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 150 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas). 12.10.

Remiantis BK 63 str., bausmes (UAB „M“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 2 d. (1 metai laisvės atėmimo) ir 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda), ir paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 3 d. (1 metai laisvės atėmimo) apimti ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudÄ ; bausmes (UAB „E“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. (150 MGL dydžio bauda) ir paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. (150 MGL dydžio bauda) ir 300 str. 1 d. (100 MGL dydžio bauda) apimti ir paskirti 150 MGL dydžio baudÄ .

Å ias bausmes (UAB „M ir UAB „E“ epizoduose) iÅ¡ dalies subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę A. A. paskirti 1 metus laisvės atėmimo ir 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudÄ . 12.11. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono, ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. 12.12. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . 12.13. M. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d., ir skirti jai 1 metus laisvės atėmimo (UAB „M“ epizodas), pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir skirti jai 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „M“ epizodas), pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir skirti jai 150 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas), pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d., ir skirti jai 200 MGL dydžio baudÄ (UAB „E“ epizodas). 12.14.

Remiantis BK 63 str., bausmes (UAB „M“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 2 d. (1 metai laisvės atėmimo), 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda) ir paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 3 d. (1 metai laisvės atėmimo) apimti ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudÄ ; bausmes (UAB „E“ epizode), paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. (150 MGL dydžio bauda), 222 str. 1 d., (200 MGL dydžio bauda) ųr paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.-liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (100 MGL dydžio bauda) apimti ir paskirti 150 MGL dydžio baudÄ .

Å ias bausmes (UAB „M ir UAB „E“ epizoduose) iÅ¡ dalies subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę M. A. paskirti 1 metus laisvės atėmimo ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio baudÄ . 12.15. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktų nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo;

2) dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. 12.16. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ . 12.17. Juridinį asmenį UAB „E“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir skirti jam 100 MGL dydžio baudÄ . 12.18. Remiantis BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. (100 MGL dydžio bauda, ir paskirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. (200 MGL dydžio bauda) ir 300 str. 1 d. (100 MGL dydžio bauda) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ galutinę bausmę juridiniam asmeniui UAB „E“ paskirti 200 MGL (7 532 Eur) dydžio baudÄ . 12.19.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . 12.20. Prokuroras teigia, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto BK 182 str. 1 d., 2 d., 222 str. 1 d., taip pat dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 1 p., 3 p., 329 str. 2 p.). Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės nustatydamas sukčiavimo objektyviuosius požymius ir nenustatydamas kaltinamųjų subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios suklaidinti, neatsižvelgė ir nevertino tam tikrų aplinkybių, kurios visumoje patvirtina faktÄ , kad nuteistieji užsiėmė ne tik prekių transportavimu, bet ir jų prekyba, todėl turėjo prievolę nuo prekybos metu parduotų prekių vertės apskaičiuoti ir sumokėti PVM, tačiau siekė Å¡ios prievolės iÅ¡vengti klastodami ir panaudodami suklastotus kaltinime nurodytus dokumentus.

Nurodo, kad pagal veiklos dokumentus UAB „M“ ir UAB „E“ užsiėmė bÅ«tent pardavimo veikla, ir bendrovių dokumentuose, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekių pirkimas-pardavimas. Pažymi, kad minėtos įmonės į Europos SÄ jungÄ per VokietijÄ importavusios prekes iÅ¡ Kinijos tapo pirmaisiais subjektais Lietuvoje, kurie prekes parduoda. Bendrovėms kilo prievolė nuo importuotų ir parduotų prekių apskaičiuoti ir sumokėti pardavimo PVM, ko nagrinėjamu atveju siekiant iÅ¡vengti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodoma ženkliai mažesnė prekių vertė ir panaudojant Å¡iuos apskaitos dokumentus klastojamos PVM deklaracijos.

Taigi, kaltinamieji per UAB „M“ ir UAB „E“ perpardavinėjo iÅ¡ Kinijos gautas prekes fiziniams asmenims, suvokdami, kad nurodant tikrÄ jÄ prekių vertę įmonėms kiltų prievolė dėl didesnio PVM sumokėjimo. Suvokiant apie tokiÄ prievolę ir norint jos iÅ¡vengti, UAB „M“ ir UAB „E“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo įforminama žymiai mažesnė prekių vertė. Prokuroro teigimu, bÅ«tina atsižvelgti į tokios veiklos priežastis – o bÅ«tent, jeigu PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose bÅ«tų buvę nurodomi tikrieji duomenys apie parduotų prekių vertę, kaip minėtÄ , UAB „M“ ir UAB „E“ automatiÅ¡kai kiltų prievolė dėl didesnio PVM sumokėjimo.

Prokuroras atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pritarė Å¡iai iÅ¡vadai. Prokuroro teigimu, jeigu tokio tikslo (iÅ¡vengti mokestinės prievolės) kaltininkai nebÅ«tų turėję, nebÅ«tų tikslo ir logikos minėtuose apskaitos dokumentuose fiksuoti ne visÄ , o tik dalį prekių vertės. Tokiu bÅ«du, pasak prokuroro, P. A., A. A. ir M. A. įformindami, tuo pačiu P. A., kaip UAB „M“ direktorius, ir A. A., kaip UAB „E“ direktorius, bei T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtindami suklastotus tikrovės neatitinkančius dokumentus, kurių vienus egzempliorius T.

B. pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems asmenims, pateikdami žinomai neteisingus duomenis apie UAB „M“ ir UAB „E“ pardavimo ir mokėtinÄ pridėtinės vertės mokestį įtraukimui į Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ , suprato, kad Å¡ių dokumentų pagrindu bus sukurtos ir buvo sukurtos taip pat suklastotos PVM deklaracijos, kurias pateikus VMI bus apgauta valstybė, numatė, kad dėl Å¡ių veiksmų be pagrindo bus iÅ¡vengta dalies bendrovių mokėtinos į valstybės biudžetÄ turtinės prievolės, ir taip veikti norėjo.

Padarytų veiksmų pobÅ«dis, jų turinys ir tikslai leidžia spręsti, kad nuteistieji, atlikdami aukščiau aptartus veiksmus, veikė sÄ moningai, siekdami nusikalstamos veikos padarinių, t. y. tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas, pripažįstant T. B., A. A., M. A., P. A. kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį, o juridinį asmenį UAB „E“ – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. 12.21. Nurodo nesutinkantis prokuroras ir su teismo iÅ¡vada dėl nustatyto specialaus subjekto pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir nuteistųjų iÅ¡teisinimo Å¡ioje dalyje, pažymėdamas, kad įvairių apskaitos dokumentų sudarymas, įforminimas, pasiraÅ¡ymas yra buhalterinės apskaitos dalis.

Asmuo, įformindamas žinomai netikrÄ buhalterinės apskaitos dokumentÄ ar jį pasiraÅ¡ydamas, subjektyviai suvokia, kad toks dokumentas bus įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ , kad įmonės buhalteriniai (finansiniai) rodikliai bus formuojami ir priklausys nuo to asmens pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumo – tai atskleidžia ir to asmens subjektyviÄ jÄ pusę. Taigi, asmuo, atlikdamas bet kokį su tuo susijusį neteisėtÄ veiksmÄ (pvz., įformindamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, pasiraÅ¡ydamas tokiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pateikdamas jÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiam asmeniui), tokiu veiksmu prisideda prie apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Pasak prokuroro, taip atsiskleidžia tų kartu veikiančių asmenų veikos bendrumas, nes kiekvieno iÅ¡ jų skirtingi veiksmai sudaro sÄ lygas nusikaltimo padarymui – neteisingam, apgaulingam apskaitos tvarkymui. Nurodo, kad tarpinio vykdymo situacijose, t. y., kai apgaulingam apskaitos tvarkymui pasitelkiami apie nusikalstamÄ veikÄ nežinoję buhalterinės apskaitos įmonės specialistai, kurie į apskaitÄ Ä¯traukia jiems pateiktus suklastotus apskaitos dokumentus, pagal BK 222 straipsnį atsako bÅ«tent tarpiniai vykdytojai, t. y. asmenys, klastoję apskaitos dokumentus, pateikę juos įtraukimui į apskaitÄ ir kt.

Prokuroras teigia, kad teismo ištesinti kaltinamieji užsiėmė ir dalyvavo bendrame versle, kuris jiems visiems buvo žinomas, kiekvieno iš jų veiksmai pasireiškė tuo, kad P. A., A. A. ir M. A. įformino žinomai suklastotus tikrovės neatitinkančius tikrus dokumentus, o P. A., kaip UAB „M“ direktorius, A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo parašu patvirtino žinomai suklastotus tikrovės neatitinkančius tikrus dokumentus, kurių vienus egzempliorius T.

B. pats ir per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusį asmenį pateikė prekes pirkusiems pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems asmenims, o kitus egzempliorius P. A., A. A. ir M. A. per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „M“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, įtraukė į UAB „M“ ir UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ . Visi Å¡ie asmenys veikė bendrai ir bendrame versle atliko skirtingus apskaitos tvarkymo veiksmus, kurie sudarė sÄ lygas kito bendrininko veiksmams, ir taip visumoje prisidėjo prie apgaulingo UAB „M“ ir UAB „E“ apskaitos tvarkymo, t. y. buvo tarpiniai vykdytojai.

Pasak prokuroro, įvertinus tai, UAB „M“ oficialaus vadovo P. A. veiksmai šio nusikaltimo padaryme negali būti atsieti nuo kitų kaltinamųjų – T. B., M. A. ir A. A. veiksmų, o UAB „E“ oficialaus vadovo A. A. veiksmai – nuo kaltinamųjų T. B., M. A. ir P. A. veiksmų, todėl nepagrįstai dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nuteisti tik oficialūs UAB „M“ ir UAB „E“ direktoriai. Atsižvelgiant į visa tai, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikintinas, pripažįstant T.

B., M. A., P. A. kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „E“ apskaitos), taip pat pripažįstant T. B., M. A., A. A. kaltais pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „M“ apskaitos).

13. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. A. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl pastarojo nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1, 3 d.d. panaikinti ir apeliantÄ iÅ¡teisinti, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nepriteisti iÅ¡ apelianto civiliniam ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡omų sumų. 13.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 ir 3 d.d., rėmėsi neiÅ¡samiomis, paremtomis tik pirminiais, neobjektyviais bei teisminio nagrinėjimo metu paneigtais įrodymais, specialisto iÅ¡vadomis.

Pats specialistas nurodė rėmęsis tik pirmine, surinkta nepilna medžiaga, kuri teismo posėdžių metu pasirodė esanti neiÅ¡sami ir nepilna. Be to, specialistas aiÅ¡kiai teisme nurodė, kad „nustatydami žalÄ , visus (duomenys neskelbtini) prekeivius eliminavome“. Pasak apelianto, tie asmenys, kurie neteisėtai įsigijo prekes Kinijoje nesumokėdami jokių mokesčių, nebuvo patraukti atsakomybėn už tai, o visi jų prekių įsigijimo mokesčiai buvo perkelti kaltinamiesiems, kurie užsiėmė tik transportavimu, Å¡ių prekių pristatymu į LietuvÄ realiems pirkėjams.

Nurodo, kad kaltinamieji, tame tarpe ir apeliantas, nedalyvaudavo prekių pirkime-pardavime, tÄ darydavo tik turgaus prekeiviai nuvykę ir tiesiogiai kontaktuodami su Kinijos pardavėjais, kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Tokiu bÅ«du teigia, kad kaltinamieji, tame tarpe ir apeliantas, nežinojo ir negalėjo žinoti realios pirkimo-pardavimo kainos, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokius duomenis jie galėjo įtraukti į savo buhalterinius apskaitos dokumentus, kai jie tais duomenimis nedisponavo. Be to, specialistas teisme pasisakė, kad UAB „M“ „jokių pajamų negavo pagal turimus tyrimui dokumentus“, kas bÅ«tent įrodo, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkinga ir vedama teisės aktų nustatyta tvarka. 13.2.

Apelianto teigimu, byloje esantys surinkti duomenys patvirtina, kad apeliantas ir kiti kaltinamieji realiai nevykdė jokios prekybos (kÄ klaidingai traktavo tiek valstybės kaltintojas, tiek VMI atstovas), o tik užsiėmė jau kitų asmenų Kinijoje nupirktų prekių pristatymų į LietuvÄ . Pirmosios instancijos teisme užfiksuoti liudytojų – turgaus prekeivių parodymai paneigia specialisto teiginius, kad įmonė užsiėmė prekyba. Pasak apelianto, vien tai, kad sÄ skaitose-faktÅ«rose vietoj žodžių „transportavimo paslaugos“ įraÅ¡yta „pirkimas-pardavimas“, nereiÅ¡kia, kad apeliantas pats įsigijo ir sumokėjo už visas prekes.

Visi kiti byloje surinkti įrodymai, apelianto teigimu, patvirtina, kad pirko prekes tik fiziniai asmenys. Taip pat apeliantas nurodo, kad pateis specialisto aiÅ¡kinimas, kad „įmonė „E“ buvo ir pirkėjas ir pardavėjas“, prieÅ¡tarauja jo paties parodymams teisme, kuomet jis nurodė, nurodė, kad „liudytojai sakė, kad organizuodavo atvežimÄ â€žE“, liudytojai prieÅ¡ tai sumokėdavo už prekes. Kai atveždavo prekes, papildomai sumokėdavo už prekių atvežimÄ . Prekių vertė sÄ skaitose atitiko transporto paslaugas“.

Apelianto teigimu, nenustačius byloje, kad tiek jis, tiek kiti kaltinamieji mokėtų už prekes Kinijoje, tai nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti tik paprastas buhalterinių dokumentų pildymo tvarkos pažeidimas, be to, turtinė žala valstybei dėl apelianto veiksmų nepadaroma, kadangi tokiÄ Å¾alÄ padaro fiziniai asmenys – turgaus prekeiviai, pirkdami prekes ir už jas sumokėdami tik Kinijoje. VMI specialistas aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal įvykusius sandorius turėtų atsakyti ir tie fiziniai asmenys, be to, patvirtino, kad taip daryti buvo naudinga bÅ«tent tiesioginiam pirkėjui, t.y. turgaus prekeiviams, siekiant iÅ¡vengti tapti PVM mokėtoju.

Tokiu bÅ«du, apelianto veiksmuose nėra jokios tiesioginės ar netiesioginės tyčios. 13.3. Skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu, neatsižvelgė į kitus svarbius byloje surinktus faktinius duomenis, o bÅ«tent, kad visi turgaus prekiautojai asmeniÅ¡kai skrido į KinijÄ ir patys tarėsi dėl prekių pirkimo, pardavimo, patys sumokėdavo už prekes Kinijos pardavėjams, o vėliau iÅ¡ apelianto jau pirko tų prekių pervežimo paslaugas.

Taigi, apeliantas teikė tik transportavimo paslaugas, vykstant pirkimo-pardavimo sandoriams nedalyvaudavo, todėl negalėjo žinoti realių sumų, kurias tariamai neįrašė į savo buhalterinę apskaitÄ ar įrašė tariamai klaidingus. Nurodo, kad Å¡ioje byloje nebuvo net konkrečiai nustatyta, kiek tiksliai kainavo vienos ar kitos prekės, todėl remiantis prielaidomis negali bÅ«ti skiriamos baudos ir grindžiami civilinio ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai, o pirmosios instancijos teismas jokių skaičiavimų nepateikė.

Apeliantas taip pat nurodo, kad visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta, kada dalis prekių buvo perkama ne iÅ¡ Kinijos, dalis prekių buvo vežama į LatvijÄ ir t.t. 13.4. Apeliantas teigia, kad byloje liko tam tikrų abejonių, dėl kurių teismas turėjo skirti papildomÄ ekspertizę, kadangi skirtingi liudytojų parodymai teisme ir specialistų iÅ¡vadose. Taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino turgaus prekeivių vaidmens, kaip faktinių prekių pirkėjų, nors specialistės liudijusios teisme akcentavo, kad atsakomybę neÅ¡a tik realus pirkėjas – prekių įsigyjėjas.

Teigia, kad teismas, vertindamas kokia realiai veikla užsiėmė bendrovės „E“ ir „M“, turėjo kritiÅ¡kai vertinti specialistų teiginius teisme, kurių jau pateiktos iÅ¡vados ikiteisminio tyrimo metu bei parodymai teisme buvo nelogiÅ¡ki ir nesutapo su kitais teisminio nagrinėjimo metu surinktais faktiniais bylos duomenimis. Nurodo kylant klausimÄ , jeigu nėra nustatyta faktų, kad UAB „M“ ir UAB „E“ veiklos metu gavo neapskaitytų pajamų, kuo grindžiamas ir paskaičiuojamas valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktas civilinis ieÅ¡kinys.

Nurodo, kad teismas nepateikė jokio įrodymo, iš kurio būtų aišku, kokiu būdu apeliantas turėjo žinoti tas prekių kainas, kad jas galėtų įtraukinėti į įmonių dokumentus.

14. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl pastarojo nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1, 3 d.d. panaikinti ir apeliantÄ iÅ¡teisinti, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 14.1. Nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas netinkamai taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, teismui nesilaikant nekaltumo prezumpcijos principo, neatskleidus bylos esmės ir padarius aiÅ¡kiÄ loginę klaidÄ kvalifikuojant tarp kaltinamųjų, UAB „E“, UAB „M“ ir (duomenys neskelbtini) prekeivių susiklosčiusius teisinius santykius bei vertinant apelianto veiksmus, kaip atitinkančius nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalyse, sudėtis.

Apeliantas teigia, kad teismas neatskleidė pastarojo tyčios dėl nusikalstamų veikų padarymo, jis buvo pripažintas kaltu, remiantis tik prielaidomis ir teismo manymu, bet ne objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių įvertinimu. Teigia, kad tai, jog jis pasiraÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nereiÅ¡kia, kad žinojo ir suprato, kad jų turinys neatitinka tikrovės. Nurodo tÄ daręs P. A. nurodymu, nes jo paraÅ¡as buvo bÅ«tinas, kaip UAB „E“ vadovo. Taip pat apeliantas nurodo, kad visi byloje apklausti kaltinamieji patvirtino, kad pastarasis buvo atsakingas už logistikÄ , krovinių gabenimo kontrolę, santykius su muitine, už prekių pargabenimÄ iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ , o su banku dirbo P. A. nurodymais, kadangi buvo oficialus UAB „E“ direktorius ir jam buvo priskirtas kodų generatorius.

Teigia, kad vien tas faktas, kad apeliantas buvo formalus įmonės vadovas ir atliko tam tikras darbines funkcijas, susijusias su logistikos klausimais, atgabenant prekes iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad jis žinojo ir suprato, kokiÄ realiÄ veiklÄ Ä¯monė vykdo ir, kad duomenys, fiksuoti apskaitos dokumentuose nevisiÅ¡kai atitinka tikrovę. Teigia bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu laikęsis nuoseklios pozicijos dėl savo vaidmens, paaiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ esamų dokumentų matė, kad abi įmonės užsiminėjo krovinių pervežimu ir drabužių pardavimu.

Apie tai, kad sÄ skaitose nurodomos ne realios Å«kinės operacijos, o tik imituojamas pirkimas-pardavimas ir tokiu bÅ«du klastojami tikri dokumentai, nieko nežinojo. Pasak apelianto, tokios jo pozicijos ir kitų kaltinamųjų parodymų dėl pastarojo vaidmens nepaneigia jokie bylos duomenys. Atvirkščiai, byloje esantys telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad apeliantas buvo atsakingas tik už logistinius klausimus ir bankines operacijas. Teigia, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nenurodė, kokiais konkrečiais bylos duomenimis remdamasis padarė iÅ¡vadÄ dėl apelianto tyčios. 14.2.

Toliau apeliantas skunde nurodo analogiÅ¡kus argumentus P. A. skundo argumentams dėl to, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina UAB „M“ ir UAB „E“ faktinę veiklÄ buvus prekių gabenimo iÅ¡ Kinijos paslaugos teikimÄ , bet ne tų prekių prekybÄ . Teigia, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) prekeiviai patys nuvykdavo į Kinija, visiÅ¡kai atsiskaitydavo už prekes, o grįžę į LietuvÄ , mokėdavo UAB „M“ ir UAB „E“ už faktiÅ¡kai atliktÄ prekių atgabenimo paslaugÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau kadangi (duomenys neskelbtini) prekeiviai oficialių prekių įsigijimo dokumentų Kinijoje iÅ¡ Kinijos prekeivių negaudavo, o tie kuriuos turėjo, netiko Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl iÅ¡raÅ¡omose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo nurodyta, kad UAB „M“ ir UAB „E“ ne suteikia prekių atgabenimo paslaugÄ , bet neva parduoda prekes.

Teigia esant akivaizdu, kad UAB „M“ ir UAB „E“ sÄ skaitose bÅ«davo nurodoma klaidinga Å«kinė operacija ne siekiant nuslėpti mokėtinus mokesčius, bet dėl to, kad prekių gavėjai ((duomenys neskelbtini) prekeiviai) negaudavo Kinijoje prekių įsigijimo dokumentų, o gaunami kvitai nebuvo pripažįstami Lietuvoje. Nurodo, kad kaltinamieji, kaip ir UAB „M“ ir UAB „E“ nedalyvavo prekių pirkimo sandoriuose, todėl atsakyti už (duomenys neskelbtini) prekeivių Kinijoje vykdytus faktinius prekių pirkimo sandorius negali.

Apeliantas teigia, kad įmonės gavo lėšas už prekių atgabenimo paslaugos suteikimÄ ir sumokėjo visus mokesčius nuo gautų pajamų, todėl jokia žala valstybės biudžetui iÅ¡ UAB „E“ ir UAB „M“ pusės nebuvo padaryta. Apeliantas pažymi ir tai, kad teismo iÅ¡vados yra nelogiÅ¡kos, nes (duomenys neskelbtini) prekeiviai, nusipirkę prekes Kinijoje ir sumokėję vietiniams pardavėjams jų kainÄ , dar papildomai turėjo antrÄ kartÄ sumokėti visÄ jų kainÄ prekes atvežusioms UAB „M“ ir UAB „E“. 14.3.

Pasak apelianto, teismas, nepagrįstai tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, neįvertino tos aplinkybės, kad vien tai, jog PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo atvaizduota ne ta Å«kinė operacijÄ , kuri faktiÅ¡kai vykdavo, nekeičia UAB „E“ ir UAB „M“ mokestinės prievolės valstybės biudžetui, nors tÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir VMI specialistė. Be to ji nurodė, kad žala valstybės biudžetui bÅ«tų tik tuo atveju, jeigu įmonės bÅ«tų gavusios neapskaitytų pajamų, o paaiÅ¡kėjus, kad (duomenys neskelbtini) prekeiviai pirko prekes Kinijoje ir ten atsiskaitė, įmonėms bÅ«tų tik buhalterinės apskaitos pažeidimas dėl neteisingai įformintos sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad byloje tokių duomenų dėl neapskaitytų pajamų nėra, tačiau šios aplinkybės ir specialistės paaiškinimų nevertino ir neanalizavo visų bylos duomenų kontekste, todėl įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nustatytus reikalavimus. 14.4. Analogiškai P. A. skundo argumentams, apeliantas nurodo ir tai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi neatitinkančiomis faktinių bylos aplinkybių specialistų išvadomis.

Be to nurodo, kad įmonės apskaitos dokumentuose fiksuojant visas Å«kines operacijas, tačiau įvardijant jas ne kaip paslaugas, o pirkimÄ -pardavimÄ , nereiÅ¡kia, kad nėra galimybės nustatyti įmonių veiklos, įmonių turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Apelianto teigimu, nuo to nesikeičia nei įmonės turimi įsipareigojimai, nei struktÅ«ra, nei kapitalo ir turto dydis. 14.5. Skunde teigiama ir tai, kad apeliantas nepagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 222 str. 1 d. ir T.

B. epizode, jį kaltinant neperdavus jam prekių, tačiau pardavimÄ Ä¯forminus. Apeliantas nurodo, kad teismas darydamas iÅ¡vadas vien tik Å¡io kaltinamojo parodymų pagrindu, neįvertino, kad jie prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams bylos duomenims, iÅ¡ kurių matyti, kad sandoris įvyko ir T. B. prekes gavo. TÄ patvirtina pačio T. B. paraÅ¡ai sÄ skaitose-faktÅ«rose, liudijantys, kad jis prekes gavo, taip pat UAB „E“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad už Å¡ių prekių atgabenimÄ T.

B. su UAB „E“ visiÅ¡kai atsiskaitė. Tuo tarpu UAB „E“ Å¡ias pajamas apskaitė ir nuo jų sumokėjo mokesčius. 14.6. Pasak apelianto, teismas nuosprendžio dalyje dėl V. D. epizodo, taip pat padarė bylos duomenų neatitinkančias iÅ¡vadas, nurodydamas, kad vienÄ kartÄ prekės V. D. buvo atvežtos be jokių dokumentų. Teigia, kad teisme apklaustas V. D. aiÅ¡kiai nurodė, kad be dokumentų prekių nėra gavęs. Tiesiog vienÄ kartÄ paėmė prekes, bet dokumentus paliko autobusiuke, kuriuo buvo atvežtos prekės. Liudytojas patvirtino, kad prekėms dokumentai buvo iÅ¡raÅ¡yti, tiesiog jis tų dokumentų nepasiėmė, tai yra nepaėmė savo egzemplioriaus.

Apelianto teigimu, akivaizdu, kad teismo nuosprendis Å¡ioje vietoje nepagrįstas ir neteisėtas, nes V. D. atvežtos prekės buvo įformintos apskaitos dokumentais, todėl nepadaryta veika turinti nusikalstamos veikos požymių. 14.7. Apeliantas nurodo, kad nepagrįstas teismo nuosprendis ir dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 300 str. 1 ir 3 dalis, kadangi esant normų – BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. konkurencijai, bÅ«tina taikyti tÄ normÄ , kuri iÅ¡samiau apibÅ«dina veikos turinį. 14.8. Taip pat apeliantas skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesas buvo nepateisinamai vilkinamas, kadangi jam 2012-11-05 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2017-02-20, nors visi esminiai proceso veiksmai buvo atlikti ir ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingi duomenys surinkti dar 2012-2013 metais.

Proceso vilkinimÄ , pasak apelianto, patvirtina ir tai, kad užduotys specialistams buvo pateiktos tik 2015 metais, o iÅ¡vados gautos 2016 metais, be to, byla pirmosios instancijos teisme iki nuosprendžio priėmimo truko dar virÅ¡ metų laiko. Juo labiau, kad procesas nėra baigtas ir teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Pažymi, kad pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė daro neigiamÄ Ä¯takÄ apeliantui, sukelia neapibrėžtumÄ ir netikrumÄ dėl ateities. Be to, nuo 2012-11-05 iki 2012-11-07 jis buvo sulaikytas, o nuo 2012-11-07 paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Nors tai nėra griežčiausia kardomoji priemonė, tačiau jos taikymas trunka jau virÅ¡ Å¡eÅ¡erių metų, todėl yra nepagrįstai ir neproporcingai suvaržomos pastarojo teisės ir daro jam neigiamÄ baudžiamojo proceso poveikį. Be to, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ apeliantui taikomas ir nuosavybės teisės apribojimas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, ne tik jį nuteisdamas, bet ir paskirdamas jam bausmę, nesilaikė suformuotos kasacinio teismo praktikos, įpareigojančios teismÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę, jei baudžiamasis procesas tęsiasi pernelyg ilgai.

Pasak apelianto, teismas visiškai nevertino proceso trukmės ir jo neigiamos įtakos jam, todėl toks nuosprendis negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu.

15. Apeliaciniu skundu UAB „E“ direktorius A. A. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl UAB „E“ pripažinimo kalta pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. panaikinti ir UAB „E“ iÅ¡teisinti, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 15.1. Nurodo, kad teismas, pripažindamas UAB „E“ kalta pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi nepagrindė visų juridinio asmens atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų BK 20 str.

Apelianto teigimu, teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai be pagrindo konstatavo, kad A. A. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pripažindamas UAB „E“ direktorių kaltu, teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi byloje teismas neatskleidė apelianto tyčios turinio, nors Å¡is subjektyviosios pusės požymis yra esminis. Toliau apeliantas nurodo analogiÅ¡kus argumentus prieÅ¡ tai apraÅ¡ytam skundui, nurodydamas, kad vien tas faktas, kad jis buvo formalus įmonės vadovas ir atliko tam tikras funkcijas, susijusias su logistikos klausimais, atgabenant prekes iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad jos žinojo ir suprato, kad duomenys, fiksuoti apskaitos dokumentuose nevisiÅ¡kai atitinka tikrovę, tai yra, kad vietoje transporto suteikimo paslaugų fiksuojama neva įmonė parduoda prekes.

Nurodo, kad bylos duomenimis nustatyta, kad visÄ informacijÄ , susijusiÄ su iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turiniu, valdė P. A.. Teigia, kad teismas nuosprendyje nenurodė, kokiais konkrečiais duomenimis remiantis galima teigti, kad pastarasis suvokė UAB „E“ veiklos esmę ir katÄ , kad jo pasiraÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turinys neatitinka tikrovės. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų bendravęs su kitais kaltinamaisiais dėl dokumentų suklastojimo, neteisingų duomenų į sÄ skaitas įraÅ¡ymo ir panaÅ¡iais klausimais.

Fiksuotų pastarojo telefoninių pokalbių suvestinės taip pat patvirtina, kad jis si kitais kaltinamaisiais bendravo logistikos klausimais ir atskirais atvejais, T. B. pasiteiravus, patikrindavo banko sÄ skaitÄ , ar (duomenys neskelbtini) prekeiviai apmokėjo sÄ skaitas. Nesant jo veiksmuose tyčios, teigia esÄ s nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nepagrįstai.

16. Apeliaciniu skundu M. A. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo pagal BK 300 str. 1 ir 3 dalis panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 16.1. Teigia, kad pirmosios teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi apeliantės kaltė byloje nustatyta remiantis tik prielaidomis ir teismo manymu, bet ne objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių įvertinimu. Pasak apeliantės, bylos duomenys neįrodo, kad pastaroji, suvesdama jai pateiktus duomenis į PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Å¡ablonÄ , suvokė, kad tie duomenys neatitinka tikrovės. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ne tik apeliantės, bet ir kitų proceso dalyvių parodymų, iÅ¡ kurių akivaizdu, kad jos veiksmuose nėra visų bÅ«tinų nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Nurodo, kad apeliantės darbas buvo tik iÅ¡raÅ¡inėti kasos pajamų orderius ir sÄ skaitas faktÅ«ras, bankinio darbo ji neatlikdavo, prieigos prie įmonės banko sÄ skaitos neturėjo, dirbdama įmonėje neįtarė, kad vyksta ne prekyba, o prekių pervežimas, apie tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Kaip kainÄ apskaičiuodavo P., jai nežinoma, o su T. B. bendravo darbiniais klausimais, patikslindavo duomenis iÅ¡ sÄ rašų, bet dėl prekių kainos į jÄ nesikreipdavo. Apeliantė nurodo, kad P. A. bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai patvirtino , kad jos darbas buvo visiÅ¡kai techninio pobÅ«džio, pasireiÅ¡kiantis tik jai pateiktų duomenų suvedimu į apskaitos programÄ .

Tai, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės, t.y., kad vietoj transportavimo paslaugų yra forminama prikimas-pardavimas, ji nežinojo. Teigia, kad kiti kaltinamieji – A. A. ir T. B. apie apeliantės veiklÄ Ä¯monėse nurodė tokias pačias aplinkybes, t.y., kad ji spausdindavo sÄ skaitas faktÅ«ras pagal P. A. pateikiamus duomenis, kuriuos tereikėdavo suvesti, o T. B. su ja bendraudavo tik PVM sÄ skaitų faktÅ«rų klausimais, apie bendrovės veiklÄ su ja nekalbėjo, iÅ¡raÅ¡yti tikrovės neatitinkančių dokumentų jos neprašė.

A. J. ir V. J., dirbę Kinijoje, su apeliante iÅ¡ viso nebendravo, kaip ir kiti byloje apklausti (duomenys neskelbtini) prekeiviai. Tokie bylos duomenys, pasak apeliantės, rodo, kad jos vaidmuo UAB „M“ ir UAB „E“ veikloje buvo iÅ¡imtinai techninio pobÅ«džio, ji neturėjo pagrindo abejoti jai P. A. pateikiamų duomenų tikrumu, o ir pagal einamas pareigas ji neprivalėjo Å¡ių duomenų tikrinti, o ir to padaryti neturėjo objektyvių galimybių. Teigia, kad byloje nėra duomenų, rodančių, kad ji turėjo suvokti ir suprasti, kad vietoje pervežimo yra forminami pirkimo-pardavimo sandoriai, o teismas nenurodė, kokiais konkrečiais duomenimis remiantis galima teigti, kad ji suvokė įmonių veiklos esmę ir faktÄ , kad jos spausdinamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neatitinka tikrovės. Pasak apeliantės, vien tas teismo nurodytas faktas, kad ji aktyviai dalyvavo spausdinant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jas koreguojant, neduoda pagrindo teigti, kad ji suprato, kad jų turinys neatitinka tikrovės. 16.2.

Apeliantė nurodo ir tai, kad jos pokalbių fiksuotos suvestinės taip pat patvirtina, kad ji su kitais kaltinamaisiais bendravo, kaip jie nurodė, bendro pobÅ«džio klausimais – dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, paėmimo, perdavimo ir pan. Teigia, kad teismas nuosprendyje nenurodė, kokie konkrečiai pokalbių įraÅ¡ai rodytų, kad apeliantė suvokė, kad buvo klastojami dokumentai. Apeliantė pažymi ir tai, kad ji netvarkė įmonių buhalterijos, jos darbas apsiribojo tik duomenų suvedimu ir jų atspausdinimu.

Tai, kad apeliantę su P. A. ir A. A. sieja Å¡eimos ryÅ¡iai taip pat neduoda pagrindo spręsti apie jos tyčiÄ veikų padaryme. Pasak apeliantės, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas manymu, kad buvo padaryta nusikalstama veika, tÄ patvirtinti turi aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s bylos duomenys, ko Å¡iuo atveju nėra.

17. Apeliaciniu skundu T. B. praÅ¡o nutraukti byla jam dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 3 d. ir jo veiksmus kvalifikuoti tik pagal BL 300 str. 1 d., atitinkamai sumažinti bausmę ir palikti nenagrinėtÄ VMI civilinį ieÅ¡kinį. Kitu atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažintų, kad pastarojo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 300 str. 3 d., praÅ¡o nutraukti bylÄ jam dėl veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. ir atitinkamai sumažinti bausmę. 17.1. Nurodo manantis, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus kaip atskirus faktinius duomenis, pažeidė įrodymų vertinimo tvarkÄ ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas padarė du atskirus nusikaltimus, už kuriuos turi bÅ«ti skiriamos atskiros bausmės. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju įmonių vaidmuo buvo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų prekių įsigijimo iÅ¡raÅ¡ymas, todėl nėra pagrindo teigti, kad visa Å¡i schema buvo sugalvota ir vykdyta atskirai dėl UAB „M“ ir atskirai dėl UAB „E“, todėl teigia manantis, kad veikos padarytos veikiant vieninga tyčia tęstiniu bÅ«du. 17.2.

Pasak apelianto, laiku nesumokėta mokesčio suma negali bÅ«ti tapatinama nei su dokumentų suklastojimu jo nepanaudojus, nei su didelės žalos atsiradimu BK 300 str. 3 d. kontekste. Teigia niekada jokios PVM deklaracijos nuo kada atsiranda galimybė iÅ¡vengti PVM mokėjimo, nepildęs, apie tai konkrečiai nieko nežinojęs, įmonės „M“ veikloje iÅ¡ viso nedalyvavęs, o dalyvavęs tik PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų perdavime, žinojo, kad Å¡iuose dokumentuose neteisingai buvo nurodytos prekių kainos, jos buvo sumažintos, tačiau kainų sumažinime buvo suinteresuoti patys (duomenys neskelbtini) turgaus prekeiviai, nes jie nenorėjo tapti PVM mokėtojais.

Apelianto, teigimu, vien tarpininkavimas dokumentų perdavime, dalyvavimas suklastotų dokumentų judėjime tik perduodant iÅ¡ vieno žmogaus, fizinio asmens, perduodant dokumentus įmonės atstovui (UAB „M“, UAB „E“), realiai jokios turtinės žalos nedaro, todėl Å¡iuo atveju galima kalbėti apie mokestinį pažeidimÄ , bet ne apie nusikaltimÄ , kai padaroma konkreti turtinė žala ir veika kvalifikuojama pagal BK 300 str. 3 d. Apelianto teigimu, nepagrįstai nuosprendyje remiamasi LAT nutartimis dėl didelės žalos požymio nustatymo, kadangi tose bylose nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo aplinkybių Å¡ioje byloje, kadangi Å¡iuo atveju skundžiamu nuosprendžiu jis buvo iÅ¡teisintas pagal BK str. ir 222 str., o teismas jokių kitų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl didelės žalos nenurodė.

Teigia, kad dokumento suklastojimas – kai pakeičiamas dokumento turinio teisingumas ir jame įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, savaime jokios žymios žalos neužtraukia ir todėl negali bÅ«ti vertinamas atskirai pagal BK 300 str. 3 d., o tik pagal BK 300 str. 1 d. Pasak apelianto, tai, kad nuosprendyje iÅ¡vardinti dokumentai yra suklastoti ir juose įraÅ¡yta trikovės neatitinkanti informacija, nereiÅ¡kia, kad dėl to buvo padaryti didelės žalos. Byloje nėra jokių konkrečių duomenų, kad jis, perduodamas suklastotus dokumentus prekeiviams, turėjo tikslÄ UAB „M“, UAB „E“ ar kitiems fiziniams asmenims padaryti didelę žalÄ .

Apelianto teigimu, iÅ¡ aptartų bylos duomenų akivaizdu, kad Å¡iuo atveju buvo siekiama tik nuslėpti tikrÄ jÄ pervežtų prekių kainÄ . 17.3. Apeliantas taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, nes pastarasis pagal BK 182 str. ir 222 str. buvo iÅ¡teisintas.

18. Teismo posėdžio metu prokuroras savo apeliacinį skundÄ palaikė pilnai, prašė tenkinti jame nurodytais argumentais, nuteistųjų skundus prašė atmesti, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados toje dalyje yra pagrįstos. Nuteistasis P. A. ir jo gynėjas savo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti apeliantÄ iÅ¡teisinant, prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti. Nuteistasis A. A. ir jo gynėjas savo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti apeliantÄ bei juridinį asmenį UAB „E“ iÅ¡teisinant, prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti.

Nuteistoji M. A. ir jos gynėjas savo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti apeliantę iÅ¡teisinant, prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti. Nuteistasis T. B. ir jo gynėjas savo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti apelianto atžvilgiu taikant laidavimÄ , prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti. Nuteisto juridinio asmens UAB „E“ atstovas advokatas Gediminas Skaistys prašė juridinio asmens skundÄ tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ prašė atmesti. Atsiliepimų byloje negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistųjų T. B., P. A., A. A., M. A., UAB „E“ apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

19. Skundžiamas teismo nuosprendis dėl apeliantų iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis yra teisėtas ir pagrįstas, teismo iÅ¡vados iÅ¡ esmės toje dalyje atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis, bet nuosprendis dalyje dėl P. A., A. A., UAB „E“ nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį nėra pagrįstas bylos faktiniais duomenimis, taip pat nuosprendis dėl apeliantų nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalis yra ydingas, teismo iÅ¡vados dėl kaltininkų objektyvių veiksmų vertinimo yra prieÅ¡taringos, neatitinka bylos faktinių duomenų, nuosprendyje, nustatant nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalyse naudojamos formuluotės nėra teisinės. Pati nuosprendžio struktÅ«ra yra klaidinanti, klampi: nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ kaltinami asmenys buvo nuteisti, padarymo aplinkybės iÅ¡dėstytos, maiÅ¡ant su nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo kaltinami asmenys buvo iÅ¡teisinti, inkriminuotomis padarymo aplinkybėmis, dėl ko nuosprendis nėra toks aiÅ¡kus, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse:

20. Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, 2-oje Å¡ios normos dalyje numatyta atsakomybė be kitų toje dalyje nurodytų veiksmų už tokius pat veiksmus, t.y. sukčiavimÄ , susijusį su didelės vertės turtu.

21. Nagrinėjamu atveju apeliacinė instancija, kaip ir pirmos instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymu kaltinami asmenys T. B., P. A., A. A., M. A. savo veiksmais iÅ¡vengė UAB „M“ naudai didelės vertės 10428,93 eurų turtinės prievolės, mokėtinos pridėtinės vertės mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , kaip nėra įrodymų, kad tie patys asmenys, taip pat ir juridinis asmuo „E“ kaltinti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, savo veiksmais iÅ¡vengė UAB „E“ naudai turtinės prievolės 8037,24 eurų, mokėtinų pridėtinės vertės mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ .

22. Byloje surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad byloje inkriminuojamu laiku nei bendrovė „M“, nei bendrovė „E“ tokios prievolės valstybei, kuri nurodyta kaltinimuose, neturėjo, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu, prieÅ¡ingai nei teigiama prokuroro apeliaciniame skunde, nebuvo surinkta įrodymų, kad minėtos bendrovės jiems inkriminuotu laikotarpiu vykdė prekybÄ daiktais, nurodytais PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, Å¡iuose dokumentuose nurodant mažesnę daiktų kainÄ ir tokiu bÅ«du nuslepiant tikrÄ jÄ prekių vertę, taip sumažinant savo turtinę prievolę-mokėtinÄ valstybės biudžetui Pridedamosios vertės mokestį (toliau PVM).

23. Apylinkės teismas, priėmęs iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, pagrįstai pripažino, kad bendrovės „M“, o vėliau „E“ vykdė ne prekybÄ buhalteriniuose dokumentuose nurodytomis prekėmis, o Å¡ių prekių logistinę veiklÄ , ir kad PVM sÄ skaitose, nurodant ne tÄ Å«kinės operacijos pavadinimÄ , buvo nurodytos logistikos paslaugų teikimo kainos, o ne prekių pardavimo kainos. Tai savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino nuteistasis P. A. (t. 18, b.l. 34-38, 80; t. 23, b.l. 89-94, 126; t. 24, b.l. 159-160).

Kiti nuteistieji A. A., T. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme taip pat patvirtino, kad bendrovė „M“, bendrovė „E“ prekių pardavimu neužsiėmė, o vykdė Kinijoje užsakytų prekių pervežimÄ iki Lietuvos, kur prekės buvo iÅ¡skirstomos (duomenys neskelbtini) turgaus prekeiviams, užsakiusiems prekes (t. 16, b.l. 141-145; t.19, b.l. 129-132, 134-135, 188-195; t. 23, b.l.99-102, 104-107, 125; t. 24, b.l. 160).

24. Tai, kad aukščiau nurodytos bendrovės neužsiminėjo buhalteriniuose dokumentuose nurodytų prekių pardavimu, patvirtina ir buhalterinių dokumentų apie tokių prekių įgijimÄ nebuvimas, tokia aplinkybė konstatuota bendrovių „M“, „E“ Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimo aktuose (t. 12, b.l. 50-66; t. 14, b.l. 1-14). Buhalteriniuose dokumentuose nurodytų prekių pirkėjai V. D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N., J. N. savo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad nei bendrovė „M“, nei bendrovė „E“ prekių užsakymų Kinijoje procese nedalyvaudavo, jie patys, nuvykę asmeniÅ¡kai į KinijÄ arba naudodamiesi „Skype“ programa, užsakydavo prekes, kurių pargabenimu į LietuvÄ rÅ«pinosi minėtos bendrovės, kurioms jie už tokiÄ paslaugÄ mokėdavo grynais arba bankiniais pavedimais, buhalteriniuose dokumentuose nurodant, kad prekės parduodamos (t. 4, b.l. 75-76, 81-83, 186-189; t. 23, b.l. 66-67; t. 5, b.l. 2-3, 19-21, 153-156; t. 23, b.l. 21-13; t. 5, b.l. 158-160, 162-164; t.23, b.l. 64; t. 6, b.l. 11-114, 118-119; t. 23, b.l. 18-21; t.7, b.l. 28-35, 37-38, 50-51, 182-185; t. 23, b.l. 23; t. 7, b.l. 53-54, 57-58; t. 8, b.l. 2-3, 14-16, 148-154; t. 23, b.l. 61-63; t. 8 b.l. 156-157, 161, 164-165; t. 9, b.l. 48-54; t. 23, b.l. 88).

25. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad viena dalis (duomenys neskelbtini) turgaus pardavėjų, užsakiusių prekes Kinijoje, iÅ¡karto Kinijoje atsiskaitydavo už iÅ¡sirinktas prekes, sumokėdami grynais, dalis sumokėdavo tik užstatÄ , atvežus prekes į LietuvÄ , galutinai atsiskaitydavo Lietuvoje, kita dalis, užsakiusi prekes per „Skype“ programÄ , atsiskaitydavo Lietuvoje, atvežus jų užsakytas prekes. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik aukščiau paminėti liudytojai, prekių pirkėjai, bet ir Kinijoje su prekių užsakymais dirbę liudytojai A. J. (t. 9, b.l. 103-104, 105-106, 116-119; t. 23, b.l. 29-31), V. J. (t. 9, b.l. 158-160).

26. Aukščiau paminėtų liudytojų parodymais, nuteistasis T. B. buvo tas asmuo, kuris su jais bendravo piniginiuose reikaluose, atsiimant į LietuvÄ atvežtas Kinijoje užsakytas prekes, kuriam sumokėdavo už prekes, tiek už jų atvežimÄ , tiek jų vertę, jei už jas nebuvo atsikaityta Kinijoje. Tai, kad nuteistasis T. B. per nenustatytas bendroves atsiskaitydavo su Kinijos bendrovėmis savo parodymais patvirtino V. J., A. J.. Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad už dalį prekių, kurias užsakydavo telefonu, bendraujant su Kinijoje dirbančiais V. ir A. J., atsiskaitydavo Lietuvoje per pinigus rinkusį T. B., liudytojas R. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad už dalį prekių, už kurias Kinijoje neatsiskaitydavo, mokėjo Lietuvoje T. B. ar A. J., kai Å¡is bÅ«davo Lietuvoje, tÄ patį nurodė liudytoja J. N..

27. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis T. B. patvirtino buvęs atsakingas už pinigų už Kinijoje užsakytas ir neapmokėtas ar dalinai neapmokėtas prekes surinkimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) turgaus pardavėjų ir patvirtino tai daręs, kartu iÅ¡ pirkėjų be pinigų už tas pačias prekes surinkdamas ir pinigus už tokių prekių parvežimÄ . Jis patvirtino, kad pinigus už prekes pagal V. K. (jam mirus, nebuvo apklaustas) nurodymÄ jis perduodavo vaikinui, vardu I., o vėliau I. Å ., kurie savo kanalais tais pinigais atsikaitydavo su Kinijos bendrovėmis, pardavusiomis tas prekes.

Liudytojas I. Å . patvirtino, gaudavęs iÅ¡ nuteistojo T. B. jo nurodytas pinigų sumas, kurias perduodavo į LatvijÄ , pinigai, jo žiniomis, buvo persiunčiami į KinijÄ . Teisme nuteistasis T. B. paneigė savo parodymus, kad jis rinkdavo iÅ¡ turgaus pinigus už Kinijoje jų užsakytas ir neapmokėtas prekes, nurodydamas, kad pinigai, kuriuos jis perdavinėdavo I. ar I. Å ., nebuvo susiję su (duomenys neskelbtini) prekeivių užsakytomis prekėmis, ir kad liudytojai V. ir A. J., dirbę su prekių užsakymais Kinijoje ir patvirtinę, kad pinigai už užsakytas prekes, juos Lietuvoje surinkus T.

B., į Kinijos bendroves patekdavo per tarpininkus, nežinojo tikrosios padėties Lietuvoje.

28. Apeliacinė instancija netiki nuteistojo T. B. teisme pakeista versija dėl pinigų iš (duomenys neskelbtini) turgaus prekeivių rinkimo ir per nenustatytus kanalus jų perdavimo Kinijos bendrovėms, tačiau visgi mano, kad bendrovė „M“, o vėliau ir bendrovė „E“, o tuo pačiu ir nuteistieji P. A., A. A., M. A. nėra susiję su pinigų už pačias prekes (jų vertės) surinkimu iš jas užsakiusių asmenų, siekiant sumažinti šių bendrovių turtinę prievolę valstybei.

Bylos įrodymai patvirtina, kad nuteistojo T. B. surinkti pinigai nebuvo skirti minėtoms bendrovėms, jie nebuvo perduoti nei vienam iÅ¡ nuteistųjų. Å iuo nagrinėjamu atveju nuteistasis T. B., surinkdamas iÅ¡ turgaus prekeivių pinigus už Å¡ių prekių vertę, veikė kaip fizinis asmuo, nesusijęs su minėtomis bendrovėmis, vykdydamas susitarimÄ su kitais asmenimis, kurie nebuvo susiję su minėtomis bendrovėmis, tokių surinktų pinigų T. B. bendrovėms „M“, o vėliau „E“ neperduodavo.

Å ioms bendrovėms negavus pajamų už prekių pardavimÄ , joms nekilo turtinės prievolės valstybei, kurios sumažinamu yra kaltinami apeliantai. Pats T. B., rinkdamas pinigus už neapmokėtas prekes ir tokius pinigus perduodamas per kitus asmenis tokių prekių apmokėjimui į KinijÄ , neatsako pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ar 2 dalis, nes nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tokia jo veikla buvo susijusi apgaule siekti iÅ¡vengti bendrovių turtinės prievolės valstybei. Nuteistojo T.

B. veiksmai nagrinėjamoje situacijoje galimai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalies požymius, už neteisėtÄ vertimÄ si <...> komercine veikla, tačiau toks kaltinimas jam nepateiktas ir apeliacinė instancija Å¡iuo klausimu procesinio sprendimo nepriima.

29. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis T. B., pripažinęs, kad be pinigų už prekių pristatymÄ , jis rinko iÅ¡ turgaus prekeivių ir pinigus už neapmokėtas prekes, nei sykio nebuvo paklaustas, kokiÄ surinktų pinigų dalį jis perduodavo nuteistajam P. A.. Teisme, pakeitus parodymus, jis jau teigė, kad P. A. jis perduodavo tik tuos pinigus, kuriuos pagal pateiktus dokumentus jam sumokėdavo asmenys, kurių prekės buvo pargabentos iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ . Liudytojai, T. B. mokėję pinigus už prekių pristatymÄ Ä¯ LietuvÄ ir pinigus papildomai už tokių prekių vertę, tiesiogiai su P. A., priimdavusiu iÅ¡ T.

B. pinigus, nebendravo, todėl tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinė instancija, nesant paneigiančių įrodymų, turi tikėti nuteistojo P. A. versija, kad į bendrovę „M“ bei bendrovę „E“ pateko tik ta pinigų suma, kuri buvo apskaityta buhalteriniuose dokumentuose ir pagal šiuos duomenis bendrovės savo turtinę prievolę buvo tinkamai įvykdžiusios.

30. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo T. B. duotų parodymų, kuriuos jis vėliau paneigė, yra žinoma, kad P. A. žinojo apie duotÄ pavedimÄ jam – T. B. rinkti pinigus iÅ¡ turgaus prekeivių už jų neapmokėtas prekes, nes jis dalyvavo pradiniuose susitikimuose su V. K., tačiau vien to žinojimas nėra vada to vertinti, kaip P. A. bendrininkavimÄ toje srityje. IÅ¡ tokių T. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu akivaizdu, kad P. A. per jo tuometinę bendrovę „M“, o vėliau per bendrovę „E“ buvo skirta pareiga rÅ«pintis Kinijoje užsakytų prekių parvežimu į LietuvÄ , o ne tokių prekių prekyba.

31. Procesiniame dokumente paminėtų bendrovių „M“, „E“ Å«kinės finansinės veiklos patikrinimais yra nustatyta, kad tikrinamu laikotarpiu bendrovės neva sumažino savo gautas pajamas, tuo sumažindamos turtinę prievolę dėl pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo. Vertinant Å¡iuos specialius tyrimus, apeliacinė instancija atkreipia dėmesį, kad Å¡ie tyrimai buvo atlikti, ikiteisminiam tyrimui nurodžius, kad bendrovės vykdė prekių prekybÄ , buhalteriniuose dokumentuose nurodydamos tokių prekių mažesnę vertę.

Teisminiuose procesuose, įvertinus byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta, kad bendrovės vykdė prekių prekybÄ , o buvo nustatyta, kad bendrovės užsiėmė logistine veikla ir, kad jų PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, klaidingai nurodžius Å«kinės operacijos rūšį, visgi jų teikiamos paslaugos kaina buvo nurodyta teisingai, bendrovės gavo tik tas pajamas, kurios nurodytos buhalteriniuose dokumentuose. Kaip nustatyta byloje, bendrovės visas mokestines prievoles valstybei yra atlikusios ta apimtimi, kuri atitiko jų gautas pajamas.

Tai, kad bendrovės savo buhalteriniuose dokumentuose neteisingai nurodė jų teikiamų paslaugų pavadinimÄ , nėra vada didinti ar mažinti jų turtinę prievolę, nes visos mokestinės prievolės kyla nuo bendrovių gautų pajamų, jas apmokestinant tuo pačiu 21 % PVM tarifu (specialisčių N. K., J. P. paaiÅ¡kinimai (t. 24, b.l. 140-143, 149-152).

32. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti skundžiamo teismo nuosprendį dalyje dėl P. A., A. A., T. B., M. A., UAB „E“ išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, toje dalyje prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalyse:

33. T. B., P. A., A. A., M. A. skundžiamu nuosprendžiu nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdami kaip bendrininkų grupė, panaudojo suklastotas UAB „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, suklastojo UAB „M“ deklaracijas, ko pasėkoje UAB „M“ nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 10428,93 eurų pridėtinės vertės mokesčio. Inkriminuojant šį kaltinimÄ , tiek nutartyje perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjimui teisme, tiek skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, apibÅ«dinant kaltininkų nusikalstamus veiksmus, naudojami neteisiniai iÅ¡sireiÅ¡kimai, nurodant, kad P. A., A.

A., M. A. įformino, P. A. tuo pačiu, kaip UAB „M“ direktorius savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus – kaltinime iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nurodant jose žinomai neteisingus duomenis apie 207480 Lt (ekv. 60090 eurų) suma mažesnę parduotų prekių vertę, o T. B. Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė prekes pirkusiems asmenims <...>. UAB „M“ PVM deklaracijų suklastojimas P. A., A. A. ir M. A. inkriminuotas, kaltinime nurodžius, kad jie įtraukė suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras į bendrovės „M“ buhalterinę apskaitÄ .

34. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje apraÅ¡omi kaltininkų nusikalstami veiksmai, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį, iÅ¡vardinti aukščiau, akivaizdu, kad P. A., A. A., M. A. yra nuteisti ne tik už žinomai suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų panaudojimÄ , kaip raÅ¡oma kaltinimo preambulėje, bet ir tokių dokumentų suklastojimÄ .

35. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnis nustato, kad už Å¡ioje normoje nurodytos nusikalstamos veikos padarymÄ atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nustatant minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ , yra bÅ«tina nustatyti, kokius konkrečiai objektyvius veiksmus tokia veika kaltinamas asmuo padarė, ko, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, kur iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybės, teismas nepadarė, kaltinimo aplinkybes iÅ¡dėstydamas ydingai, tiksliai teisiÅ¡kai neįvardijant nusikalstamų veiksmų, kurie yra iÅ¡vardinti tokios veikos baudžiamumÄ nustatančios normos sudėtyje.

36. Vienok, kolegija mano, kad toks kaltinimo ydingumas, vertinant apeliantų P. A., M. A., T. B. veiksmus, netrukdo nustatyti Å¡ių asmenų kaltumÄ , jų vaidmenį, padarant Å¡iÄ jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Toks vertinimas yra formuojamas ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (kasacinė byla Nr. 2K-54-2017).

37. Kolegija pripažįsta, kad minėti asmenys: P. A., M. A., T. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje: M. A. veiksmai, teismo nurodyti kaip PVM sÄ skaitų įforminimas, turi bÅ«ti vertinami kaip tikrų dokumentų suklastojimas, į PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡vardintas kaltinime, įraÅ¡ant neteisingÄ Å«kinės operacijos pavadinimÄ , P. A. veiksmai, jam nurodžius įraÅ¡yti neteisingÄ Å«kinės operacijos pavadinimÄ ir pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, vertinamas kaip tikro dokumento suklastojimas. Taip pat apeliacinė instancija mano, kad P. A. ir T. B. turi bÅ«ti inkriminuotas tikrų suklastotų dokumentų panaudojimas: Å¡ie asmenys panaudojo tuos dokumentus, juos perduodami asmenims, kurių užsakytos prekės buvo atvežtos iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ , taip pat P. A. kaip UAB „M“ direktorius, panaudojo suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas įtraukiant į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

38. Ä®rodymų, kad M. A. be tikrų dokumentų – PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suklastojimo, įraÅ¡ant klaidingÄ Å«kinės operacijos pavadinimÄ , atliko kokius nors veiksmus, juos panaudojant, byloje nenustatyta, todėl tokie veiksmai iÅ¡ jai inkriminuoto kaltinimo Å¡alintini. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, ji pagal savo darbo pobÅ«dį, turėjo tik pareigÄ iÅ¡raÅ¡inėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o tokių dokumentų panaudojimu rÅ«pinosi kiti asmenys.

39. Bylos įrodymais nustatyta, kad P. A., kaip bendrovės UAB „M“ direktorius, buvo atsakingas už teisingų buhalterinių dokumentų pateikimÄ apskaitai. PVM deklaracijos yra iÅ¡ pirminių dokumentų iÅ¡vestas buhalterinis dokumentas, deklaracijos duomenų teisingumas priklauso nuo pirminių dokumentų teisingumo. Å iuo nagrinėjamu atveju bendrovės pajamos buvo nurodytos teisingai, mokestinės prievolės, tame tarpe ir PVM mokesčio dydis apskaičiuotas teisingai, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad PVM deklaracijos buvo suklastotos. Tai, kad pirminiuose dokumentuose buvo neteisingai nurodytas Å«kinės operacijos pavadinimas, teisingai nurodant gautas pajamas, nėra vada paskesnio iÅ¡vestinio dokumento – PVM deklaracijų vertinti kaip suklastotų. Dėl Å¡ių motyvų P. A., M. A. ir A. A. PVM deklaracijų suklastojimas Å¡alintinas iÅ¡ jiems inkriminuotų kaltinimų.

40. Apylinkės teismas, pripažindamas P. A., M. A. ir T. B. kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį, padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas. Spręsdamas Å¡ių asmenų kaltumÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, teismas padarė iÅ¡vadas, kad bendrovė „M“ užsiiminėjo tik Kinijoje užsakytų prekių gabenimu LietuvÄ , o ne prekių prekyba ir, kad Å¡ios bendrovės dokumentuose buvo nurodytas neteisingas Å«kinės operacijos pavadinimas, tačiau pinigų suma atitiko jų teiktos paslaugos – prekių gabenimo paslaugų kainÄ . Vienok, nežiÅ«rint tokių iÅ¡vadų, apylinkės teismas, nuteisdamas Å¡iuos asmenis, visgi nurodė tas pačias kaltinimo aplinkybes: tai, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodytos žemesnės kainos ir kad tai buvo padaryta siekiant sumažinti valstybei mokėtinÄ bendrovės „M“ PVM.

41. Tokia apylinkės teismo iÅ¡vada bei kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį nurodytos Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybės ne tik prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadoms dėl Å¡ių asmenų iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, bet ir byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, aptartoms dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad suklastojant bendrovės „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, buvo neteisingai nurodytas Å«kinės operacijos pavadinimas ir tai buvo daroma tam, kad iÅ¡ Kinijos parvežtų prekių užsakovai turėtų pateisinamus prekių įgijimo dokumentus. Å ios veikos kaltininkams neinkriminuotinas tokiÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – didelės turtinės žalos padarymas. Bylos duomenimis yra nuneigta, kad tokia veika kaltininkai siekė sumažinti bendrovės „M“ turtinę prievolę valstybei ir, kad tai buvo padaryta.

42. Apeliacinė instancija neatmeta to, kad suklastotuose dokumentuose nurodžius ne realiai atliktos Å«kinės operacijos pavadinimÄ , o nurodžius prekių pardavimÄ , tokių dokumentų įgijėjai (pagal dokumentus prekių pirkėjai) galimai turėjo turtinę naudÄ sumažinant savo turtines prievoles valstybei, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kokiÄ Å¾alÄ patyrė valstybė, prekių tikriesiems įgijėjams, buhalterinėje apskaitoje fiksuojant dokumentus, patvirtinančius prekių įgijimo mažesnę vertę, nei tai buvo realiai.

43. Kaltinime, susijusiame su UAB „M“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų klastojimu buvo kaltinamas ir A. A., tačiau kolegija mano, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡is nuteistasis bÅ«tų atlikęs kokius tai veiksmus, klastojant minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tai, kad jis tuo metu dirbo Å¡ioje bendrovėje, nėra vada, nesant kitų įrodymų ir nenustačius konkrečių jo veiksmų klastojant UAB „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, to vertinti kaip įrodymÄ , patvirtinantį Å¡io asmens dalyvavimÄ bendrovės „M“ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų klastojime. Dėl Å¡ių motyvų nuteistasis A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

44. Aukščiau paminėti asmenys: P. A., A. A., M. A. ir T. B., taip pat ir UAB „E“ dar buvo nuteisti ir už PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, susijusių su bendrove „E“, suklastojimÄ , UAB „E“ PVM deklaracijų suklastojimÄ , dėl ko bendrovė iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei 27751 Lt (ekv. 8037,24 eurų).

45. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, iÅ¡dėstant Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos taip pat, kaip ir analogiÅ¡kos veikos, susijusios su bendrove „M“ padarymo aplinkybių apraÅ¡yme, iÅ¡dėstytos ydingai, tiksliai neįvardijus, taip kaip numato BK 300 straipsnio dispozicija, kaltininkų objektyvių veiksmų. Taip pat teismas, kaip ir situacijoje su bendrove „M“, padaręs iÅ¡vadas, kad bendrovė „E“ nevykdė prekybos prekėmis, užsakytomis Kinijoje ir, kad jų PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta pinigų suma buvo už jų suteiktas prekių gabenimo paslaugas, o ne už prekių prekybÄ , kad kaina, nurodyta minėtuose dokumentuose atitiko jų gautas pajamas, kad PVM buvo sumokėtas pagal realiai gautas pajamas, visgi kaltinimuose nurodė faktiniais duomenimis neparemtas aplinkybes dėl prekių kainų sumažinimo, bendrovės tikslo sumažinti turtinę prievolę valstybei.

46. Apeliacinei instancijai nustačius kitas kaltinimo aplinkybes, pripažintina, kad P. A., buvusio bendrovės „E“ faktiniu vadovu, nurodymu M. A., bendrovės „E“ veiklos pradžioje nebÅ«dama jos darbuotoja, bet veikdama jos vardu, vėliau jau bÅ«dama Å¡ios bendrovės darbuotoja, suklastojo tikrus dokumentus – PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jose įraÅ¡ydama neteisingÄ Å«kinės operacijos pavadinimÄ , A. A., bÅ«damas bendrovės „E“ direktoriumi, tokias suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasiraÅ¡ydavo, taip irgi suklastodamas tikrus dokumentus. T. B., bÅ«damas Å¡ios bendrovės darbuotoju, kaltinime iÅ¡vardintuose dokumentuose pasiraÅ¡ydavo, taip juos suklastodamas. Taip pat jis ir P. A. suklastotus dokumentus panaudojo, perduodant juos prekes užsakiusiems asmenims. P. A. inkriminuojamas ir kaltinime nurodytų dokumentų klastojimas, nes tai, kaip jau buvo paminėta, buvo daroma jo nurodymu.

47. Å iame kaltinime neinkriminuotina skundžiamame nuosprendyje nustatyta aplinkybė, kad aptariami dokumentai buvo klastojami, siekiant sumažinti bendrovės „E“ turtinę prievolę valstybei, nes to bylos įrodymai nepatvirtino. Kaip jau buvo minėta motyvuose, aptariant kaltinimÄ , susijusį su bendrove „M“, yra nustatyta, kad bendrovės „E“ dokumentai buvo klastojami tam, kad prekių pervežimÄ užsakę asmenys turėtų prekių įgijimo dokumentus. Ta aplinkybė, kad bendrovės „E“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyta prekių kaina buvo mažesnė nei reali tokių prekių kaina, turi reikÅ¡mės, vertinant tokius dokumentus įgijusių asmenų atsakomybę, o ne Å¡iuos dokumentus klastojusių asmenų atsakomybę, nes, kaip jau buvo minėta, nėra nustatyta, kad per asmenis, klastojusius bendrovės „E“ dokumentus, Å¡i bendrovė ar jie patys bÅ«tų gavę daugiau pajamų, nei nurodyta jų dokumentuose.

48. Nuteistiesiems P. A., M. A., A. A. ir T. B. dėl tų pačių motyvų kaip ir kaltinime, susijusiame su UAB „M“ neinkriminuotinas bendrovės „E“ PVM deklaracijų suklastojimas.

49. Tiek skundžiamame nuosprendyje bei Å¡iame procesiniame dokumente aptartais įrodymais yra nustatyta, kad P. A., M. A., dirbdami bendrovėje „M“, T. B. veikiantis Å¡ios bendrovės vardu, atliko tuos pačius nusikalstamus veiksmus, kaip ir veikiant bendrovės „E“ vardu, kur kartu su jais tuos pačius veiksmus atliko ir A. A.. Visų jų veiksmai buvo tie patys, siejami vienu nenutrÅ«kstamu laikotarpiu, tuo pačiu bÅ«du, siekiant to paties tikslo. Tokios kaltininkų P. A., M. A. ir T. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį.

50. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija nustato tokiÄ nuteistųjų P. A., M. A., T. B. ir A. A., UAB „E“ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje: P. A., M. A., veikdami bendrininkų grupėje, suklastojo tikrus dokumentus – UAB „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, P. A. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo. Po to P. A., M. A., T. B. tęsdami nusikalstamus veiksmus, ir A. A., veikdami bendrininkų grupėje, veikdami per UAB „E“ suklastojo tikrus dokumentus – UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, P. A., T.

B., tęsdami nusikalstamus veiksmus, veikdami bendrininkų grupėje, Å¡iuos suklastotus dokumentus panaudojo: - P. A., nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. buvusio UAB „M“ direktoriumi, tuo pačiu, nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. buvusio Å¡ios įmonės akcininku, realiai valdžiusio minėtÄ Ä¯monę, organizavusio jos veiklÄ bei jai vadovavusio, turėjusio teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikusio jos vardu, nurodymu, M. A., nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2011 m. lapkričio 14 d. bÅ«dama UAB „M“ darbuotoja, o nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d. bÅ«dama nesusieta su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, suklastojo UAB „M“ tikrus dokumentus – UAB „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. vasario 14 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1508, 2011 m. vasario 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1515, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1520, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1524, 2011 m. kovo 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1526, 2011 m. kovo 10 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1542, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1566, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1582, 2011 m. gegužės 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1588, 2011 m. gegužės 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1604, 2011 m. rugpjūčio 2 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1648, 2011 m. rugpjūčio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1650, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1662, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 1675 ir kasos pajamų orderius 2011 m. vasario 14 d. Nr. P 1492, 2011 m. vasario 19 d. Nr. P 1499, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1504, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1508, 2011 m. kovo 2 d. Nr. P 1510, 2011 m. kovo 10 d. Nr. P 1526, 2011 m. balandžio 8 d. Nr. P 1550, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1578, 2011 m. rugpjūčio 9 d. Nr. P 1583, 2011 m. rugpjūčio 10 d.

Nr. P 1593, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1595, 2011 m. rugpjūčio 10 d. Nr. P 1596, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1627, 2011 m. rugpjūčio 17 d. Nr. P 1635, į juos įraÅ¡ydama neteisingÄ Å«kinės operacijos pavadinimÄ â€“ prekių pardavimÄ , kai realiai buvo teikiamos prekių gabenimo iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ paslaugos. - P. A. suklastojo tikrus dokumentus – iÅ¡vardintas M. A. suklastotas UAB „M“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jose pasiraÅ¡ydamas, po to jas panaudojo, perduodamas T.

B.. - T. B., bÅ«damas nesusietas su UAB „M“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdamas minėtos įmonės vardu, žinodamas, kad jam perduotos UAB „M“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra suklastotos, jose neteisingai įraÅ¡ius atliekamos Å«kinės operacijos pavadinimÄ , Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, juos perduodamas pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., S. G., I. R., R. N. ir J. N., taip Å¡ie asmenys įgydavo jų parduodamų prekių įgijimo dokumentus. - P. A., buvusio UAB „E“ faktiniu vadovu nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 14 d., veikusio jos vardu, tęsusio nusikalstamÄ veikÄ , nurodymu, M.

A., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d., bÅ«dama nesusieta su UAB „E“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau veikdama minėtos įmonės vardu, o nuo 2011 m. lapkričio 17 d. iki 2013 m. vasario 14 d. bÅ«dama Å¡ios įmonės darbuotoja, veikdama jos vardu, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2011 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) 00011, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00012, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00018, 2011 m. spalio 19 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00024, 2011 m. spalio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00033, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00055, 2011 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00057, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00079, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00090, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 91, 2011 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00095, 2011 m. lapkričio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00114, 2011 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00138, 2012 m. kovo 26 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00163, 2012 m. kovo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00164, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00183, 2012 m. balandžio 30 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00184, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00190, 2012 m. gegužės 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00193, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00206, 2012 m. gegužės 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00205, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00210, 2012 m. birželio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00211, 2012 m. liepos 11 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) 00230, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00246, 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00247, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00277, 2012 m. spalio 2 d. Nr. 00278, 2012 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00279, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 00295, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00297, jose įraÅ¡ydama neteisingÄ atliktos Å«kinės operacijos pavadinimÄ : vietoje prekių iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ gabenimo paslaugos suteikimo, įraÅ¡ydama tokių prekių prekybÄ ; - A.

A., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir direktoriumi, kartu su P. A. dalyvaudamas minėtos įmonės valdyme ir jos veiklos organizavime, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, pasirašė M. A. suklastotose UAB „E“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, žinodamas apie tai, taip jas suklastojo; - P. A., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , panaudojo suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, žinodamas apie jų suklastojimÄ , jas perduodamas T. B.; - T. B., nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2013 m. vasario 8 d., bÅ«damas UAB „E“ darbuotoju, turėdamas teisę atstovauti Å¡iai įmonei ir veikdamas jos vardu, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo M.

A. suklastotas UAB „E“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jose pasiraÅ¡ydamas, tuo patvirtindamas jose nurodytus prekių pardavimus, taip pat jis suklastotas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras panaudojo, jas perduodamas pagal verslo liudijimus prekybÄ vykdantiems V. D., I. M., R. T., J. T., S. G., S. G., I. R., G. R., J. N., taip Å¡ie asmenys įgydavo jų parduodamų prekių įgijimo dokumentus. - Nuteistieji M. A., A. A. savo apeliaciniuose skunduose praÅ¡o juos dėl dalyvavimo dokumentų suklastojime iÅ¡teisinti. M. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad ji, ruoÅ¡dama UAB „M“ ar UAB „E“ vardu PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tai darė savo vyro bei darbdavio P. A. nurodymu, įraÅ¡ydavo tai, kÄ jis nurodydavo.

A. A. taip pat nurodė, kad jis, dirbdamas UAB „E“ buvo tik formaliu jos vadovu, realiai vadovavo jo tėvas P. A., jis tėvo nurodymu pasiraÅ¡inėjo bendrovės dokumentuose, tačiau nesigilino į pasiraÅ¡omų dokumentų turinį. - Nuteistasis P. A. Å¡ių abiejų nuteistųjų versijÄ palaikė. Vienok, apeliacinė instancija, kaip ir pirmos instancijos teismas, mano, kad nuteistųjų M. A., A. A. versijos yra neįtikinančios ir nelogiÅ¡kos. Nėra įtikinama, kad dirbdami kartu ir gana ilgÄ laikotarpį, pildydami visÄ eilę PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, nuteistieji M.

A. ar A. A. nebÅ«tų žinoję, kad bendrovė „M“ ar bendrovė „E“ prekių pardavimu neužsiima, juolab, kad jie buvo ne tik bendradarbiai, bet ir Å¡eimos nariai. Tai, kad nuteistieji M. A., A. A. dalyvavo klastojant bendrovių PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ikiteisminio tyrimo metu ne kartÄ patvirtino ir nuteistasis T. B., nurodęs, kad Å¡ie nuteistieji ne kartÄ dalyvaudavo darbiniuose pokalbiuose, kur buvo aptariamos situacijos, susijusios su PVM sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymu, su neteisingų duomenų jose įraÅ¡ymu.

51. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dėl teismo išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje:

52. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu P. A. buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis kaip UAB „M“ direktorius apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ . A. A., kaip UAB „E“ direktorius, UAB „E“ taip pat buvo nuteisti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad buvo apgaulingai tvarkoma Å¡ios bendrovės buhalterinė apskaita. Teismo nuosprendyje konstatuota, kad tiek P. A., tiek A. A. į jų vadovaujamų bendrovių apskaitÄ Ä¯traukė suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose buvo nurodyti klaidinantys duomenys dėl prekių kainos, jas pateikdami buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims, kurie apie tokių buhalterinių dokumentų suklastojimÄ nežinojo.

53. M. A., T. B., kuriems buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo bendrovėse „M“, „E“, P. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitÄ bendrovėje „E“, A. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitÄ bendrovėje „M“, skundžiamu teismo nuosprendžiu jie buvo iÅ¡teisinti, teismui pripažinus, kad jie nebuvo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektai. Jie visi buvo kaltinami tuo, kad pateikė į bendrovių buhalterinę apskaitÄ suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

54. Svarstant prokuroro apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡teisinimus skunde nurodytiems asmenims panaikinti ir juos nuteisti, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡ie asmenys buvo jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalies, subjektai, ir ar dėl jų kaltų veiksmų kilo pasekmės, kurioms esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Apeliacinės instancijos nuomone, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamose situacijose iÅ¡teisinti asmenys nebuvo jiems inkriminuotų nusikaltimų subjektai, yra teisiÅ¡kai pagrįsta.

55. BK 222 straipsnio 1 dalis (apgaulingas apskaitos tvarkymas) numato atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija). Pagal BK 222 straipsnį už šį nusikaltimÄ atsako asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnį tai:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ . Å iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių. Ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartį su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Pagal aptariamo įstatymo 11 straipsnį už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Tuo tarpu pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ Ä¯monės vadovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o ne tvarkymÄ . Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį Å«kio subjekto vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. jis atsakingas už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ .

56. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagos, nei M. A., nei T. B. nebuvo bendrovių „M“, „E“ vadovai, A. A. nebuvo bendrovės „M“ vadovas, todėl jie nebuvo atsakingi už Å¡ių bendrovių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Prokuroro apeliacinio skundo argumentai, kad Å¡ie asmenys klastojo bendrovių „M“, „E“ PVM sÄ skaitas, kurios buvo pateikiamos Å¡ių bendrovių buhalterinei apskaitai, nėra vada to vertinti kaip dalyvavimo apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkyme.

Aptariamoje situacijoje Å¡ių asmenų dalyvavimas, klastojant bendrovių PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, jas panaudojant, yra vertinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir papildomai jų veiksmų kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, nėra teisinio pagrindo (kasacinės bylos Nr. 2K-363/2014, Nr. 2K-313/2017). Jų žinojimas ar supratimas, kad jų suklastoti dokumentai bus įtraukiami į buhalterinę apskaitÄ , patiems nebÅ«nant už tai atsakingais, nėra pakankama vada to vertinti kaip bendrininkavimo, padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

57. Apeliacinė instancija, įvertinusi motyvus, kurie iÅ¡dėstyti, aptariant skundžiamo nuosprendžio sprendimo dėl apeliantų P. A., M. A., A. A., T. B., UAB „E“ iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad P. A. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįstas, nes nėra nustatyta pasekmių, kurioms esant galima baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį. Apylinkės teismas, nuteisdamas P. A. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, pats sau prieÅ¡taraudamas, pripažino, kad P. A. apgaulingai tvarkė bendrovės „M“ buhalterinę apskaitÄ ir, kad dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių bendrovių turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros jiems inkriminuotu laikotarpiu, nors tame pačiame nuosprendyje, jį iÅ¡teisindamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pripažino, su kuo sutiko ir apeliacinė instancija, kad bendrovė gavo tik tas pajamas, kurios nurodytos suklastotose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose ir, kad PVM buvo sumokėtas pagal Å¡ias gautas pajamas.

Kolegija, tai įvertinusi, taip pat įvertinusi iÅ¡sakytus argumentus, aptariant iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pagrįstumÄ , mano, kad nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo teigti, kad dėl buhalterinei apskaitai pateiktų suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų atsirado paminėtos baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančios pasekmės. Kaip žinoma, bylos įrodymais yra nustatyta, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo suklastotas tik Å«kinės operacijos pavadinimas, tačiau pagrindiniai dalykai, užtikrinantys tinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , buvo atlikti.

Visų pirma, pagrįstai yra nustatyta, kad sandoriai tarp bendrovės „M“ ir dokumentuose nurodytų asmenų nebuvo fiktyvÅ«s, Å¡iuose dokumentuose nurodyti asmenys realiai gavo paslaugas iÅ¡ minėtų bendrovių, jie atsiskaitė su bendrovėmis, mokėdami bÅ«tent tas pinigų sumas, kurios buvo nurodytos PVM sÄ skaitose, gautos iÅ¡ Å¡ių asmenų pinigų sumos buvo apskaitytos bendrovės „M“ buhalterinėje apskaitoje. Tai, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo netinkamai nurodytas Å«kinės operacijos pavadinimas turėjo įtakos ne bendrovės „M“ buhalterinei apskaitai, o bÅ«tent tų asmenų, kurių naudai buvo raÅ¡omas netinkamas Å«kinės operacijos pavadinimas, buhalterinei apskaitai, už kÄ jie visi nubausti teismo baudžiamaisiais įsakymais.

Dėl tų pačių motyvų nuteistasis A. A., kaip bendrovės „E“ direktorius, taip pat bendrovė „E“ negali bÅ«ti nuteisti už Å¡ios bendrovės apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ dalyje dėl Å«kinių santykių su asmenimis, vykdžiusiais prekybÄ pagal verslo liudijimÄ .

58. Antra vertus, be Å¡ios kaltinimo dalies A. A. ir UAB „E“ buvo nuteisti ir dėl kitų kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį aplinkybių: - A. A., UAB „E“, jiems inkriminuotu laikotarpiu, pažeisdami kaltinime iÅ¡vardintus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančius įstatymus, realiai neparduodami jokių prekių T. B., A. A. ir M. A. įformino, tuo pačiu A. A., kaip UAB „E“ direktorius, ir T. B., kaip UAB „E“ darbuotojas (komercijos atstovas), savo paraÅ¡u patvirtino žinomai suklastotus tikrovę neatitinkančius tikrus dokumentus apie prekių pardavimus nurodytam T.

B., t. y. UAB „E“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 2011 m. spalio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00005, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00124, 2011 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00127, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00296, 2012 m. spalio 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 00298, bendrai 43 216,02 Lt (t. y. 12 516,22 Eur) su PVM sumai, nurodant jose žinomai neteisingus duomenis apie T. B. neva parduotas prekes bei per apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ nežinojusius UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusius asmenis, veikiančius pagal su UAB „E“ sudarytÄ buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, po vienÄ Å¡ių dokumentų egzempliorių įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , apskaitant duomenis apie visus Å¡iuos pardavimus UAB „E“ pardavimų apskaitos registruose; - Per UAB „E“ už ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ sumÄ du kartus parduodant prekes pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam D.

B. ir vienÄ kartÄ â€“ pagal verslo liudijimÄ prekybÄ vykdančiam V. D., UAB „E“ vardu neįformino jokių prekių pardavimo D. B. ir V. D. dokumentų ir atitinkamai duomenų apie Å¡iuos pardavimus neįtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ .

59. Tokiu bÅ«du A. A. ir UAB „E“ apgaulingai tvarkė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko buvo iÅ¡kreipti duomenys apie tikrÄ jÄ Å¡ios įmonės Å«kinę-finansinę bÅ«klę, jos pajamas bei turtÄ , ir dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „E“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 20 d. iki 2012 m. lapkričio 5 d.

60. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme A. A. neigė turėjęs tyčiÄ apgaulingai tvarkyti bendrovės „E“ buhalterinę apskaitÄ . Kolegijos nuomone, tokia Å¡io nuteistojo tyčia nagrinėjamu klausimu nebuvo nustatyta. Byloje nėra jokių duomenų, dėl kokių aplinkybių buvo iÅ¡raÅ¡ytos bendrovės „E“ PVM sÄ skaitos dėl prekių pardavimo T. B., kaip nėra duomenų, kad A. A., kaip bendrovės „E“ direktoriui buvo žinomos konkrečios tokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybės, kai realiai sandoriai, užfiksuoti Å¡iuose dokumentuose, nebuvo įvykę.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad A. A. bÅ«tų žinojęs, jog prekybÄ pagal verslo liudijimÄ vykdantiems asmenims – D. B. du kartus ir V. D. vienÄ kartÄ atvežus užsakytas prekes, Å¡iems už tokiÄ paslaugÄ sumokėjus T. B., nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, patvirtinančios, kad bendrovė „E“ suteikė Å¡iems asmenims tokiÄ paslaugÄ ir tokie dokumentai nebuvo įtraukti į bendrovės „E“ buhalterinę apskaitÄ .

61. Atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ yra galima tik tada, kai už tokios apskaitos tvarkymÄ atsakingas asmuo, tai daro, turėdamas tiesioginę tyčiÄ ar netiesioginę tyčiÄ . Nenustačius tokios tyčios, A. A. nei bendrovė „E“ negali bÅ«ti nuteisti už aptariamos veikos padarymÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju A. A., kaip bendrovės „E“ vadovo ar bendrovės „E“ veikoje galimai yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnyje požymiai, tačiau toks kaltinimas jam nebuvo pateiktas ir apeliacinė instancija Å¡ios veikos požymių buvimo neanalizuoja.

62. Ä®vertinus aukščiau aptartus argumentus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. A., T. B. negali bÅ«ti nuteisti dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo bendrovėse „M, „E“, A. A. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo bendrovėje „M“, P. A. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo bendrovėje „E“ ne tik dėl to, kad jie negali bÅ«ti vertinami kaip subjektai, susiję su Å¡ių bendrovių buhalterinės apskaitos tvarkymu, bet ir dėl to, kad nėra nustatyta, kad dėl jų veiksmų ir dėl UAB „E“ veiksmų bÅ«tų atsiradusios įstatyme numatytos pasekmės. P. A., A.

A. ir UAB „E“ nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį yra nepagrįstas, nes nėra nustatyta, kad dėl į bendrovių „M“, „E“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų atsirado aptariamame įstatyme numatytos pasekmės. Taip pat nenustačius, kad A. A., veikdamas kaip bendrovės „E“ vadovas, turėjo tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ apgaulingai tvarkyti Å¡ios bendrovės buhalterinę apskaitÄ , į jÄ Ä¯traukus sandorius su T.

B., kurių nebuvo ir neįtraukus sandorių su D. B., V. D., kurie buvo, nei A. A., nei UAB „E“ negali būti nuteisti dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Skundžiamas nuosprendis dalyje dėl šių asmenų nuteisimo naikinamas, P. A., A. A. ir UAB „E“ išteisinami pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalies 1punktas). Prokuroro apeliacinis skundas dėl asmenų nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl nuteistojo T. B. praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ :

63. Vilniaus apygardos teisme, 2018 m. spalio 23 d. nagrinėjant apeliacine tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje be kitų asmenų buvo nuteistas T. B., buvo pateiktas pastarojo sutuoktinės A. B. praÅ¡ymas atleisti jos vyrÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį jos atsakomybei (t. 25, b.l. 173-174). Å ioje baudžiamojoje byloje yra nagrinėjamas, be kitų apeliantų, ir nuteistojo T. B. apeliacinis skundas, kuriuo jis praÅ¡o perkvalifikuoti jo nuteisimÄ dėl BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalių, skirti Å¡velnesnę bausmę, ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , reikalavimo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės apeliaciniame skunde nepareiÅ¡kė. Teisme jo sutuoktinei pateikus praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavimo pagal laidavimÄ jos atsakomybei, jis tokį praÅ¡ymÄ palaikė.

64. IÅ¡analizavus Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio, reglamentuojančio asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nuostatas, taip pat BPK 313 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio apskundimo tvarkÄ , nuostatas, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ padavimas, jau pasibaigus apeliacinio skundo terminui ir prasidėjus apeliaciniam procesui, nėra vada nurodyto klausimo nenagrinėti. Apeliantas T. B. be teorinių klausimų, susijusių su jo veiksmų kvalifikavimu, kelia ir jam paskirtos bausmės Å¡velninimo klausimus, dėl to apeliacinio proceso metu gauto minėto praÅ¡ymo nagrinėjimas, kolegijos nuomone, nevirÅ¡ys jo apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, nustatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje.

65. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ) ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

66. Apeliantas T. B. yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis nusikalto pirmÄ kartÄ , yra atlyginęs nemaÅ¾Ä dalį iÅ¡ jo priteisto ieÅ¡kinio valstybei (t. 25, b.l. 182). Taip pat yra pagrindas manyti, kad nuteistasis T. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Visgi kolegija, įvertinusi apelianto T. B. vaidmenį jo padarytame nusikaltime, tai, kad jis nebuvo nuoÅ¡irdus, duodamas parodymus teisme, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra prieÅ¡taringi, akivaizdu, kad jie buvo priderinti prie surinktų įrodymų.

Esant tokioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad T. B. savo kaltę pripažino, tik esant byloje surinktiems įrodymams, o tai nelaikytina aplinkybe, kad jis savo kaltę pripažino pilnai ir gailisi padaręs nusikaltimÄ . Nenustačius sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutas, visumos, nuteistojo T. B. ir jo sutuoktinės praÅ¡ymas atmetamas. Dėl bausmių:

67. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantams buvo paskirtos bausmės už kiekvienÄ jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos buvo subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalių tvarka, jas iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai sudedant. Å iame procesiniame dokumente priėmus sprendimÄ apeliantus pripažinti kaltais tik dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymo, tokiÄ veikÄ kvalifikavus kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , svarstytinas klausimas dėl teisingos bausmės paskyrimo.

68. Svarstant bausmės paskyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į kiekvieno apelianto vaidmenį, darant šį nusikaltimÄ , gana ilgÄ nusikalstamos veikos laikotarpį, pačių kaltininkų asmenybes, kurios vertinamos teigiamai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantai padarė, veikdami bendrininkų grupėje, tÄ aplinkybę teismas tinkamai įvertino kaip jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad P. A. vaidmuo aptariamo nusikaltimo daryme buvo svarbiausias, jis duodavo nurodymus M.

A., A. A., iÅ¡ dalies T. B.. Nuteistojo T. B. veiksmai vertinami kaip vieni iÅ¡ aktyvesnių bendrininkų veiksmų, kuris ne tik vykdė P. A. nurodymus, bet ir pats veikė savarankiÅ¡kai. Apeliantų M. A., A. A. veiksmai vertinami kaip mažiau aktyvÅ«s, jie pagal bylos duomenis, daugiausia vykdė P. A., T. B. nurodymus. Visiems apeliantams už jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, skiriama bauda. Nustatant skiriamos baudos dydį, taikomos BK 47 straipsnio, galiojusio jų nusikalstamos veikos padarymo metu, nuostatos, taip pat atsižvelgtina į pernelyg užsitęsusį bylos nagrinėjimÄ , kuris iÅ¡ esmės užtruko dėl per ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Priėmus sprendimÄ dėl apeliantų iÅ¡teisinimo pagal kitas nusikalstamas veikas, sprendimas dėl bausmių bendrinimo, naikinamas.

Dėl civilinių ieškinių:

69. Skundžiamu teismo nuosprendžiu apylinkės teismas už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su UAB „M“, iÅ¡ T. B., P. A., A. A., M. A. Valstybinei mokesčių inspekcijai priteisė 10428,93 eurų turtinei žalai atlyginti, o už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su bendrove „E“, iÅ¡ tų pačių asmenų ir iÅ¡ UAB „E“ priteisė Valstybinei mokesčių inspekcijai 8037, 24 eurus turtinei žalai atlyginti. Tokį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad aukščiau nurodytÄ turtinę žalÄ valstybei apeliantai padarė nusikalstamais veiksmais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

70. Apeliacinė instancija, iÅ¡analizavusi įrodymus, priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ : nustatė, kad nei veiksmais, susijusiais su bendrove „M“, nei veiksmais, susijusiais su bendrove „E“ valstybei turtinės žalos nebuvo padaryta, Å¡ios bendrovės byloje inkriminuotais laikotarpiais visas gautas pajamas užpajamavo ir sumokėjo visus mokesčius, tame tarpe ir privalomojo draudimo mokesčius. Nustačius tokias aplinkybes, nebėra teisinio pagrindo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje, tenkinti pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, nes nebuvo nustatyta, kad valstybei buvo padaryta turtinė žala. Dėl Å¡ių motyvų teismo sprendimas patenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinius, juos priteisiant iÅ¡ apeliantų, naikinamas, priimant naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinius atmesti. Toje dalyje nuosprendis keistinas.

71. Apeliacinio proceso metu apeliantas T. B. atlygino iÅ¡ jo priteisto ieÅ¡kinio dalį, 2018-10-18 sumokėdamas per Luminor bankÄ 4215,00 eurų (t. 25, b.l. 182). Å i sumokėta suma jam grÄ Å¾intina po apeliacinio teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo. Dėl nuosavybės teisių apribojimo:

72. Skundžiamu nuosprendžiu laikinas nuteistųjų nuosavybės teisių apribojimas buvo paliktas iki iš nuteistųjų priteistų civilinių ieškinių atlyginimo. Toks nuosavybės teisių apribojimas naikinamas, išnykus teisiniam tokio apribojimo pagrindui (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. T. B., P. A., A. A., M. A., UAB „E“ apeliacinius skundus patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendį dalyje dėl P. A., A. A., UAB „E“ nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, dalyje dėl T. B., P. A., A. A., M. A. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1, 3 dalis pakeisti:

T. B., P. A., M. A., pripažintų kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, veiksmus kvalifikuoti pagal vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: T. B. nubausti 150 MGL dydžio (5649 eurų) bauda, jÄ sumokant per du mėnesius valstybei, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. A. nubausti 150 MGL dydžio (5649 eurų ) bauda, jÄ sumokant per du mėnesius valstybei, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. A. nubausti 80 MGL dydžio (3012,80 eurų) bauda, jÄ sumokant per du mėnesius valstybei, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „M“ iÅ¡teisinti, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. A. A., UAB „E“ pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „E“ iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme. Panaikinti sprendimus dėl bausmių subendrinimo. Panaikinti sprendimus dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinių priteisimo, pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius dėl 10428,93 eurų ir dėl 8037,24 eurų priteisimo valstybei atmesti. Panaikinti sprendimÄ dėl T. B., P. A., A. A., M. A., UAB „E“ nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo. GrÄ Å¾inti po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo T.

B. 4215,00 eurus, jo sumokėtus 2018-10-18 į Luminor banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsiteisėja po jo paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė