1ed86895-e055-4e39-bc88-f5b0ecea2cac · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-16-881/2022 Teismo proceso Nr. 2-60-3-00082-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens R. Ž. skundÄ (prieÅ¡taravimÄ ) dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria, tenkinus pareiÅ¡kėjos The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration praÅ¡ymÄ , pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalystės institucijos NAV Family Benefits and Pensions – Child Support 2020 m. gegužės 26 d. sprendimas Nr. 0913335, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalystės institucijos NAV Family Benefits and Pensions – Child Support 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. 0913335, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R. Ž. už nepilnametį vaikÄ E. Ž. sumokėtas iÅ¡mokas nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2T-59-516/2021, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino – pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Norvegijos Karalystės institucijos NAV Family Benefits and Pensions – Child Support 2020 m. gegužės 26 d. sprendimÄ .

3. Nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi suinteresuotas asmuo R. Ž. pateikė dėl jos skundÄ (prieÅ¡taravimÄ ), kuriame praÅ¡o panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ kaip paduotÄ neįgalioto asmens arba praÅ¡ymÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo: 3.1. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paduotas pasiraÅ¡ytas neįgalioto atstovo. Suinteresuoto asmens nuomone, advokatas neturėjo įgaliojimo savo parengtÄ dokumentÄ pasiraÅ¡yti už klientÄ , o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir VGTPT) negalėjo jam tokios teisės suteikti. 3.2.

PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡yme nurodė, kad Lietuvos teismuose yra numatyta galimybė pateikti dokumentus ne tik lietuvių, bet ir anglų kalba, todėl teismui teikiama dalis iÅ¡ anglų į lietuvių kalbÄ neiÅ¡verstų dokumentų. Tuo buvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios bylų procesÄ teisme, bei suinteresuoto asmens teisės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 11 straipsnis, 111 straipsnio 4 dalis, 113 straipsnio 3 dalis, 198 straipsnio 2 dalis, 811 straipsnio 2 dalis ir kt.). 3.3.

PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos procesÄ ir aiÅ¡kiai nesutiko su ginčo nagrinėjimo jurisdikcija bei neįsitraukė į klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tas anglų kalba nelaikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie procesÄ , nes suraÅ¡ytas suinteresuotam asmeniui nesuprantama kalba, o jį įteikiant suinteresuotam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės bei Å¡io raÅ¡to įteikimo teisinės pasekmės. Suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kaip tai numatyta CPK 811 straipsnio 2 dalyje.

Laikytina, kad Å¡ios aplinkybės yra 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių Å¡eimos iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (toliau – ir Konvencija) 23 straipsnio 7 dalies b papunktyje, 20 straipsnio 1 dalies b papunktyje bei 22 straipsnio e papunktyje nurodyti sprendimo nepripažinimo pagrindai. 3.4. Iki pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pateikimo Lietuvos apeliaciniam teismui suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie praÅ¡omÄ pripažinti sprendimÄ ir nebuvo supažindintas su jo apskundimo galimybe bei tvarka.

Sprendime nurodyta, kad bylos šalys turi teisę jį apskųsti per tris savaites nuo jo gavimo. Tai reiškia, kad yra pagrindas konstatuoti, jog sprendimas nėra įsiteisėjęs ir galiojantis kilmės valstybėje. Taigi egzistuoja Konvencijos 23 straipsnio 7 dalies b papunktyje ir 20 straipsnio 6 dalyje nurodyti sprendimo nepripažinimo pagrindai.

4. PareiÅ¡kėja The Collection Agency of the Labour and Welfare Administration atsiliepime į suinteresuoto asmens skundÄ (prieÅ¡taravimus) su pastaruoju nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. VGTPT 2021 m. balandžio 16 d. sprendimas Nr. (9.4Mr)TP-21-T-12-3213 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir advokato įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taip pat suteikiantis teisę antrinės teisinės pagalbos gavėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus (įskaitant ir pareiÅ¡kėjos vardu pasiraÅ¡yti teismui teikiamus dokumentus), iÅ¡skyrus konkrečius VGTPT sprendime nurodytus veiksmus.

Konvencijos 25 straipsnyje numatyti dokumentai, kuriuos privaloma pateikti kartu su praÅ¡ymo forma dėl kitoje valstybėje priimto sprendimo pripažinimo ir vykdymo. Reikalavimo kartu pateikti pareiÅ¡kėjo papildomÄ Ä¯galiojimÄ , kuris leistų teisinę pagalbÄ teikti paskirtam advokatui pasiraÅ¡yti dokumentus, bÅ«tinus inicijuoti reikiamÄ procesÄ teisme, pagal KonvencijÄ , nėra numatyta. 4.2. Konvencijos 23 straipsnio 7 ir 8 dalyse įtvirtinti pagrindai, kuriais gali bÅ«ti teikiamas prieÅ¡taravimas ar skundas dėl teismo nutarties panaikinimo.

Darytina iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens pateiktame praÅ¡yme nurodyti teiginiai, kuriuos jis grindžia CPK nuostatomis, akivaizdžiai nepagrįsti. 4.3. Jeigu praÅ¡omosios valstybės kompetentingos institucijos be Konvencijos 25 straipsnyje nurodytų dokumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, esančių kitoje valstybėje, papildomai reikalautų ir formalaus raÅ¡ytinio įgaliojimo advokatui, paskirtam teikti teisinę pagalbÄ , ar reikalautų, jog pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytų kitoje valstybėje paskirto advokato parengtus procesinius dokumentus, bÅ«tų nepagrįstai sukuriamos papildomos kliÅ«tys, apsunkinančios veiksmingÄ tarptautinį vaikų ir kitokių Å¡eimos iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal KonvencijÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

5. Užsienio teismų sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija spręsti tokių sprendimų pripažinimo klausimus (CPK 809 straipsnio 1 dalis).

6. PareiÅ¡kėja į Lietuvos apeliacinį teismÄ kreipėsi dėl Norvegijos Karalystės, t. y. užsienio valstybės, prisijungusios prie 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių Å¡eimos iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kompetentingos institucijos priimto sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje (Konvencijos 2 straipsnio 1 dalies a punktas, 19 straipsnis). Tokie praÅ¡ymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 317 straipsniu, nagrinėjami CPK nustatyta tvarka tiek, kiek kitaip nenustatyta Konvencijoje ir Ä®statyme.

7. Pagal Konvencijos 23 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis, taip pat Ä®statymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalis bei 318 straipsnį, nagrinėdamas gautÄ praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo ir vykdymo, pirmoje tokio praÅ¡ymo nagrinėjimo stadijoje Lietuvos apeliacinis teismas tik formaliai įvertina, ar praÅ¡ymas atitinka formos ir turinio reikalavimus, nustatytus Konvencijos 23 ir 25 straipsniuose. Å ioje stadijoje teismas taip pat nesiaiÅ¡kina ir netikrina, ar egzistuoja Konvencijos 22 straipsnyje nustatyti pagrindai atsisakyti pripažinti sprendimÄ . PraÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti nutartį dėl leidimo vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimÄ nagrinėja Lietuvos apeliacinio teismo trijų teisėjų kolegija. Å iems praÅ¡ymams nagrinėti mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos atskirųjų skundų nagrinėjimo taisyklės (Ä®statymo 4 straipsnio 6 dalis).

8. Pagal Konvencijos 23 straipsnio 7 dalį prieštaravimas arba skundas gali būti grindžiami tik:

a) Konvencijos 22 straipsnyje nustatytais atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimÄ pagrindais;

b) Konvencijos 20 straipsnyje nurodytais pripažinimo ir vykdymo pagrindais;

c) pagal Konvencijos 25 straipsnio 1 dalies a, b ar d punktus arba 3 dalies b punktÄ perduotų dokumentų autentiÅ¡kumu ir vientisumu. Pagal Konvencijos 23 straipsnio 8 dalį atsakovo prieÅ¡taravimas arba skundas taip pat gali bÅ«ti grindžiamas skolinės prievolės įvykdymu, jei sprendimo pripažinimas ir vykdymas susiję su anksčiau atsiradusiomis mokėjimo prievolėmis.

9. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo savo skundÄ dėl Norvegijos Karalystės NAV Family Benefits and Pensions – Child Support sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens už nepilnametį vaikÄ E. Ž. sumokėtas iÅ¡mokas nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., grindžia Konvencijos 23 straipsnio 7 dalies b) punkto, 20 straipsnio 1 dalies b) punkto, 20 straipsnio 6 dalies bei 22 straipsnio e) punkto nuostatomis. Suinteresuotas asmuo taip pat teigia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl užsienio valstybės institucijos sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pasiraÅ¡ytas neįgalioto atstovo, todėl, anot suinteresuoto asmens, turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.

Dėl sprendimo nepripažinimo pagrindų (ne)buvimo 10. Konvencijos 20 straipsnio 1 dalies b) punkte nustatyta, kad vienoje susitariančiojoje valstybėje (kilmės valstybėje) priimtas sprendimas pripažįstamas ir vykdomas kitoje susitariančiojoje valstybėje, jei atsakovas aiÅ¡kiai sutiko su jurisdikcija arba įsitraukė į klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pasitaikius pirmai galimybei neprieÅ¡taraudamas jurisdikcijos pasirinkimui; o Konvencijos 22 straipsnio e) punkte numatyta, kad galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ tais atvejais, kai atsakovas neatvyksta arba nedalyvauja kilmės valstybėje vykstančioje procedÅ«roje:

i) kai kilmės valstybės teisėje numatyta, kad apie procedÅ«rÄ praneÅ¡ama, atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie procedÅ«rÄ ir jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡klausytas; arba ii) kai kilmės valstybės teisėje nenumatyta, kad apie procedÅ«rÄ praneÅ¡ama, atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie sprendimÄ ir jis negalėjo pateikti prieÅ¡taravimo arba apskųsti sprendimo fakto ir teisės klausimais.

11. Suinteresuoto asmens teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos procesÄ ir aiÅ¡kiai nesutiko su ginčo nagrinėjimo jurisdikcija bei neįsitraukė į klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl sprendimas nepripažintinas remiantis pirmiau nurodytomis Konvencijos nuostatomis.

12. Pirmiausia teismas neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens teiginiu, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie Norvegijos Karalystėje vykusį procesÄ . Kartu su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu pateikta antstolės padėjėjos parengta pažyma patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai Lietuvoje 2019 m. rugpjūčio 8 d. Nors suinteresuotas asmuo tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tas anglų kalba nelaikytinas tinkamu praneÅ¡imu apie procesÄ , nes suraÅ¡ytas suinteresuotam asmeniui nesuprantama kalba, o jį įteikiant suinteresuotam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės bei Å¡io raÅ¡to įteikimo teisinės pasekmės, teismas Å¡iuos suinteresuoto asmens argumentus vertina kaip deklaratyvius ir nesudarančius pagrindo spręsti, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie procedÅ«rÄ ir jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡klausytas (Konvencijos 22 straipsnio e) punkto i) papunktis).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ginčo procedÅ«ra buvo inicijuota nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolių srityje, todėl suinteresuoto asmens argumentai, kuriais jis prieÅ¡tarauja sprendimo pripažinimui, analizuotini, be kita ko, prioritetinės vaiko interesų apsaugos principo kontekste, bet kokias abejones vertinant sprendimo, užtikrinančio vaiko interesus, pripažinimo naudai. Kadangi nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo įtikinamai nepagrindė, kad jam įteiktų procesinių dokumentų esmės nesuprato ir (ar) negalėjo suprasti (kaip minėta, procesinius dokumentus jis priėmė; nors sprendimas pateiktas anglų kalba, suinteresuotas asmuo nurodo, kokia yra jame numatyta sprendimo apskundimo tvarka), jo argumentai, kad nebuvo tinkamai informuotas apie bylos procesÄ , atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

13. Antra, remiantis Konvencijos 22 straipsnio e punktu, galima atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ :

i) kai kilmės valstybės teisėje numatyta, kad apie procedÅ«rÄ praneÅ¡ama, atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie procedÅ«rÄ ir jis negalėjo bÅ«ti iÅ¡klausytas; arba ii) kai kilmės valstybės teisėje nenumatyta, kad apie procedÅ«rÄ praneÅ¡ama, atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie sprendimÄ ir jis negalėjo pateikti prieÅ¡taravimo arba apskųsti sprendimo fakto ir teisės klausimais. Kadangi Å¡ioje byloje nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie procedÅ«rÄ ir jis galėjo bÅ«ti iÅ¡klausytas, Konvencijos 22 straipsnio e punkto ii) papunktyje numatytas atsisakymo pripažinti ir vykdyti sprendimÄ pagrindas nagrinėjamu atveju tampa teisiÅ¡kai neaktualus.

14. Trečia, suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, kad, kaip teigia, bÅ«tų aiÅ¡kiai nesutikęs su jurisdikcija, prieÅ¡ingai, tvirtina, kad jam įteiktų procesinių dokumentų nesuprato, ir pripažino, kad neįsitraukė į klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Vis dėlto tai, kad byloje nenustatyta, jog suinteresuotas asmuo aiÅ¡kiai sutiko su jurisdikcija arba įsitraukė į klausimo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pasitaikius pirmai galimybei neprieÅ¡taraudamas jurisdikcijos pasirinkimui (Konvencijos 20 straipsnio 1 dalies b) punktas), nereiÅ¡kia, kad egzistuoja sprendimo nepripažinimo pagrindas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis Konvencijos 20 straipsnio 1 dalimi, vienoje susitariančiojoje valstybėje (kilmės valstybėje) priimtas sprendimas pripažįstamas ir vykdomas kitoje susitariančiojoje valstybėje, esant bent vienam Konvencijos 20 straipsnio 1 dalies a)– f) punktuose įtvirtintam pagrindui, tuo tarpu suinteresuotas asmuo, nurodydamas tik tai, kad neegzistuoja Konvencijos 20 straipsnio 1 dalies b) punkte numatytas sprendimo pripažinimo pagrindas, nepagrindė (ir neįrodinėjo), jog neegzistuotų ir kiti, Konvencijos 20 straipsnio 1 dalies a), c)–f) punktuose numatyti sprendimo pripažinimo pagrindai.

Taigi šiuo atveju nenustatyta, kad sprendimo pripažinimas būtų negalimas pagal Konvencijos 20 straipsnio 1 dalį.

15. Remiantis Konvencijos 20 straipsnio 6 dalimi, sprendimas pripažįstamas tik tuo atveju, jeigu jis galioja kilmės valstybėje, ir vykdomas tik tuo atveju, jeigu jis yra vykdytinas kilmės valstybėje. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Å¡is sprendimo pripažinimo pagrindas neegzistuoja, nes jis nebuvo informuotas apie praÅ¡omÄ pripažinti sprendimÄ ir nebuvo supažindintas su jo apskundimo galimybe bei tvarka, todėl sprendimas nėra įsiteisėjęs ir galiojantis kilmės valstybėje. Teismas Å¡iuos suinteresuoto asmens argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties 5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu, be kita ko, pateikė teismui patvirtinimÄ , kad sprendimas yra vykdytinas Norvegijos Karalystėje. Å ios aplinkybės suinteresuotas asmuo neginčija, duomenų, kad, kartu su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu gavęs sprendimÄ , bÅ«tų pasinaudojęs jame numatyta apskundimo tvarka ir (ar) kad sprendimas bÅ«tų panaikintas, nepateikė, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sprendimas nėra galiojantis kilmės valstybėje, ir dėl to atsisakyti jį pripažinti pagal Konvencijos 20 straipsnio 6 dalį. Dėl kitų suinteresuoto asmens argumentų 17. Pateiktame skunde (prieÅ¡taravime) suinteresuotas asmuo argumentuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pasirašė neįgaliotas atstovas, todėl praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Teismas Å¡ių suinteresuoto asmens argumentų nepripažįsta pagrįstais.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kartu su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu teismui buvo pateiktas ir VGTPT 2021 m. balandžio 16 d. sprendimas teikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl Norvegijos Karalystės institucijos NAV Family Benefits and Pensions – Child Support 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 0913335 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme, suteikiant paskirtam advokatui teisę antrinės teisinės pagalbos gavėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai iÅ¡vardytus sprendimo 3 punkte (VGTPT tarnybos sprendimo 1–3 punktai).

Tai, kad VGTPT sprendime atskirai nebuvo nurodyta advokato teisė pasiraÅ¡yti teismui teikiamus procesinius dokumentus, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad juos pasiraÅ¡ydamas advokatas veikė neįgaliotas. Kaip minėta, veiksmai, kurių advokatas negalėjo atlikti, iÅ¡vardyti VGTPT 3 punkte, ir tarp jų procesinio dokumento pasiraÅ¡ymas nėra numatytas. Kadangi nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti, kad byloje pateiktas praÅ¡ymas neatitiko pareiÅ¡kėjos valios, to nepagrindžia ir suinteresuoto asmens argumentai, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ negali bÅ«ti tenkinamas.

19. Kaip teisingai pažymi pareiÅ¡kėja, pagal Konvencijos nuostatas, atsakovo prieÅ¡taravimas ar skundas gali bÅ«ti grindžiamas tik tais pagrindais, kurie nustatyti Konvencijos 23 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Tai iÅ¡aiÅ¡kinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties 7 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens nurodomi CPK normų pažeidimai nesukliudė suinteresuotam asmeniui pasinaudoti teise pateikti skundÄ dėl minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, suinteresuoto asmens argumentai, kuriuose referuojama į atitinkamas CPK nuostatas (skundo 5 punktas), vertinami kaip neturintys esminės įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

Å iame kontekste pažymėtina, kad, nagrinėjant suinteresuoto asmens skundÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismo įpareigota pateikė pripažinto Norvegijos Karalystės institucijos NAV Family Benefits and Pensions – Child Support sprendimo ir kitų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priedų vertimus į lietuvių kalbÄ , taigi Å¡ioje nutartyje teismas rėmėsi į lietuvių kalbÄ iÅ¡verstais dokumentais. Dėl bylos procesinės baigties 20.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo neįrodė, jog egzistuoja jo skunde (prieÅ¡taravime) nurodyti NAV Family Benefits and Pensions – Child Support2020 m. gegužės 26 d. sprendimo nepripažinimo pagrindai. Teisėjų kolegijai nenustačius Konvencijos nuostatose nurodytų aplinkybių, dėl kurių užsienio valstybės kompetentingos institucijos sprendimas galėtų bÅ«ti nepripažintas ir neleista jo vykdyti, nėra pagrindo panaikinti ir suinteresuoto asmens praÅ¡omÄ peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-59-516/2021.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 318 straipsnio 1 dalimi, 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų ir kitokių Å¡eimos iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo 23 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2T-59-516/2021 palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis per tris mėnesius nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjos Dalia Kačinskienė Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė