2016-02-10 Nr. AB-3287-3-61-3-04509-2014-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-14-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04509-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2014 m. liepos 1 d. administracinį sprendimą Nr. (9.1.-03.2)-K-5633; 2) panaikinti VMI 2013 m. birželio 10 d. administracinį sprendimą Nr. (2317-08)-320-42613; 3) panaikinti VMI 2014 m. rugsėjo 15 d. administracinį sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-70956; 4) įpareigoti VMI atlikti 2014 m. birželio 6 d. prašyme nurodytus veiksmus (1–10 punktai su a–k papunkčiais).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl šio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo.

Apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl teismas 2015 spalio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. lapkričio 6 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Taip pat nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti yra praleistas, todėl vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu pasiūlė pareiškėjui teikti prašymą dėl termino atnaujinimo.

2015 m. lapkričio 16 d. pateiktas ir gautas pareiškėjo apeliacinis skundas po trūkumų šalinimo. Pareiškėjas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi nurodytus skundo trūkumus ištaisė ir pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame nurodė, jog pareiškėjas Marijampolėje prižiūri neįgalią savo motiną, o teismo sprendimą gavo tik 2015 m. spalio 13 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti pareiškėjo praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą priimti atsisakė.

Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų teismas darė išvadą, kad rūpinimasis mama, kai ji gyvena kartu su pareiškėju, o jeigu ir atskirai, nėra objektyvi priežastis terminui atnaujinti.

II. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad Marijampolėje prižiūri savo neįgalią motiną, ir, pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino šios aplinkybės ir pateiktų ją patvirtinančių įrodymų. Akcentuoja, kad dėl gyvenimo Marijampolėje laiku negavo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Taip pat nurodo, kad nuo 2015 m. spalio 15 d. buvo sugedęs pareiškėjo kompiuteris, jis atiduotas taisyti, todėl pareiškėjas buvo priverstas apeliacinį skundą išsiųsti iš Kauno rajono savivaldybės viešosios bibliotekos kompiuterio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis <...> teismas <...> skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, nustatė, kad terminas pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo suėjo 2015 m. spalio 19 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą per Elektroninių paslaugų portalą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2015 m. spalio 20 d. (t. III, b. l. 4, 6), t. y. terminą pateikti apeliacinį skundą praleidęs viena diena.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui neregistruota pašto siunta išsiųstas 2015 m. spalio 5 d. (t. II, b. l. 178), duomenų apie tai, kada pareiškėjas šį sprendimą gavo, byloje nepateikta.

Pareiškėjo tvirtinimu, ginčijamą 2015 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą jis gavo tik 2015 m. spalio 13 d. (t. III, b. l. 19). Pareiškėjas pažymi, kad su sprendimu susipažino pavėluotai, kadangi tuo metu Marijampolėje slaugė savo motiną, kuriai nustatyta nuolatinė slauga. Taip pat akcentuoja, kad 2015 m. spalio 15 d. sugedo jo kompiuteris, dėl ko negalėjo laiku surašyti ir pateikti apeliacinio skundo.

Išsamiai išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas jau pirmąjį kartą teikdamas ranka surašytą apeliacinį skundą, teismui nurodė, jog yra sugedęs jo kompiuteris (t. III, b. l. 1). Tai patvirtindamas pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomų įrodymų – UAB „PC Star“ paaiškinimą apie pareiškėjo 2015 m. spalio 16 d. pristatytą taisyti kompiuterį (t. III, b. l. 134). Paaiškinime nurodoma, kad darbai bus atlikti iki 2015 m. spalio 25 d. Pareiškėjas taip pat pateikė Kauno rajono savivaldybės viešosios bibliotekos 2015 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvitą, išduotą už dokumento skanavimą (t. III, b. l. 133).

Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad pareiškėjo motinai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. III, b. l. 20, 21), pareiškėjas ją prižiūri tiek savo namuose (t. III, b. l. 22), tiek Marijampolėje – su motina jam tenka lankytis Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre, ką liudija į bylą pateikti šios viešosios įstaigos medicinos dokumentų išrašai (t. III, b. l. 129).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog pareiškėjo pateikti įrodymai tiesiogiai nepatvirtina, kad laikotarpiu, per kurį galėjo būti teikiamas apeliacinis skundas, pareiškėjas buvo išvykęs į Marijampolę ir dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo pavėluotai. Tačiau, vadovaudamasi vidiniu įsitikinimu, paremtu visų byloje esančių įrodymų analize, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui buvo iškilę objektyvių kliūčių laiku pateikti apeliacinį skundą. Atsižvelgusi į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, t. y. vos viena diena, o pareiškėjas veikė operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis asmuo dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių teisės teikti skundą teismui neturėtų prarasti. Įvertinusi byloje susiklosčiusias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.

Visa tai apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, kuria pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti netenkintas ir šį skundą atsisakyta priimti, naikintina, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas, apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti, praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendimo priimti nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė