1ed44e6d-366f-4433-b4e2-8a7a1995bc6d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3704-639/2018 (Proceso Nr. 2-06-3-01277-2018-9) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. G. atstovo advokato R. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikiui ir M. P., uždarajai akcinei bendrovei „Autoartus“ dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, ir praÅ¡o panaikinti antstolio 2018 m. sausio 26 d. patvarkymÄ ir atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes dėl Administracinio pastato pardavimo. Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad vykdant paskelbtas varžytynes turtas bÅ«tų parduodamas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Pažymėjo, kad antstolis netenkino praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo, kadangi pareiÅ¡kėjas nesumokėjo ekspertizės atlikimui reikalingos sumos, bei paliko anksčiau nustatytÄ administracinio pastato vertę. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo nesutinka su antstolio atliktu turto vertinimu ir nustatyta turto kaina bei siekia, kad bÅ«tų atliktas naujas turto vertinimas, paskiriant vykdomojoje byloje naujÄ ekspertizę.

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. vasario 12 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytynes savo reikalavimo nepagrindė, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, nurodytų CPK 602 str., kurioms paaiÅ¡kėjus kyla pagrindas atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Autoartus“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Nurodė, jog antstolis, siekdamas užtikrinti skolininko interesus buvo sudaręs galimybę atlikti pakartotinę ekspertizę, tačiau skolininkas tokia teise nepasinaudojo, taip pat nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertė yra didesnė nei nustatė antstolis. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

4. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/01348 pradėta pagal 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14872 dėl 75 603,80 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. G., iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

P. naudai (vykd. b. 1 t. l. 3). 2017 m. birželio 13 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (vykd. b. 2 t., l. 121). 2017 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S17-20363 dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo antstolis skyrė pastato – administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rinkos vertei nustatyti ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui G.

T. (vykd. b. 2 t., l. 123). 2017 m. lapkričio 21 d. Ekspertizės aktu Nr. E1726 GT nustatyta, kad ekspertizės objekto vertė 2017 m. lapkričio 21 d. yra 262 000 Eur. 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S17-40586 antstolis nutarė skolininkui priklausantį turtÄ â€“ administracinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvertinti 262 000 Eur. 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S17-40590 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių antstolis nutarė skelbti pirmÄ sias areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto - administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, varžytynes, iÅ¡varžomÄ turtÄ parduodant už 209 600 Eur (vykd. b. 2 t., l. 260). 2017 m. gruodžio 1 d. antstolio kontoroje gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl nustatytos turto vertės (vykd. b. 2 t., 267). 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S17-41330 dėl pakartotinės ekspertizės skolininkas buvo įpareigotas pasirinkti atestuotÄ turto vertintojÄ (ekspertÄ ), susitarti su juo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti atlikimo, bei iki 2017 m. gruodžio 15 d. pateikti pasirinkto areÅ¡tuoto turto vertintojo (eksperto) duomenis, ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizei atlikti (vykd. b. 2 t., l. 272). 2017 m. gruodžio 18 d. antstolio kontoroje gautas skolininko 2017 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog skolininko pasirinktas turto vertintojas yra A.

B., kurio paslaugų kaina 605 Eur (su PVM), taip pat praÅ¡oma ekspertizę apmokėti iÅ¡ antstolio sÄ skaitos, kadangi vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas iÅ¡ esmės visas skolininko turtas, todėl skolininkas neturi galimybės sumokėti už ekspertizės atlikimÄ (vykd. b. 2 t., l. 276). 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S18-113 dėl atsisakymo patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ antstolis skolininko 2017 m. gruodžio 15 d. praÅ¡ymo netenkino, ir paliko areÅ¡tuoto turto – administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertę 262 000 Eur, kuri buvo nustatyta teismo eksperto G.

T. 2017 m. lapkričio 21 d. ekspertizės aktu Nr. E1726 GT. Dėl minėto antstolio patvarkymo skolininkas pateikė 2018 m. sausio 25 d. skundÄ , kurio antstolis 2018 m. sausio 29 d. netenkino ir perdavė nagrinėti teismui (vykd. b. 2 t., l. 230). 2018 m. sausio 26 d. antstolis paskelbė varžytynes (vykd. b. 2 t. l. 221).

5. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiÅ«riu. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). 6.Vykdymo proceso metu 2017 m. lapkričio 27 d. patvarkymu buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto – administracinio pastato – vertė – 262 000 Eur, tačiau skolininkui 2017 m. lapkričio 30 d. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, antstolis suteikė galimybę iki 2017 m. gruodžio 15 d. pasirinkti turto vertintojÄ ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti ekspertizės atlikimui reikalingÄ sumÄ .

Skolininkas 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu pranešė antstoliui, jog jo pasirinktas turto vertintojas yra A. B., kurio paslaugų kaina yra 605 Eur. Minėtame raÅ¡te nurodė, kad negali sumokėti ekspertizės atlikimui bÅ«tinos sumos, nes vykdymo procese buvo areÅ¡tuotas visas jo turtas. Antstolis 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S18-113 konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neįvykdė 2017 m. gruodžio 5 d. patvarkymo reikalavimų ir atsisakė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolio Jono Petriko kontoroje 2018 m. vasario 8 d. gautas skolininko skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl realizuotino turto vertės bei patvarkymÄ ir praneÅ¡imÄ apie varžytynes.

7. Sutiktina su antstolio argumentu, jog minėti patvarkymai, pranešimai dėl varžytynių skelbimo yra tik formalus įstatymo numatytas veiksmas, kuriuo paskiriamos varžytynės ir nurodoma parduodamo turto kaina, tuo tarpu, iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis iš esmės nesutinka būtent su nustatyta turto verte.

8. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra skirtas visų pirma patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).

9. Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę sudaro motyvuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko prieÅ¡taravimai.

10. Analizuojant vykdomosios bylos medžiagÄ , matyti, jog pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos ir nustatytas terminas atlikti ekspertizę savo lėšomis, siekiant nustatyti kuo tikslesnę parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertę ir tai padaryti naudojantis visomis civilinio proceso kodekse įtvirtintomis teisėmis, tačiau pareiÅ¡kėjas tokia teise nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas prašė antstolio skirti papildomÄ ekspertizę antstolio lėšomis ir Å¡iuo klausimu Klaipėdos apygardos teismas pasisakė dar nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2S-890-513/2018 (byla pagal antstolio Jono Petriko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo S. G. skundas dėl antstolio veiksmų). Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtai ir duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų paneigti turto vertę byloje nėra.

11. CPK 694 straipsnyje numatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių.

12. LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. RaÅ¡ytiniu skolininko praÅ¡ymu pirmÄ sias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus Å¡iame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių.

Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Pagal LR CPK 722 str. 1 d. antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų LR CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Tai imperatyvios teisės normos, kurių antstoliui privalu laikytis. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad informacija apie areÅ¡tuoto turo įvertinimÄ skolininkui buvo iÅ¡siųsta 2017 m. lapkričio 30 d. (vykd. b. 2 t., l. 196), praneÅ¡imas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių priimtas 2018 m. sausio 26 d., tik po to, kai buvo iÅ¡nagrinėti visi skolininko praÅ¡ymai dėl pakartotinės ekspertizės ir naujo turto vertinimo atlikimo, taigi darytina iÅ¡vada, kad turto pardavimo varžytynės paskelbtos teisėtai, laikantis visų įstatymuose nurodytų nuostatų ir terminų.

13. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio antstolio motyvais, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra informacinio pobÅ«džio, t.y. juo skolininkas ar turto savininkas yra informuojamas apie antstolio sprendimÄ skelbti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir nesukelia skolininkui teisinių pasekmių.

14. Teisė atÅ¡aukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėjus CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atÅ¡aukti. Patikrinus vykdomosios bylos medžiagÄ teismas nenustatė CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų aplinkybių, todėl sutinka su antstolio 2018 m. vasario 12 d. patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo padaryta iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes nebuvo.

15. Analizuojant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 str.).

16. Suinteresuoto asmens UAB „Autoartus“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas, kadangi suinteresuotas asmuo UAB „Autoartus“ teismui nepateikė jokių duomenų apie civilinės bylos Nr. 2YT-3704-639/2018 nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. G., atstovaujamo advokato R. M. skundÄ atmesti. Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autoartus“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas