1ed242cd-d837-4de6-8348-2fc644cd0f30 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. eN1-359-630/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31214-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.11.7; 1.2.7.7; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 24 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje T.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini), mokosi – (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : T.

O. 2019 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios U. M., gimusios (duomenys neskelbtini), bÅ«kle dėl jos mažametystės, liepdamas nukentėjusiajai nusimauti kelnes bei apatines kelnaites ir atsigulti, apžiÅ«rinėdamas jos lytinius organus ir juos liesdamas, atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ domėjimÄ si lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymÄ si, tokiu bÅ«du tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį – mažametę U.

M.. Kaltinamasis T. O., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad liepos mėnesį vaikščiojo su U. (U. M.) ir jos broliu M. (M. M.) po miÅ¡kelį. Tada paprašė U. nusimauti kelnes. Nors mergaitė atsakė, kad negalima, tačiau pakartotinai prašė nusimauti. Tuomet U. M. liepė broliui M. nusisukti. Po to ji nusimovė kelnes ir parodė (duomenys neskelbtini) (lytinius organus). Teigė, kad prašė parodytų, nes jam buvo įdomu.

Taip pat prašė mergaitės leisti paliesti jos (duomenys neskelbtini). Teigė, kad lietė visais pirÅ¡tais, tačiau pirÅ¡tų nekiÅ¡o. Po to nuėjo į kitÄ miÅ¡kelį ir vėl paprašė parodyti, pažiÅ«rėjo, tada vėl palietė. M. pirmÄ kartÄ nežiÅ«rėjo, o antrÄ kartÄ matė ir dar pasakė, kad jis taip pat gali parodyti savo (duomenys neskelbtini), bet į tai jam pasakė, jog nereikia. Žino iÅ¡ biologijos pamokų, kad tokių dalykų negalima daryti. Taip pat prašė U., kad ji nesakytų apie tai tėvams.

U. nenorėjo, kad būtų apžiūrinėjami ir liečiami jos lytiniai organai, nes sakė, kad nenori. Gailisi dėl savo poelgio (2 t., b. l. 25, 28- 29). Be paties kaltinamojo T. O. visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: specialisto išvada Nr. G2594/2019, kurioje nurodyta, kad U. M. apžiūros metu sužalojimo žymių išorinių lytinių organų srityje, burnoje, išeinamoje angoje ar jos aplinkoje nėra.

U. M. apžiÅ«ros metu mergystės plėvėje pažeidimų nėra. Atsižvelgiant į jos mergystės plėvės anatominę sandarÄ , siaurus (pagal amžių) lytinius takus, galimybė atlikti lytinius santykius, nepažeidžiant jos mergystės plėvės yra neįmanoma (1 t., b. l. 29- 30); Nepilnamečio, galimai nukentėjusiojo nuo seksualinės prievartos, įvertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad paklausus apie intymius prisilietimus stebimas U. M. susirÅ«pinimas, daroma prielaida, kad mažametė galimai patyrė seksualinę prievartÄ (1 t., b. l. 42-43);

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 103-MS-229/2019, kuriame nurodyta, kad:

1) objektyvių duomenų, kad U. M., įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu jai taip pat nenustatytas psichikos sutrikimas;

2) U. M. atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes (įvykio dalyviai, jų veiksmai ir vieta), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu;

3) U. M. nenustatyta tokių individualių – psichologinių ypatumų (padidintas polinkis įtaigai, fantazavimui ar kt.), dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių aplinkybių ir duoti apie tai parodymus, t. y. būti liudytoja byloje;

4) duomenų apie galimai kitų asmenų daromÄ poveikį U. M. parodymams negauta. U. M. elgesys, jos pasisakymai duodant parodymus atitinka jai bÅ«dingus individualius ypatumus, aplinkybes ji apibÅ«dina realistiÅ¡kai, parodymus iÅ¡ esmės pakartoja ir ekspertizės metu, todėl toliau atliekant (iki)teisminio tyrimo veiksmus rekomenduojama remtis jos parodymais ir daugiau jos neapklausti;

5) U. M., atsižvelgiant į jai bÅ«dingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio iÅ¡sivystymo lygį bei turimas žinias, negalėjo suvokti įtariamojo jos atžvilgiu atliekamų seksualinio pobÅ«džio veiksmų esmės, todėl visiÅ¡kai negalėjo jiems prieÅ¡intis. Atsižvelgiant į tai, kad įtariamojo veiksmai U. M. atžvilgiu buvo vienkartiniai, be to, ji neturi žinių apie tokių veiksmų esmę, todėl Å¡iuo metu specifinių požymių indikuojančių seksualinę prievartÄ nenustatyta. U. M. bÅ«sena, kalbant apie įtariamojo veiksmus jos atžvilgiu, atitinka jos amžių, įvykio aplinkybes ir gyvenimiÅ¡kÄ patirtį – ji jaudinasi;

6) U. M. psichikos sutrikimas, tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilęs dėl byloje nagrinėjamo įvykio, nekonstatuojamas. Tikėtina, jog byloje nagrinėjamo įvykio neigiamas poveikis atsiskleis ateityje, kai tiriamoji pradės suprasti su ja atliktų veiksmų esmę ir tai gali turėti įtakos tolesniam pilnaverčiui tiriamosios asmenybės vystymuisi bei formavimuisi, ateityje gali išryškėti elgesio ir/ar emociniai sunkumai, todėl U. M. rekomenduojama psichologinė pagalba;

7) U. M. toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo veiksmuose nerekomenduojama (1 t., b. l. 143-147); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti (duomenys neskelbtini) pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), žaidimų aikÅ¡telė, supynės vaikams, toliau – medžiais apaugusi teritorija (1 t., b. l. 14-21). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji U. M. parodė, kad jai yra (duomenys neskelbtini), eina į darželį. Teigė, kad sesuo leido jai ir broliui (M. M.) pasivaikščioti kartu su T. (T. O.). Taip pat vedžiojosi Å¡uniukÄ .

Ėjo iki krepÅ¡inio aikÅ¡tės, po to ėjo namo, paleido Å¡uniukÄ , tada vėl ėjo pasivaikščioti. Kartu visi nuėjo prie mokyklos aikÅ¡telės. Čia atsisėdo prie medžio, tada T. O. paprašė jos nusimauti kelnaites ir atsigulti. Teigė, kad nusimovė, tada jis ranka lietė tÄ vietÄ , kuri vadinama (duomenys neskelbtini) (lytiniai organai). Kai lietė, ji jautėsi blogai. Po to atsistojo, apsimovė kelnytes. Parodė, kad kai T. lietė jai putę, brolis M. buvo Å¡alia, tačiau jis nežiÅ«rėjo, kÄ darė T., nes pastarasis liepė nusisukti.

T. ranka lietė putę vienÄ kartÄ (1 t., b. l. 58-59). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. parodė, kad 2019 m. liepos 13 d., apie 13 val. 30 min., su kaimyne M. B., iÅ¡važiavo į Å akius apsipirkti. Jos vaikai – L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), U. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), liko namuose. Ä® namus sugrįžo po 17 val. Namuose dukra L. P. papasakojo, kad buvo vaikus iÅ¡leidusi į netoliese esančiÄ krepÅ¡inio aikÅ¡telę.

Kiek vėliau U. M. papasakojo, kad suposi ant sÅ«pynių prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Taip pat ji užsiminė, kad „T. patinka žiÅ«rėti į (duomenys neskelbtini)“. Tačiau iÅ¡ karto pasimetė, iÅ¡sigando. Rytojaus dienÄ , kai namuose liko dviese, ji viskÄ dukters iÅ¡klausinėjo. Å i papasakojo, kad prie (duomenys neskelbtini) mokyklos suposi ant sÅ«pynių. Po to ėjo link miÅ¡kelio. Kartu ėjo jos brolis M., T. ir ji. Prie miÅ¡kelio T. liepė jai nusimauti kelnes ir kelnaites. Ar ji pati nusimovė kelnes ir kelnaites, ar jas numovė T., tiksliai neiÅ¡siaiÅ¡kino.

U. teigimu, T. „žiūrėjo jai į (duomenys neskelbtini) ir lietė rankomis“. Klausė dukros ar daugiau ko nors nedarė, ar jai neskaudėjo. U. atsakė, kad daugiau nieko nedarė ir neskaudėjo. Klausė kur tuo metu buvo M., į tai U. nurodė, kad T. liepė M. nusisukti ir nežiūrėti. Po pokalbio su U., apie tai papasakojo M., kuri apie įvykį informavo psichologę. Psichologė kuri buvo atvykusi, kalbėjo su U. Kurioje vietoje viskas tiksliai vyko, nurodyti negali. Kiek jai atrodo, dėl šio įvykio mergaitė nepatyrė jokios psichologinės traumos, sužalota nebuvo (1 t., b. l. 12-14).

Kaltinamojo T. O. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios U. M., gimusios (duomenys neskelbtini), bÅ«kle dėl jos mažametystės, liepdamas nukentėjusiajai nusimauti kelnes bei apatines kelnaites ir atsigulti, apžiÅ«rinėdamas jos lytinius organus ir juos liesdamas, atliko veiksmus, galinčius sukelti nukentėjusiosios lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ domėjimÄ si lytinėmis funkcijomis ir sutrikdyti vaiko fizinį bei psichologinį vystymÄ si, tokiu bÅ«du tvirkino jaunesnį negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmenį – mažametę U.

M.. Teismas kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokuroras pareiÅ¡kime prašė kaltinamajam T. O. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 153 straipsnio 1 dalyje skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei auklėjamojo pobÅ«džio priemones: apriboti elgesį, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausti bendrauti su U.

M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skiriant kaltinamajam T. O. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė;

į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusÄ â€“ nepilnametis, gydomas psichiatro, diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu bei kiti miÅ¡rÅ«s elgesio ir emocijų sutrikimai, nedirbantis, neteistas; į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiosios atstovė nereiÅ¡kia ir pretenzijų kaltinamajam neturi; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam T. O. skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei auklėjamojo pobÅ«džio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant T.

O. būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudžiant bendrauti su U. M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant T.

O. būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudžiant bendrauti su U. M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų. Kaltinamajam T. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina. Įvertinus tai, kad T.

O. yra nepilnametis, nedirba, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, proceso iÅ¡laidos – 23,83 Eur už psichologo paslaugas apklausos metu, iÅ¡ jo nepriteistinos. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 153 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant T.

O. bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudžiant bendrauti su U. M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant T.

O. bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., mokytis arba dirbti; dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždraudžiant bendrauti su U. M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 50 metrų. Nepriteisti iÅ¡ T. O. proceso iÅ¡laidų. T. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Lina Antanaitienė