1ecf2fa0-5caf-4bc6-a172-e25313cc169e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-647-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01394-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.2.10; 3.1.14.3; 3.3.1.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2YT-10711-766/2022 pagal pareiÅ¡kėjų D.

J. ir J. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutarimu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ymu praÅ¡ydami nutraukti D. J. ir J. J. santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ RadviliÅ¡kio r., savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo palikti sutuoktiniams pavardes – J. ir Å .; patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjams D. J. ir J. J. nustatė terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 12 d. paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trÅ«kumus.

3. PareiÅ¡kėjai D. J. ir J. J. 2022 m. rugsėjo 8 d. pateikė pataisytÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutarimu ir pataisytÄ 2022 m. rugsėjo 6 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nurodė, kad jiems santuokoje 2017 m. rugsėjo 12 d. gimė sÅ«nus M. J. J., kurio iÅ¡laikymo ir atskyrimo klausimai sprendžiami Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-396-767/2022, o vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu D.

J. jo gyvenamojoje vietoje. PareiÅ¡kėja J. J. sutinka vaikui mokėti iÅ¡laikymÄ po 75 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant valstybės nustatyta indeksacija. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto tvarka nustatomas tėvas D. J. Nurodė, santuokoje įgyto ir pareiÅ¡kėjų geranoriÅ¡kai pasidalinto kilnojamojo neregistruotino turto verčių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad už įgytus iÅ¡ pirmos santuokos daiktus, nurodytus praÅ¡yme, kuriuos prarado pareiÅ¡kėja J.

J., ir jam padarytÄ 3 050,73 Eur žalÄ , sutinka sumokėti J. J., per 30 mėnesių, nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2025 m. spalio 20 d. Santuokos metu susidariusius kreditorinius įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) Mano bÅ«stas RadviliÅ¡kis, Valstybinei mokesčių inspekcijai pareiÅ¡kėjai mokės solidariai, o įsipareigojimas E. M. lieka asmenine pareiÅ¡kėjo D. J. nuosavybe. PareiÅ¡kėjai vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nereikalauja. Taip pat nereikalauja kompensacijos už dalintinÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjų D. J. ir J. J. praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjai nepašalino 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų – pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai neaptarė savo nepilnamečio vaiko, dėl kurio atskyrimo nuo tėvų kaip nurodo pareiškėjai, vyksta ginčas teisme, gyvenamosios vietos klausimo, dalyvavimo jį auklėjant ir nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos bei kitų savo turtinių teisių ir pareigų; be to iš pareiškėjos J.

J. vėl prašomas priteisti žalos atlyginimas už prarastus daiktus kaip kompensacija D. J. už dalijamo turto dalį. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir prašymus priimti nagrinėti teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Teismas nepagrįstai laikė, kad apeliantas nepašalino 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

Apeliantas teismui nurodė, kad vaiko išlaikymo ir atskyrimo klausimai sprendžiami Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje. Šioje byloje sprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko atskyrimo nuo tėvų ir dėl tėvų bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Iš apelianto ir jo sutuoktinės J. J. sūnus M. J. J. yra paimtas ir jį augina globėjai, todėl teismas prašydamas šioje dalyje šalinti trūkumus viršijo savo įgaliojimus. 6.2.

PraÅ¡o kompensacijos už apelianto iki santuokos įgytus ir jam asmenine nuosavybės teise priklausančius daiktus, kuriuos prarado J. J. ir pastaroji sutinka atlyginti apeliantui padarytÄ Å¾alÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė 8.

Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 9. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnyje nustatyta teismui pareiga priimti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas papildomai į bylÄ pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria priimtas pareiÅ¡kėjos J. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 24 d. nutartį, kuria teismas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu nutraukė; vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro 2022 m. lapkričio mėn. mokėjimo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta mokėtina 155,29 Eur suma; 2022 m. rugsėjo 17 d. pažymÄ dėl mediacijos atliko.

11. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina:

1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme;

2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo;

3) ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ;

4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjama byla yra susijusi su Å¡eimos santykiais, todėl nors nauji įrodymai pateikti ne savalaikiai, turėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau sprendžiant, kad praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui gražintinas nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas naujus įrodymus turės galimybę vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir dėl jų pasisakyti, todėl apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų 12. Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėjai paÅ¡alino teismo nustatytus trÅ«kumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

13. Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimo taisykles nustato CPK XXXV skyriaus normos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 ir 3.52 straipsniais, sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ . (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis).

14. PraÅ¡ymo priėmimo stadijoje atliekami procesiniai veiksmai, kurių tikslas iÅ¡kelti bylÄ (priimti praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo), todėl priimant praÅ¡ymÄ bei kartu su juo pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi patikrinti sutarties turinį formaliai: ar jos turinys atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, ar sutartyje yra nurodytas bendras turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalijimas ir pan.

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, be kita ko, siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

16. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjams D. J. ir J. J. nustatė terminÄ iki 2022 m. rugsėjo 12 d., paÅ¡alinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trÅ«kumus:

1) pareiškėjai tiek pareiškime, tiek sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi nurodyti tik pareiškėjų bendrus vaikus, pridėti jų gimimo liudijimus bei kitus susijusius dokumentus;

2) sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas (CK 3.53 straipsnis);

3) nurodyti geranoriÅ¡kai pasidalintų daiktų vertes. Teismas atkreipė dėmesį, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali bÅ«ti reikalavimo priteisti žalÄ ; santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje turėtų bÅ«ti nurodyta, ar kitas sutuoktinis sutinka su žalos dydžiu, sutinka žalÄ atlyginti, nurodytos atlyginimo sÄ lygos, terminas ir pan.

17. CK 3.193 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuokÄ bendru sutarimu (CK 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai iÅ¡laikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio iÅ¡laikymo tvarkÄ , dydį ir formas. 18. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai Å¡alindami teismo nurodytus trÅ«kumus, patikslintame praÅ¡yme ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, aptarė nepilnamečiui vaikui mokėtino iÅ¡laikymo tvarkÄ , tačiau neaptarė nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos klausimo, nenurodė bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai tiek patikslintame prašyme, tiek patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad nepilnamečio sūnaus M. J. J. išlaikymo, gyvenamosios vietos ir atskyrimo nuo tėvų D. J. ir J. J. klausimai sprendžiami Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-396-767/2022.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas pareiÅ¡kėjams terminÄ trÅ«kumų Å¡alinimui – nurodyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutarti dėl materialaus iÅ¡laikymo vaikui tvarkos, aptarti bendravimo su vaiku tvarkÄ , neatsižvelgė į konkrečiÄ situacijÄ , kilusį ginÄÄ kitoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę, jog klausimai susiję su nepilnamečio pareiÅ¡kėjų sÅ«naus interesais yra sprendžiami kitoje byloje – Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-396-767/2022, ar byla iÅ¡nagrinėta, ar priimtas sprendimas gali turėti, ar turi įtakos pareiÅ¡kėjų susitarimui dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su vaiku tvarkos, jo iÅ¡laikymo.

Teismo vertinimu trÅ«kumai pareiÅ¡kėjams nustatyti neatsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ , klausimas spręstas formaliai. Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo priėmimo, turėjo įvertinti Å¡iÄ situacijÄ , paaiÅ¡kėjus, kad civilinėje byloje Nr. e2-396-767/2022 sprendžiami klausimai susiję su tėvų pareigomis nepilnamečiui vaikui nėra iÅ¡spręsti, atsižvelgiant į sutuoktinių nepilnamečio vaiko teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kėjų interesÄ nutraukti santuokÄ , teismui tikslinga spręsti dėl CK 3.53 straipsnio 4 dalyje numatytos teisės sustabdyti bylÄ dėl santuokos nutraukimo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį, ar kt.

20. Kaip minėta (Å¡ios nutarties 16 punktas) iÅ¡ patikslinto praÅ¡ymo ir patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio matyti, kad apeliantas formuoja sÄ lygÄ dėl jo sutuoktinės J. J. pareigos sumokėti jam 3 050,73 Eur kompensacijÄ dėl sutuoktinės J. J. kaltės prarastų apeliantui priklausančių asmenine nuosavybės teise daiktų. Apeliantas patikslintuose procesiniuose dokumentuose, prieÅ¡ingai nei buvo pradiniuose dokumentuose, nebeformuoja reikalavimo priteisti kompensacijÄ dėl padarytos sutuoktinės žalos, tačiau sÄ lygÄ dėl kompensacijos kaip atlyginimÄ už padarytÄ Å¾alÄ formuoja dviprasmiÅ¡kai, neaiÅ¡kiai – sÄ lygoje savo pažeistÄ interesÄ apibÅ«dinamas pirmu asmeniu („mano asmeninė nuosavybė“, „man padaryta žala“), kai tiek praÅ¡ymÄ , tiek sutartį pasiraÅ¡o abu sutuoktiniai, patvirtindami, jog ginčas dėl sutartyje aptartų klausimų nekyla ir Å¡alys sutaria gera valia.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktinių sutartos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir turi bÅ«ti formuojamos taip, kad bÅ«tų suprantama, jog vienu, ar kitu klausimu sprendimus priėmė abu sutuoktiniai ir abu sutarė dėl sÄ lygų vykdymo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai sÄ lygÄ dėl kompensacijos už apeliantui asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus prarastus dėl sutuoktinės J. J. kaltės, turėtų iÅ¡dėstyti taip, jog matytųsi, kad sutuoktinė pripažįsta, jog dėl jos kaltės buvo prarasti minėti apeliantui priklausantys daiktai, ir sutuoktiniai sutaria, jog J.

J. atlygins padarytÄ Å¾alÄ , sumokėdama nurodyto dydžio kompensacijÄ ir pareiÅ¡kėjai sutaria dėl konkrečios kompensacijos atlyginimo tvarkos. T. y., jei pareiÅ¡kėjai susitaria dėl nurodytų aplinkybių, tai konkretus susitarimas turėtų bÅ«ti ir nurodytas pvz. susitarimas, kad yra kompensuojama už konkrečius daiktus, kokia konkreti suma ir pan., o ne praÅ¡oma jÄ priteisti. Reikalavimai dėl priteisimo formuluojami ginčo teisenoje, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad aiÅ¡kiai ir suprantamai iÅ¡dėstyti sutarties sÄ lygas yra bÅ«tina, nes sutarties turinys yra įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė konkrečius trūkumus.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, nebuvo įvertinta tai, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai tik iÅ¡vardijo kreditorius, tačiau nenurodė, konkretiems kreditoriams turimų įsipareigojimų sumų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime turi pareigÄ nurodyti konkrečius kreditorius, nurodyti konkrečius įsiskolinimus, pateikti duomenis apie turimas skolas, bei nurodyti kaip pareiÅ¡kėjai susitaria konkrečiai dėl kiekvieno įsiskolinimo, kuris pareiÅ¡kėjas, ar kartu įsipareigoja skolas sumokėti.

Teismas įpareigodamas paÅ¡alinti trÅ«kumus turi pareigÄ aiÅ¡kiai suformuluoti kokie konkrečiai trÅ«kumai nustatyti ir kokius trÅ«kumus pareiÅ¡kėjai turi paÅ¡alinti. Dėl bylos procesinės baigties 23. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, spręstina, kad su apelianto atskirojo skundo argumentais sutiktina tik iÅ¡ dalies. Taip pat atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta spręstina, kad iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kimas turi trÅ«kumų.

Tačiau yra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas per formaliais pagrindais pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu, neįvertinęs tai, kad klausimai susiję su nepilnamečio pareiÅ¡kėjų sÅ«naus interesais yra sprendžiami kitoje byloje – Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-396-767/2022. Todėl yra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu pagrindus, ir todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis naikinama ir pareiÅ¡kėjų D.

J. ir J. J. pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

24. Sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo iÅ¡ naujo tikslinga be kita ko pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jie turi teisę dėl savo teisių ir teisėtų interesų konsultuotis su advokatais (advokatų padėjėjais, kitais profesionaliais teisininkais), kurie padėtų tinkamai įforminti (suformuluoti) teismui skirtus procesinius dokumentus ir suteiktų kitÄ bÅ«tinÄ teisinę pagalbÄ . Jei dėl savo materialinės padėties asmuo neturi galimybių kreiptis į advokatÄ , Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų D. J. ir J. J. pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė