1ecd2b5e-80e2-42bb-a520-668b775de396 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4809-676/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02521-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 437,26 Eur skolÄ , 39,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Bitė Lietuva” 1997 m. gegužės 23 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. M018196, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1997 m. birželio 14 d. sÄ skaita Nr. 1105900697, tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ 437,26 Eur. 2006 m. rugsėjo 25 d. pradinis kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva” sudaryta Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 437,26 Eur skolos, 39,60 Eur delspinigių. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pirminis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo prievolės apmokėti sÄ skaitos už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 437,26 Eur skolos ir 39,60 Eur delspinigių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrum Lietuva“ iš atsakovo D. P. 437,26 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 26 centus) skolos, 39,60 Eur (trisdešimt devynis eurus 60 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 476,86 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 86 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys