1eccae1e-0ce5-42d8-8ea3-fdfe46cc7154 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-427-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00002-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. ieÅ¡kinį atsakovams K.

R., uždarajai akcinei bendrovei „Norvūksa“ dėl turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. ieškinį atsakovams K. R. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Norvūksa“ dėl turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio 1 736 040 Eur sumai UAB „NorvÅ«ksa“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o Å¡io turto nepakakus, taip pat areÅ¡tuoti ir atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir (arba) trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kovu NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC., taip pat mokėti mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo fondui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nutartimi nutarė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys priimtas ir nagrinėjamas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo reikalavimų tikėtinumu, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė antrosios bÅ«tinos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba tapimo neįmanomu.

4. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sÄ lygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovės turtÄ , į kurį vykdymo procese bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovės turtÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad duomenys apie atsakovės UAB „NorvÅ«ksa“ turtinę padėtį, Å¡ios atsakovės santykius su kitais kreditoriais, ikiteisminių institucijų atliekamas ginčijamų sandorių tyrimas, atsakovės veiksmai, sudarant ginčo sutartis, savaime nepagrindžia atsakovės sunkios turtinės padėties, grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir negali bÅ«ti vertinami kaip įrodantys atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovo teiginiai neįrodo ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimÄ perleisti, parduoti, nuslėpti atsakovų turimÄ turtÄ .

6. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas, nes ieÅ¡kovas neįrodė egzistuojančios grėsmės, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas NORTH AMERICAN FUR AUCTIONS INC. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai vertino ieÅ¡kovo pateiktas faktines aplinkybes, kad atsakovė UAB „NorvÅ«ksa“ nebeturi ginčo kailių. Tai įrodo atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus turint tikslÄ iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, todėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė yra akivaizdi ir didelė. 7.2. Teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones tikslÄ , kuris yra siekis iÅ¡saugoti atsakovų turtÄ , stabilizuoti Å¡alių padėtį, užtikrinant bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ne sukurti materialines vertybes. 7.3.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai, kad atsakovė UAB „NorvÅ«ksa“ nevykdo net nedidelių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , negebėjimÄ tinkamai vykdyti įsipareigojimus, kartu ir grėsmę teismo sprendimui. 7.4. Aplinkybė, kad dėl ginčijamų sandorių atliekamas ikiteisminis tyrimas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje, patvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui bei yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. 7.5.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo atžvilgiu taikė labai aukÅ¡tÄ Ä¯rodinėjimo standartÄ , siekiant įrodyti sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IeÅ¡kovo pateikti duomenys yra pakankami ir neabejotinai įrodo, kad atsakovė UAB „NorvÅ«ksa“ ne tik tikėtinai perleis savo turtÄ , bet ir realiai vykdo Å¡iuos veiksmus. Taigi, egzistuoja įstatyme nurodytos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

8. Atsakovė UAB „NorvÅ«ksa“ atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

9. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atsakovės įsitikinimu, aplinkybės dėl jos turtinės padėties yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors ieÅ¡kovas analizuoja atsakovės UAB „NorvÅ«ksa“ turtinę padėtį tiek praÅ¡yme, tiek atskirajam skunde, vis tik tokie ieÅ¡kovo argumentai yra nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. 9.2. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad jis siekia sukaupti tam tikrÄ atsakovės UAB „NorvÅ«ksa“ turtÄ .

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis nori stabilizuoti Å¡alių padėtį, tačiau iÅ¡ esmės tai tėra perfrazuotas pasisakymas dėl atsakovės UAB „NorvÅ«ksa“ turto sukaupimo – tam tikro turto areÅ¡tavimo, kuris vėliau turėtų bÅ«ti panaudotas (jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl atsakovei UAB „NorvÅ«ksa“ pareikÅ¡tų reikalavimų bÅ«tų tenkintas) ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimui. 9.3. IeÅ¡kovas atsakovės UAB „NorvÅ«ksa“ nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja per ginčo dalykÄ sudarančių aplinkybių prizmę ir į nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikęs įrodymų, kad atsakovė UAB „NorvÅ«ksa“ atliko kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie bÅ«tų atlikti pabloginti savo turtinę padėtį tam, jog ieÅ¡kovas negalėtų įvykdyti jam galimai palankaus teismo sprendimo. 9.4.

IeÅ¡kovo praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodomi sandoriai, kuriais atsakovė UAB „NorvÅ«ksa“ perleido tam tikrÄ kiekį audinių kailių tretiesiems asmenims, buvo atlikti iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, tuomet atsakovei UAB „NorvÅ«ksa“ nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo reikalavimus, kurie dar net nebuvo pareikÅ¡ti. 9.5. IeÅ¡kovo teiginiai apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus tretiesiems asmenims (bankui) neįrodo atsakovės siekio slėpti, perleisti turimÄ turtÄ . Sandorių negaliojimas konstatuojamas tik įsiteisėjus teismo sprendimui, todėl ieÅ¡kovo argumentai dėl vengimo vykdyti prisiimtas prievoles paremti prielaidomis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi.

12. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, todėl dėl jos plačiau nepasisakoma.

13. Kaip jau minėta, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo, be kita ko, turi pagrįsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ne tik tai, kad bÅ«tina pagrįsti egzistuojančiÄ grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo taip pat turi pagrįsti, jog bÅ«tent jo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės padės iÅ¡vengti grėsmės tinkamam sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡ančiam asmeniui, įvykdymui.

14. Spręsdamas dėl antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovė atlieka ar ketina atlikti veiksmus, nukreiptus į turimo turto masės sumažinimÄ ar kitokį jo apsunkinimÄ , turėdama tikslÄ iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymo. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktas aplinkybes apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ Å¡ioje byloje, atsakovės reikalavimų vykdymÄ tretiesiems asmenims, byloje ginčijamus sandorius, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, pagrindžia atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ikiteisminių institucijų atliekamus tyrimus, susijusius su ginčijamais sandoriais.

15. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos nutartimi ir joje pateiktu aplinkybių vertinimu, mano, kad pateiktos aplinkybės ir argumentai pagrindžia ne tik atsakovės UAB „NorvÅ«ksa“ nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimus, o kartu ir realius aktyvius veiksmus paslepiant, perleidžiant turimÄ turtÄ bei kitaip jį apsunkinant. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.

16. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad nei reikalavimo dydis, nei atsakovo turimo turto masė bei jo vertė negali bÅ«ti vieninteliu ir savaime pakankamu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, nes teismas pirmiausia turi vertinti duomenis, galinčius patvirtinti Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, ieÅ¡kinio sumos dydis ir atsakovo turtinė padėtis nėra reikÅ¡mingi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018).

17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukÅ«rimui arba jų sukaupimui, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų paprasčiau atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkardyti nesÄ Å¾iningus asmens veiksmus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018).

18. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali duomenys apie atsakovo ketinimus paslėpti, perleisti bet kokia forma, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-988-790/2018).

19. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

20. Å alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus (atliekamus) veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (apeliantas) atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodinėja aplinkybėmis, sudarant sandorius tarp atsakovų, kuriuos ieÅ¡kovas ginčija, tačiau dėl Å¡ių aplinkybių vertinimo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , apeliacinės instancijos teismas jau buvo pasisakęs, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Å¡ioje byloje 2021 metais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-370-236/2021). Kitos ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovės įsipareigojimų nevykdymu tretiesiems asmenims ir dėl ginčijamų sandorių atliekamu ikiteisminiu tyrimu, teismo vertinimu, pačios savaime stokoja faktinio pagrįstumo įrodinėjant atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti Å¡ioje civilinėje byloje galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė atliko, atlieka ar ketina atlikti aktyvius veiksmus, nukreiptus į turimo turto masės sumažinimÄ ar kitokį jo apsunkinimÄ , turėdama tikslÄ iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.

23. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad, nepritaikius apelianto praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, jam galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų apsunkintas ar neįmanomas.

24. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė