1ecbfdca-45bc-4e8f-a005-12a65d811a88 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3723-795/2013Proceso Nr. 4-06-3-03544-2013-5Registro objektas ROIK: 07-13-7738162Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.4.;45.4.5.; 39.2.;52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėda, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinio teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,n u s t a t ė : A. G. 2013 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis, 2013 m. rugpjūčio 13 d., 13.10 val., Debreceno g. 22, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs, nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio bei pristojusio automobilio ir į jį atsitrenkė. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo, vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vartojo alkoholį po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių išaiškinimo.

Eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones. Ši A. G. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.Teismo posėdžio metu A. G. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.Specialisto O. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-08-13 A. G. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į prie pėsčiųjų perėjos sustojusį automobilį ir jį pagadino, iÅ¡ vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, apklausus vairuotojÄ , jis savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, vairavo bÅ«damas blaivus, alkoholį vartojo po eismo įvykio ( b.l. 4).2013-08-13 autoavarijos vietos schemoje užfiksuota automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo trajektorija (b.l. 7-8). 2013-08-13 foto nuotraukose užfiksuotas eismo įvykis ir apgadinti automobiliai ( b.l. 11-14).Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad 2013-08-12, 14.18 val., A.

G. nustatytas 1,81 promilių girtumas ( b.l. 16). Ä®vertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. G. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 14 ir 233 punktus, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, nes transporto priemonę vairavo blaivus ir alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio, (protokole nurodyta 126 str. 4 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam).

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, jog A. G. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko reikiamo saugaus atstumo iki priekyje važiavusio bei pristojusio automobilio ir į jį atsitrenkė, taip jį apgadindamas, šiais veiksmais pažeidė KET 9 ir 132 punktus, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, jog A. G. nepranešęs apie eismo įvykį policijai iš įvykio vietos nuvažiavo, vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota įstatymo nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 234 ir 238 punktus, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .  Įvertinus nustatytas aplinkybes, A.

G. skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies, 127 straipsnio 2 dalies, 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose.  Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 straipsniais, 130 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 129 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas                        n u t a r ė : A.

G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalįskirti administracinę nuobaudÄ -100,00 Lt ( vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 4000, 00 Lt ( keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų ) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du , griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnes, A.

G. skirti galutinę nuobaudÄ â€“4000,00 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                          Kristina BaÅ¡kienė