1ecbd1e8-767f-450f-b60e-2a5d4b27ddab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-8499-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28498-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. V. pareiÅ¡kimÄ dėl 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui M.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 1810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo siųstas ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai 2018 m. gruodžio 15 d.

įteikti asmeniÅ¡kai (b. II tomo l. 90). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovo A. S. naudai iÅ¡ atsakovo M. V. 1810,12 Eur skolos, 452,53 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2262,65 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 275,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisme 2019 m. sausio 29 d. gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas nurodė, kad prieÅ¡Å¡ventiniu laikotarpiu, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo nustatytas 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog teisminis procesas yra pasibaigęs, o ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir reiÅ¡kiamas jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, taip pat reiÅ¡kiamas pasibaigus bet kokiems įstatymo numatytiems ieÅ¡kinio senaties terminams, taip pat nebÅ«damas teisininku ir nesuprasdamas atsiliepimo nepateikimo galimų pasekmių, tačiau siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti gautų procesinių dokumentų reikÅ¡mę ir priežastis, 2018 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į teismÄ el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti bylos medžiagos kopijas. 2019 m. sausio 4 d., t. y. jau pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovas gavo teismo atsakymÄ , kuriuo formaliai nurodyta, jog su byla atsakovas galės susipažinti atvykęs į teismÄ , bylos medžiagos kopijos atsakovui nepateiktos.

Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 6 d. iki 2019 m. sausio 9 d. atsakovas buvo suplanavęs kelionę į DanijÄ , todėl susipažinti su bylos medžiaga atsakovas atvyko nedelsiant sugrįžęs iÅ¡ minėtos kelionės, t. y. 2019 m. sausio 10 d. Atsakovui atvykus į teismÄ ir susipažinus su bylos medžiaga, paaiÅ¡kėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. jau priėmė sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovas 2019 m. vasario 20 d. atsiliepime nurodė, kad atsakovas privalėjo bÅ«ti rÅ«pestingas, domėtis proceso eiga, tačiau jis teisminiuose santykiuose su ieÅ¡kovo įmone buvo nerÅ«pestingas.

Jis turėjo visas galimybes pasinaudoti profesionalia advokato pagalba ir laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau jis be svarbių priežasčių nepasinaudojo savo teise ir nepareiÅ¡kė pretenzijų nei dėl užsakymo vėlavimo, nei dėl prekės kokybės ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas nerÅ«pestingai ir netinkamai elgėsi visÄ laikÄ nuo pradinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nerodė iniciatyvos sprendžiant klausimus susijusius su ieÅ¡kovo reikalavimais, vengė atsiskaityti, kai jis 2018 m. gruodžio mėnesį sužinojo apie ieÅ¡kovo inicijuotus procesinius veiksmus, tačiau be svarbių priežasčių nepateikė jokio atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

PareiÅ¡kimas atmestinas Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Dėl sÄ lygų sprendimui už akių priimti Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Å iuo atveju atsakovui teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteiktas asmeniÅ¡kai (b. II tomo l. 90), tačiau teismo nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas sprendimas už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turės teisę priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (b.

II tomo l. 90). Teismas atkreipia dėmesį, kad praneÅ¡ime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas žinodamas savo pareigÄ pateikti per 14 dienų atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį el. laiÅ¡ku kreipėsi 2018 m. gruodžio 26 d. (antrÄ Å¡v.

Kalėdų dienÄ , kuri yra nedarbo diena), o su bylos medžiaga susipažino 2019 m. sausio 10 d., t. y. praėjus 26 dienoms nuo procesinių dokumentų įteikimo. CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Atsakovas nevykdė pareigos sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, todėl teismas pagrįstai 2019 m. sausio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us.

Teismas nagrinėjamu atveju sprendimÄ už akių priėmė 2019 m. sausio 8 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto septynių dienų termino (terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d.). Dėl nurodytos priežasties darytina iÅ¡vada, kad byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, t. y. aplinkybė, nurodyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nenustatyta. Atsakovas, aiÅ¡kindamas priežastis, dėl kurių nepateikė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prie pareiÅ¡kimo pateikia lėktuvo bilietus, kurių data yra 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. sausio 10 d. (b.

II tomo l. 110, 112). Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktas bilietas nėra susijęs su sÄ lygų sprendimui už akių priimti paneigimui. Atsakovui terminas atsiliepimui pateikti prasidėjo 2018 m. gruodžio 16 d. ir baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d. Pateikiami lėktuvo bilietai yra 2019 m. sausio 6 d. ir 2019 m. sausio 10 d., kai terminas atsiliepimui pateikti jau buvo pasibaigęs. Atsakovas nurodė, kad prieÅ¡Å¡ventiniu laikotarpiu, t. y. 2018 m. gruodžio 15 d. gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo nustatytas 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminas atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikti.

Atsakovo teigimu, jis buvo pagrįstai įsitikinęs, jog teisminis procesas yra pasibaigęs, o ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir reiÅ¡kiamas jau esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, taip pat reiÅ¡kiamas pasibaigus bet kokiems įstatymo numatytiems ieÅ¡kinio senaties terminams, taip pat nebÅ«damas teisininku ir nesuprasdamas atsiliepimo nepateikimo galimų pasekmių, tačiau siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti gautų procesinių dokumentų reikÅ¡mę ir priežastis, 2018 m. gruodžio 26 d. kreipėsi į teismÄ el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas pateikti bylos medžiagos kopijas. 2019 m. sausio 4 d., t. y. jau pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovas gavo teismo atsakymÄ , kuriuo formaliai nurodyta, jog su byla atsakovas galės susipažinti atvykęs į teismÄ , bylos medžiagos kopijos atsakovui nepateiktos.

Atsakovo iÅ¡dėstyti teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas atsakovui procesinius dokumentus siuntė ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ir jie grįžo neįteikti (b. II tomo l. 88). Pakartotiniai siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (b. II tomo l. 90). Procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gruodžio 15 d. Atsakovas į teismÄ elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi praėjus 11 dienų nuo dokumentų įteikimo (b.

II tomo l. 91). Atsakovas Å¡iuo el. laiÅ¡ku teismui pateikė praÅ¡ymÄ gauti iÅ¡nagrinėtos bylos duomenų kopijÄ . Prie laiÅ¡ko jokie priedai nebuvo pateikti. Teismas atkreipia dėmesį, kad procesiniai dokumentai pateikiami raÅ¡tu teismui, kuriam teisminga byla ir praÅ¡ymų turiniui bei formai įstatyme nustatyti reikalavimai, kurių proceso Å¡alys privalo laikytis (CPK 111 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas 2019 m. sausio 4 d. el. laiÅ¡ku informavo atsakovÄ apie jo teisę susipažinti su byla, vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi.

Be to, teismas minėtame el. laiÅ¡ke nurodė, kad teismas neturi galimybės elektroniniu bÅ«du nustatyti asmens tapatybės, todėl bylos duomenys elektroniniu bÅ«du nebuvo pateikti. Civiliniame procese galioja bylos medžiagos vieÅ¡umo principas, kuris reiÅ¡kia, kad visa iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus medžiagÄ tų bylų, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieÅ¡a ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka daryti bylos medžiagos kopijas ir iÅ¡raÅ¡us.

TokiÄ teisę Å¡ie asmenys įgyja, kai sprendimas ar teismo procesÄ užbaigianti nutartis įsiteisėja, o jeigu byla gali bÅ«ti nagrinėjama kasacine tvarka, – jÄ iÅ¡nagrinėjus kasacine tvarka arba pasibaigus apskundimo kasacine tvarka terminui (CPK 10 straipsnis). Atsakovui kreipusis el. paÅ¡tu dėl bylos duomenų pateikimo teismas negalėjo nustatyti atsakovo tapatybės, o su dar neiÅ¡nagrinėtos civilinės bylos medžiaga galėjo susipažinti tik bylos Å¡alys (CPK 9-10 straipsniai). Kaip jau buvo minėta, teismas neturėjo galimybės nustatyti atsakovo M.

V. asmens tapatybės iÅ¡ atsakovo pateikto el. laiÅ¡ko (prie jo nebuvo pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, el. laiÅ¡kas nebuvo pasiraÅ¡ytas). Teismas sprendžia, kad atsakovo veiksmai kreipiantis į teismÄ el. paÅ¡tu, tačiau neteikiant atsiliepimo, negali bÅ«ti vertinami kaip protingi ir sÄ Å¾iningi: el. laiÅ¡ko turinys patvirtina, kad atsakovas žinojo ir suvokė teisinį procesÄ , vykusį tarp jo ir ieÅ¡kovo, todėl privalėjo elgtis aktyviai ir protingai (C.K. 1.5 straipsnis). Dėl sprendimo už akių turinio Pažymėtina, kad sprendžiant sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Nagrinėjamu atveju atsakovas sprendimo už akių pagrįstumÄ ginčija teikdamas, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamas ieÅ¡kovas. Teismas 2019 m. sausio 8 d. sprendime už akių nurodė, kad pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 4 punktÄ , individualios įmonės savininkas turi teisę gauti likviduojamos individualios įmonės turtÄ , likusį atsiskaičius su individualios įmonės kreditoriais.

Tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ pateikė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2759-431/2018, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo A. S. atskirasis skundas ir atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-35283-433/2016. Individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu (Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).

Kaip civilinių teisių objektas individuali įmonė nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui – jos savininkui. Skirtingai nei bendrovių atveju, kuriose asmens dalyvavimas juridiniame asmenyje išreiškiamas per turimų akcijų nuosavybės teisę (Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), individualios įmonės savininko dalyvavimas individualioje įmonėje išreiškiamas per pačios įmonės priklausomybę fiziniam asmeniui. Individualios įmonės dvejopas statusas – kaip teisinių santykių subjekto ir kaip objekto – sudaro poreikį vertinti konkretų teisinį santykį ir spręsti dėl individualios įmonės turto statuso.

Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens atveju juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskirumas nėra įgyvendintas tokia apimtimi, kaip yra ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų atveju. Pirma, fizinis asmuo turi įvairias turtines teises jam nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės atžvilgiu. Pagal Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 1–3 punktus individualios individualios įmonės savininkas, be kita ko, turi teisę gauti individualios įmonės pelnÄ , paimti įmonės kasoje esančius pinigus, kaip avansu iÅ¡mokamÄ pelnÄ , savo asmeniniams poreikiams, paimti iÅ¡ individualios įmonės turtÄ .

Remiantis Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, yra leidžiamas nesudėtingas lėšų ir kito turto judėjimas tarp individualios įmonės ir jos savininko. Perduodamas individualiai įmonei arba paimdamas iÅ¡ individualios įmonės pinigus ar kitÄ turtÄ individualios įmonės savininkas suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o pinigų ar kito turto perdavimo (ar paėmimo) dokumentus. Pinigų įneÅ¡imo ir pinigų paėmimo dokumentai įforminami teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi individualios įmonės savininkas turi teisę paimti iÅ¡ individualios įmonės lėšas ar kitÄ turtÄ savo asmeninėn nuosavybėn, ir, be kita ko, naudoti šį turtÄ atsiskaityti su savo asmeniniais kreditoriais.

Antra, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ individualiai įmonei, savo reikalavimus pareiÅ¡kia visi kreditoriai, nesvarbu su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu, buvo sudarytas sandoris (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-369/2014, 2011 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad individualios įmonės atveju Å¡ios įmonės ir jos savininko turto atskirumo principas yra skirtas apibrėžti civilinėje apyvartoje dalyvaujančios individualios įmonės turto masę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-369/2014).

Vadovaujantis Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Individualios įmonės turtu pripažintina ir reikalavimo teisė į skolas, todėl teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisminę praktikÄ ir teisinį reguliavimÄ , sprendžia, kad individualios įmonės turto neatskiriamumo principas patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo teisę nagrinėjamu atveju (CK 6.128 straipsnio 3 dalis, Individualių įmonių įstatymo 6 straipsnio 6 dalies 1-3 punktai, 8 straipsnio 3 dalis).

Be to, atsakovas nesutikimÄ su 2019 m. sausio 8 d. sprendimu už akių grindžia abstrakčiais, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, nurodo teismų praktikÄ , tačiau nepateikia jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ . Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, pastarajam pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį praėjus beveik 10 metų nuo sutarties sudarymo, atmestini kaip nepagrįsti. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2016 m. rugpjūčio 5 d., t.y. dar nesuėjus 10 metų senaties terminui nuo 2006 m. rugsėjo 9 d. 17 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 07 (b.

I tomo l. 1-2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė (b. I tomo l. 27-29). IeÅ¡kovas teismui 2016 m. lapkričio 7 d. pateikė apeliacinį skundÄ (b. I tomo l. 32-33). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-247-881/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimÄ už akių paliko nepakeistÄ (41-43). IeÅ¡kovas A. S. 2017 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo (b.

II tomo l. 1-3), kurį teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi atmetė (b. II tomo l. 34-35). IeÅ¡kovas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. II tomo l. 44), kurį Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2006-803/2018, tenkino ir perdavė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. II tomo l. 54-60). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė atnaujinti civilinį procesÄ byloje Nr. 2-35283-433/2016 (b.

II tomo l. 64-66). IeÅ¡kovas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ (b. II tomo l. 68-69). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-2759-431/2018, patenkino pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-35283-433/2016 (b. II tomo l. 76-80). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. sprendimas už akių buvo priimtas civilinėje byloje, kurioje procesas buvo atnaujintas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pateiktas nepraleidus 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Taip pat atmestini atsakovo argumentai dėl nekokybiÅ¡kos prekės. Atsakovas pateikė R. V. raÅ¡ytinius paaÅ¡ikinimus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad R. V. pas atsakovÄ M. V. dirbo laikotarpiu nuo 1995 m. iki 1997 m. (b. II tomo l. 113), o ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį grindė 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartimi Nr.

7. Be to, pateikiamuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose aplinkybės, susijusios su juostiniu gateriu, yra nesusijusios su nagrinėjama byla. A. D. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra suraÅ¡yti 2019 m. sausio 22 d. Be to, iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimu teismui nėra galimybės nustatyti, ar juose yra apraÅ¡oma ta pati prekė, kuriÄ atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2006 m. rugsėjo 19 d. pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 7 (b. I tomo l. 5-6). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas pareiÅ¡kime nepateikė jokių objektyvių jo nesutikimÄ su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Minėta, jog teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, jei pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovo nurodyti prieÅ¡taravimai, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina iÅ¡vada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nenustatyta.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog teismas nenustatė CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti teismo 2019 m. sausio 8 d. priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovo pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 288, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovo M. V. pareiÅ¡kimo dėl 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė