1ecb93a1-ee46-42ba-a21f-bfa4d7bfa9e9 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-72-1000/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13553-2016-9      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.; 2.1.10.4.; 2.10.1.(S) PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Rygoje, Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. n u s t a t ė : A. P. 2016 m. kovo 22 d., apie 9.20 val., Pasvalio rajone, kelio A-10 Panevėžys – Pasvalys – Ryga 40,200 kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r.

PK) pareigÅ«nams, atliekantiems jiems pavestas pareigas, siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigÅ«nų veiklos vykdant įgaliojimus, pasiÅ«lė 50 eurų kyšį, o bÅ«tent, stovėdamas prie skiriamaisiais ženklais pažymėto Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK tarnybinio automobilio Å KODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK pareigÅ«nams, atliekantiems savo tarnybines funkcijas, už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytÄ pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui S. S. ir vyriausiajam patruliui V.

J. pasiÅ«lė 50 eurų kyšį. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet raÅ¡ytinais bylos įrodymais.A. P. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-03-22 firmai priklausančiu automobiliu važiavo iÅ¡ Rygos į BelgijÄ . 2016-03-21 vakare iÅ¡gėrė 300 gramų degtinės. IÅ¡važiuodamas girtas nesijautė.

Jau važiuojant Lietuvos Respublikos teritorija, pravažiuojant Pasvalio miestÄ , sustabdė policijos pareigÅ«nai. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Kol policijos pareigÅ«nai pildė reikiamus dokumentus, jų prašė, kad neraÅ¡ytų protokolo, aiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo praras darbÄ , bandė su jais kaip nors susitarti, kad eis iÅ¡simiegoti ir niekur nebevažiuos, žadėjo kokiu nors bÅ«du viskÄ kompensuoti. Pokalbio metu pasiÅ«lė, kad duos pinigų. IÅ¡ pradžių sumos neįvardino, bet vėliau pasakė, kad duos 50 eurų.

Policijos pareigÅ«nai įspėjo, kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. KÄ atsakė pareigÅ«nams kai jie įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, neatsimena. Dėl to, kad pasiÅ«lė kyšį policijos pareigÅ«nams, gailisi, kaltina tik pats save (b. l. 29-30).Liudytojas V. J. parodė, kad 2016-03-22 dirbo viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu S. S.. Apie 9 val. kelyje A-10, 40,200 km, netoli degalinės EMSI, kolega S. S. patikrinimui sustabdė krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilio bei vairuotojo A. P. dokumentus, buvo jaučiamas nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas. Su vairuotoju bendravo rusų kalbÄ . Nustačius vairuotojui girtumÄ , kolega S. S. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje keleivio vietoje pradėjo pildyti protokolÄ . Pažeidėjas A. P. stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio. A. P. pradėjo praÅ¡yti, kad jį paleistų iÅ¡simiegoti, neraÅ¡ytų protokolo, siÅ«lė kaip nors susitarti, sakė, kad duos pinigų, siÅ«lė kaip nors kompensuoti pinigais, bet jam girdint neįvardino pinigų sumos.

Kol S. S. rašė protokolÄ , buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, kito krovininio automobilio vairuotojo prašė pervaryti nuo kelio A-10 į EMSI degalinės teritorijÄ sustabdytÄ krovininį automobilį. Grįžus į tarnybinį automobilį, vėl girdėjo kaip vairuotojas vis prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė, kad kaip nors kompensuos šį susitarimÄ . S. S. vairuotojÄ Ä¯spėjo, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas A. P. atsakė, kad žino, tai supranta, bet ir toliau prašė susitarti, kompensuoti, todėl apie tai buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas, buvo iÅ¡kviesta operatyvinė grupė ir A.

P. buvo pristatytas į Pasvalio r. PK (b. l. 14-15).Liudytojas S. S. parodė, kad 2016-03-22 dirbo viename ekipaže su vyriausiuoju patruliu V. J.. Apie 9 valandÄ kelyje A-10 40,200 km, netoli degalinės EMSI, patikrinimui sustabdė krovininį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant automobilio bei vairuotojo, kaip buvo nustatyta, A. P., dokumentus, buvo jaučiamas nuo jo sklindantis stiprus alkoholio kvapas ir jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ . Alkoholio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 0,93 promilių girtumas.

Su vairuotoju bendravo rusų kalba. Nustačius vairuotojui girtumÄ , sėdėdamas tarnybiniame automobilyje Å KODA OKTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo pildyti dokumentus, raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Sėdėjo keleivio vietoje, kolega V. J. tÄ dienÄ vairavo automobilį, todėl sėdėjo prie vairo. Krovinio automobilio vairuotojas stovėjo lauke prie tarnybinio automobilio iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie priekinių keleivių durelių. Su vairuotoju bendravo pro atidarytÄ automobilio durelių langÄ .

Vairuotojas A. P. pradėjo praÅ¡yti, kad jį paleistų iÅ¡simiegoti, neraÅ¡ytų protokolo, siÅ«lė kaip nors susitarti, sakė, kad duos pinigų, siÅ«lė kaip nors kompensuoti pinigais. Bendraujant su vairuotoju V. J. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, kad su kitu vairuotoju pervarytų sustabdytÄ krovininį automobilį nuo kelio A-10 į degalinės EMSI teritorijÄ . Kol V. J. buvo iÅ¡lipęs, A. P. vėl pasiÅ«lė susitarti ir pasiÅ«lė duoti pinigų – 50 eurų. Pinigų iÅ¡sitraukęs nebuvo, jų nedavė, tik pasiÅ«lė duoti.

Tai suprato kaip kyÅ¡io siÅ«lymÄ . Ä® automobilį grįžus V. J., A. P. vis dar prašė susitarti, prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė, kad kaip nors kompensuos šį susitarimÄ . Girdint kolegai V. J. įspėjo, kad už pareigÅ«nų papirkimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas A. P. atsakė, kad žino, tai supranta, bet ir toliau prašė susitarti, kompensuoti, todėl apie tai radijo ryÅ¡iu informavo Panevėžio apskrities VPK budėtojÄ , paprašė atsiųsti operatyvinę grupę.

A. P. buvo pristatytas į Pasvalio r. PK (b. l. 17-18).Asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) duomenimis užfiksuota, kad 2016-03-22 A. P. nustatytas 0,93 promilės girtumas (b. l. 11).IÅ¡ 2016-03-22 tarnybinio praneÅ¡imo dėl bandymo papirkti policijos pareigÅ«nus matyti įvykio aplinkybės, prie praneÅ¡imo pridėta laikmena su vaizdo registratoriaus įraÅ¡ais (b. l. 21).CD laikmenos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vyras rusų kalba, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasiÅ«lo policijos pareigÅ«nams duoti 50 Eur (b. l. 19-21).Prokurorui kaltinamajam praneÅ¡us apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡aiÅ¡kinus pasekmes ir nurodžius siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir trukmę, jis sutiko su tokia proceso užbaigimo tvarka (b. l. 39-40).Byloje esančių įrodymų visetas duoda pagrindÄ teismui konstatuoti, kad A.

P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., įrodyta visiÅ¡kai, veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.A. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), jis neteistas (b. l. 22), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 23-24), dirba, duomenų apie tai, ar nėra registruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose byloje, nėra. A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų atlikimui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamÄ veikÄ skiriant prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies bausmę – baudÄ . Byloje esant BK 641 str. numatytiems pagrindams, bausmė mažintina 1/3.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. P. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kurį A. P. iÅ¡buvo bÅ«damas laikinai sulaikytas nuo 2016-03-22 iki 2016-03-23, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginus 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudos.A.

P. galutinė skiriama bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Kaltinamajam A. P. išaiškinti, kad:

1. nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2. padavus tokį praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę;

3. nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                           ŠarÅ«nė Butkuvienė