1ecb45e8-9f5f-4dbf-8dc3-a61a3b261afd · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-3571-962/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24331-2017-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3;                                                                                        3.1.7.7; 3.2.6.1 (S)                                                                                                                                                                               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Renatai Krasinskienei,dalyvaujant ieškovei R.

S., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Ričardui Lilui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnamečio sÅ«naus A.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 190 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki jo pilnametystės, nustatyti sekančiÄ L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo sunepilnamečiu sÅ«numi, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarkÄ : L. S. su sÅ«numi A.

S., bendrauja kiekvieno mėnesio kiekvienÄ porinį sekmadienį, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 16 val. ir iki 20 val. grÄ Å¾ina į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. S. palikti pavardę „S.“, atsakovui L. S. palikti pavardę – „S.“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad santuokos metu Å¡alys susilaukė sÅ«naus A. S. Nuo pat santuokos sudarymo sutuoktiniai kartu negyveno, kiekvienas gyveno pas savo tėvus, nuo 2017 metų birželio mėnesio ieÅ¡kovė su atsakovu nepalaiko jokio ryÅ¡io, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai atsakovas lanko sÅ«nų.

Yra įsitikinusi, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡rusi, todėl praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių ir skirtingo požiÅ«rio į santuokinį gyvenimÄ . PraÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nurodo, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė sÅ«nų prižiÅ«ri, juo rÅ«pinasi. PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus, vertinant aplinkybę, jog atsakovas su sÅ«numi bÅ«ti nenori, praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės atstovas palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį praneÅ¡ta, nedalyvavo.

Dalyvaujantiems byloje asmenims neprieÅ¡taraujant, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaiko iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodo, kad Å¡alių sÅ«nus yra mažametis, motina užtikrina sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, jo kasdienų poreikių tenkinimÄ , sudaro sÄ lygas visapusiÅ¡kam vystymuisi, tėvo gyvenamoji aplinka neatitinka vaiko interesų, Å¡alių gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

Teismas konstatuoja: ieškinys tenkinamas. Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4), šalys santuokoje susilaukė sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5). Ieškovės ir šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6, 7). Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose (e. b. l. 8-11).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis šalys nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 12-13). Transporto priemonių sutuoktiniai nuosavybės teise neturi (e. b. l. 14-15, 62). 2018 m. sausio 2 d. duomenimis atsakovas nedirba (e. b. l. 31). Atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 7 iki 2017 m. rugsėjo 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 17 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 59-61). Dėl santuokos nutraukimo. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.109 straipsnyje.

CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007, 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.10 straipsnyje, 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių ir skirtingo požiÅ«rio į santuokinį gyvenimÄ .

Atsakovas savo pozicijos dėl ieÅ¡kovės reikalavimų nepareiÅ¡kė, todėl laikytina, kad atsakovas neginčijo reikalavimo nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Todėl įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys, gyvendamos santuokoje, pažeidė įstatyme nustatytas sutuoktinių pareigas, nedėjo pastangų puoselėti santuokÄ , todėl Å¡alių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177-178 straipsnis, 185-186 straipsniai, 197 straipsniai).Å alys santuokos metu dalintino turto ir prievolių neįgijo, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovė priteisti nepraÅ¡o, todėl Å¡ie klausimai byloje nespręstini.SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vertinant aplinkybę, kad Å¡alys turi bendrÄ nepilnametį vaikÄ , atsakovui nereiÅ¡kiant prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę, nutraukus Å¡alių santuokÄ ieÅ¡kovei paliekama santuokos metu turėta pavardė „S.“, atsakovui paliekama pavardė „S.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui praneÅ¡ta, nedalyvavo, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieÅ¡kove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje, taip pat iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo reikalavimui Å¡alių mažamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad mažamečiam vaikui daugiau reikia motinos globos, jos rÅ«pesčio, nepilnamečio A. S. gyvenamoji vieta nustatoma su vaiko motina ieÅ¡kove R. S.. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikiams tenkinti reikalingos iÅ¡laidos sudaro 335 Eur per mėnesį, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos 150 Eur iÅ¡laidos maistui, 50 Eur sauskelnėms ir vaiko prekėms, 25 Eur iÅ¡laidos bÅ«stui, 40 Eur rÅ«bams, avalynei, 30 Eur lavinimo priemonėms, laisvalaikiui, žaislams, 20 Eur vitaminams, vaistams, maisto papildams, 20 Eur higienos priemonėms (e. b. l. 66).

Teismas ieškovės pateiktus pirkimo čekius vertina ne kaip įrodymus, pagrindžiančius ieškovės išlaidas, o kaip įrodymus, parodančius kainų lygį šalyje, kadangi iš pateiktų čekių negalima nustatyti, ar pirkti daiktai, paslaugos, maistas buvo panaudoti būtent šalių mažamečiam sūnui. Atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį pranešta įstatymo nustatyta tvarka, nedalyvavo.

Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (dveji metai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad 335 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog Å¡alys nedirba (ieÅ¡kovė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose), nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra įgiję. Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgÅ«s teikti savo nepilnamečiam sÅ«nui reikiamo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovas visiÅ¡kai nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi, teismas sprendžia, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra pajėgÅ«s patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnamečio sÅ«naus poreikius. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui A.

S. priteisiamas iÅ¡laikymas po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. gruodžio 12 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡laikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė R.

S..Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei), turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , nurodo, kad atsakovas su sÅ«numi bÅ«ti nenori.CK 3.156 straipsnis nustato, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams.

Be to, CK 3.170 straipsnis nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Taip pat, tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti, kad L. S. su sÅ«numi A. S., bendrauja kiekvieno mėnesio kiekvienÄ porinį sekmadienį, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 16 val. ir iki 20 val. grÄ Å¾ina į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ , pažymėtina, kad tokia bendravimo tvarka yra minimali, o byloje nėra duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendravimo su sÅ«numi, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nurodė, jog po santuokos nutraukimo atsakovas galės bendrauti su sÅ«numi nevaržomai. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad, gavęs teismo procesinius dokumentus, atsakovas ateina į ieÅ¡kovės ir nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau su sÅ«numi bÅ«ti nenori, vaikui iÅ¡laikymo neteikia, stengiasi paveikti ieÅ¡kovę, kad nenutrauktų santuokos.

Atsakovas savo pozicijos dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Å¡alių sÅ«nus yra dvejų metų amžiaus, Å¡alys, ieÅ¡kovės teigimu, nuo 2017 metų birželio mėnesio nepalaiko ryÅ¡ių, kartu negyvena, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka Å¡iuo metu atitiktų nepilnamečio vaiko interesų, nes, atsižvelgiant į vaiko amžių, svarbu stengtis, kad nenutrÅ«ktų tėvo ir vaiko emocinį ryÅ¡ys ir užtikrinti bent minimalų vaiko bendravimÄ su tėvu.

Pažymėtina, kad, pasikeitus aplinkybėms, įstatymas numato galimybę reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , bendravimo tvarkos su vaiku nustatymÄ , ir 51 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, iÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 126 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 6,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, todėl iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteisiamos 132,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.IeÅ¡kovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kuri nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2236 patvirtina, kad byloje susidarė 282,40 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (e. b. l. 88), kurios, visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo.Sprendimui įsiteisėjus naikinamos 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi, 2018 m. kovo 16 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. S. palikti pavardę „S.“, atsakovui L. S. palikti pavardę – „S.“.Nustatyti nepilnamečio vaiko A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 190 Eur (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos (2017 m. gruodžio 12 d.) iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), numatant, kad L. S. su sÅ«numi A. S. bendrauja kiekvieno mėnesio kiekvienÄ porinį sekmadienį, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 16 val. ir iki 20 val. grÄ Å¾ina į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ .Priteisti iÅ¡ L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 132,95 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ L.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282,40 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 40 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi, 2018 m. kovo 16 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                  Indrė Petrokienė                               Â