1ecb34ba-eee8-4cfc-a1e4-9575b26e99ab · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-264-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15878-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ 5 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, jam paskirta subendrinta 6 mėnesių ir 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D.

M. paskirta 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo ir 34 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D.

M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti D. M. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 18 d. 19 val. 00 min. iki 2019 m. balandžio 19 d. 16 val. 10 min. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 dienÄ ).

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir D. M. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtÄ 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. M. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 18 d. 19 val. 00 min. iki 2019 m. balandžio 19 d. 16 val. 10 min. iÅ¡bÅ«tas laikas (1 diena).

3. Nuteistasis D. M. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. nutartį. Skunde nurodo, jog į teismÄ neatvyko, kadangi turėjo sveikatos problemų, nesuvokė kÄ daro. Anot nuteistojo, jis Å¡iuo metu gydosi Stepono Dariaus ir Stasio Girėno psichiatrijos ligoninėje. Visus administracinius nusižengimus padarė to nesuvokdamas protu, kadangi sumaišė vaistus su alkoholiu.

4. Nuteistojo D. M. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statyme) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

6. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi probacijos laikotarpiu buvo septynis kartus baustas administracine tvarka ir dalį administracinių nusižengimų – keturis, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – 2020 m. vasario 16 d. įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, kai nustatytas 2,24 promilių girtumas; 2020 m. vasario 8 d.

įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus; 2020 m. vasario 6 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, girtumÄ tikrintis atsisakė; 2020 m. vasario 4 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje; 2020 m. sausio 30 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kai nustatytas 2,64 promilių girtumas; 2020 m. sausio 30 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje, tikrintis blaivumÄ atsisakė; 2020 m. sausio 30 d.

įvykdė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, kai nustatytas 3,66 promilių girtumas. Taip pat apylinkės teismas nustatė, jog probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį ir šį nusikaltimÄ jis galimai įvykdė taip pat bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,25 promilių neblaivumas. Be to, padidėjo ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – Å¡iuo metu pagal OASys metodikÄ nuteistasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai – nustatyti 73 balai, o ankstesnio įvertinimo rezultatas buvo 70 balų.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , žemesnės instancijos teismas sprendė, jog net ir po to, kai teismas jam parodė pasitikėjimÄ ir atidėjo bausmės vykdymÄ , nuteistasis savo elgesio nepakeitė, prieÅ¡ingai – padarė septynis administracinius nusižengimus, taip pat sistemingai nevykdė pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas rodo jo piktybiÅ¡kumÄ ir sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad probacija nebus sėkminga.

7. SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas tokioms apylinkės teismo iÅ¡vadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. M. iÅ¡ tiesų nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, požiÅ«rio į pareigÄ tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, nenoro spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas yra neefektyvi, dėl to Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis D. M. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ galutinę 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai.

8. Nors nuteistasis tvirtina, jog tokį jo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį lėmė psichologinės problemos, dėl kurių jis Å¡iuo metu gydomas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikoje, esančioje S. Dariaus ir S. Girėno g. 48, Kaunas, tačiau jokie tokius jo teiginius patvirtinantys medicininiai duomenys ar gydymo įstaigos pažyma, apygardos teismui pateikti nebuvo. Be to, psichikos ir elgesio sveikatos sutrikimų, kurie Å¡iuo atveju susiję su priklausomybe nuo alkoholio, turėjimas savaime nepateisina daromų administracinių nusižengimų ar net nusikaltimų ir vien dėl Å¡ios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , juo labiau, nustačius, jog nuteistasis nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su turima problema.

Nors iÅ¡ Probacijos tarnybos pateikto teikimo matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2020 m. sausio 6 d. nuteistasis gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinėje ligoninėje dėl priklausomybės alkoholiui, tačiau toks trumpas gydymosi laikotarpis, nesant jokių duomenų apie jo tęsimÄ ar nuteistojo dalyvavimÄ kokiose nors programose, skirtose asmenims, turintiems Å¡iÄ priklausomybę, akivaizdžiai patvirtina, jog nuteistasis nagrinėjamu atveju tiesiog apsiribojo formalių veiksmų atlikimu, susijusių su kito teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo, t. y.

įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, įvykdymu, tačiau realiai motyvacijos kovoti su alkoholio vartojimo problema, kuri yra vienu pagrindinių veiksnių, skatinančių jį daryti naujus teisės pažeidimus, nerodė. Teismo vertinimu, alkoholio vartojimo problema gali bÅ«ti iÅ¡spręsta tik esant paties asmens motyvacijai jÄ iÅ¡spręsti, kurios, akivaizdu, D. M. trÅ«ksta. Kadangi pavartojęs alkoholio nuteistasis probacijos laikotarpiu galimai įvykdė net keturis administracinius nusižengimus bei galimai nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, o duomenų, kad jis dėtų maksimalias pastangas šį veiksnį paÅ¡alinti, nėra, daroma iÅ¡vada, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti įgyvendinti tik D.

M. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

9. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikinti D. M. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistojo skunde nurodytos ar kokios tai kitos aplinkybės nesudaro pagrindo palikti galioti nuteistajam taikomÄ probacijÄ , todėl jo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 19 nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas