1ec97781-d3ed-4036-8dba-e101522faced · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-120-999/2020 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00640-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8.; 1.3.6.4.1.3.; 1.3.6.4.1.3.; 3.2.6.5.; 3.4.1.7. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Šilalė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovei advokatei G. M., atsakovės Šilalės rajono savivaldybės tarybos atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui, atsakovės Šilalės r.

L. N. V. gimnazijos atstovui l. e. direktoriaus pareigas S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovėms Å ilalės rajono savivaldybės tarybai, Å ilalės r. L. N. V. gimnazijai, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, gražinimo į darbÄ , darbo užmokesčio ir kitų galimų susijusių iÅ¡mokų bei neturtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. K. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. potvarkį Nr. T1-208 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ arba teismui sprendžiant, kad nėra galimybės ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti į darbÄ , vis tiek panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. potvarkį Nr. T1-208 ir laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovės vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos ieÅ¡kovės naudai 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ ;

4) priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė R. K. ir jos atstovė teismo posėdžio palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas motyvais (el. b. t. 1, b. l. 171-183) ir prašė pilnai juos tenkinti. IÅ¡skyrė dvi esmines aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti patenkintas. Visų pirma, kad buvo pažeistos DK 58 straipsnyje ir Valstybinių ir savivaldybių Å¡vietimo įstaigų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. liepos 19 d.

įsakymu Nr. V-663 (toliau - Tvarkos apraÅ¡as) nustatytų procedÅ«rų esminis pažeidimas ir Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo nebuvimas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal 2014 m. lapkričio 26 d. darbo sutartį Nr. DS1-78 nuo 2014 m. lapkričio 28 d. ėjo Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos (toliau – Gimnazija) direktorės pareigas. Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. T1-208 su IeÅ¡kove sudaryta darbo sutartis nuo 2019 m. spalio 14 d. buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnį, tai yra darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, atleidimo diena laikant pirmÄ jÄ darbo dienÄ po laikinojo nedarbingumo.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės taryba visiÅ¡kai nesilaikė bei itin Å¡iurkščiai pažeidė teisės aktais nustatytÄ specialiÄ ir privalomÄ procedÅ«rÄ , reglamentuojančiÄ Å¡vietimo įstaigų vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ , ko pasėkoje, ženkliai yra praleisti tarnybinės nuobaudos skyrimo ir/ar darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnį terminai. Nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta per vienÄ mėnesį nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos, kadangi skundas dėl ieÅ¡kovės buvo gautas 2019 m. birželio 19 d., o sprendimas dėl ieÅ¡kovės atleidimo priimtas 2019 m. spalio 14 d. praėjus net 118 dienų.

Be to, Å ilalės rajono savivaldybės taryba pažeidė ir Tvarkos apraÅ¡e reglamentuojamÄ Å¡vietimo įstaigų vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkÄ . Minėtame Tvarkos apraÅ¡e nurodyta, jog ne vėliau kaip per 5 darbo dienas Å vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras nuo informacijos gavimo dienos priima sprendimÄ pradėti tarnybinį patikrinimÄ , tarnybinio patikrinimo laikotarpiu nuÅ¡alinti vadovÄ nuo pareigų, sudaro ne mažesnę kaip 3 narių Tarnybinio patikrinimo komisijÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tent Gimnazijos darbuotojos B. S. 2019 m. birželio 19 d. praÅ¡ymas laikytinas tarnybinio patikrinimo pagrindu - tai yra informacija apie galimai ieÅ¡kovės neva padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ . Tačiau tarnybinio patikrinimo komisija buvo sudaryta tik 2019 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu, tai yra praėjus net 65 dienoms nuo skundo gavimo. Å ilalės rajono savivaldybės taryba vietoj to, kad pradėti tarnybinį patikrinimÄ pagal gautÄ skundÄ , 2019 m. birželio 26 d. potvarkiu Nr. T3-32 sudarė darbo grupę, kuri turėjo tirti minėtame 2019 m. birželio 19 d. praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.

Darbo grupė tik 2019 m. liepos 31 d. pateikė tyrimo iÅ¡vadÄ , o vėliau dar ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡vados patikslinimÄ . Mano, kad atsakovė nepagrįstai vilkino teisės aktais nustatytas procedÅ«ras, delsė tinkamai ir operatyviai atlikti tarnybinį patikrinimÄ bei DK 58 straipsnyje nurodytÄ procedÅ«rÄ , dėl ko buvo pažeistos ieÅ¡kovės kaip darbuotojos teisės ir interesai, o atsakovės atlikti veiksmai laikytini neteisėtais. Darbo sutartis su ieÅ¡kove Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. T1-208 nuo 2019 m. spalio 14 d. buvo nutraukta pagal DK 58 straipsnį, tai yra darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, atleidimo diena laikant pirmÄ jÄ darbo dienÄ po laikinojo nedarbingumo.

Sprendime nurodomi trys tariami atleidimo pagrindai, kuriais remdamasi atsakovė nusprendė pripažinti, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ :

1) nekontroliavo, kaip jai pavaldūs darbuotojai vykdo jiems pavestas funkcijas, bet ir pati nevykdė Administracijos direktoriaus įsakymų, kaip yra naudojamasi dokumentų valdymo sistema „Kontora“, galimai buvo klastojami dokumentai;

2) nekontroliavo kaip darbuotojai vykdo vieÅ¡uosius pirkimus ir kaip naudojamos įstaigos biudžeto lėšos, ar juos organizuodami vadovaujasi teisės aktais reglamentuojančiais viešųjų pirkimų vykdymÄ ;

3) nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“, kuriame numatyta, kad atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasÄ . IeÅ¡kovė kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ji padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , kad atsakovė visiÅ¡kai neanalizavo tariamo nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Nurodo, kad dėl Sprendime nurodytų atvejų nėra kilę jokie padariniai, kurie galėtų daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo bÅ«tų proporcinga priemonė.

Atsakovė nevertino, kad ieškovės veikla už 2018 metus buvo įvertinta „gerai“ ir iki tol nebuvo jokių nusiskundimų dėl ieškovės atliekamų darbo pareigų. Dėl pirmo ieškovei kvalifikuoto pažeidimo, kad nekontroliavo ir pati nevykdė naudojimosi dokumentų valdymo sistema „Kontora“, ieškovė teigia, kad nebuvo jokio atsakovės priimto individualaus teisės akto, kuriuo ieškovei konkrečiai būtų pavesta įstaigoje naudotis DVS „Kontora“ ir/ar kontroliuoti kaip įstaigos darbuotojai ja naudojasi.

Taipogi, teigia, kad kylant neaiÅ¡kumams kaip dirbti su DVS „Kontora“, atsakovė turėjo konsultuoti, kaip dirbti su minėta sistema, o ne iÅ¡ karto dėl tariamų pažeidimų bausti įstaigos vadovÄ . Be to, ne pati ieÅ¡kovė, bÅ«dama įstaigos vadove, atlieka dokumentų registravimo ir kitus su dokumentų tvarkymu susijusius darbus, o Å¡ių darbų atlikimas yra paskirtas konkrečiai pareigybei Gimnazijoje. Dėl viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimų, ieÅ¡kovė nustačiusi pažeidimÄ Ä—mėsi priemonių ir įspėjo darbuotojÄ , atsakingÄ už vieÅ¡uosius pirkimus.

Taigi, mano, kad šiuo atveju nėra ieškovės, kaip gimnazijos direktorės, pareigų pažeidimo. Dėl to, kad ieškovė nesilaikė buhalterinės apskaitos reikalavimų, ieškovė teigia, kad šiuo atveju nėra ieškovės kaltės, nes ieškovė savo paaiškinimuose detaliai nurodė, kiek ir iš ko buvo surinkta pajamų rengiant Gimnazijos šventę ir kur jie buvo panaudoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, mano, kad atsakovė neįrodė, jog minėti pažeidimai yra šiurkštūs ir tai buvo pagrindas atleisti ieškovę iš darbo.

Taigi, ieÅ¡kovė Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2019 m. spalio 14 d. neteisėtu, grÄ Å¾inti į darbÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti grÄ Å¾inta į darbÄ , ieÅ¡kovė tokiu atveju, vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatomis, praÅ¡o pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2019 m. spalio 14 d. neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, priteisti Å¡eÅ¡ių (6) vidutinių darbo užmokesčių kompensacijÄ už visÄ darbo santykių laikÄ Gimnazijoje.

IeÅ¡kovė Gimnazijoje iÅ¡dirbo daugiau nei 23 metus, skaičiuojant nuo 1996 m. rugsėjo 1 d., nes ieÅ¡kovė su atsakove Å ilalės r. L. N. V. gimnazija visÄ laikÄ turėjo tęstinius darbo santykius ir keičiantis pareigoms Å ilalės r. L. N. V. gimnazija ieÅ¡kovei niekada nebuvo iÅ¡mokėjusi jokių kompensacijų ar iÅ¡eitinių iÅ¡mokų, o pagal DK 218 straipsnio 4 dalies nuostatas, priteisiamos kompensacijos dydis yra po vidutinį darbo užmokestį už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai.

Taigi, vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos darbo santykių trukmę, priteistina didžiausia leistina kompensacijos suma, t. y., 6 (Å¡eÅ¡ių) IeÅ¡kovės vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacija. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog tyrimas vyko ilgÄ laikÄ , beveik keturis mėnesius, buvo žeminamas ieÅ¡kovės profesinis vardas bei reputacija kolegų akyse. Buvo sutrikdyti ieÅ¡kovės asmeninis gyvenimas dėl kasmetinių atostogų.

Buvo spausdinami straipsniai laikraÅ¡tyje „Šilalės artojas“ ir elektroninėje erdvėje, teikiami interviu žurnalistams ir taip buvo žeminama ieÅ¡kovės reputacija. Apie jos tinkamumÄ eiti direktorės pareigas buvo užsiminta laikraÅ¡tyje anksčiau negu ji gavo tyrimo iÅ¡vadas. Dėl visų Å¡ių įvykių ieÅ¡kovė yra emociÅ¡kai sukrėsta, tai atsiliepė ir jos sveikatai, buvo priversta gydytis. IeÅ¡kovė R. K. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, jog 2014 m. lapkričio 28 d. pradėjo dirbti Å ilalės r.

L. N. V. gimnazijos direktorės pareigose. Mokykla buvo apleista, netvarka buvo su darbo grafikais, darbuotojai į darbÄ ateidavo ir iÅ¡eidavo kada norėdavo, todėl vienu metu reikėjo daryti labai daug darbų. Pradėjo iÅ¡ žmonių reikalauti, kad jie dirbtų taip, kaip reikalauja jų pareigybės ir funkcijos, todėl susilaukė prieÅ¡prieÅ¡os, nepritarimo ir pykčio, tačiau buvo nuveikta daug per nepilnai penkerius jos vadovavimo metus. Apie gautÄ skundÄ ir pradėtÄ jo tyrimÄ sužinojo atsitiktinai, kai prašė jÄ iÅ¡leisti atostogų 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje.

Jai pranešė telefonu, kad atostogų neiÅ¡leis, nes yra gautas skundas, yra sudaryta darbo grupė tyrimui atlikti. Dokumentų apskaitos sistema “Kontora” gimnazijoje buvo pradėta diegti 2017 metais. Mokymuose dalyvavo raÅ¡tinės vedėja ir sekretorės, kurios keitėsi. Atsakinga už sistemos naudojimÄ Ä¯sakymu buvo paskirta raÅ¡tinės vedėja. Tuo pačiu neatsisakė ir popierinių dokumentų. Buvo davusi nurodymÄ , kad kilus neaiÅ¡kumams ar nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti pačioms darbuotojoms, skambinti atsakingiems savivaldybės specialistams.

Žino, kad tokių skambučių buvo ne vienas. Stebėdavo, ar raÅ¡tai yra iÅ¡siunčiami laiku, ar pateikiama laiku reikalingiems asmenims. Ar laiku susipažįstama su dokumentais stebėdavo savivaldybės darbuotojas. Jeigu kuri įstaiga vėluodavo, tai gaudavo elektroniniu paÅ¡tu žinutę, kad pasižiÅ«rėkite, o jeigu bÅ«davo svarbus dokumentas, tai telefonu praneÅ¡davo, kad įkėlė dokumentÄ ir liepdavo pasižiÅ«rėti. Daugiau pastabų nebuvo. Beveik kiekvienais metais buvo tikrinama raÅ¡tvedyba, buvo pastabų ir sekretorė reaguodavo.

Kai peržvelgė dokumentus, pastebėjo, kad yra praleistos dvi pareigybės, kurios neįtrauktos. Norėdamos tÄ klaidÄ iÅ¡taisyti, kadangi buvo praleista, tiesiog buvo pataisytas Å¡itas dokumentas, tačiau palikta ta pati sena data. Nebuvo tyčios ar siekio klastoti dokumentus, o norėjo pasitaisyti dokumentus, kad visos pareigybės bÅ«tų. Ji tai žinojo. Vaikai važiavo į ekskursijÄ , o pasikeitė lydintys vaikus mokytojai per porÄ valandų, nes viena mokytoja negalėjo važiuoti. Jai atnešė dokumentÄ pasiraÅ¡yti, tačiau nepagalvojo, kad tas dokumentas jau buvo įkeltas į sistemÄ â€œKontora” ir jis traktuojamas kaip keitimas, o tiesiog buvo pakeistas.

Paskui pergalvojo, kad buvo galima padaryti kitaip, kad pirminį dokumentÄ buvo galima pakeisti jį papildant, tiesiog naujai perraÅ¡yti. Kiek įmanoma žiÅ«rėjo, kontroliavo dokumentus, tačiau susikaupdavo dokumentų, ne visada spėdavo įkelti į sistemÄ dokumentus arba prasileisdavo įkeliant. IÅ¡ savivaldybės dėl to nesulaukė jokios reakcijos, kad kažkas negerai, ar kitaip reikėtų daryti dėl dokumentų įkėlimo į “KontorÄ â€. Gal pilnai ir nekontroliavo dokumentų įkėlimÄ , nes taip nebÅ«tų atsitikę.

Pagal tÄ pažeidimÄ , kad vadovėliai pirkti pažeidžiant Viešųjų pirkimų taisykles, tai 2018 m. pradžioje bibliotekininkė išėjo į motinystės, vaiko auginimo ir priežiÅ«ros atostogas, todėl buvo paskirtas naujas žmogus, kuris anksčiau dirbo knygyne. Naujas darbuotojas, kad vaikai laiku gautų vadovėlius, ir žinodama, kad ieÅ¡kovei ligoninėje bus atliekama operacija, ėmėsi iniciatyvos ir vadovaudamasi ankstesnio darbo praktika, užsakė vadovėlius. Apie pažeidimÄ jÄ informavo direktoriaus pavaduotojas Å«kio reikalams.

Kada darbuotoja grįžo iÅ¡ nedarbingumo, buvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinimo ir jai paskirtas įspėjimas. Å itas pažeidimas mokyklai nepakenkė, nes užsakytus vadovėlius leidžia vienintelė leidykla. Pagal Viešųjų pirkimų taisykles bÅ«tų buvęs tas pats pirkėjas. Kasmet tvirtina pirkimo planÄ ir jeigu reikia jį dar papildo, peržiÅ«ri. Yra paskirti atsakingi žmonės, kurie tai vykdo, jie yra siunčiami į mokymus. 2017 m. jai buvo skirtas įspėjimas, kad pažeistos Viešųjų pirkimų nuostatos.

Yra netiesa, kad nieko nepadaryta dėl archyvo. Kai pradėjo dirbti direktore, archyvas buvo blogas, pati archyvo patalpa buvo bloga, nes lubos buvo įgriuvusios. Netiesa, kad archyvas netvarkytas nuo 1998 metų. Archyve tinkamos sÄ lygos atsirado 2017 metais, kad ten bÅ«tų galima dirbti, pastatyti kompiuterį, kadangi ten reikėjo pradžioje pačiÄ patalpÄ sutvarkyti, padaryti lentynas, dokumentus iÅ¡imti iÅ¡ dėžių, juos sudėti pagal metus. 2017 metais darbai archyve pajudėjo. Archyvo tvarkymas įėjo į sekretorės pareigas.

Pamatė, kad darbai nevyko kaip turėtų, tada pareigybes atskyrė ir sekretorei paliko pusę etato sekretorės pareigybės ir pusę etato archyvo tvarkytojos, kad darbuotoja dirbtų po 4 valandas sekretorės ir archyvo tvarkytojos darbÄ . Vėliau buvo sumažinta iki 0,25 etato archyvo tvarkytojos, nes taupė lėšas. NuraÅ¡ymo aktai yra visi ir trÅ«ksta bylų apyrašų nuo 2016 metų. Archyvas buvo netvarkytas apie 20 metų, kai ji pradėjo dirbti direktore. Yra daug padaryta dabar archyve, tačiau dar yra kÄ tvarkyti.

Dėl Å¡ventei surinktų pinigų nesako, kad nesutinka, tačiau reikėjo surinktus pinigus įneÅ¡ti į kasÄ . Rinko pinigus pirmÄ kartÄ ir tyčios ar sÄ moningo norėjimo pakenkti mokyklai neturėjo, buvo siekis surinkti pinigus didelei Å¡ventei, nes mokyklai buvo 100 metų. Visi kas aukojo pinigus, buvo įraÅ¡omi į sÄ raÅ¡Ä ir aukotojai pasiraÅ¡ydavo. Nepagalvojo surinktus pinigus įneÅ¡ti į kasÄ . Galėjo ir buhalterė patarti. Tyčia to nesiekė padaryti, mokyklai žalos nepadarė.

Pripažįsta, kad pinigų neįnešė į kasÄ . 2019 m. kovo mėnesį buvo įspėta dėl Viešųjų ir privačių interesų, nes gimnazijoje dirba jos sesuo ir jos vyro broils, kurie jau dirbo iki jos paskyrimo direktore. Buvo atliktas tyrimas ir jokių pažeidimų nerasta. Å iems žmonėms jokių nuolaidų, iÅ¡imčių nebuvo daroma. Ä®spėjimo neapskundė. Pažymi, kad konfliktų ar nesusitarimų su rajono valdžia nebuvo. 2019 m. balandžio mėnesį keitėsi naujas meras ir nauja taryba.

Merui pateikta apie jÄ daug negatyvios informacijos. PrieÅ¡ skundÄ su meru kalbėjo ir jokių problemų nebuvo. Veiklos ataskaitas pateikdavo kiekvienais metais. Reaguodavo į pateiktas pastabas. Neturinę žalÄ Ä¯vertino 2000 eurų, nes tyrimas tęsiasi gana ilgai, jautė nuolatinę ir didžiulę įtampÄ , formavo kaip nusikaltėlės vaidmenį mokykloje. Dėl to jai yra nesmagu. Apie jos tinkamumÄ eiti direktorės pareigas buvo užsiminta laikraÅ¡tyje anksčiau negu ji gavo tyrimo iÅ¡vadas. Buvo straipsnis rajono laikraÅ¡tyje apie jÄ , savivaldybės tinklalapyje, todėl jautė įtampÄ dėl neigiamos asmenybės pieÅ¡imo.

Dėl įtampos suÅ¡lubavo jos sveikata, reikėjo gydytis. Iki to laiko nelabai skundėsi sveikata, o po to, dėl įtampos labai sukilo spaudimas, ko anksčiau nebÅ«davo. Tikrai nepripažįsta, kad padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , neturėjo piktavaliÅ¡kų kėslų tÄ daryti. Jeigu rasti pažeidimai dėl dokumentų tvarkymo, tai reikia juos pripažinti. Supranta, kad nebuvo galima taip daryti ir kad reikėjo kitaip padaryti. Turėjo bÅ«ti didesnė jos kontrolė Å¡itoje srityje, turėjo skirti didesnį dėmesį.

Nepripažįsta, kad visiÅ¡kai kontrolės nebuvo, iÅ¡ dalies reikėjo didesnės kontrolės, tÄ pripažįsta. Dėl viešųjų pirkimų nelabai sutinka, kad vadovas kaltas, nes vieÅ¡uosius pirkimus vykdo visai kiti asmenys, ji buvo informuota apie tÄ pažeidimÄ . Kontroliuoti turėjo. Pripažįsta, kad klaida padaryta. Kai kurias pozicijas pergalvojo ir mato, kad kai kur galėjo padaryti kitaip. PaaiÅ¡kinimus reikėjo pateikti greitai, o darbų gausa didelė, gal parašė kur neapgalvotai, nes trÅ«ko laiko.

Dabar pergalvojo tuos punktus. Tokio įsakymo, kad atsakinga už dokumentų valdymo sistemÄ â€œKontora” nėra. Nerado apraÅ¡o kaip naudotis “Kontora”, gimnazija jo negavo, todėl neturėjo. Buvo įdiegta sistema “Kontora”, todėl privalėjo ja naudotis. Sutinka, kad buvo redaguojami dokumentai, tačiau buvo pateiktas galutinis dokumentas. Teisingai konstatuota iÅ¡vadose, nes taip negalima daryti. IÅ¡ esmės sutinka su Sprendime nurodytais pažeidimais, sutinka, kad turėjo bÅ«ti didesnė kontrolė iÅ¡ jos pusės, tačiau tyčios tiems veiksmams atlikti ji neturėjo.

Atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės taryba atsiliepimu su ieÅ¡kiniu (el. b. t. 2., b. l. 24-36) nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais teiginiais neva atsakovė pažeidė teisės aktais nustatytÄ specialiÄ ir privalomÄ procedÅ«rÄ , reglamentuojančiÄ Å¡vietimo įstaigų vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo bei atleidimo iÅ¡ pareigų tvarkÄ , be kita ko, neva ženkliai yra praleisti tarnybinės nuobaudos skyrimo ir/ar darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnio terminai.

Nurodė, jog Savivaldybės taryba negali pati atlikti tarnybinio patikrinimo, priima sprendimus tik in corpore ir tik posėdžių metu. Taigi, aplinkybės dėl ieÅ¡kovės darbo pareigų pažeidimo, sprendimÄ priimančiam asmeniui tapo galutinai aiÅ¡kios tik po Komisijos iÅ¡vados pateikimo 2019 m. rugpjūčio 28 d., ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas priimti sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove darbo sutartį dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo.

Å iuo atveju Sprendimas dėl ieÅ¡kovės atleidimo priimtas 2019 m. rugsėjo 20 d., t. y. nepraleidus minėto termino. IeÅ¡kovė atleista 2019 m. spalio 14 d. tik dėl jos laikinojo nedarbingumo laikotarpio, kuris tęsėsi bÅ«tent iki minėtos dienos. Be to, atsakovė mano, kad ieÅ¡kovės pažeidimai buvo tęstinio pobÅ«džio, kadangi ieÅ¡kovė neneigė, kad dauguma jos pažeidimų buvo tęstiniai ir savo 2019 m. rugpjūčio 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad vis dar galėtų imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti; viešųjų pirkimų pažeidimai buvo padaryti 2018 m., o Gimnazijos jubiliejaus organizavimas, kai ieÅ¡kovė neįnešė į kasÄ surinktų paramos pinigų taip pat vyko 2018 m.

Pažeidimai iÅ¡aiÅ¡kėjo tik tarnybinio patikrinimo metu, todėl jiems taikomas DK 58 straipsnio 6 dalyje numatytas dviejų metų terminas nuo pažeidimo padarymo dienos. Taigi pažeidimai padaryti ne anksčiau nei prieÅ¡ dvejus metus, jie paaiÅ¡kėjo tarnybinio patikrinimo metu, o ieÅ¡kovė atleista 2019 m. spalio 14 d., t. y. dar gerokai iki DK 58 straipsnio 6 dalyje numatyto dviejų metų termino nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog Å vietimo įstatymo (toliau – Å vietimo įstatymas) 59 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informacijÄ (asmens skundÄ , informacijÄ apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ ) apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas galimai padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Å¡i institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ .

Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras. Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarka reglamentuojama Tvarkos aprašė, kurio 2 punkte yra nurodyta, kas yra tarnybinio patikrinimo pagrindas. Mano, kad tarnybinio patikrinimo pagrindu laikyti B. S. praÅ¡ymÄ , gautÄ 2019 m. birželio 19 d., bÅ«tų nesuderinama su protingumo ir teisingumo principais. Tarnybinio patikrinimo pagrindu reikia laikyti Å ilalės rajono savivaldybės mero (toliau – Meras) sudarytos darbo grupės ir jos pateiktos tyrimo iÅ¡vados data – 2019 m. liepos 31 d., kurioje buvo konstatuota, jog Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

PaaiÅ¡kina, kad savivaldybėje yra gaunama daug visokių praÅ¡ymų, skundų, todėl tyrimo grupė buvo sudaryta tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti laikomos teisinga informacija. Pažymi, kad tarnybinis patikrinimas negalėjo bÅ«ti pradėtas iÅ¡ karto gavus minėtÄ 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡vadÄ , nes ieÅ¡kovė atostogavo, o jai grįžus iÅ¡ atostogų, praėjus 3 d. d., Mero 2019 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu buvo sudaryta Komisija dėl ieÅ¡kovės tarnybinės veiklos patikrinimo.

Komisija 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kad konstatuotas ieÅ¡kovės padarytas Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo faktas ir tuo remiantis buvo priimtas sprendimas atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo. Dėl Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. Nr. Tl-208 sprendime „Dėl pripažinimo padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo” nurodytų konstatuotų trijų pažeidimų, kurių teismas nekartoja, nes jie nurodyti sprendime, paaiÅ¡kino.

Visų pirma mano, kad ieÅ¡kovės pažeidimų padarymo faktÄ Ä¯rodo ne tik 2019 m. rugpjūčio 28 d. Komisijos iÅ¡vada, bet ir 2019 m. lapkričio 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame konstatuota, jog ieÅ¡kovės veiksmuose formaliai yra nusikalstamų veikų požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnyje (aplaidus apskaitos tvarkymas), 228 straipsnyje (piktnaudžiavimas), 300 straipsnyje (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), tačiau tie veiksmai nepadarė žalos, nesukėlė neigiamų, sunkių pasekmių visuomenei.

Todėl mano, kad ieÅ¡kovės veiksmai nesukėlė baudžiamosios atsakomybės, tačiau yra darbo drausmės pažeidimai dėl kurių Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. Tl-208 atleido R. K. iÅ¡ Gimnazijos direktoriaus pareigų. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad dėl pirmo pažeidimo (DVS „Kontora“) - ji nežinojo jai keliamų reikalavimų ar dėl antro pažeidimo (viešųjų pirkimo įstatymo pažeidimo) - nėra atsakinga už jai pavaldžių darbuotojų veiksmus, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia atsakomybės nepripažinimÄ dėl Gimnazijos darbo organizavimo ir kontrolės. IeÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimuose taip pat pripažino, kad trečio pažeidimo atveju pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ti jos sprendimu.

Taigi mano, kad ieÅ¡kovės kaltė Å¡iuo atveju yra akivaizdi. Atsiliepime atsakovas pažymi, kad biudžetinės įstaigos, vieÅ¡ojo juridinio asmens vadovas yra specialų teisinį statusÄ turintis asmuo, kuriam keliami aukÅ¡tesni elgesio standartai ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai. Kiekvienas iÅ¡ Sprendime paminėtų trijų darbo pareigų pažeidimų savaime laikytinas Å¡iurkščiu pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 6 ir 7 punktus, tuo tarpu jų visuma sudaro neabejotinÄ pagrindÄ IeÅ¡kovės veiksmus pripažinti Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, už kurį turi bÅ«ti skiriama griežčiausia atsakomybė - darbo sutarties nutraukimas pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 17 dalį.

Skiriant griežčiausiÄ priemonę - atleidimÄ iÅ¡ darbo, įvertinta ir tai, kad per paskutinius 12 mėnesių ieÅ¡kovė jau buvo padariusi darbo pareigų pažeidimÄ ir Mero 2019 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. T16-110 (2.19E) buvo dėl to įspėta (pripažinta, kad ieÅ¡kovė netinkamai vadovavosi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje). Taip pat buvo įvertintas ieÅ¡kovės požiÅ«ris į padarytÄ pažeidimÄ , t. y. kaltės nepripažinimas, nekritiÅ¡kas savo elgesio vertinimas, klaidinančių ir tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymas paaiÅ¡kinimuose.

Atsakovė mano, kad ateityje ji kaip darbdavė negali tikėtis, kad darbo pareigų pažeidimÄ padaręs asmuo pasitaisys, kad nereikės jo neteisėto elgesio saugotis ar nuogÄ stauti dėl tyčinių neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės taryba daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigÄ pažeidimÄ , darbo sutarties nutraukimas už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ yra adekvati ir proporcinga priemonė.

Atsakovė Å . r. N. V. gimnazija su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko (el. b., t. 2., b. l. 18-20) ir prašė jį atmesti, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog remiantis Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 1 dalimi valstybinės ar savivaldybės Å¡vietimo įstaigos (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovo pareigybės apraÅ¡ymÄ tvirtina, Å¡vietimo įstaigos vadovÄ vieÅ¡o konkurso bÅ«du į pareigas penkeriems metams skiria ir iÅ¡ jų atleidžia, vieÅ¡Ä konkursÄ Å¡vietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti organizuoja savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo.

Å iuo atveju Å ilalės rajono savivaldybės taryba 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos direktore paskyrė ieÅ¡kovę R. K.. BÅ«tent Å ilalės rajono savivaldybės taryba turėjo teisę spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ pareigų. 2019 m. rugpjūčio 22 d. Å ilalės rajono savivaldybės mero potvarkio Nr. T3-52 pagrindu sudaryta komisija atliko Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos veiklos patikrinimÄ . Komisija 2019 m. rugpjūčio 28 d. priėmė iÅ¡vadÄ Nr. TND-9(6.36) ir rekomendavo Å ilalės rajono savivaldybės tarybai atleisti ieÅ¡kovę už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus.

Å ilalės r. L. N. V. gimnazija nekvescionuoja Komisijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡vados Nr. TND-9(6.36) ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. Å ilalės rajono savivaldybės mero potvarkio Nr. T3-52 teisėtumo ir pagrįstumo, nes Å¡ie dokumentai yra galiojantys ir priimti nepažeidžiant galiojančių teisės normų. Mano, kad Å ilalės rajono savivaldybės administracija nepažeidė jokių teisės normų, nutraukdama darbo sutartį su ieÅ¡kove ir atleisdama iÅ¡ Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos direktorės pareigų pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , t. y. už Å¡iurkÅ¡tų darbuotojo darbo pareigų pažeidimÄ .

Å iurkščiu darbuotojo darbo pareigų pažeidimu laikytini visi pažeidimai, nurodyti Komisijos 2019 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡vadoje Nr. TND-9(6.36). IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės naudai Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovės vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ , tačiau nenurodyta, iÅ¡ kurios atsakovės Å¡iÄ sumÄ yra praÅ¡oma priteisti, todėl dėl Å¡io klausimo pasisakyti negali. Galimai, ieÅ¡kovė tai praÅ¡o priteisti iÅ¡ Å ilalės rajono savivaldybės tarybos, o ne iÅ¡ Å ilalės r.

L. N. V. gimnazijos. Jeigu ieÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ gimnazijos, tai su reikalavimu nesutinka, nes mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo nustatyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista teismo sprendimu. VisiÅ¡kai nesutinka su reikalavimu iÅ¡ gimnazijos priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pirma, Å ilalės r. L. N. V. gimnazija nepriėmė teisinių aktų ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo klausimais ir neatsako už Å¡ių aktų teisėtumÄ .

Antra, Šilalės r. L. N. V. gimnazijos lėšos yra ribotos ir naudojamos išimtinai pagal paskirtį, jokių papildomų lėšų gimnazija neturi. Ieškinyje ieškovė taip pat prašo priteisti iš gimnazijos 2000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Su šiuo reikalavimu kategoriškai nesutinka. Šilalės r. L. N. V. gimnazija ieškovės atžvilgiu nepriėmė jokių teisinių aktų jos atleidimo iš pareigų klausimais ir savo veiksmais nesukėlė ieškovei jokių nepatogumų. Siekiant priteisti neturtinę remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. pagrindu, būtina nustatyti deliktinės atsakomybės atsiradimo pagrindus.

Å ilalės r. L. N. V. gimnazija ieÅ¡kovės atžvilgiu neatliko absoliučiai jokių neteisėtų veiksmų, jos veiksmuose nėra jokios kaltės, kuri bÅ«ti sÄ lyga atsirasti civilinei atsakomybei, IeÅ¡kovei nepadarė jokios žalos ir nėra priežastinio ryÅ¡io tarp gimnazijos veikimo (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Taigi, nėra pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str. ir 6.249 str. neturtinei žalai priteisti iÅ¡ gimnazijos biudžeto. Teismo posėdžio metu Å ilalės r.

L. N. V. gimnazijos atstovas l. e. direktoriaus pareigas S. B. papildomai paaiÅ¡kino, jog nuo 2015 metų balandžio 1 d. dirba L. N. V. gimnazijoje ir atmosfera kolektyve buvo įvairi. Jis tarpais sutarė su direktore, tarpais ginčijosi ir pykosi. Kolektyve santykiai yra labai įvairÅ«s. Tuo metu, kai ieÅ¡kovė dirbo direktore, jis dirbo pavaduotoju. Direktorė pasižymėjo specifiniu požiÅ«riu į dokumentus, jų rengimÄ . Yra dokumentų valdymo sistemos “Kontora” programos vadovas. Nuo 2017 m. lapkričio mėnesio vidurio visa mokykla naudojasi ta sistema.

Sekretorė atsako už įkeltus dokumentus, bet ji neįkels dokumentų savo valia su paraÅ¡ais, kurie paraÅ¡yti prieÅ¡ metus. Dėl dokumentų keitimo su direktore požiÅ«riai buvo skirtingi, jis mokėjo naudotis “Kontora” ir padėdavo sekretorei. PanaÅ¡iai nuo 2015 metų sistemÄ â€œKontora” pradėjo įvedinėti gimnazijoje. Tuo metu pradžioje dalis dokumentų ateidavo raÅ¡tu iÅ¡ savivaldybės, o paskutiniu metu naudojasi sistema ir nebereikia dokumentų vežti į savivaldybę.

Kaip dokumentai buvo keliami į sistemÄ â€œKontora” ieÅ¡kovės vadovavimo metu, jis nematė, nes tai darė sekretorė. Ji įkeldavo dokumentus, kuriuos pasiraÅ¡o direktorė. Jis dažnai rengdavo projektus su ugdymu, dalį popierinių dokumentų pasiraÅ¡ydavo, kad su jais susipažino. PasiraÅ¡inėdavo dokumentÄ lapkričio mėnesį, o data bÅ«davo spalio mėnesio. Jis pasiraÅ¡ydavo, kad susipažino lapkričio mėnesį. Gal jis sirgo ar buvo iÅ¡vykęs į užsienį, kai buvo raÅ¡omi dokumentai.

Datos skirdavosi mėnesiu ar dviem. Pažeidimų pats nematė. Dėl viešųjų pirkimų nieko nežino, nes nedalyvavo. Dėl Å¡ventės gali pasakyti, kad direktorė su kita pavaduotoja dirbo prie Å¡ventės organizavimo, visi pinigų rinkimai ir Å¡ventės organizavimas vyko be jo, nes jis rengėsi iÅ¡vykimui į užsienį su mokiniais. Å ventės metu buvo užsienyje. IÅ¡ aplinkinių girdėjo apie Å¡ventę, kolegė pasakojo apie pinigų rinkimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes mano, kad darbdavys yra savivaldybė.

Ji sudarė sutartį, nustatė darbo vietÄ Laukuvoje, ji skiria nuobaudas, skatinimus, komandiruotes ir gimnazijoje nėra net darbo sutarties, nėra direktorės bylos, pinigus praveda savivaldybė į mokyklÄ ir juos iÅ¡moka. Biudžete yra numatyti pinigai tam tikram etatų skaičiui, dalį skiria savivaldybė, o dalį gauna iÅ¡ Vilniaus. Jeigu mokyklai tektų mokėti, tai savivaldybės taryba turėtų pravesti pinigus arba be atlyginimų liktų dalis darbuotojų arba vienÄ Å¾mogų reikėtų atleisti iÅ¡ darbo.

Gimnazija nieko nepadarė, neprisidėjo prie atleidimo. Nuo neatmenamų laikų yra apleistas archyvas. IÅ¡ buvusio direktoriaus ieÅ¡kovė perėmė tokį archyvÄ . Savivaldybėje kalbėjo dėl archyvo, nes yra atleista sekretorė, liko tik raÅ¡tinės vedėja, todėl Å¡iuo metu perka paslaugÄ archyvo tvarkymui, kadangi patys to nepajėgs padaryti. Numatė pinigus paslaugos pirkimui. Kai dirbo ieÅ¡kovė, archyvÄ tvarkė, tvarkė lentynas, tačiau archyvas nėra baigtas tvarkyti, dalis dokumentų nėra sutvarkyti, didžiulė krÅ«va, o dalis yra sutvarkyta.

Dokumentai yra sumesti kampe. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Kas yra paraÅ¡yta tyrimo iÅ¡vados akte, kad dokumentai buvo pakeitinėjami, tai mano, kad yra aiÅ¡kus dokumentų klastojimas, nes buvo keičiamos datos, tekstai. Dėl viešųjų pirkimų, jeigu žmonės juos vykdo ne pagal procedÅ«ras, nuperka vadovėlius ir moka pinigus, tai yra pažeidimas. Dėl pinigų yra pažeidimas. Visi yra pažeidimai. Dėl galėjimo ieÅ¡kovei grįžti į darbÄ yra įvairių žmonių nuomonių. Mokytojai dirba su vadovu, kÄ paskiria.

Mano, kad kolektyve atmosfera blogėtų, jeigu ieÅ¡kovė grįžtų į darbÄ . Liudytoja D. M. parodė, jog dirba Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriuje vyriausiÄ ja specialiste. Ji dalyvavo tiek tyrimo grupės, tiek komisijos darbe. Buvo administracijos direktoriaus įsakymas, kad dokumentai turi bÅ«ti įkelti į dokumentų valdymo sistemÄ â€žKontora“. Jie realiai tvarkomi ir pagal visus įstatymus negali bÅ«ti tiesiog panaikinami ir pakeičiami, jie gali bÅ«ti paskelbti negaliojančiais ir pridėti, o tokių įsakymų tyrimo eigoje buvo nemažai, todėl iÅ¡ to iÅ¡plaukė tokia iÅ¡vada.

Dalį dokumentų eina atsekti, kurie buvo pakeisti, tačiau 100 procentų visų dokumentų nepatikrino. Pirmame tyrime buvo iÅ¡vardinta, kokie pažeidimai buvo nustatyti. Savivaldybėje buvo saugomas archyvas, tik negali pasakyti laikotarpio, iÅ¡ anksčiau dokumentų patikrinti nebepavyko. Tikrino dokumentus dėl pareigybių, pagal pavardes kėlėsi dokumentus, kurie buvo įkelti į sistemÄ ir tada tikrino archyve iÅ¡saugotus duomenis, nes realiai paėmus dokumentÄ matosi visi nuoraÅ¡ai, kas yra daryta, kas yra pakeista, kas yra iÅ¡trinta.

Visi įraÅ¡ai yra iÅ¡likę. Mokykla naudojasi ta pačia sistema kaip ir savivaldybė. Jeigu gimnazija iÅ¡trynė kokį dokumentÄ ir įkėlė naujÄ , tai pati gimnazija to seno dokumento nebemato. Savivaldybė visus duomenis kažkiek laiko saugo, todėl juos galima pakelti ir pažiÅ«rėti. Dokumentus negalima Å¡iaip panaikinti, juos galima padaryti negaliojančiais. Buvo administracijos direktoriaus įsakymas, kad dokumentai turi bÅ«ti tvarkomi dokumentų valdymo sistema “Kontora”, buvo rengiami mokymai, kaip naudotis ta sistema.

Yra atsakingi darbuotojai, kurie padeda nuotoliniu bÅ«du, jeigu kyla neaiÅ¡kumų. Darbo grupei pradėjus tyrimÄ , 2019 m. birželio 27 d. darbo grupė vyko į gimnazijÄ ir bendravo su direktore, prašė pateikti dokumentus ir sugrįžus į savivaldybę, patikrinus “KontorÄ â€ buvo pusvalandžio laikotarpyje sukelti dokumentai, kurių prieÅ¡ tai nebuvo. Buvo kaip pažeidimo Å¡alinimas. VieÅ¡uosius pirkimus vadovėlių pirkimui kaip pačių viešųjų pirkimų dokumentų nebuvo parengta.

VieÅ¡uosius pirkimus vykdė viešųjų pirkimų iniciatorė, ji internetinėje parduotuvėje užsakė tas knygas ir jos buvo gautos. Realiai jokių papildomų dokumentų nei apklausų, pažymų nebuvo. PirkimÄ vykdė ne organizatorius, o pati iniciatorė. Gimnazijoje viešųjų pirkimų iniciatorius yra paskirta V. G. ir ji realiai turėtų užpildyti paraiÅ¡kÄ knygų pirkimui, o toliau visÄ pirkimÄ turėtų atlikti pirkimo organizatorius, kuris turėtų suderinti su buhalterija ir to nebuvo padaryta.

Visų viešųjų pirkimų patikrinimo procedÅ«rų nebuvo atlikta. Padarė iÅ¡vadÄ , kad direktorė nekontroliavo viešųjų pirkimų. Buvo skundas gautas konkrečiai dėl vadovėlių pirkimo, todėl dėl kitų pirkimų nesigilino. Komisija vertino pagal visus punktus pastebėtus pažeidimus, kad realiai direktorė ne visiÅ¡kai vykdė savo pavestas kaip direktorės funkcijas, todėl buvo tokia iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Gali klysti, tačiau įvertinus visus pažeidimus, kaip įstaigos direktorius yra atsakingas už įstaigos veiklÄ .

Nežinoti, kad dokumentų negalima naikinti ar įkelti į “KontorÄ â€, ar neapskaityti pinigų, direktorius privalo žinoti, todėl vertino kaip Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . IÅ¡ pradžių buvo sudaryta grupė, o paskui sudaryta komisija, nes buvo gautas skundas ir patikrinimas buvo pradėtas skundui iÅ¡tirti. Paskui buvo sudaryta grupė iÅ¡siaiÅ¡kinimui, ar yra tas skundas pagrįstas. Po grupės iÅ¡vadų gavosi taip, kad tie pažeidimai kaip ir pasitvirtino, tada buvo sudaryta kita grupė tikrinti direktorės darbÄ .

Direktorė turėjo laiko pasiaiÅ¡kinti, ji pateikė praÅ¡ymÄ , kad trÅ«ksta laiko, todėl buvo suteiktas papildomas laikas paaiÅ¡kinimui pateikti. Dar kartÄ prašė patikslinti paaiÅ¡kinimus, todėl to laiko realiai turėjo pakakti. Direktorė atostogavo ir buvo pratęstas tyrimo laikas. Buvo pridėta vertinimo iÅ¡vada, patikrinimas dėl viešųjų pirkimų, buvo nuobauda dėl teisinių paslaugų pirkimo. Buvo visos veiklos metinis vertinimas gerai ir nuobaudos. Direktorės veikla buvo įvertinta gerai.

Darbo kodekso 58 straipsniu vadovavosi. Buvo mėginama paslėpti savo kažkokius padarytus pažeidimus, buvo daroma, kai pradėjo konkrečiai klausinėti ir domėtis, dėl tų pačių piniginių lėšų neapskaitymo, todėl viskÄ vertino. Mano, kad vadovė nežinojo, kad savivaldybė mato gimnazijoje įkeltus dokumentus. Galima dokumentÄ Ä¯kelti, bet ne kažkÄ naikinant įkelti. Galėjo konsultuotis dėl padarytų klaidų, jeigu patys nežino, o ne mėginti iÅ¡trinti ar pakeisti dokumentus.

R. K. realiai kaip ir nepripažino pažeidimų, nes visuose paaiÅ¡kinimuose teigė, kad nepripažįsta. Jeigu bÅ«tų pripažinusi pažeidimus, mano, kad kitaip bÅ«tų buvę galima spręsti. Buvo padarytos tokios iÅ¡vados. Dėl vieno pažeidimo nebÅ«tų siÅ«loma atleisti iÅ¡ darbo. Pačių paaiÅ¡kinimų gale konstatuoja direktorė, kad nepripažįsta. Prisipažinimas yra tik antrame ir trečiame paaiÅ¡kinimuose, o pirmame to nėra, nebuvo pateiktas rėmėjų sÄ raÅ¡as, kuris atsirado vėliau.

Yra žmonių paaiÅ¡kinimai, kad jie davė pinigus, patikrino lėšų surinkimÄ . Pinigai niekur nebuvo apskaityti, o apie pinigų panaudojimÄ niekur neužsiminė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal 2014 m. lapkričio 26 darbo sutartį Nr. DS1-78 ieÅ¡kovė R. K. nuo 2014 m. lapkričio 28 d. ėjo Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos direktorės pareigas (el. b., t. 1, b. l. 18-22). Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. T1-208 su ieÅ¡kove sudaryta darbo sutartis nuo 2019 m. spalio 14 d. buvo nutraukta pagal DK 58 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės), atleidimo diena laikant pirmÄ jÄ darbo dienÄ po laikinojo nedarbingumo) (el. b., t. 1, b. l. 23-24).

Ä® bylÄ pateikta darbo sutartis, kad ieÅ¡kovė gimnazijoje dirbo nuo 1996 m. rugsėjo 1 d. iki 1999 m. rugsėjo 1 d. matematikos ir informatikos mokytojos pareigose, o nuo 1999 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė ėjo gimnazijos direktoriaus pavaduotojos ugdymui pareigas (el. b., t. 1, b. l. 58-59). Pateikti Å ilalės r. savivaldybės tarybos sprendimai – 2015 m. kovo 27 d. Nr. T1-52, 2016 m. kovo 31 d. Nr. Tl-78, 2017 m. kovo 30 d. Nr. T1-66, 2018 m. kovo 29 d. Nr. Tl-48, iÅ¡ kurių matyti, jog Å ilalės r. savivaldybės taryba pritardavo visų ieÅ¡kovės veiklos metų ataskaitoms, o ieÅ¡kovės veikla už 2018 metus įvertinta „gerai“ ir tuo pagrindu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovei nustatytas 10 proc. pareiginės algos kintamoji dalis (el. b., t. 1., b. l. 60, 61, 63,65-66).

Pateiktas 2019 m. birželio 19 d. Gimnazijos darbuotojos B. S. 2019 m. birželio 18 d. praÅ¡ymas iÅ¡tirti, ar ieÅ¡kovė tinkamai organizuoja vadovo darbÄ (el. b. l., t. 1, b. l. 68-69). Tuo pagrindu meras 2019 m. birželio 26 d. potvarkiu Nr. T3-32 „Dėl darbo grupės sudarymo“, sudarė darbo grupę (el. b., t. 1, b. l. 70). Pateiktas 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tas Nr. T16-212(2.20) „Dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo“, kuriame nurodyta ieÅ¡kovei apie gautÄ praÅ¡ymÄ ir papraÅ¡yta iki 2019 m. birželio 28 d. darbo pabaigos pateikti paaiÅ¡kinimus bei dokumentus (el. b., t. 1., b. l. 71).

IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. S-142-(l.11) atsakė, pateikė paaiÅ¡kinimus bei dokumentus (el. b., t. 1., b. l. 72-73). 2019 m. liepos 15 d. raÅ¡tu Nr. T16-302(2.10) „Dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo“ ieÅ¡kovė vėl buvo informuota apie 2019 m. birželio 19 d. gautÄ B. S. praÅ¡ymÄ ir papraÅ¡yta iki 2019 m. liepos 18 d. darbo pabaigos pateikti atsakymus į raÅ¡te pateiktus klausimus (el. b., t. 1, b. l. 74). IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. S-159-(l.11) pateikė atsakymus į Mero papildomus klausimus (el. b., t. 1., b. l. 75-77).

Darbo grupė 2019 m. liepos 31 d. Merui pateikia tyrimo iÅ¡vadÄ , o 2019 m. rugpjūčio 6 d. tyrimo iÅ¡vados patikslinimÄ (el. b., t. 1., b. l. 78-89, 90-91). Meras 2019 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu Nr. T3-52 „Dėl R. K. tarnybinio patikrinimo“ sudaro R. K., Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos direktorės, tarnybinio patikrinimo atlikimo komisijÄ â€œ (el. b., t. 1, b. l. 92). Å i komisija 2019 m. rugpjūčio 22 d. praneÅ¡imu Nr. TND-7(6.63) „Apie tarnybinį patikrinimÄ â€œ informuoja ieÅ¡kovę, kad yra sudaryta komisija, kuriai praÅ¡o iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padarytų pažeidimų, nurodomų 2019 m. liepos 31 d. tyrimo iÅ¡vadoje ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. tyrimo iÅ¡vados patikslinime (el. b., t. 1, b. l. 94).

IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. S-178(1.11) paprašė pratęsti paaiÅ¡kinimo pateikimo terminÄ iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., kuris buvo tenkintas iÅ¡ dalies, terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. 12.00 val. (el. b., t. 1., b. l. 94, 95, 96). IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu Nr. S-207-(l .11) pateikė pakartotinius paaiÅ¡kinimus į komisijos keliamus klausimus (el. b., t. 1., b. l. 97-99). 2019 m. rugpjūčio 28 d. komisija Merui pateikia iÅ¡vadÄ Nr. TND-9(6.36) „Apie R.

K. tarnybinio patikrinimo rezultatus“ (el. b., t. 1., b. l. 100-108). Pateiktas Mero 2017 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tas Nr. 16-684(2.19), kuriame ieÅ¡kovė buvo pripažinta padariusi darbo pareigų pažeidimÄ dėl Viešųjų pirkimų įstatymo ir kt. teisės aktų nesilaikymo ir įspėta, kad už antrÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti atleista pagal DK 58 straipsnio 4 dalį. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 15 d. gavo Valstybinės darbo inspekcijos paskirtÄ baudÄ už darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimÄ Gimnazijoje.

Mero 2019 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. T16-110 (2.19E) pripažinta, kad ieÅ¡kovė netinkamai vadovavosi Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje ir buvo pripažinta padariusi darbo pareigų pažeidimÄ ir įspėta, vadovaujantis DK 58 straipsnio 4 dalimi. Pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės atostogų laikotarpius: atostogavo nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 12 d. (2019-07-13 ir 14 dienos buvo savaitgalis), nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. (2019-08-17 ir 18 dienos buvo savaitgalis).

Pateiktas 2019 m. lapkričio 4 d. gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl direktorės R. K. veiksmų. Dėl DK 58 straipsnyje įtvirtintų terminų drausminei nuobaudai skirti taikymo ir teisės normų, reglamentuojančių mokyklos vadovo atleidimÄ iÅ¡ darbo taikymo DK 58 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos.

Pastarasis terminas pratęsiamas iki dvejų metų, jeigu darbuotojo padarytas pažeidimas paaiÅ¡kėja atlikus auditÄ , inventorizacijÄ ar veiklos patikrinimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė R. K. ėjo Å ilalės r. N. V. gimnazijos direktorės pareigas, todėl teisės normos, reglamentuojančios mokyklos vadovo atleidimÄ iÅ¡ darbo, yra reglamentuotos specialiuose įstatymuose, tai yra Lietuvos Respublikos Å vietimo įstatyme (toliau – Å vietimo įstatymas) ir Å¡io įstatymo pagrindu priimtuose poįstatyminiuose aktuose.

Å vietimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) 59 straipsnio 16 dalies norma nustato, kad tais atvejais, kai Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informacijÄ (asmens skundÄ , informacijÄ apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ ) apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas galimai padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Å¡i institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ .

Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkÄ nustato Å¡vietimo ir mokslo ministras. Taigi, Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalies norma nustato privaloma tarnybinio patikrinimo komisijos sudarymÄ ir tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarka, tačiau tarnybinio patikrinimo komisijos iÅ¡vados reikÅ¡mė ir teisinė galia yra įtvirtinama kitoje to pat įstatymo normoje. Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 17 dalies normoje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatoma, kad jeigu tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , kaip jis apibrėžtas DK, Å¡vietimo įstaigos vadovas atleidžiamas savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) ar jos (jo) įgalioto asmens sprendimu, jeigu tarnybinio patikrinimo metu nenustatoma, kad buvo padarytas Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas, Å¡vietimo įstaigos vadovas grÄ Å¾inamas į eitas pareigas.

Å is teisinis reglamentavimas aiÅ¡kiai įtvirtina Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) ar jos (jo) įgalioto asmens sprendimo priėmimo pagrindÄ - tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados (konstatuojančios Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo buvimÄ , arba prieÅ¡ingai, pripažįstančios Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo nebuvimÄ ) parengimÄ ir pateikimÄ Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijai.

Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarka nustatyta Valstybinių ir savivaldybių Å¡vietimo įstaigų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas) vadovų tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministro 2018 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-663 (toliau - Tvarkos apraÅ¡as). Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra įtvirtinta, kad „Švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras (toliau - savininkas), gavusi (-ęs) informacijÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos priima sprendimÄ pradėti tarnybinį patikrinimÄ , tarnybinio patikrinimo laikotarpiu nuÅ¡alinti vadovÄ nuo pareigų, sudaro ne mažesnę kaip 3 narių Tarnybinio patikrinimo komisijÄ â€œ.

Tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kas yra laikoma tarnybinio patikrinimo pagrindu, tai yra, gauta informacija (fizinio ar juridinio asmens praneÅ¡imas (skundas), visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija, teisėsaugos, kitų institucijų pateikta informacija) apie tai, kad vadovas galimai padarė darbo pareigų pažeidimÄ , galimai yra praradęs nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ (pagal Å vietimo įstatymo) 51 straipsnį) ar galimai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Å ilalės rajono savivaldybė 2019 m. birželio 19 d. gavo Å ilalės r.

N. V. gimnazijos bibliotekininkės 2019 m. birželio 18 d. B. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti, ar ieÅ¡kovė tinkamai atlieka savo kaip vadovės pareigas ir nurodė, jos manymu, daromus pažeidimus. Gavęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , Å ilalės rajono savivaldybės meras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio (mero, mero pavaduotojo įgaliojimai) 4 ir 5 punktais, 2019 m. birželio 26 d. priėmė potvarkį Nr. T3-32 „Dėl darbo grupės sudarymo“, kuriuo sudarė darbo grupę iÅ¡tirti B.

S. praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes. Kaip paaiÅ¡kino atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės tarybos atstovas, jog tyrimo grupė buvo sudaryta, o ne iÅ¡ karto pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl to, jog daug praÅ¡ymų, skundų yra raÅ¡oma, todėl visų pirma buvo norima iÅ¡tirti, ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės pasitvirtins, ar ne ir tik po to spręsti dėl tarnybinio patikrinimo reikalingumo. Tyrimo grupės iÅ¡vada buvo pateikta 2019 m. liepos 31 d. ir tuomet Meras 2019 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu Nr. T3-52 sudarė tarnybinio patikrinimo komisijÄ , kuri atlikusi tarnybinį patikrinimÄ 2019 m. rugpjūčio 28 d. pateikė iÅ¡vadÄ apie R.

K. tarnybinio patikrinimo rezultatus. Tuo pagrindu Å ilalės rajono savivaldybės taryba 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. T1-208 su ieÅ¡kove sudarytÄ darbo sutartį nuo 2019 m. spalio 14 d. nutraukė pagal DK 58 straipsnį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės), atleidimo dienÄ laikant pirmÄ jÄ darbo dienÄ po laikinojo nedarbingumo). Tvarkos apraÅ¡o 2 punkte nustatyta, kas yra laikoma tarnybinio patikrinimo pagrindu, tai yra, gauta informacija (fizinio ar juridinio asmens praneÅ¡imas (skundas), visuomenės informavimo priemonėse paskelbta informacija, teisėsaugos, kitų institucijų pateikta informacija) apie tai, kad vadovas galimai padarė darbo pareigų pažeidimÄ , galimai yra praradęs nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ar galimai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, teismas laiko, kad Å¡iuo atveju, bÅ«tent, Gimnazijos darbuotojos B. S. 2019 m. birželio 18 d. praÅ¡ymas laikytinas tarnybinio patikrinimo pagrindu - tai yra informacija apie galimai ieÅ¡kovės padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ . Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalies normoje nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informacijÄ (asmens skundÄ , informacijÄ apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ ) apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas galimai padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, Å¡i institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad Å vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras (toliau - savininkas), gavusi (-ęs) informacijÄ , ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos priima sprendimÄ pradėti tarnybinį patikrinimÄ , tarnybinio patikrinimo laikotarpiu nuÅ¡alinti vadovÄ nuo pareigų, sudaro ne mažesnę kaip 3 narių Tarnybinio patikrinimo komisijÄ â€œ. Tokiu bÅ«du, atsakovė 2019 m. birželio 19 d. gavusi Gimnazijos darbuotojos B.

S. 2019 m. birželio 18 d. praÅ¡ymÄ , vėliausiai iki 2019 m. birželio 25 d. (per 3 darbo dienas) turėjo priimti sprendimÄ sudaryti tarnybinio patikrinimo komisijÄ . Atsakovė tokiÄ komisijÄ sudarė tik 2019 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu Nr. T3-52. Nors atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės tarybos atstovas paaiÅ¡kino, jog tyrimo grupė buvo sudaryta tam, kad visų pirma buvo norima iÅ¡tirti, ar praÅ¡yme nurodytos aplinkybės pasitvirtins, ar ne ir tik po to spręsti dėl tarnybinio patikrinimo reikalingumo, tačiau teismas mano, kad Å¡iuo atveju B.

S. praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių tyrimui sudaryti du dariniai, tai yra Darbo grupė ir Komisija, kurie faktiÅ¡kai atliko vienÄ ir tÄ patį darbÄ , tai yra, atitinkamai įvertino susijusias aplinkybes ir pateikė iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės R. K. galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo, neatitinka teisės normų, reglamentuojančių mokyklos vadovo atleidimÄ iÅ¡ darbo, o Darbo grupės sudarymas yra perteklinis. Taigi, tarnybinio patikrinimo komisija buvo sudaryta tik 2019 m. rugpjūčio 22 d. potvarkiu Nr. T3-52, tai yra, nuo Gimnazijos darbuotojos B.

S. 2019 m. birželio 18 d. praÅ¡ymo iki komisijos sudarymo sudarymo praėjus beveik dviem mėnesiams. Akivaizdu, kad atsakovė praleido DK 58 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , per kurį turi bÅ«ti priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį Å¡iame straipsnyje nurodytais pagrindais, atsakovė priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo atleisti nuo 2019 m. rugsėjo 20 d., tai yra praėjus beveik trims mėnesiams nuo informacijos (asmens skundo, informacijÄ apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ ) apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas galimai padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Teismas atmeta atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės tarybos argumentÄ , kad nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas, kadangi pažeidimas yra tęstinis. DK 58 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėiimo dienos ir ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo padarymo dienos. Pastarasis terminas pratęsiamas iki dvejų metų, jeigu darbuotojo padarytas pažeidimas paaiÅ¡kėja atlikus auditÄ , inventorizacijÄ ar veiklos patikrinimÄ .

Å iuo atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės konstatuoti darbo pažeidimai nėra tęstinio pobÅ«džio, kadangi Å¡iuo atveju nebuvo atliktas Gimnazijoje auditas, inventorizacija, o tyrimo sudarymas nėra susijęs su veiklos patikrinimu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ , akivaizdu, kad atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės taryba grubiai pažeidė tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos procedÅ«ras bei darbo sutarties nutraukimÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo DK 58 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . DK 58 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ raÅ¡as priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis. Å io straipsnio 1 punkte nurodyta, kad viena iÅ¡ priežasčių tai darbo sutarties nutraukimas, jeigu padaromas Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo pareigų pažeidimas, o 7 punkte nurodyti kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad šiukščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas ir pažeidimas, kuris, pagal savo pobūdį, padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir kitas reikšmingas aplinkybes kvalifikuotinas kaip nusižengimas, kuriuo šiurkščiai pažeista darbo tvarka. Šiuo atveju būtina analizuoti darbuotojo neteisėto elgesio pobūdį, dėl šio pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltę ir jos formas, bei kitas svarbias aplinkybes. Darbdavė ieškovės padarytus darbo pareigų pažeidimus kvalifikavo kaip šiurkščius ir tuo pagrindu nutraukė darbo sutartį.

Tais atvejais, kai darbuotojas, atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , teisme ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ , darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius nusižengimo kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų, o teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar padarytÄ nusižengimÄ darbdavys pagrįstai kvalifikavo kaip Å¡iurkÅ¡tų (LAT 2011 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2011).

Sprendžiant klausimÄ , ar konkretus darbo pareigų pažeidimas priskirtinas prie Å¡iurkščių, bÅ«tina analizuoti jo objektyvius ir subjektyvius požymius - darbuotojo neteisėto elgesio pobÅ«dį, dėl Å¡io pažeidimo atsiradusius neigiamus padarinius, darbuotojo kaltės laipsnį ir formÄ , darbuotojo veiksmų motyvus bei tikslus, kitų asmenų veiksmų įtakÄ Å¡iam pažeidimui bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat turi bÅ«ti įvertinta, kokio pobÅ«džio gėriai buvo pažeisti, kiek aiÅ¡kiai buvo įvardytos darbuotojo pareigos, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan. (LAT 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-701/2019).

Darbo pareigų pažeidimas, net jei jis bÅ«tų Å¡iurkÅ¡tus arba toks pats pažeidimas per paskutinius 12 mėnesiu bÅ«tų padarytas pakartotinai, savaime nereiÅ¡kia, kad vien dėl to darbuotojas gali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo. Darbdavys visais atvejais privalo įvertinti su darbo pareigų pažeidimu susijusias aplinkybes, iÅ¡klausyti darbuotojo pozicijÄ (DK 58 straipsnio 4 dalis) ir tik nustatęs, kad tam egzistuoja pakankamas pagrindas ir tai bÅ«tų proporcinga, nutraukti darbo sutartį (LAT 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-695/2018).

Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendime Nr. Tl-208 „Dėl pripažinimo padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo“ nurodyti trys pažeidimai, kurie sudaro ieÅ¡kovės R. K. darbo pareigų pažeidimo pagrindÄ :

1) nekontroliavo, kaip jai pavaldūs darbuotojai vykdo jiems pavestas funkcijas, bet ir pati nevykdė Administracijos direktoriaus įsakymų, kadangi paaiškinime teigė, kad nėra teisės aktų, kuriais būtų pavesta Gimnazijai ar kuriai kitai biudžetinei įstaigai naudotis dokumentų valdymo sistema „Kontora”. Gimnazijoje galimai buvo klastojami dokumentai (dokumentų registrų įrašų keitimas) ir sunaikinimas nepasibaigus dokumento saugojimo terminui, o tai jau galimai turi nusikalstamos veikos požymių. Tuo pažeidė Gimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto Šilalės rajono savivaldybės mero 2017 m. liepos 3 d. potvarkiu Nr. T3- 62(2.1) „Dėl Šilalės r. L. N. V. gimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymo tvirtinimo”, 5, 6.1, 6.12, 7.1, 7.2 ir 7.11 papunkčius;

2) nekontroliavo kaip darbuotojai vadovaujasi Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėmis, Gimnazijos Vidaus darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Gimnazijos direktoriaus 2014 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. Ä®-82, 6 punktu, kaip darbuotojai vykdo vieÅ¡uosius pirkimus ir kaip naudojamos įstaigos biudžeto lėšos, ar juos organizuodami vadovaujasi teisės aktai reglamentuojančiais viešųjų pirkimų vykdymÄ . Tuo pažeidė Gimnazijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Å ilalės rajono savivaldybės mero 2017 m. liepos 3 d. potvarkiu Nr. T3-62(2.1) „Dėl Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo tvirtinimo”, 5, 6.1, 6.9, 6.12, 6.13, 7.1 ir 7.2 papunkčių nuostatas;

3) nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo”, kuriame numatyta, kad atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasÄ . Pinigų priėmimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu. Kadangi nei rėmėjų sÄ raÅ¡as, nei pinigai nebuvo perduoti buhalterijai, gauta parama grynaisiais pinigais Gimnazijos kasoje nebuvo apskaityta. Gimnazijos direktorius nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14.2 papunkčiu ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2005 m. gegužės 25 d.

įsakymo Nr. 1K-170 16.1 papunkčiu, nes subjekto vadovas, kiek tai susiję su apskaitos organizavimu, atsakingas už teisingos, tikslios, iÅ¡samios informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas teikimÄ laiku tvarkytojui. Aplaidus buhalterinės apskaitos vedimas, neapskaitant įstaigoje gautų piniginių lėšų, neturint jų gavimo ir panaudojimo dokumentų, turi galimų nusikalstamos veikos požymių. Tuo pažeidė Gimnazijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Å ilalės rajono savivaldybės mero 2017 m. liepos 3 d. potvarkiu Nr. T3-62(2.1) „Dėl Å ilalės r.

L. N. V. gimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymo tvirtinimo”, 6.1, 6.13, 7.2, 7.3, 7.11 papunkčių nuostatas. Ieškovė R. K. teismo posėdžio metu iš dalies kaip ir sutiko su aukščiau nurodytais pažeidimais. Teigė, kad turėjo būti didesnė jos kontrolė. Dėl 1 punkte nurodyto pažeidimo paaiškino, kad už DVS „Kontora“ atsakinga buvo raštinės vedėja. Ieškovė taip pat stebėdavo, ar raštai yra išsiunčiami laiku, ar pateikiama laiku reikalingiems asmenims, ar laiku susipažįstama su dokumentais.

Nebuvo tyčios ar siekio klastoti dokumentus, o norėjo pasitaisyti kai kuriuos “Kontora” įkeltus dokumentus. Å iuo metu suprato, kad buvo galima padaryti kitaip, kad pirminį dokumentÄ buvo galima pakeisti jį papildant, tiesiog naujai perraÅ¡yti. Dėl 2 punkte nurodyto pažeidimo ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog vadovėliai pirkti pažeidžiant Viešųjų pirkimų taisykles, kadangi Gimnazijoje pradėjęs dirbti naujas darbuotojas, kad vaikai laiku gautų vadovėlius ir žinodama, kad ieÅ¡kovei ligoninėje bus atliekama operacija, ėmėsi iniciatyvos ir vadovaudamasi ankstesnio darbo praktika, užsakė vadovėlius.

Apie pažeidimÄ jÄ informavo direktoriaus pavaduotojas Å«kio reikalams. Kada darbuotoja grįžo iÅ¡ nedarbingumo, buvo papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinimo ir jai paskirtas įspėjimas. Kasmet tvirtina pirkimo planÄ ir jeigu reikia jį dar papildo, peržiÅ«ri. Yra paskirti atsakingi žmonės, kurie tai vykdo, jie yra siunčiami į mokymus. Dėl 3 punkte nurodyto pažeidimo, kad neįtraukė į buhalterinius dokumentus pinigus, gautus iÅ¡ asmenų Gimnazijos jubiliejui, paaiÅ¡kino, jog visi asmenys, kas aukojo pinigus, buvo įraÅ¡omi į sÄ raÅ¡Ä ir aukotojai pasiraÅ¡ydavo, sÄ raÅ¡as pateiktas.

Visi pinigai buvo iÅ¡leisti mokyklos naudai. Nepagalvojo surinktus pinigus įneÅ¡ti į kasÄ , tačiau tyčia to nesiekė padaryti, mokyklai žalos nepadarė. Sutinka, kad teisingai konstatuota Komisijos iÅ¡vadose, nes taip negalima daryti. IÅ¡ esmės sutinka su Sprendime nurodytais pažeidimais, sutinka, kad turėjo bÅ«ti didesnė kontrolė iÅ¡ jos pusės, tačiau tyčios tiems veiksmams atlikti ji neturėjo. Å iuo atveju, teismas analizuodamas byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių ir liudytojos paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė R.

K. padarė darbo teisės pažeidimus. Tačiau analizuojant objektyviuosius ir subjektyviuosius pažeidimų požymius, nustatyta, kad jos padarytus pažeidimus negalima būtų priskirti prie šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė tyrimo ir patikrinimo metu savo kaltę padarytuose pažeidimuose ne visiškai pripažino, nevisapusiškai bendradarbiavo su tyrimo ir patikrinimo komisijos nariais, tačiau teismo posėdžio metu teigia supratusi, kad padarė pažeidimus, sutiko tiek su tyrimo išvadoje, tiek su patikrinimo išvadoje konstatuotais pažeidimais.

Ieškovė teigia pažeidimus dariusi neturėdama tyčios pakenkti gimnazijai. Teismas mano, kad ieškovė, būdama įstaigos direktore, turėjo ir privalėjo daugiau kontroliuoti, kaip gimnazijoje laikomasi teisės aktų, pati domėtis, kaip vadovautis vienais ar kitais teisės aktais, padėti gimnazijos darbuotojams juos pritaikyti praktikoje, o ne aiškinti savo pažeidimus padariusi dėl to, jog nesulaukė pagalbos ir patarimo. Tačiau šiuo atveju teismas mano, kad ieškovės visi pažeidimai buvo padaryti dėl neatsargumo.

Tačiau pažymėtina, jog pagrindinis momentas, analizuojant objektyviuosius ir subjektyviuosius ieÅ¡kovės R. K. padarytų pažeidimų, požymius yra tai, kad nei vienu iÅ¡ Å ilalės rajono savivaldybės tarybos Sprendime nurodytų atvejų nėra kilę jokie padariniai, kurie galėtų daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo bÅ«tų proporcinga priemonė. Netinkamas DVS „Kontora“ naudojimas, tai yra, dokumentų keitimas, taisymas, pildymas, nesukėlė jokių padarinių, kadangi minėti pažeidimai buvo nustatyti.

Be to, net ir 2019 m. lapkričio 4 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuota, jog formaliai ieÅ¡kovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, tačiau tie veiksmai nepadarė žalos, nesukėlė neigiamų, sunkių pasekmių visuomenei. Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimas nuperkant vadovėlius gimnazijai taip pat teisinių pasekmių nesukėlė, vadovėliai buvo nupirkti, o dėl to kalti asmenys, nors ir pavėluotai, tačiau buvo ieÅ¡kovės įspėti dėl įstatymo pažeidimo.

Gimnazijos jubiliejaus Å¡ventei surinkti pinigai buvo neįneÅ¡ti į kasÄ , tačiau sÄ raÅ¡as asmenų, paaukojusių Å¡ventei pinigų su nurodytomis sumomis buvo pateikti, tai yra užfiksuota koordinaciniame mokytojų pasitarime ir prie jo pateiktame sÄ raÅ¡e asmenų, kurie parėmė gimnazijÄ Å¡ventės metu (el. b., t. 1., b. l. 115-116). Nors buhalteriniai dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti, tačiau darytina iÅ¡vada, kad minėti pinigai buvo iÅ¡leisti Gimnazijos Å¡ventei, todėl teismas mano, kad Å¡is pažeidimas taip pat jokių teisinių pasekmių nesukėlė, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog ieÅ¡kovė padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .

Taipogi, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovė R. K. Å ilalės r. N. V. gimnazijoje direktore dirbo nuo 2014 m. lapkričio 28 d. Å ilalės rajono savivaldybės taryba, bÅ«dama ieÅ¡kovės darbdave, ne kartÄ vertino ir tvirtino ieÅ¡kovės, kaip įstaigos vadovės, veiklos ataskaitas. Paskutinį kartÄ 2019 m. vasario 21 d. sprendimu Nr. T1-42 ieÅ¡kovės veikla už 2018 metus įvertinta „gerai“ ir patvirtinta 10 proc. atlyginimo kintamoji dalis. Tai rodo, kad ieÅ¡kovė R. K. tinkamai atliko savo pareigas.

IÅ¡ visų aukščiau paminėtų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog atsakovės atleidimas iÅ¡ darbo yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. potvarkis Nr. T1-208 naikintinas ir atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje reikalavo panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. potvarkį Nr. T1-208 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į darbÄ arba teismui sprendžiant, kad nėra galimybės ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti į darbÄ , vis tiek panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. potvarkį Nr. T1-208 ir laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos <...>.

Teismas spręsdamas klausimÄ , ar yra galimybė ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti į darbÄ , atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovė yra praradusi darbdavės – Å ilalės rajono savivaldybės tarybos pasitikėjimÄ ir bendradarbiavimas su ieÅ¡kove bÅ«tų sudėtingas, be to ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į darbÄ apsunkintų gimnazijos darbÄ . Kaip teismo posėdyje paminėjo ir Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos l. e. direktoriaus pareigas S. B., kolektyve atmosfera blogėtų, jeigu ieÅ¡kovė grįžtų į darbÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybės ieÅ¡kovės grÄ Å¾inti į darbÄ , Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. potvarkis Nr. T1-208 naikintinas ir laikytina, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo pasekmių DK 218 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ buvusį darbÄ ir priteisia jam iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

DK 218 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu darbo ginÄÄ dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Atsižvelgiant į teisės normas, bei nustatytas aplinkybes, kad atleisdamas atsakovę iÅ¡ darbo darbdavys pažeidė DK įtvirtintas imperatyvias normas, teismas taiko DK 218 straipsnio 4 dalį, pripažindamas atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, negrÄ Å¾indamas atsakovės į darbÄ , tačiau priteisdamas iÅ¡ darbdavio buvusiai darbuotojai iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (skaičiuojant nuo kitos atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus (vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos).

Taip pat darbuotojai priteistina kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Pagal į bylÄ teismui atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos pateiktÄ pažymÄ apie atsakovės vidutinį darbo užmokestį, ieÅ¡kovės R. K. vidutinis vienos darbo dienos užmokestis – 106,16 Eur. Vidutinis mėnesinis darbo užmokestis, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtinto Vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ (kai 2019 metų patvirtintas metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius, esant penkių darbo dienų savaitei, sudaro 20,9 darbo dienos), sudaro 2218,74 Eur.

Taigi, ieÅ¡kovei R. K. iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos priskaičiuotina suma už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ yra 8812,28 Eur (83 d.d. x 106,16 Eur ) neatskaičius mokesčių, iki teismo sprendimo priėmimo dienos (įskaitytinai), o nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, priteistina po 106,16 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant pagal penkių darbo dienų per savaitę darbo grafikÄ . Kompensacija, kurios dydis – vienas darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai, ieÅ¡kovės atveju, jai pas atsakovÄ dirbus nuo 2014 m. lapkričio 28 d., vadovaujantis DK 218 straipsnio 4 dalimi, sudaro 4437,48 Eur (2218,74 x 2 mėn.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o jos naudai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino, jog tyrimas vyko ilgÄ laikÄ , beveik keturis mėnesius, buvo žeminamas ieÅ¡kovės profesinis vardas bei reputacija kolegų akyse. Buvo sutrikdyti ieÅ¡kovės asmeninis gyvenimas dėl kasmetinių atostogų. Buvo spausdinami straipsniai laikraÅ¡tyje „Šilalės artojas“, elektroninėje erdvėje Å ilalės rajono savivaldybės naujienų puslapyje buvo straipsnis „A.

M. siÅ«lo atleisti Laukuvos gimnazijos direktorę“ pateikia iÅ¡traukų kopijas iÅ¡ minėto laikraščio ir elektroninės erdvės. Mano, kad taip buvo žeminama ieÅ¡kovės reputacija. Dėl visų Å¡ių įvykių ieÅ¡kovė yra emociÅ¡kai sukrėsta, tai atsiliepė ir jos sveikatai, buvo priversta gydytis, pateikia receptų iÅ¡raÅ¡us (el. b., t. 1, b. l. 118-124, 125-129). ReikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, spaudoje buvusiais straipsniais bei vaistų receptais.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, kad Å¡ios nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu ieÅ¡kovei kilusios neturtinės žalos faktÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai asmens teisės pažeidžiamos taip, kad patiriami rÅ«pesčiai, nepatogumai, kitokie neigiami iÅ¡gyvenimai peržengia įprastai tam tikrose situacijose patiriamų neigiamų iÅ¡gyvenimų ribas, ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens ir garbės pažeidimo, kiti panaÅ¡Å«s padariniai.

Dėl to, sprendžiant neturtinės žalos, esant darbo teisiniams santykiams, atlyginimo klausimÄ , bÅ«tina apsvarstyti, ar asmens teisės buvo pažeistos tokiomis aplinkybėmis ir taip, kad proporcingumo aspektu bÅ«tina taikyti ieÅ¡kovei turtinę atsakomybę neturtinės žalos atlyginimo forma. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netgi atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu faktas savaime nereiÅ¡kia, jog darbuotojui padaryta neturtinės žalos (LAT 2009 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2009; 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 311/2010).

Pareiga įrodyti atsakomybės sÄ lygas tenka darbo santykių Å¡aliai, reikalaujančiai neturtinės žalos atlyginimo (LAT 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2006). Neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Siekiant įrodyti, kad neturtinė žala patirta ieÅ¡kovė į bylÄ turėjo pateikti konkrečius tÄ patvirtinančius įrodymus. Byloje nepateikta nė vieno įrodymo, kad bÅ«tent atliekamas tyrimas ir tarnybinis patikrinimas ieÅ¡kovei bÅ«tų turėjęs neigiamos emocinės ar fizinės įtakos.

IeÅ¡kovė viso tyrimo ir tarnybinio patikrinimo metu buvo tinkamai informuota, turėjo galimybę teikti paaiÅ¡kinimus, su ja buvo elgiamasi pagarbiai ir dalykiÅ¡kai. Be to, pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė kaip Gimnazijos direktorė Å ilalės rajone buvo pakankamai žinomas asmuo, apie kuriÄ vietos spauda rašė ne kartÄ , taigi Å¡iame kontekste ieÅ¡kovė laikytina vieÅ¡u asmeniu, paskelbta informacija, susijusi su jos profesine veikla, o ne privačiu gyvenimu. Remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 78 punktu - VieÅ¡asis asmuo - valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigÅ«nas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobÅ«džio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimÄ arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikÅ¡mės vieÅ¡iesiems reikalams.

IeÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ pareigų faktas yra vieÅ¡as, nes informacija apie GimnazijÄ atstovaujantį asmenį - direktorių yra vieÅ¡a. Informacijos apie jos atleidimÄ iÅ¡ Gimnazijos vadovo pareigų paskelbimas savaime nėra neteisėtas veiksmas. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovė patyrė įtampÄ ir nepatogumus dėl neteisėto atleidimo. Teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (LAT 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). Ä®vertinus į bylÄ pateiktų įrodymų turinį, nenustatyta ieÅ¡kovės reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo, galimybių įsidarbinti sumažėjimo, ar kitų patirtos neturtinės žalos reikÅ¡mingumÄ patvirtinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad paties darbuotojo veiksmai nebuvo nepriekaiÅ¡tingi, t. y. nustatyta, jog ji padarė darbo drausmės pažeidimų (LAT 2014 m. kovo 4 d. nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-59/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas vertina, jog ieÅ¡kovės teisių pažeidimo pripažinimas bei kompensacijos priteisimas laikytinas pakankamu ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«du, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu). Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio. . IeÅ¡kovės R.

K. interesus Å¡ioje byloje atstovavo advokatų kontoros AVERUS teisininkai. Už civilinėje byloje teiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovei R. K. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2019-10-31 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija IK Nr. 2019/030 (142,50 EUR), 2019-11-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija IK Nr. 2019/032 (1162,50 EUR), 2020-01-23 sÄ skaita- faktÅ«ra Serija GM Nr. 2020/001 (748,33 EUR). IeÅ¡kovė pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas yra pilnai atsiskaičiusi, kÄ patvirtina byloje pateikti mokėjimų pavedimai.

IÅ¡ viso už suteiktas paslaugas buvo sumokėta 2053,33 Eur (el. b., t. 2, b. l. 41-42). Atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės tarybos interesus Å¡ioje byloje atstovavo advokatų profesinė bendrija “iLAW”. Ä® bylÄ pateiktos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros SF Nr. APB – 387,20 Eur ir sÄ skaita faktÅ«ra SF Nr. APB – 1936,00 Eur, viso sumoje 2323,20 Eur. Atsakovė Å ilalės rajono savivaldybės taryba yra pilnai atsiskaičiusi pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kÄ patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai (el. b. t. 2., b. l. 50).

Atsakovė Šilalės r. L. N. V. gimnazija byloje patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. b. t. 2, b. l. 18-20). Teismas laiko, jog ieškovė ieškinyje kėlė keturis reikalavimus (dėl atleidimo iš darbo pripažinimu neteisėtu, dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo dėl priverstinės pravaikštos, dėl kompensacijos bei dėl neturtinės žalos priteisimo). Teismas vertina, jog procentinė vieno reikalavimo išraiška – 25 proc. Ieškinį patenkinus apytiksliai 58 proc. apimtyje, iš atsakovės Šilalės rajono savivaldybės tarybos ieškovės naudai priteistina 1190,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (2053,33 Eur x 58 proc.).

Atsakovei Å . rajono savivaldybės tarybai iÅ¡ ieÅ¡kovės proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteistinos advokato pagalbos iÅ¡laidos – 975,74 Eur (2323,20 Eur x 42 proc.). Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės tarybos priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina, iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 215,19 Eur (1190,93 Eur – 975,74 Eur).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovės R. K. atsakovei Šilalės r. L. N. V. gimnazijai priteistina 126 Eur suma jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės Šilalės rajono savivaldybės tarybos išieškotina valstybės naudai 172,90 Eur žyminio mokesčio, tenkančio mokėti nuo ieškovės patenkintų reikalavimų sumos, nuo kurio mokėjimo jis, kaip darbdavys, priešingai nei darbuotojas, nėra atleistas (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis) (8812,28 Eur + 4437,48 Eur) x 3 proc. x 75 proc. x 58 proc.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vivilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Å ilalės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ Nr. T1-208 “Dėl pripažinimo padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo” ir pripažinti ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. NegrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į ankstesnį jos darbÄ .

Laikyti, kad ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tarp Å¡alių 2014 m. lapkričio 26 d. sudaryta darbo sutartis Nr. DSÄ®-78, nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Priteisti ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8812,28 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvylika eurų 28 centus) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos (įskaitytinai), neatskaičius mokesčių, ir po 106,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 16 centų) neatskaičius mokesčių, už kiekvienÄ paskesnę darbo dienÄ , taikant penkių darbo dienų savaitės grafikÄ , skaičiuojant nuo kitos dienos po Å¡io teismo sprendimo priėmimo iki jo visiÅ¡ko įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.

Priteisti ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės Å ilalės r. L. N. V. gimnazijos, juridinio asmens kodas 290329780, 4437,48 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 48 centų) neatskaičius mokesčių, kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės tarybos, juridinio asmens kodas 188773720, 215,19 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų 19 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Å ilalės r. L. N. V. gimnazijai, juridinio asmens kodas 290329780, naudai, 126,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės Å ilalės rajono savivaldybės tarybos, juridinio asmens kodas 188773720, 172,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 90 centų) žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 (kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Daina Dyburienė