1ec8f463-2628-4e76-98d2-7d7a4ec331e4 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-191-316/2021 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00123-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1;19.28;21.11.10; 21.11.11. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : R. N. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad R. N. 2021 m. liepos 26 d., 9.38 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dėvėjo veido skydelį, kuris nedengė nosies, tuo sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 infekcijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ 3.1.1 papunktį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. V-1547 dėl Å«kinės veiklos vykdymo sÄ lygų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. sumokėti 250 Eur baudÄ . R. N. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius administracinio nurodymo, 2021 m. rugpjūčio 2 d. protokolo pagrindu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2021 m. rugpjūčio 24 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (R. N.) pirmosios instancijos teismui pateikė skundÄ , kuriuo su 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti bei bylÄ nutraukti. 2021 m. spalio 22 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų nutartimi R. N. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjos 2021 m. rugpjūčio 24 d. priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta 500 Eur bauda. Pakeitė R. N. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijÄ iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jam 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) baudÄ . Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui R. N. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad su skundžiamos nutarties dalimi, kuria nutarta pakeisti jo (R. N.) padarytÄ administracinio nusižengimo kvalifikacijÄ iÅ¡ ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 526 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) baudÄ , nesutinka. Pažymi, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-97-942/2017).

Sutinka, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Antai ANK 635 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad, naudojantis Å¡ia teise, svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tu pabloginta skundÄ padavusio asmens padėtis, nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esme, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. Apelianto nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju jis teisme gynėsi nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

Taigi jo gynybos strategija buvo nukreipta atsikirsti vien tik į tai, kad jis nepadarė jam inkriminuoto ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo, todėl R. N. nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nuo jam inkriminuoto nusižengimo kvalifikavimo nukrypo iÅ¡ esmės, buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens, procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esme, o ypač — teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam. Antra, teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Civilinės saugos įstatymo (toliau ir - CSÄ®) ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 202-03-19 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-161- 992/2021;

Kauno apygardos teismo 2021-01-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021). Pažymi, kad CSÄ® 1 straipsnyje reglamentuota, kad Å¡is įstatymas nustato civilinės saugos sistemos organizavimo ir veikimo teisinius ir organizacinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų kompetencijÄ , kitų įstaigų, Å«kio subjektų, gyventojų teises ir pareigas civilinės saugos srityje, o 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinė sauga – veikla, apimanti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstaigų, Å«kio subjektų ir gyventojų pasirengimÄ ekstremaliosioms situacijoms, veiksmus joms 2 gresiant ar susidarius, ekstremaliųjų situacijų likvidavimÄ ir jų padarinių Å¡alinimÄ .

Tuo tarpu CSÄ® 3 straipsnis pateikia baigtinį civilinės saugos sistemÄ sudarančių subjektų sÄ raÅ¡Ä , i kuri PareiÅ¡kėjas nepatenka. Be to (ir tai yra svarbiausia), jis taip pat nepatenka į CSÄ® 19 straipsnyje pateiktÄ civilinės saugos sistemos pajėgių sÄ raÅ¡Ä , kuris, pabrėžtina, taip pat yra baigtinis. Å iuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokių duomenų, kokiu teisiniu pagrindu ir kokia apimtimi jis, kaip specialusis subjektas, yra atsakingas už CSÄ® ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymÄ si.

Jis, kaip minėta, nėra civilinės saugos sistemos subjektas, taip pat nepriklauso ir civilinės saugos sistemos pajėgoms, kurios, kaip nurodyta CSĮ 19 straipsnio 1 dalyje, skirtos gelbėjimo, paieškos ir neatidėliotiniems darbams atlikti, įvykiams, ekstremaliesiems įvykiams, ekstremaliosioms situacijoms likviduoti ir jų padariniams šalinti ekstremaliosios situacijos židinyje. Apibendrinant visa tai ir vadovaujantis pirmiau pristatyta teismų praktika, jo nuomone, jis neatitinka ANK 526 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo subjekto (specialiojo subjekto) požymių, todėl, skundžiama nutartis vien tik šiuo aspektu negali būti pripažįstama teisėta, todėl yra naikintina.

Skunde nurodo, kad kaip jau minėta, jis nėra civilinės saugos sistemos pajėgų, kurios dalyvauja likviduojant ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir Å¡alinant jų padarinius ekstremaliosios situacijos židinyje, dalimi, todėl, pagrįstai manytina, ekstremaliosios situacijos operacijų vadovas (toliau-ESOV) neturi teisės jam duoti privalomų vykdyti nurodymų, juo labiau, kad jis taip pat nėra CSÄ® 17 straipsnio nustatyta tvarka paskirtas atlikti kokius nors privalomus darbus, bÅ«tinus ekstremaliajai situacijai likviduoti ir jos padariniams Å¡alinti.

Pažymi, kad ANK 526 straipsnis nustato, kad administracinė atsakomybė kyla pažeidus CSÄ® ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančius teisės aktus. Atsižvelgiant į tai, jis yra tos nuomonės, kad ESOV 2021-06-30 sprendimas Nr. 1547 nėra civilinę saugÄ reglamentuojantis teisės aktas, nes ESOV nesuteikta kompetencija priimti civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų. Sutinka, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ yra civilinę saugÄ reglamentuojantis teisės aktas.

Kita vertus, reikalavimas (įpareigojimas) asmenims dėvėti kaukes uždarose paslaugų teikimo vietose Å¡iame Vyriausybės nutarime (io 3.1.1. punkte) nenustatytas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. nesutinka su pirmosios instancijos nutarimu, praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nuo jo inkriminuoto nusižengimo kvalifikavimo nukrypo iÅ¡ esmės, buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens, esminės procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esme, o ypač — teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Sisteminis Å¡ios nuostatos (kaip ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje) aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad:

1) teismas gali perkvalifikuoti veikÄ ;

2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas;

3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė;

4) Å¡i nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo;

5) ta aplinkybė, kad pakeičiamas veikos kvalifikavimas, taip pat ir iÅ¡ lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundÄ padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas;

6) apylinkės teismas pats gali paÅ¡alinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimÄ trÅ«kumÄ ;

7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942-2016). Konstitucijos 31 straipsnis asmeniui garantuoja vienÄ svarbiausių jo procesinių teisių - teisę į teisingÄ teismÄ . Sudėtinė asmens teisės į teisingÄ teismÄ dalis yra asmens teisė į gynybÄ , kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be kitų ANK 577 straipsnyje nustatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.

Taigi nagrinėjamu atveju aptariama ANK 635 straipsnio 3 dalies norma negali bÅ«ti taikoma, kadangi kyla klausimas ne tik dėl R. N. padarytos veikos perkvalifikavimo, tačiau ir dėl tinkamo R. N. informavimo perkvalifikuojant administracinį nusižengimÄ t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti iÅ¡dėstomas aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai, nurodomos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sudaro padaryto perkvalifikuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ R.

N. pareikÅ¡to kaltinimo ir pirmosios instancijos teismo nutarimo, nėra aiÅ¡ku, ar R. N. sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 infekcijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 506 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ pakeitimo“ 3.1.1 papunktį, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimÄ Nr. V-1547 dėl Å«kinės veiklos vykdymo sÄ lygų ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje ar visgi savo veiksmais pažeidė civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, dėl ko jo veika buvo perkvalifikuota į ANK 526 straipsnio 3 dalį.

Taigi, nors pirmosios instancijos teismas perkvalifikavo R. N. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau jam pareikÅ¡tas kaltinimas liko nepakeistas, neiÅ¡dėstytos tikslios faktinės aplinkybės, o Å¡ių veiksmų negali atlikti apeliacinės instancijos teismas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų priimtas siurprizinis sprendimas ir proceso dalyviai netektų galimybės šį procesinį sprendimÄ skųsti instancine tvarka, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutartys ir nutarimai įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiami (ANK 654 straipsnis).

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , svarbu užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017). Taigi, kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę žinoti kaltinimo esmę ir teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatskleidė R. N. pareikÅ¡to kaltinimo esmės, dėl to asmuo tiksliai nežinojo, nuo kokio kaltinimo turi gintis, taip padarydama esminį proceso teisės pažeidimÄ , kurio negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, tad tenka konstatuoti, jog ir administracinio nusižengimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas turi esminių trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali paÅ¡alinti, todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui, kad galėtų paÅ¡alinti konstatuotus esminius proceso teisės pažeidimus.

Å iuo atveju apylinkės teismo nutarimas naikinamas visa apimtimi, nes R. N. atsakomybės pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį perkvalifikuojant į ANK 526 straipsnio 3 dalį klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, pirmosios instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimÄ bei teisingai pritaikius administracinio nusižengimo teisenos (proceso įstatymo) normas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarimas naikintinas dėl esminio proceso teisės pažeidimo ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. spalio 22 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ R. N. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Boleslovas Kalainis