1ec86868-d850-4c99-a676-e7a5cd3fb062 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-560/2012                        Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5.; 110.1.(S)                                                    Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7893-262/2011 pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Babruko poilsio namai“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Titano ranga“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Babruko poilsio namai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2011 m. lapkričio 23 d. įmonės kreditorių susirinkimas, be kitų klausimų, sprendė dėl Å¡ios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos. Kreditorius UAB „Titano ranga“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta dėl Å¡ios bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos, nes nekilnojamojo turto pardavimo kaina nustatyta neatlikus turto vertinimo, nenustačius vertinimo tvarkos ir, kreditoriaus nuomone, ženkliai per maža.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui ir (ar) Å¡ios bendrovės bankroto administratoriui parduoti BUAB „Babruko poilsio namai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nes priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Titano ranga“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė atsakovui ir (ar) Å¡ios bendrovės bankroto administratoriui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo parduoti BUAB „Babruko poilsio namai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas sprendė, kad pripažinus skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ neteisėtu, iÅ¡kiltų reali grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl siekiant apsaugoti kreditorių interesus bei iÅ¡vengti grėsmės, jog gali bÅ«ti netinkamai vykdoma bankroto procedÅ«ra ir padaryta žala bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditorius AB DNB bankas (toliau – bankas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Apelianto teigimu, nėra pagrindo stabdyti BUAB „Babruko poilsio namai“ nekilnojamojo turto pardavimÄ , nes parduodamas turtas 2011 m. kovo 24 d. nepriklausomų ekspertų buvo įvertintas 17 471 000 Lt. Varžytynėse Å¡is turtas buvo parduodamas už didesnę nei ekspertų nustatyta kainÄ - pirmosiose - už   22 010 526 Lt plius PVM, antrosios – už 17 571 000 Lt plius PVM. Varžytynėms neįvykus, nes į jas neatvyko nei vienas pirkėjas, 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimas nusprendė nustatyti mažesnę Å¡io turto pardavimo kainÄ . tai paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad nekilnojamasis turtas nebuvo įvertintas ar kreditorių susirinkime nustatyta jo pardavimo kaina yra per maža.

Sustabdžius bendrovės turto pardavimÄ , bus vilkinamas bankroto procesas ir didinamos administravimo iÅ¡laidos, dėl ko sumažės kreditorių reikalavimo patenkinimo dalis. Pateikdamas atskirÄ jį skundÄ bankas sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (43 b. l.). Banko nuomone, atskirasis skundas Å¡iuo atveju neturi bÅ«ti apmokęstintas, nes ginčas vyksta bankroto byloje (CPK 83 str. 1 d. 9 p.).              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditorius Trakų rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu, patvirtinta BUAB „Babruko poilsio namai“ nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka parengta pažeidžiant teisės aktus, reglamentuojančius tokios tvarkos nustatymÄ . Pradinės bendrovės turto pardavimo kainos patvirtinimas, nenustačius turto vertinimo tvarkos ir tinkamai Å¡io turto neįvertinus, pažeis kreditorių interesus, nes pardavus šį turtÄ 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkime nustatyta kaina, bÅ«tų patenkintas tik hipoteka apsaugoto banko reikalavimas.   IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Pagal atskirojo skundo, kuriuo ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, argumentus apeliacijos dalykÄ sudaro laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis uždrausta vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus, taikymo pagrįstumo klausimas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bankroto byloje nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka.

Pagal CPK144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog ieÅ¡kovui bus priimtas palankus sprendimas.

Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės.Bankrutuojančios įmonės kreditoriaus skundo, kuriuo ginčijamas 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, argumentai susiję su tuo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ nuspręsta parduoti nenustačius tikrosios jo vertės ir nenusprendus dėl vertinimo tvarkos, be to, už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ .Bylos duomenys liudija, kad BUAB „Babruko poilsio namai“ bankroto administratoriaus užsakymu nekilnojamojo turto vertintojas 2011 m. balandžio 5 d. atliko BUAB „Babruko poilsio namai“ Motelių komplekso su pagalbiniais pastatais turto vertinimÄ ir šį turtÄ Ä¯vertino 17 471 000 Lt rinkos verte.

Bankrutuojančios įmonės 2011 m. gegužės 25 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos ir nutarta visÄ Motelių kompleksÄ su pagalbiniais pastatais pirmosiose varžytynėse pardavinėti už 22 010 526 Lt, antrosiose - už 17 571 000 Lt kainÄ . 2011 m. liepos 5 d. skelbtos pirmosios ir 2011 m. liepos 21 d. antrosios varžytinės neįvyko, nes neatvyko nei vienas pirkėjas. 2011 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimas, be kitų klausimų, pakartotinai sprendė dėl Å¡io nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos.

Laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti pareikÅ¡tus reikalavimus, o teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti ne tik formaliÄ jų atitiktį ieÅ¡kovo siekiamam galutiniam rezultatui, bet ir atsižvelgti į nurodomus ginamos teisės pagrindus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas formaliai vertino ginamos teisės pagrindus ir neatsižvelgė į kreditoriaus su skundu pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija, preliminariai (lot. prima facie) įvertinusi ieÅ¡kinio ir atskirojo skundo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, mano, kad Å¡ioje (pasirengimo bylai) stadijoje negalima spręsti apie ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , todėl negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Be to, atsižvelgiant į Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 8 punkte nustatytus varžytynių paskelbimo ir vykdymo terminus, taip pat į tai, kad bankrutuojanti įmonė neturi potencialių minėto turto pirkėjų, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo išvadai, kad nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas iki teismo sprendimo dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų įsiteisėjimo.

Todėl ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nagrinėjamam klausimui teisingai iÅ¡spręsti svarbių faktinių aplinkybių ir dėl to praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditoriaus UAB „Titano ranga“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliantas už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 139 Lt žyminį mokestį (43 b. l.). Atskirųjų skundų apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu numato CPK 80 straipsnio 2 dalis. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.) Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliantas neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl jo praÅ¡ymu Å¡is mokestis grÄ Å¾inamas (CPK 87 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Babruko poilsio namai“ kreditoriaus UAB „Titano ranga“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.GrÄ Å¾inti apeliantui AB DNB bankui 2011 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimu Nr. APM6013465 sumokėtÄ 139 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių litų) žyminį mokestį. Teisėjai                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                              Gintaras Pečiulis