1ec7fcd5-e513-4f1a-9475-72506273f866 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2960-402/2015Proceso Nr. 3-62-3-00609-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.;74.(S)        KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. R. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. R. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10‘000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.PareiÅ¡kėjas savo skunde (b.l.

4) nurodė, kad nuo 2013-12-12 iki Å¡ių dienų atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Buvo paskirtas į 4 lokalinį sektorių, 9 bÅ«rį, gyvenamÄ jÄ patalpÄ Nr.

1. Nurodo, jog daug kartų kreipėsi į Marijampolės pataisos namų administracijÄ praÅ¡ydamas, kad bÅ«tų leista jo draugui jam perduoti daiktus tokius kaip televizorius, kompiuteris, radijo imtuvas, mp3 grotuvas, tačiau jam į praÅ¡ymus bÅ«davo atsakyta paÅ¡aipomis. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, jog jis nebendrauja su artimaisiais, iÅ¡ artimųjų turi tik mamÄ , kuri yra garbaus amžiaus ir gyvena Kretingoje, yra silpnos sveikatos, todėl tokia tolima kelionė jai gali bÅ«ti per sunki. PareiÅ¡kėjas nurodė draugo, kuris jam perduotų daiktus duomenis.

PaaiÅ¡kino jog pareiÅ¡kėjas nenori pirkti daiktų Marijampolės pataisos namų parduotuvėje, kadangi jam reikalingus daiktus jis turi ir nemato bÅ«tinybės jų pirkti. Dėl tokio Marijampolės pataisos namų administracijos elgesio jaučiasi diskriminuojamas, kad neturi artimųjų. PraÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti jam 10‘000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsakovas atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 9-10). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į administracijÄ su praÅ¡ymu, į kurį jam buvo atsakyta 2015-04-07 d. ir nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui yra leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo ir garso leistuvais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstyta tvarka, leisti draugui perduoti pareiÅ¡kėjui iÅ¡vardintus daiktus, nėra pagrindo ir praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. PareiÅ¡kėjas tokį atsakymÄ apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuris iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir Marijampolės pataisos namų atsakymÄ pareiÅ¡kėjui, nenustatė Marijampolės pataisos namų administracijos neteisėtų veiksmų.Skundas nepagrįstas ir atmestinas.R. R. teisme pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam neleidžiant priimti daiktų kuriuos jam atgabentų draugas, o ne artimas giminaitis ar Å¡eimos narys.

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad, pažeidžiant jo teises, jis buvo diskriminuojamas ir verčiamas pirkti aparatÅ«rÄ Marijampolės pataisos namuose esančioje parduotuvėje.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs teisminę praktikÄ , jog reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu. Vien teiginys, jog Pataisos namams nesuteikus galimybės pareiÅ¡kėjo draugui perduoti jam daiktus privertė jį jausti nuolatinį diskomfortÄ , diskriminuojamam, neturtinės žalos atlyginimui nelaikytinas pakankamu pagrindu.Administracinių bylų teisenos įstatymo normos pareiÅ¡kėjui numato pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir Å¡i įtaka sukėlė jam neigiamas pasekmes bei neteisėtai suvaržė asmens teises ir laisves (ABTÄ® 13 str., 20 str., žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-246/2007 ir kt.).Bausmių vykdymo kodekso 96 str. numatyta, jog nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, leidžiama naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais.

Pataisos namai negali keisti galiojančių norminių aktų ar įstatytų. Pataisos namų kompetencija yra užtikrinti galiojančių norminių aktų vykdymÄ . PareiÅ¡kėjui buvo suteikiama galimybė su Å¡iais aktais susipažinti Pataisos namų bibliotekos skaitykloje. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jam dėl neteisėtų Pataisos namų administracijos veiksmų kilo žala, kuriÄ jis vertina 10‘000 Eur suma, yra nepagrįsti.IÅ¡ byloje esančių duomenų, nematyti jog pareiÅ¡kėjui dėl Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų bÅ«tų kilusios sveikatos problemos.

Byloje nėra duomenų, kad Pataisos namuose pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos. Marijampolės pataisos namų sveikatos priežiÅ«ros pažymÄ (b.l.

11) ir Marijampolės pataisos namų psichologinės tarnybos specialisto pažymÄ (b.l.

12) patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl pablogėjusios sveikatos ar depresijos ginčo laikotarpiu. Minėtų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas turi artimuosius, be to pataisos namuose yra suteikiama galimybė už nuosavas lėšas įsigyti reikalingus daiktus, leidžia konstatuoti, jog nebuvo aplinkybių kurios realiai galėjo sukelti pareiÅ¡kėjui neigiamų pasekmių, kurias galima bÅ«tų įvardinti kaip diskriminavimÄ , nuolat jaučiamÄ diskomfortÄ , todėl nėra pagrindo reikalauti neturtinės žalos, kuri gali bÅ«ti įvertinta pinigais, atlyginimo.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.). Neturtinė (moralinė) žala yra dvasinė skriauda, kuri gali bÅ«ti atlyginama, siekiant kompensuoti asmens patirtÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresijÄ , pažeminimus, reputacijos pablogėjimÄ ir kt. (CK 6. 250 str. 1 d.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, jog siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius ir fizinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., 2009 m. vasario 20 d.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A556 - 95/2009). Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas atliko veiksmus, kuriais siekė pareiÅ¡kėjui sÄ moningai sukelti dvasinį sukrėtimÄ ir skriaudÄ (ABTÄ® 57 str.). Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nesant visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Natalja Zelionkienė