1ec78588-e5ab-4bc1-822c-4ab9b302c60b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-448-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36031-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.2.4.4; 3.2.4.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės K.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Feldis“ ieÅ¡kinį atsakovams T. C. K., K. K. ir T. I. S., tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl leidimo vykdyti žemės sklypo formavimÄ ir pertvarkymÄ be atsakovų sutikimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Feldis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) leisti vykdyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), formavimÄ ir pertvarkymÄ pagal projekto rengėjo S. M. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ be atsakovų sutikimo;

2) pripažinti ieÅ¡kovui teisę tiesiogiai pačiam, ar per trečiuosius asmenis, be atsakovų sutikimo, atlikti visus reikalingus veiksmus pagal teismo patvirtintÄ Å¾emės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ar pertvarkymo projektÄ dėl naujai suformuoto žemės sklypo, kadastro duomenų nustatymo ir jų įregistravimo VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasario 12 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu nuosavybės teise įgijo 2216/8851 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovai yra Å¡io žemės sklypo bendrasavininkai. IeÅ¡kovė savo lėšomis inicijavo Å¡io žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , kurio tikslas – atidalinti žemės sklypo dalį ir suformuoti du žemės sklypus. IeÅ¡kovei nepavysta susisiekti su atsakovais ir gauti jų sutikimÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau ir - NŽT) 2020 m. lapkričio 27 d. projekto patikrinimo akte nurodė, jog projektÄ tvirtinti galima su sÄ lyga, jog bus gauti visų bedrasavininkų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai projektui arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, jog pagal šį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas.

Teigė, jog projektas užtikrina protingÄ , teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ bendraturčių interesų pusiausvyrÄ , yra racionalus ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

2. Atsakovas T. C. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog tik iÅ¡ teismo atsiųstų dokumentų sužinojo, kad dalis žemės sklypo parduota; jo niekas neinformavo apie planuojamÄ pardavimÄ ir jo pirkimo teisę. Nesutinka su žemės sklypo padalinimu.

3. Atsakovė T. I. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad žemės sklypas buvo parduotas jai nežinant; ji turėjo pirminio pirkimo teisę. Buvusi savininkė ir antstolis neinformavo jos apie sklypo areÅ¡tÄ bei pardavimÄ . IeÅ¡kovė žemės sklypÄ ketina padalinti savo nuožiÅ«ra ir nori gauti jai nuosavybės teise priklausančiÄ sklypo dalį.

4. Atsakovė K. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko.

5. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

6. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog 2020 m. lapkričio 27 d. patikrinimo akte padaryta iÅ¡vada, jog tvirtinti žemės valdos projektÄ galima su sÄ lyga: kai bus gauti visų bendrasavininkų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai projektui arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį projektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ir pertvarkymas.

7. Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, pripažino ieÅ¡kovės UAB „Feldis“ teisę vykdyti žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., adresas (duomenys neskelbtini), formavimÄ ir pertvarkymÄ pagal projekto rengėjo S. M. parengtÄ Å¾emės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ (ŽDPRIS paslaugos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) be atsakovų T.

C. K., K. K. ir T. I. S. sutikimo; pripažino ieÅ¡kovei UAB „Feldis“ teisę pačiai ar per trečiuosius asmenis, be atsakovų T. C. K., K. K. ir T. I. S. sutikimo, atlikti visus reikalingus veiksmus pagal teismo patvirtintÄ Å¾emės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., adresas (duomenys neskelbtini), formavimo ar pertvarkymo projektÄ dėl naujai suformuoto žemė sklypo, kadastro duomenų nustatymo ir jų įregistravimo VÄ® „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registre.

Taip pat teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų po 691,67 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei, po 6,45 Eur pašto išlaidų valstybei.

9. Teismas pažymėjo, kad pagrindinis atsakovų nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvas yra tas, jog ieÅ¡kovė galėjo įgyti nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į žemės sklypo dalį įgijo pagal Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kuris nėra nuginčytas ir Å¡iuo metu galioja, įregistruotas vieÅ¡ajame registre. Pažymėjo, kad teismas savo iniciatyva neturi pagrindo nustatyti, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas yra niekinis, pripažinti negaliojančiu, todėl atsakovų nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, susijusius su ieÅ¡kovo įgytos nuosavybės teisės į dalį žemės sklypo, nagrinėjant ginÄÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, laikė nepagrįstais, nesudarančiais galimybės netenkinti ieÅ¡kinio.

10. Teismas nurodė, kad nepateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ketinimus ir bandymus bendradarbiauti su atsakovais ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tačiau įvertinęs atsakovų byloje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , jog jie nesutinka su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, padarė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybės apie Å¡alių elgesį ikiteisminėje stadijoje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos sprendžiant tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ .

11. Atsakovės T. I. S. nesutikimo su ieškiniu motyvus dėl atsakovų turimos atidalinimo pirmenybės laikė nepagrįstais, pabrėždamas, kad visi bendraturčiai yra lygiateisiai ir neturi jokios pirmenybės teisės reikalauti atidalinti jo dalį priklausomai nuo nuosavybės teisės įgijimo laiko.

12. Teismas pažymėjo, kad kiekvienas bendraturtis gali reikalauti atidalinti jo dalį, kuri taps jo asmenine nuosavybe, o likusi turto dalis liks bendroji dalinė kitų bendraturčių nuosavybė, todėl laikė nepagrįstais atsakovės T. I. S. nesutikimo su ieškiniu motyvus, jog ieškovė nenurodė kaip bus atidalinta nuosavybė likusiems žemės sklypo savininkams.

13. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, siekdama atidalinti savo žemės sklypo dalį parengė projektÄ , kurį patikrino NŽT ir nenustatė jokių jo trÅ«kumų, iÅ¡skyrus poreikį suderinti su atsakovais. Atsakovai iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės parengto projekto netinkamumu ir jų, kaip bendrasavininkų, teisių ir interesų pažeidimu. Vien tai, jog atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės įgyta nuosavybe ir nenori, jog bÅ«tų atidalinta ieÅ¡kovės žemės sklypo dalis, teismo nuomone, neįrodo jų interesų ir teisių pažeidimo.

14. Aplinkybės apie atsakovės T. I. S. rengiamÄ jos dalies žemės sklypo atidalinimo projektÄ , ateityje galimus ginčus tarp bendraturčių dėl servituto, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo užkirsti keliÄ ieÅ¡kovei įgyvendinti savo dalies atidalinimÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų apie jos rengiamÄ projektÄ , nenurodė, kokiu bÅ«du ji ketina atidalinti savo žemės sklypo dalį, ir kaip konkrečiai ieÅ¡kovės parengtas projektas pažeidžia jos interesus. Atsakovai neįrodė, koks galimas jų teisių ar interesų pažeidimas dėl servitutų.

15. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ projekto ir vieÅ¡ai skelbiamų duomenų www.zpdris.lt matyti, jog pagal projektÄ ieÅ¡kovei atidalintame žemės sklype nebus statinių, todėl nepagrįstomis laikė atsakovės T. I. S. abejones dėl pastatų savininkų teisių užtikrinimo.

16. Atsakovės K. K. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas aplinkybes apie aiÅ¡kiai nenurodytų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas, jai daromÄ spaudimÄ , teismas vertino kaip nesusijusias su nagrinėjama byla. Pažymėjo, kad nepateikti įrodymai ir nenurodytos konkrečios aplinkybės, kurios leistų padaryti iÅ¡vadÄ apie galimai nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios teismas turėtų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir apie tai praneÅ¡ti prokurorui.

17. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovų nesutikimas dėl ieÅ¡kovės žemės sklypo atidalinimu pagal projektÄ laikomas nepagrįstu, todėl tenkino ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus.

18. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra per didelės ir jas sumažino iki 2 000 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 19. Atsakovė K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ . Mano, kad teismo sprendimas neteisėtas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į policijÄ dėl vykdomo turto prievartavimo.

Prokuratūra vengė rašytinio atsakymo. Kadangi dar nėra pasisakiusi prokuratūra, apeliantės teigimu, teismo sprendimas negalioja. 19.2. Teismas neskundžiama nutartimi netenkino tik vieno atsakovės 2021 m. liepos 15 d. prašymo – dėl kompensacijos priteisimo, tačiau nepasisakė dėl atsakovės reikalavimų netenkinti ieškovės 2021 m. birželio 16 d. prašymo priteisti teismo išlaidas. Šio prašymo teismas neatmetė, todėl negali priteisti ieškovės išlaidų atsakovams. Jei teisėjas būtų atsižvelgęs į 2021 m. liepos 15 d. prašymus, papildomas prašymas kompensuoti padarytus nuostolius neperžengtų šios bylos ribų.

Teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas, įtakojamas atsakovei kenkiančios grupės asmenų. Atsakovių argumentų teismo posėdžiuose bei atsiliepimuose pakanka, kad teismas ieÅ¡kinio netenkintų ir galimai inicijuotų baudžiamÄ jį procesÄ . Byla yra baudžiamoji – dėl turto prievartavimo. 19.3. Atsakovo Nr. 1 (atsakovės sÅ«naus) niekas neatstovauja. 19.4. Atsakovai sklypo neatidalino, nes ketino parduoti jį visÄ . Du iÅ¡ trijų atsakovų nepasinaudojo teise laiku ginčyti antstolio įvykdytÄ neatidalintÄ sklypo dalies pardavimÄ , nes nežinojo apie įvykusias varžytynes.

Apie varžytynes atsakovė sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo, po varžytynių praėjus dviems savaitėms, kuomet jis pasiÅ«lė nupirkti atsakovės dalį neatidalinto sklypo. Varžytynių laimėtojas buvo žinomas iki varžytynių, jos buvo suklastotos. 19.5. 2020 metais ieÅ¡kovė UAB „Feldis“ parengė tik sau naudingÄ sklypo pertvarkymo ir atidalinimo planÄ . Jos atstovas advokatas melavo, kad neranda atsakovų, todėl su jais tartis negali (negalėjo). Atsakovė teigia tai įrodžiusi 2021 m. balandžio 27 d. atsiliepime.

Pasak apeliantės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės grupė taip pat melavo, teigdama, kad atsakovų nepavyksta rasti. 2020 m. gegužės 18 d. atsakovė raÅ¡tu kreipėsi į savivaldybę protestuodama prieÅ¡ sklypo atidalinimo ir pertvarkymo plano rengimÄ ir inicijavimÄ , nurodžiusi, jog jos žiniomis, pardavimas iÅ¡ varžytynių yra ginčijamas, kad galimai dėl pandemijos vėluoja atsakymai. Teisėjas nepagrįstai atsiliepimuose neįžvelgia rimtų argumentų. 19.6. Teisėjas padarė ir kitus procedÅ«rinius pažeidimus – 2021 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžiuose nepasakė vaizdo ar garso įraÅ¡u įraÅ¡omas teismo posėdis, nepasakė teismo posėdžio pradžios ir pabaigos laiko.

Teigia, kad tokiu bÅ«du įraÅ¡u galima manipuliuoti. 19.7. Nuostata dėl bendrasavininkų interesų pusiausvyros užtikrinimo pažeista. Planas, kuris su niekuo iÅ¡ bendrasavininkų neaptartas, naudingas vien ieÅ¡kovei. Byloje pakanka duomenų, kad projektas teisme nebÅ«tų patvirtintas, tačiau teisėjas tvirtina, kad atsakovų argumentai yra ne Å¡ios bylos dalykas. Atsakovė Nr. 3 (T. I. S.) paaiÅ¡kino, kad nežinojo apie problemas su antstoliu, apie sklypo dalies pardavimÄ , ir net jei bÅ«tų žinojusi, nieko negalėjo padaryti, nes sirgo.

Atsakovas Nr. 1 (T. C. K.) nežinojo apie sklypo pardavimÄ . Apeliantė teigia žinojusi apie pardavimÄ , tačiau buvo apgauta, jai buvo pasakyta, kad bus kreiptasi į teismÄ , nes ieÅ¡kovė varžytynių metu padarė daug pažeidimų. Apeliantės balandžio ir liepos mėnesiais pateiktų dokumentų pakanka, kad teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, bent jo dalis dėl iÅ¡laidų padengimo. Dokumentų visiÅ¡kai pakako, kad tarnyba skirtų advokatÄ naujai civilinei bylai – Å¡ios civilinės bylos prieÅ¡ieÅ¡kiniui, kaip to reikalavo teisėjas, tačiau tarnyba suklydo, skirdama advokatę tai pačiai bylai.

Nebuvo pagrindo nutartims, kuriomis buvo reikalaujama teikti priešieškinius. Visi atsakovai pateikė pakankamai įrodymų, kad jų konstitucinė teisė į nuosavybę yra pažeista. Atsakovė Nr. 3 nurodė, kad padalinimo planas neturi sudaryti problemų kitiems bendraturčiams, o ieškovės planas jas sudaro.

20. IeÅ¡kovė UAB „Feldis“ atsiliepime praÅ¡o apeliantės K. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovei UAB „Feldis“ 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Apeliantė apeliacinio skundo argumentus grindžia subjektyviais samprotavimais, prielaidomis. Apeliantė iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su sprendimu, tačiau faktinių aplinkybių, paneigiančių skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ , ir jas patvirtinančių įrodymų bei teisinių argumentų nepateikia.

Apeliacinis skundas yra neįrodytas (nepagrįstas), kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ jį atmesti. 20.2. Didžioji dalis apeliaciniame skunde pateiktų argumentų nėra susiję su ginčo dalyku, įskaitant argumentus dėl: kreipimosi į policijÄ , neva ieÅ¡kovės daromos įtakos Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, neva Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, kompensacijos apeliantei nepriteisimo, apeliantės tariamų gÄ sdinimų, emocinio poveikio, manipuliacijos, politinės korupcijos, varžytynių klastojimo, kt.

Apeliacinio skundo argumentai, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas, nes dar nepasisakė prokuratūra dėl turto prievartavimo ir pan., kad byla yra baudžiamoji, atmestini kaip nepagrįsti. 20.3. Teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovai iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su ieškovės parengto projekto netinkamumu ir jų, kaip bendrasavininkų, teisių ir interesų pažeidimu. 20.4. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl teismas pagrįstai priteisė iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 20.5.

Atsakovui T. C. K. apie bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, jis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Apeliantė, neprieÅ¡taravo bylÄ nagrinėti nesant Å¡iam atsakovui. 20.6. Apeliantė teigia, kad buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tačiau nenurodo, kokios konkrečios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) normos buvo pažeistos. 20.7. Apeliantė teigia, kad teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas, tačiau byloje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta nuÅ¡alinimo teisė, atsakovai nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, kas suponuoja, jog apeliantė galimai piktnaudžiauja procesu, reikÅ¡dama akivaizdžiai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ . 20.8.

Nėra pagrindo pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ .

21. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašo dėl apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus: 21.1. Apeliacinis skundas grindžiamas subjektyvia apeliantės nuomone, grindžiama emocijomis. 21.2. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovė negalėjo įsigyti nuosavybės teisės į žemės sklypo dalį, tačiau ieškinio pagrindas ir dalykas buvo visiškai kitas.

NŽT pritaria teismo sprendime nurodytiems argumentams, kad teismas savo iniciatyva neturi pagrindo nustatyti, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra niekinis ir jį pripažinti negaliojančiu, taip pat, kad byloje nepateikta įrodymų ir nenurodytos konkrečios aplinkybės, kurios leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ apie galimai nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios teismas turėtų priimti atskirÄ jÄ nutartį ir apie tai praneÅ¡ti prokurorui. 21.3. Tuo atveju, jei apeliantė manė, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, ji galėjo teismui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ , tačiau tokio nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė. 21.4.

Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovai neįrodė, koks jų teisių ar interesų pažeidimas egzistuoja patvirtinus ginčijamÄ formavimo ir pertvarkymo projektÄ , todėl aiÅ¡kiai neapibrėžtos abejonės nesudaro pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovės parengtas projektas pažeis atsakovų teises. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl leidimo vykdyti žemės sklypo formavimÄ ir pertvarkymÄ (atidalinimÄ ) be atsakovų sutikimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei UAB „Feldis“ nuosavybės teise priklauso 2216/8851 dalis 6,1957 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – žemės sklypas), atsakovui T. C. K. nuosavybės teise priklauso 1662/8851 dalis, atsakovei K. K. - 554/8851 dalis, atsakovei T. I. S. - 28065/61957 dalis šio žemės sklypo, 2868/61957 dalis šio žemės sklypo priklauso Lietuvos Respublikai ir yra patikėjimo teise valdoma trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

IeÅ¡kovas jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį įgijo 2020 m. vasario 12 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-20-179-4324 (toliau ir – turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas) pagrindu. IeÅ¡kovės iniciatyva matininkas S. M. parengė Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projektÄ M 1:2000 (toliau ir – projektas), kurio tikslas - atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti du atskirus žemės sklypus. Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos 2020 m. lapkričio 27 d.

Žemės valdos projekto patikrinimo aktu padarė iÅ¡vadÄ , jog tvirtinti žemės valdos projektÄ galima su sÄ lyga: kai bus gauti visų bendrasavininkų raÅ¡tiÅ¡ki pritarimai Projektui arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį ProjektÄ turi bÅ«ti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. IeÅ¡kovė, teigdama, kad neturi realios galimybės tiesiogiai susisiekti su atsakovais ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl leidimo vykdyti žemės sklypo formavimÄ ir pertvarkymÄ be atsakovų sutikimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .

25. Ä®vertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo iÅ¡vadoms. Teismo nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ bei atitinka teisės normų reikalavimus. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

26. Pažymėtina, jog teismų praktika formuojama ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , atskleidžia ginčo esmę ir yra reikÅ¡mingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338-695/2018).

27. Nagrinėjamu atveju, kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovė siekia atidalinti savo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau atsakovė apeliaciniame skunde dėsto daug aplinkybių, svarstymų, kurie niekaip nesusiję su nagrinėjama byla ir ieškinio dalyku.

28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.80 straipsnio 2 dalis).

29. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas, ar ieÅ¡kovo teisė į atidalijimÄ gali bÅ«ti įgyvendinta pagal jo pateiktÄ atidalijimo projektÄ , taikydamas CK 4.80 straipsnį, turi nustatyti, koks yra bendraturčių teisėtų interesų turinys ir galimas jų pažeidimas vykdant atidalijimÄ ; jei yra bendraturčių interesų pažeidimas – derinti juos taikant interesų pusiausvyros principÄ , nustatyti, ar atidalijimo planas techniÅ¡kai įmanomas, racionalus, atitinka bendraturčio dalį, įeinančiÄ Ä¯ bendrÄ jÄ nuosavybę, nedaro žalos daikto paskirčiai, ar geriausiai atitinka daugelio bendraturčių interesus.

Sprendžiant dėl bendraturčių interesų pusiausvyros, turi bÅ«ti įvertinti ne tik nesutinkančių su siÅ«lomu atidalijimo variantu asmenų, bet visų bylos dalyvių argumentai, kuriais grindžiami teiginiai apie atidalijimo privalumus ir trÅ«kumus. Klausimas, ar bendraturčio nurodomas interesas yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu visumÄ , taip pat kitus reikÅ¡mingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014, 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-701/2022).

30. Nagrinėjamu atveju atsakovė K. K. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodo jokių argumentų dėl atidalinimo pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ trÅ«kumų, teisių bei interesų pažeidimÄ grindžia abstrakčiais teiginiais, kad ieÅ¡kovė parengė tik sau naudingÄ sklypo pertvarkymo ir atidalinimo planÄ . Apeliantės nurodomos aplinkybės, neva ieÅ¡kovės atstovas melavo, jog atsakovų neranda ir todėl negalėjo su jais tartis, taip pat kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojai melavo, jog atsakovų nepavyksta rasti, kad apeliantė siuntė prieÅ¡taravimus dėl sklypo padalinimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo, nesusijusios su ieÅ¡kovės pateikto projekto turinio vertinimu, bendraturčių poreikiais naudotis daiktu ar pan., kitais Å¡ios nutarties 29 punkte paminėtais galimais projekto trÅ«kumais.

31. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

32. Apeliantė nurodo, kad atsakovė Nr. 3 (T. I. S.) 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje paaiškino, kad tvirtinamas teritorijos padalinimo planas neturi sudaryti problemų kitiems bendraturčiams, o ieškovė jas sudaro.

33. Pažymėtina, jog teismas skundžiamame sprendime motyvavo, kodėl atmeta atsakovės T. I. S. argumentus, t. y. kad minėta atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų apie jos rengiamÄ projektÄ , nenurodė kokiu bÅ«du ji ketina atidalinti savo žemės sklypo dalį ir kaip konkrečiai ieÅ¡kovės parengtas projektas pažeidžia jos interesus; atsakovai aiÅ¡kiai ir konkrečiai neįrodė koks jų teisių ar interesų pažeidimas galimas dėl servitutų.

34. Atsakovė K. K., nors ir rėmėsi atsakovės T. I. S. teiginiais teismo posėdžio metu, jų nedetalizavo, neatskleidė, kodėl skundžiamo sprendimo išvados yra nepagrįstos ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks argumentas nėra tinkamas įrodinėjimo pareigos vykdymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog aiškiai neapibrėžtos abejonės nesudaro pagrindo laikyti, jog ieškovės parengtas projektas pažeis atsakovų teises.

35. Apeliantė teigia, kad teisėjas buvo šališkas, atmetė visus atsakovų argumentus, vertė teikti priešieškinius, nors nebuvo poreikio, nieko neleistino neįžvelgė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmuose ir dokumentuose.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad procesiniai veiksmai, atsakovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimas, kitoks aplinkybių, įrodymų vertinimas savaime nereiÅ¡kia teismo Å¡aliÅ¡kumo. Apeliantė nenurodė, jokių konkrečių CPK 65 ir 66 straipsniuose nurodytų pagrindų teisėjui nusiÅ¡alinti. Jos teiginiai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra deklaratyvÅ«s, nepagrindžia galimo bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo nei objektyviuoju, nei subjektyviuoju aspektu. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas.

37. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principÄ , nustatė teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis).CPK 225 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad priėmęs ieÅ¡kinį, teismas, prireikus patikslina arba paskirsto Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Taigi teismas, nustatęs, kad atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo objektÄ Ä¯gijimo teisėtumu, kurios nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino atsakovams teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

38. Apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodyta, kad atsakovai negalėjo ginčyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kadangi du atsakovai apie sklypo dalies pardavimÄ nežinojo, o apeliantę apgavo tariamai nukentėjusioji (parduoto iÅ¡ varžytynių turto dalies buvusi savininkė), nes ji nesigynė nuo antstolio veiksmų, tik teigė ketinanti; tvirtina, kad varžytynės suklastotos.

39. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantės argumentai nepaneigia skundžiamu sprendimu nustatytos šiam ginčui reikšmingos aplinkybės, kad ieškovė šiuo metu yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė. Įrodymų, patvirtinančių, kad sklypo dalies įgijimo pagrindas (2020 m. vasario 12 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-20-179-4324) pripažintas negaliojančiu, kad šiuo metu jis yra ginčijamas teisme, atsakovė nenurodė bei nepateikė ir apeliaciniame skunde; Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, toks ginčas teismuose nėra nagrinėjamas (išnagrinėtas) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantė taip pat neneigia sprendimo argumentų, kuriais konstatuota, kad teismas savo iniciatyva neturi pagrindo nustatyti, jog Turto pardavimo iš varžytinių aktas yra niekinis ir todėl jį pripažinti negaliojančiu.

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savo iniciatyva, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-313/2021).

41. Šiuo atveju apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro prielaidų spręsti dėl akivaizdaus Turto pardavimo iš varžytynių akto niekinio pobūdžio.

42. Apeliantė mini kreipimÄ si į teisėsaugos institucijas, teismo sprendimo neteisėtumÄ sieja su nesama prokuratÅ«ros pozicija byloje, tačiau Å¡ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui, skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

43. Atsakovė K. K. teigia, kad 2021 m. liepos 15 d. praÅ¡yme iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų, jei nebÅ«tų melavusi; taip pat mano, jog jei teisėjas bÅ«tų atsižvelgęs į 2021 m. liepos 15 d. praÅ¡ymo punktus, papildomas praÅ¡ymas kompensuoti atsakovei padarytus nuostolius neperžengtų Å¡ios bylos ribų. Apeliacinės instancijos teismas ir Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Apeliantės paminėtame praÅ¡yme atsakovė, be kita ko, prašė įvertinti kaip melagingus ieÅ¡kovo tvirtinimus, kad atsakovų ieÅ¡kovė neranda, įvertinti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nai veikė teisėtai, nutylėdami atsakovės K. K. 2020 m. gegužės 18 d. prieÅ¡taravimÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo proceso. Pažymėtina, kad skundžiamame teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, jog nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo ketinimus ir bandymus bendradarbiauti su atsakovais ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tačiau teismas, įvertinęs atsakovų byloje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , jog jie nesutinka su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, sprendė, jog aplinkybės apie Å¡alių elgesį ikiteisminėje stadijoje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos sprendžiant tarp Å¡alių Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teisėjų kolegija pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

Apeliantė nenurodė duomenų, leidžiančių įžvelgti galimybę ginÄÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡spręsti taikiai, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų faktiÅ¡kai susisiekusi su atsakovais iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui. Atsakovai nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, jokių savo atidalinimo variantų byloje neteikė. Atsakovė K. K. ir apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių argumentų, kaip ginčo sklypo atidalinimas pagal ieÅ¡kovės parengtÄ projektÄ galėtų pažeisti jos teises bei interesus.

Taigi patenkinęs ieškovės reikalavimus, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio nuostatomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovų priteisė ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

44. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad atsakovo Nr. 1 (T. C. K.) niekas neatstovavo. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Taigi civilinio proceso įstatyme įtvirtinta teisė, o ne pareiga vesti bylÄ per atstovÄ . Duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad minėtam atsakovui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, apeliantė nenurodė. Be to, atsakovas T. C. K. apeliacinio skundo nėra pateikęs, todėl Å¡is apeliantės argumentas neturi teisinės reikÅ¡mės.

45. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

46. Apibendrinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog patyrė 1 500 Eur iÅ¡laidų advokatui už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (parengtas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ), kurios, netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (apeliantės) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės (apeliantės) K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Feldis“ (j. a. k. 304762613) 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė