1ec643a8-7a3d-4e5b-96d4-60cc324b94b7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1055-922/2012Teisminio proceso Nr.2-12-3-00890-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 45.1.; 99.1.; 99.5.; 99.6.; 113.2.; 116.5.1. AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 14 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MEDŽISTA“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė:Akmenės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas UAB „MEDŽISTA“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko R.

L. 1035,83 Lt skolos, 228,81 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog, atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai pasiraÅ¡ytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (14, 16 b.l.), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Aplinkybę, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai patvirtina tik 2009-05-21 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra M Nr. 0196, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui Oest Super Traktor Oil 10W40, 210 l., auÅ¡inimo skystį Antifrizas 350 5 kg, o atsakovas Å¡ias prekes priėmė ir įsipareigojo sumokėti prekių kainÄ .

Atitinkamai, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, kadangi atsakovas priėmė prekes, įgijo nuosavybės teisė į jas ir įsipareigojo iki 2009-06-04 d. atsiskaityti su ieÅ¡kovu už perduotas prekes, t. y. sumokėti jų kainÄ â€“ 1996,82 Lt (6 b.l.). 2009-10-13 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas sumokėjo dalį prekių kainos, t. y. 996,82 Lt (7 b.l.). IeÅ¡kovas nurodo, kad mokėjimas atliktas praleistus terminÄ (sumokėta 2009-10-13 d., o pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ reikėjo atsiskaityti iki 2009-06-04 d.), todėl 2009-10-13 d. mokėjimu buvo sumokėta 960,99 Lt skolos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir 35,83 Lt palÅ«kanų už 131 pradelsto mokėjimo dienas (už laikotarpį nuo 2009-06-05 d. iki 2009-10-13 d.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesumokėjo 1035,83 Lt už perduotas prekes. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl palÅ«kanų taikymo galimybės, jų dydžio. Tuo tarpu sutartinių santykių egzistavimÄ tarp Å¡alių patvirtina tik pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nenumatytos palÅ«kanos.

Bendraisiais sutarčių teisės principais siekiama stabilizuoti teisinius santykius tarp Å¡alių, iÅ¡vengti siurprizinių sÄ lygų ir reikalavimų, suteikiant sutarties Å¡alims laisvę susitarti dėl jų tarpusavio įsipareigojimų apimties. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. kiekviena Å¡alis privalo pateikti teismui duomenis, pagrindžiančius jų reikalavimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad atsakovas buvo informuotas apie palÅ«kanų taikymÄ , kad atsakovas buvo raginamas padengti skolÄ , kad už kiekvienÄ pradelstÄ mokėjimo dienÄ yra skaičiuojamos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į tai, bei remiantis bendraisiais civilinės teisės principais, numatytais CK 1.5 str., teismo vertinimu ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti palÅ«kanų, nes palÅ«kanų taikymas kitai sutarties Å¡aliai – atsakovui – neiÅ¡reikus valios dėl to, laikytinos vienaÅ¡aliu sutarties keitimu, o vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti sutartinius santykius galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų taikymo galimybės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytas 2009-10-13 d. mokėjimo paskirstymas nagrinėjamu atveju, negalėjo bÅ«ti taikomas.

Kaip minėta anksčiau, Å¡alys nebuvo susitarusios dėl netesybų taikymo galimybės, dėl jų dydžio, todėl ieÅ¡kovas sumokėtus 996,82 Lt negalėjo iÅ¡skirstyti kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, t. y. pirmiausia padengiant netesybas (35,83 Lt), o po to pagrindinę skolÄ (960,99 Lt). Atitinkamai visa 2009-10-13 d. mokėjimo suma – 996,82 Lt – turėjo bÅ«ti laikomi pagrindinės skolos dalies sumokėjimas, kurį ieÅ¡kovas priėmė ir sutiko, kad prievolė bÅ«tų vykdoma dalimis. Tokiu bÅ«du laikant, kad atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas 1000 Lt.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas padengė ir likusiÄ skolos dalį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1000 Lt skolos, o ne 1035,83 Lt kaip to reikalauja ieÅ¡kovas.Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 228,81 Lt (35,83 Lt + 192,98 Lt) palÅ«kanų (t. y. 35,83 Lt palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1996,82 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-06-04 d. iki 2009-10-13 d. ir 192,98 Lt palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1035,83 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-10-14 d. iki 2013-07-05 d.) laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 228,81 Lt (35,83 Lt + 192,98 Lt) palÅ«kanų, t. y. 35,83 Lt palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1996,82 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-06-04 d. iki 2009-10-13 d. ir 192,98 Lt palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1035,83 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-10-14 d. iki 2013-07-05 d.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2009-10-13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 96,99 Lt skolos ir 35,83 Lt palÅ«kanų, taigi reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-06-04 d. iki 2009-10-13 d. netenkintinas, nes atsakovas Å¡ias palÅ«kanas jau sumokėjo. Tuo tarpu reikalavimas priteisti 192,98 Lt palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 1035,83 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-10-14 d. iki 2013-07-05 d. (už 1360 pradelsto mokėjimo) tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., bei 93 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams žyminio mokesčio, sumokėto mokėjimo nurodymu (9 b.l.), dalis.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (1 b.l.), nes jų suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.305 str. 1 d., 6.344 str. teismasnusprendžia: ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo R.

L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) skolos, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „MEDŽISTA“ (į.k. 123232998) naudai.Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusių reikalautų palÅ«kanų dalies.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja Loreta Janiulytė