1ec409c9-5148-46db-be7e-b3ca467fa8b9 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-44-354/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00234-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.4.8; 16.9.8.1; 21.11.10; 21.11.11.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens E. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo J. R. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje bei 485 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 29 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 5 dalimi, skirta administracinė nuobauda – 550 Eur bauda su transporto priemonės ,,Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausančios E. G. ir V. G., konfiskavimu,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. R. nubaustas už tai, kad 2019 m. gruodžio 6 d. 20 val. 15 min (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,41 promilių) girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis nei 20 metų amžiaus.

2. Skundžiamu nutarimu buvo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę ,,Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kuri priklauso E. G. ir V. G., motyvuojant tuo, jog automobilio savininkė V. G. perdavė transporto priemonę J. R. žinodama, kad automobilis bus naudojamas administracinio nusižengimo įvykdymui.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Apeliaciniu skundu E. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ ir neskirti automobilio konfiskavimo.

3.1. Skunde apeliantas nurodo pripažįstantis apylinkės teismo nutarime nustatytas įvykio aplinkybes. Neginčija, kad jo žmona, V. G., 2019 m. gruodžio 6 d. leido neblaiviam J. R. vairuoti jam (apeliantui) ir jo žmonai bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį, prie šio nusižengimo prisidėjo V. G..

3.2. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog teismas, nuspręsdamas konfiskuoti jo ir V. G. automobilį, neatsižvelgė į tai, kad jo, kaip automobilio bendrasavininkio, kaltės dėl leidimo neblaiviam asmeniui vairuoti jų transporto priemonę nėra. Apeliantas teigia, kad įvykio dienÄ neleido J. R. vairuoti savo automobilį, tuo metu buvo V. Jo (apelianto) brolis E. G. telefonu informavo jį apie KET pažeidimÄ , daromÄ jo automobiliu, ir pažeidėjÄ nufilmavo, pranešė apie šį įvykį policijai, tÄ patį bÅ«tų padaręs ir jis, jei bÅ«tų neiÅ¡vykęs ir pamatęs šį eismo taisyklių pažeidimÄ . Mano, kad konfiskavus automobilį jis (apeliantas) yra nubaustas nesant jo kaltės, tuo pačiu, praradus automobilį, nukenčia jo vaikai, ypač (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nus, kurį turi kas dienÄ vežioti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį vaikų darželį. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra 13 kilometrų, autobusai nekursuoja. Be to, turi dar 2 nepilnamečius vaikus – (duomenys neskelbtini) metų, Å¡eimos pajamos nedidelės, konfiskavus jų automobilį, kitÄ nusipirkti bÅ«tų sudėtinga.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas praÅ¡o E. G. skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. G. ginčija pirmosios instancijos teismo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ,,Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, dėl J. R. padaryto administracinio nusižengimo, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6.1. Pažymėtina, jog apeliantas sutinka su apylinkės teismo nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta, kad jo žmona, perduodama automobilį vairuoti J. R., žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tačiau teigia, kad jis, kaip automobilio bendrasavininkis, J. R. nebuvo davęs leidimo vairuoti automobilį, todėl šiuo atveju automobilio konfiskavimas negalimas.

6.2. Nagrinėjamu atveju J. R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas automobilis laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių E. G. ir V. G. nuosavybe (b. l. 21, 63, 66).

6.3. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už to paties straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

6.4. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

6.5. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, priemonė. Tai atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytÄ reikalavimÄ , kad konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė / įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo J. R., o, kaip minėta, E. G. ir V. G. bendroji jungtinė nuosavybė. Minėta, kad, remiantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismo vertinimu, Å¡i sÄ lyga byloje įrodyta.

6.6. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad viena iÅ¡ automobilio savininkių – V. G. automobilį perleido J. R., žinodama, kad Å¡is automobilis bus naudojamas administracinį nusižengimÄ daryti, o kitas automobilio savininkas – E. G. Å¡ios aplinkybės nežinojo. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl automobilio, kuris sutuoktiniams priklauso bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise, konfiskavimo, pakanka nustatyti, kad vienas iÅ¡ automobilio savininkų (V. G.) žinojo, jog automobilis buvo perduotas administracinį nusižengimÄ daryti, ir neturi reikÅ¡mės, jog kitas savininkas (E. G.) nežinojo, jog automobilis buvo perduotas administracinį nusižengimÄ daryti. Atkreiptinas dėmesys, kad pats E. G. apylinkės teisme nurodė, jog jis automobilį buvo palikęs žmonai, kol buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto žmona, V. G., automobiliu galėjo laisvai disponuoti ir tam jos vyras E. G. neprieÅ¡taravo, todėl Å¡iuo atveju E. G. turi bendrai su žmona prisiimti ir pasekmes, kylančias jų bendram turtui dėl V. G. priimtų sprendimų disponuojant minėtu turtu. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinio sutuoktinio (E. G.) sutikimo V. G., perleisdama laikinai naudoti nekilnojamÄ jį turtÄ (automobilį) kitam asmeniui (J. R.), neturėjo gauti, nes preziumuojama, kad E. G. davė sutikimÄ savo žmonai disponuoti automobiliu „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad egzistuoja sÄ lygos, bÅ«tinos automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nepriklauso pažeidėjui nuosavybes teise, konfiskavimui.

6.7. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo yra bÅ«tina skirti administracinio poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ . J. R. padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, J. R. asmenybės ir jo veikos pavojingumas (vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai leistina įstatyme neblaivumo riba buvo virÅ¡yta daugiau nei 3 kartus; J. R. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, yra nepilnametis, su juo kartu maÅ¡inoje važiavo ir kiti asmenys) bei automobilio savininkės veiksmai (pati, bÅ«dama neblaivi, sÄ moningai perleido vairuoti automobilį kitam neblaiviam, teisės vairuoti neturinčiam nepilnamečiui asmeniui) rodo, kad neskyrus administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – nebÅ«tų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, kuria siekiama ne tik nubausti asmenį, padariusį administracinį nusižengimÄ , bet ir atgrasyti jį bei kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).

6.8. Pastebėtina, kad pažeidimo padarymo įrankio / priemonės (transporto priemonės) konfiskavimas pripažįstamas proporcinga nuobauda esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems nusižengimams, įskaitant ir aptariamÄ nusižengimÄ . Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Kartu pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žalos. Å is draudimas iÅ¡lieka nepaisant to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrÄ Å¾inti natÅ«ra. Tačiau, nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio (ar už tokio asmens veiksmus materialiai atsakingo asmens) jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų, Å¡iuo atveju – E. G. ir jo vaikų, nubaudimas. Kadangi automobilis prarastas dėl neteisėtų J. R. veiksmų, automobilio savininkai V. G. ir E. G. savo teises gali apginti civilinio proceso tvarka, iÅ¡ kalto asmens ar už jo veiksmus atsakingo asmens reikalaudami atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V. G. ir E. G., konfiskavimas nelaikytina neproporcinga.

6.9. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė administracinę poveikio priemonę – transporto priemonės „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . Pagrindų tenkinti apeliacinį skundÄ nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir E. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Matuzevičienė