1ec2d94e-3d95-46bb-bf25-067db7252844 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-159-932/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00395-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.11.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nutarčių.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės A. L. 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-380-2021 (toliau – Institucijos nutarimu) R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį ir 481 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda.

2. Dėl Å¡io nutarimo R. K. pateikė skundÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti skundÄ . Teismas konstatavo, kad skundas paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ , svarbios termino praleidimo priežastys nenurodomos, skundo padavimo terminÄ atnaujinti nepraÅ¡oma.

3. R. K. pakartotinai pateikė skundÄ , taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti skundo dėl Institucijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo padavimo terminÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad nenustatytos jokios svarbios priežastys, kurios objektyviai sukliudė R. K. pasinaudoti teise apskųsti Institucijos nutarimÄ , dėl ko nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto nutarimo paduoti.

4. R. K. 2021 m. kovo 18 d. pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. ir 2021 m. kovo 1 d. nutarčių.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė atnaujinti terminÄ skundui dalyje dėl 2021 m. kovo 1 d. nutarties paduoti ir Å¡ioje dalyje perdavė skundÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Dalyje dėl 2021 m. vasario 23 d. nutarties apskundimo teismas apskundimo terminÄ atnaujinti atsisakė.

6. R. K. 2021 m. kovo 29 d. pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ dėl 2021 m. vasario 23 d. nutarties apskundimo. II. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 7. 2021 m. kovo 18 d. pateiktame skunde R. K. nurodo, jog nesutinka su 2021 m. sausio 7 d. nutarimu jam paskirta bauda, kuri yra labai didelė. Taip pat jis nesutinka su teismo nutartimis, kuriomis atsisakyta priimti skundÄ . Pažymi, esantis neįgalus, nemoka raÅ¡yti ir skaityti, jam yra reikalingas žmogus, kuris padeda perskaityti ir raÅ¡yti, dokumentų tvarkymas užima laiko.

PraÅ¡o atnaujinti bylÄ ir bylos terminÄ . 8. 2021 m. kovo 29 d. pateiktame skunde R. K. nurodo, jog ginčas yra kilęs dėl to, nuo kada turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 20 dienų terminas skundui paduoti – nuo 2021 m. sausio 8 d. ar nuo 2021 m. sausio 18 d., t. y., kai paÅ¡to skyriuje jam buvo įteiktas Institucijos nutarimas. Skunde pabrėžia, jog paskambinus į Valstybinę lietuvių kalbos komisijÄ buvo gautas žodinis patvirtinimas, kad žodžiai „iÅ¡davimas“ ir „įteikimas“ yra sinonimai ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinami kitaip nei numatyta Å¡iuolaikiniame lietuvių kalbos žodyne.

Teismas, skaičiuodamas apskundimo terminus, nepagrįstai nurodė, jog įteikimas pašte nėra laikytinas nutarties išdavimu.

9. Atsiliepimas į atskiruosius skundus nebuvo pateiktas. III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai Atskirieji skundai netenkinami.

10. Institucijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 526 straipsnio 3 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jam paskirta galutinė 500 eurų dydžio bauda. Dėl to buvo paduotas skundas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis iÅ¡ pradžių buvo atsisakyta priimti skundÄ , o vėliau atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas privalo patikrinti, ar žemesnysis teismas pagrįstai pripažino esant praleistÄ skundo padavimo terminÄ , be to, ar pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Tuo tarpu Institucijos priimto 2021 m. sausio 7 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas Å¡ioje nutartyje nėra vertinamas.

11. Atkreiptinas dėmesys, jog esamu atveju aukÅ¡tesniajam teismui nagrinėti yra persiųsti iÅ¡ viso du R. K. atskirieji skundai. Pirmasis, 2021 m. kovo 18 d. atskirasis skundas, yra priimtas ir persiųstas nagrinėti dalyje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Antruoju, tai yra 2021 m. kovo 29 d. atskiruoju skundu, yra skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. nutarties (primintina, jog Å¡ia nutartimi teismas atsisakė priimti skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, konstatavus, kad buvo praleistas apskundimo terminas ir nepraÅ¡yta jį atnaujinti).

Ä®vertinus abiejų atskirųjų skundų turinį, matyti, kad skundai yra glaudžiai susiję. IÅ¡ esmės tiek viename, tiek kitame atskirajame skunde yra nesutinkama su tuo, kad R. K. praleido terminÄ pateikti teismui skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, taip pat nesutinkama su teismo sprendimu atsisakyti atnaujinti terminÄ skundui dėl minėto Institucijos nutarimo paduoti. Atsižvelgiant į keliamų klausimų pobÅ«dį, laikytina esant tikslinga abu atskiruosius skundus nagrinėti viename aukÅ¡tesniojo teismo procesiniame dokumente.

12. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas buvo priimtas 2021 m. sausio 7 d. Byloje esanti informacija patvirtina, kad Institucijos nutarimas R. K. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡i siunta iÅ¡ siuntėjo buvo priimta 2021 m. sausio 8 d., o įteikta gavėjui 2021 m. sausio 18 d. (b. l. 42). Skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas 2021 m. vasario 4 d. (b. l. 5). Apylinkės teismas laikėsi pozicijos, kad terminas skundui paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 8 d., paskutinė diena skundui paduoti buvo 2021 m. sausio 28 d., o padavęs skundÄ vėliau R. K. praleido įstatyme numatytÄ terminÄ . R. K. gi su tokia pozicija nesutinka ir tvirtina, kad terminas skundui paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 18 d., o tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad pateikdamas skundÄ 2021 m. vasario 4 d. jis termino nepraleido.

13. ANK 623 straipsnyje yra nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.

ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

14. Pažymėtina, jog spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ apylinkės teismas nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Teismų praktikoje yra pažymima, kad termino skundui paduoti administracinių nusižengimų bylose eigos pradžia siejama ne su siuntos atidavimo paÅ¡te diena ar su skundžiamo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) įteikimo asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo diena (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-126-1121/2021).

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad iÅ¡davimu gali bÅ«ti laikomas tik pačios nutarimÄ suraÅ¡iusios Institucijos veiksmas, kuriuo asmeniui iÅ¡duodamas atitinkamas sprendimas. PaÅ¡to skyriuje atsiimta siunta negali bÅ«ti vertinamas kaip nutarimo kopijos iÅ¡davimas ANK 623 straipsnio prasme (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-898/2020). Å iuo atveju R. K. nutarimo kopijÄ paÅ¡to skyriuje atsiėmė 2021 m. sausio 18 d., tačiau iÅ¡ pateiktos teismų praktikos matyti, kad Å¡i data, prieÅ¡ingai nei to norėtų pats R.

K., nelaikytina termino pateikti skundÄ eigos pradžia. Nagrinėjamu atveju terminas pateikti skundui skaičiuotinas nuo 2021 m. sausio 8 d., t. y. nuo tos dienos, kai nutarimÄ priėmusi Institucija pateikė siuntÄ paÅ¡to įstaigai. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena skundui pateikti buvo 2021 m. sausio 28 d., kai tuo tarpu R. K. skundÄ pateikė tik 2021 m. vasario 4 d., t. y. įstatyme numatytÄ terminÄ praleidęs visÄ savaitę. Kadangi kartu su skundu nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti R.

K. skundÄ .

15. Apylinkės teismui atsisakius priimti skundÄ , R. K. pateikė naujÄ skundÄ , kartu su kuriuo taip pat pateikė ir praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Å is klausimas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ ir priimti skundÄ . AukÅ¡tesniajam teismui sprendžiant, ar žemesnysis teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti, bet ir tai, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant apskundimo termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-312/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-468/2021).

Pažymėtina, kad R. K. nenurodo svarbių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai negalėjo pateikti skundo per įstatyme numatytÄ terminÄ . Pagrindine priežastimi, kodėl Å¡iuo atveju buvo praleistas terminas, R. K. nurodo esÄ iÅ¡skirtinį procesinio termino skaičiavimÄ â€“ anksčiau jam dalyvaujant daugybėje bylų terminai esÄ buvo skaičiuojami nuo dokumentų įteikimo, todėl Å¡iuo atveju jis nė nenutuokė, jog yra praleistas skundo padavimo terminas. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pažymi, kad dėl atsisakymo priimti R.

K. skundus administracinių nusižengimų bylose jau buvo sprendžiama ir anksčiau. Štai, pvz., įsiteisėjusiose Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-618-1057/2018 pažymėta, kad „<...? skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo (pastaba – paryškinimai yra padaryti būtent cituojamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje) dienos, bet ne nuo gavimo dienos „<...?“.

Taigi R. K. apskundimo tvarka ir terminų skaičiavimas administracinių nusižengimų bylose buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jau ir anksčiau, o jo pateikiami pasvarstymai ir pasamprotavimai yra nepagrįsti. Å iuo atveju sutiktina, kad pastarasis terminÄ pateikti skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo praleido be pateisinamų priežasčių, todėl apylinkės teismas pagrįstai jį atsisakė atnaujinti.

16. Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyti priimti R. K. skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, konstatuojant esant praleistÄ skundo padavimo terminÄ , yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad Å¡is terminas buvo praleistas nesant svarbių priežasčių, dėl ko nėra pagrindo jį atnaujinti. Atsižvelgdamas į visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo tenkinti R. K. atskiruosius skundus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atskirųjų skundų netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis nepakeistas. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė