1ec1f083-7a99-4c36-87ca-e48d324eba2b · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-149-455/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00088-2012-0                                                                      1.1.7.2.4; 1.2.26.2.1;

                                                                       2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5 .(S) UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2012 m. lapkričio 28 d.             Utena,                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam R.

Ž., E. T.                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, teistas: 2006-03-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. 6 m. laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                   D.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                    M.

B. ir D. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                         Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. B. ir D. V. 2012 m. sausio 23 d., apie 1 val. 10 min., prie J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, vieÅ¡oje vietoje, tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, tyčia sudavė smÅ«gius kumščiais R. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, o R. Ž. pargriuvus, įspyrė nemažiau apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, bei apie 1 val. 20 min., UAB „Alika“ baro patalpose, J.

Basanavičiaus g. 62, Utenoje, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia sudavė nemažiau kaip po vienÄ smÅ«gį kumščiais E. T. į veido sritį, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                     Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-01-22, jis kartu su D. V. atėjo į barÄ . Tarp jo ir nukentėjusiojo R.

Ž. kilo konfliktas ir su jo susistumdė. Taip pat lauke susistumdė su kitu nukentėjusiuoju E. T.. Visko tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.              Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nes dėl girtumo visko nepamena. Su kaltinamojo M. B. parodymais sutinka.             Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2012-01-22, o gal 23 dienÄ , tiksliai nepamena ėjo į barÄ pirkti alaus. Bare gavo smÅ«gį į nugarÄ ir daugiau nieko nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                    Nukentėjusysis E. T. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2012-01-22, apie 1 val. jis kartu su draugu D. B. užėjo į barÄ , esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Bare prieÅ¡ juos alkoholinius gėrimus pirko vyriÅ¡kis, o du vaikinai žaidė biliardÄ . VyriÅ¡kiui išėjus į laukÄ , iÅ¡ paskos išėjo ir abu vaikinai. Kai į laukÄ išėjo jis su D. B., pamatė, kad vaikinai, tikslia nepamena muÅ¡a rankomis ar spardo vyriÅ¡kį, pirkusį alų.

Tiksliai visko neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                     Apklaustas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) E. T. parodė, kad 2012-01-23, apie 1 val. 10 min. kartu su D. B. atvyko į barÄ , esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Bare prieÅ¡ juos alkoholinius gėrimus pirko vyriÅ¡kis, o du vaikinai žaidė biliardÄ . VyriÅ¡kiui išėjus į laukÄ , iÅ¡ paskos išėjo ir abu vaikinai.

Kai į laukÄ išėjo jis su D. B., pamatė, kad vaikinai spardo vyriÅ¡kį, pirkusį alų.. Jie puolė ginti vyriÅ¡kio ir jis vyriÅ¡kį įsivedė į barÄ , o D. B. į barÄ užėjo su abiem vaikinais. Vaikinai pradėjo aiÅ¡kinti, kad nieko nedarė, nors jie tiksliai matė, kad spardė vyriÅ¡kį. Tuomet abu vaikinai jį užsipuolė ir sudavė rankomis po vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o juos atskyrė D. B.. Vaikinai išėjo į laukÄ ir stovėjo. Pardavėja iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, kurie abu vaikinus sulaikė.

Jis jokių sužalojimų nepatyrė, tik pajuto fizinį skausmÄ ir pretenzijų niekam neturi (b.l. 15-16, 19).              Liudytoja S. J. parodė, kad 2012-01-22, dirbo bare, esančiame Basanavičiaus g. 22, Utena. Kaltinamieji bare žaidė biliardÄ , kai reikėjo užsidaryti jie lauke rÅ«kė. Išėjusi jiems pasakė, kad pasiimtų striukes. Ir tada lauke pamatė gulintį sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį R. Ž.. Taip pat bare buvo kilęs konfliktas tarp kitų vaikinų.

Konflikte taip pat dalyvavo kaltinamieji. Visko tikslia nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.Ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) M. B., apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-01-22, nakties metu, kartu su D. V., bÅ«dami neblaivÅ«s, nuėjo į barÄ , esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. IÅ¡gėrė po bokalÄ alaus ir žaidė biliardÄ . IÅ¡ baro iÅ¡eidamas nepažįstamas vyriÅ¡kis užkliuvo jam už biliardo lazdos, o jis pasakė atsargiau vaikščioti.

VyriÅ¡kis, bÅ«damas neblaivus, jam kažkÄ atsakė. Jis išėjo vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos į laukÄ ir sudavė kumščių į galvos sritį. Tada atėjo D. V. ir kartu po kelis kartus įspyrė gulinčiam vyriÅ¡kiui, tačiau nežino kur pataikė. Juos sudrausmino nepažįstami vaikinai, kurie kartu su jai įėjo į barÄ ir jis su D. V. toliau žaidė biliardÄ . Vaikinai parašė perduoti jiems stalÄ ir jie apsižodžiavo bei kartu su D. V. su vienu vaikinu apsistumdė, bei galimai apsistumdant sudavė smÅ«gius, tačiau apie tai nieko negali paaiÅ¡kinti.

Išėjus į laukÄ juos sulaikė saugos tarnybos darbuotojai ir perdavė policijos pareigÅ«nams (b.l. 28, 31).IÅ¡ 2012-01-23 alkotesterio duomenų matyti, kad, kad M. B. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l. 24).Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2012-01-23, apie 1 val. 10 min. nuėjo į barÄ , esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, nusipirkti alaus. Prie biliardo stalo žaidė du vaikinai. Kai išėjo į laukÄ , Å¡ie vaikinai priėjo prie jo, pradėjo klausinėti kÄ jis neÅ¡asi.

Jis pasakė, kad nesikabintų prie jo ir stumtelėjo vienÄ vaikinų nuo savęs. Tada vaikinai pradėjo jį muÅ¡ti suduodami smÅ«gius kumščiais, o jam pargriuvus pradėjo spardyti. Jo manymu, viso sudavė po 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Jį atgynė du nepažįstami vaikinai, kurie kartu užėjo į barÄ . Ä® barÄ taip pat užėjo abu užpuolikai ir tarp jų bei jį atgynusių vaikinų kilo konfliktas, kurio metu jis matė, kaip vienas užpuolikų sudavė smÅ«gį kumščių jį atgynusiam vaikinui.

Atvykę apsaugos darbuotojai sulaikė abu jį sumuÅ¡usius vaikinus (b.l. 9, 14).                 Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011-01-23, apie 1 val. 20 min. kartu su E. T. atvyko į barÄ , esantį J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje. Bare prieÅ¡ juos alkoholinius gėrimus pirko vyriÅ¡kis, o du vaikinai žaidė biliardÄ . VyriÅ¡kiui išėjus į laukÄ , iÅ¡ paskos išėjo ir abu vaikinai. Ä® laukÄ išėjus jam su E. T. pamatė, kad vyriÅ¡kis guli, o jį spardo vaikinai, žaidę biliardÄ .

Jis abu vaikinus nusivedė į barÄ , o bare abu vaikinai puolė muÅ¡ti E. T. ir sudavė po smÅ«gį į veido sritį. Jis atskyrė užpuolikus ir jie išėjo į laukÄ , tačiau kažko laukė prie baro. Baro pardavėja iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus ir Å¡ie sulaikė abu vaikinus (b.l. 20).Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad dirba UAB „Antika“ baro, esančio J. Basanavičiaus g. 62, Utenoje, barmene – pardavėja. 2012-01-22, apie 22 val. 30 min.

į barÄ atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie iÅ¡ iÅ¡vaizdos buvo kiek iÅ¡gėrę. Vaikinai žaidė biliardÄ bei iÅ¡gėrė po du bokalus alaus. Ä® barÄ atėjo iÅ¡gėręs vyriÅ¡kis, kuris nusipirko alaus, iÅ¡gėrė ir išėjo. Neužilgo atėjo dar du nepažįstami blaivÅ«s vaikinai. Jie nusipirko brendžio, kolos ir gėrė vietoje. PapraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ baro, pirmieji vaikinai nenorėjo iÅ¡eiti, sakė, kad iÅ¡eis į laukÄ parÅ«kyti, ir tik tada iÅ¡eis bei neapsivilkę išėjo parÅ«kyti, o ji ėjo iÅ¡ paskos.

Taip pat ėjo ir vėliau atvykę du vaikinai. Lauke, netoli baro nuo Å¡aligatvio kėlėsi vyriÅ¡kis, kuris prieÅ¡ tai, pirko alaus. VyriÅ¡kio veidas buvo kruvinas. Jis sakė, kad jį suspardė, bet nesakė kas. Neatmeta galimybės, kad abu vaikinai, kai vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ baro, taip pat išėjo su juo, tačiau ji to nepastebėjo, kadangi tvarkėsi. SumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį įsivedė į vidų, kad galėtų apsivalyti kraujÄ ir klausinėjo ar reikalinga policija. VyriÅ¡kis sakė, kad ne.

Vėl paprašė vaikinų iÅ¡eiti, bet jie nenorėjo. Vaikinai gėrę brendį paprašė jų iÅ¡eiti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ä®vyko susistumdymas, kadangi neblaivÅ«s anksčiau atėję vaikinai juos puolė, bet ji nepastebėjo smÅ«gių sudavimo. Ji paspaudė apsaugos įmonės UAB „Apsaugos komanda“ mygtukÄ , ir konfliktas baigėsi. Abu užpuolikai išėjo į laukÄ , tačiau apsaugos darbuotojai, atrodo keturi, juos sulaikė ir atvedė į barÄ . Tik tada sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis pasakė, kad jį sumušė abu sulaikyti vaikinai ir sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Tada atvyko policija ir visi iÅ¡vyko į policijos komisariatÄ . Baro patalpose ir prieigose nėra įrengtos stebėjimo kameros (b.l. 21).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 11 m atstumu nuo baro, esančio J. Basanavičiaus g. 62 Utenoje, AuÅ¡ros g. kryptimi, 30 cm atstumu nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, Sniege, 85x60 cm plote matyti daugybinės dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l. 7-8).                               IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad nukentėjusieji tiesiogiai nurodė, o liudytojai S. J. ir D.

B. patvirtino, kad kaltinamieji naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu. Kaltinamieji Å¡ių aplinkybių neneigė, tik nurodė, kad dėl girtumo visko tiksliai neatsimena. Teismas, įvertindamas nuoseklius ir byloje esančiais įrodymais patvirtintus nukentėjusiųjų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų veiksmai buvo akivaizdžiai neadekvatÅ«s situacijai, prieÅ¡iÅ¡ki visuomenės rimčiai ir tvarkai, prieÅ¡taraujantys priimtoms visuomenės moralės normoms. Todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamieji aiÅ¡kiai suvokė pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir taip elgtis norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems. Tokie jų veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s. Tai buvo padaryta Å¡alia vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos, t.y. vieÅ¡oje vietoje. Dėl kaltinamojo veiksmų, nukentėjusiajam R. Ž. bėgo kraujas, teko kviesti apsaugos darbuotojus. Tuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d. Taip pat kaltinamasis D. V. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

             Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nuskalstamÄ veikÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 59 str. 1 d. 2,3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).                  Kaltinamojo D.

V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad prisipažino padaręs nuskalstamÄ veikÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).                   Teismas, skirdamas bausmę M. B. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 41), į psichiatro ar priklausomybių kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 42), Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos m. seniÅ«nijoje svarstytas nebuvo (b.l. 43), teistas (b. l. 35-36), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bauda ( BK 56 str. 2 d. ).                           Kaltinamasis D.

V. yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino nusikalsta veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 64), į psichiatro ar priklausomybių kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 65), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 66), neteistas ( b. l. 58), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl D. V. atžvilgiu taikytinas BK 38 str., taikant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus ( BK 67 str. 2 d. 5 p. ). Dėl civilinio ieškinio                Nukentėjusysis R. Ž. nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes jam padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta. Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina  ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).                              Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                M.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. įskaityti laikinojo sulaikymo terminÄ nuo 2012 m. sausio 23 d. iki 2012 m. sausio 24 d. (vienÄ dienÄ ) ir laikyti M. B. nubaustu 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda, kuriÄ jis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

             M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisjėimo palikti tÄ pačiÄ . Nuospendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                    D. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BK 38 str.). D. V. skirti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

                    D. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.                    Nukentėjusiojo R. Ž. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.                    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius