1ebfd2e4-127c-4efe-a016-d587efbadd20 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-114-856-11                                                                                         Proceso Nr. 1-81-1-011-2010-6                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                        (S)                                                                                                 1.2.14.10., 2.8.RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMO N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 18 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, Vidai Greičienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Žukauskienei, gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,ekspertui R.

A.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei B. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, LR pilietei, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbančiai, iÅ¡situokusiai, turinčiai I grupės neįgalumÄ , neteistai, už pavojingų visuomenei dviejų veikų, numatytų LR BK 187 str. 2 d., padarymÄ ir n u s t a t ė: L. V. 2010 m. sausio 7 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), padegdama sunaikino Å«kiniame pastate B.

D. priklausantį Å¡ienÄ 400 Lt vertės. Tokiu bÅ«du L. V. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.Be to, L. V. 2010 m. rugsėjo 17 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), padegdama sunaikino nukentėjusiosios B. D. nenustatytos vertės gyvenamÄ jį namÄ . Tokiu bÅ«du L. V. sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė B. D. parodė, jog yra L. V. motina, 2010-01-07 sudegė Å«kinis pastatas, vėliau, galėjo bÅ«ti 2010-09-17, degė ir gyvenamasis namas.

Su vyru buvo išėję, grįžo ir rado degant Å«kinį pastatÄ , iÅ¡kvietė gaisrinę. Gaisrininkai rado L. užlipusiÄ aukÅ¡tai, Å¡aukė nulipti, bet ji nelipo, tuomet gaisrininkai jÄ nukėlė. Ūkiniame pastate gyvulių nebelaikė, jis sudegė ne visiÅ¡kai, tik buvo apgadintas. Anksčiau, prieÅ¡ minėtus gaisrus, dukra V. kambaryje bandė susikurti lauÅ¾Ä , tačiau su vyru laiku parėjo ir ugnį užgesino. Kai degė gyvenamasis namas, galėjo bÅ«ti 2010 m. rugsėjo 17 d., jos su vyru nebuvo namuose, kai jie parėjo, atvažiavusios gaisrinės jau gesino namÄ .

Namas sudegė, jame negalima gyventi, todėl Å¡iuo metu gyvena pas anÅ«kę, kuri su savo trimis vaikais ir sugyventiniu gyvena name pas sugyventinio tėvÄ . Jei L. V. paleistų į laisvę, ja turėtų rÅ«pintis ji, tačiau anÅ«kės sugyventinio tėvas tikrai nepriimtų gyventi pas save ir L. V., nes bijotų, kad ji ir vėl nesukeltų gaisro. Taip pat nurodė, jog L. V. turi neįgalumÄ dėl psichinės ligos, pasitaikydavo, kad jos atžvilgiu L. V. naudojo fizinį smurtÄ â€“ pargriovusi ir užgulusi atimdavo pinigus, ji vartojo alkoholį, po ko bÅ«davo agresyvesnė.

L. V. jos neklausydavo, ji su ja nesusitvarkydavo. Ji nebeturi savo gyvenamosios vietos, negali gyventi savo namuose, nes reikia daug pinigų namui suremontuoti. PraÅ¡o priteisti 10400 Lt - 600 Lt žalos atlyginimo dėl Å«kinio pastato apgadinimo, o 9800 Lt - dėl gyvenamojo namo sudeginimo.                           Liudytoja S. V. parodė, kad L. V. yra jos motina, pačių įvykių nematė, po gaisro priėmė pas save gyventi senelius, ji su trimis vaikais ir sugyventiniu gyvena name pas sugyventinio tėvÄ , savo namų neturi, nėra galimybių priimti motinÄ gyventi kartu, be to, motina jau du kartus buvo iÅ¡daužiusi jai langus, todėl ji bijo prisiimti jÄ pas save, nes ji neprognozuojama, agresyvi, jos elgesys dabar dar blogesnis nei anksčiau, ji su motina nesusitvarkys.             Liudytoja I.

V. parodė, kad L. V. pažįsta seniai, yra kaimynės, datos gerai nepamena, bet gali bÅ«ti 2010 m. rugsėjo 17 d., ėjo iÅ¡ darbo į namus, netoli namų pamatė, jog dega kaimynų Dovainių, L. V. tėvų, namas, L. V. stovėjo namo antrame aukÅ¡te apimta liepsnos, ji dainavo, Å¡oko, buvo raudonai apsirengusi, atvykę gaisrininkai jÄ iÅ¡ ten nukėlė. L. V. anksčiau buvo padegusi tvartÄ , bet jis buvo greitai užgesintas. Po kilusio gaisro namas sudegė, L. V. tėvas guli ligoninėje, motina gyvena pas anÅ«kę, jie nebeturi kur gyventi, viskas yra iÅ¡vogta, liko tik plytų krÅ«vos.

Žmonės bijo pirkti tÄ sklypÄ , kad jo vėliau L. V. nepadegtų. V. yra grÄ sinusi padegti kaimynus, žmonės dėl to bijo miegoti, jai V. buvo iÅ¡daužusi langus, kai jai nepaskolino 4 litų. Paskutiniu metu V. gėrė vaistus ir vartojo alkoholį kartu, gėrė bet kokius vaistus. Ji jos bijo. Pati V. sakė, kad gaisrus sukėlė ji, pas juos namuose dažnai kildavo konfliktai, V. reikalaudavo iÅ¡ tėvų pinigų, juos gavusi greitai iÅ¡leisdavo.             Ekspertas R.

A. patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas, jog L. V. veikų padarymo metu sirgo ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, nurodė, kad yra galimi pagerėjimai, bet kad jis bÅ«tų stabilus, reikia užtikrinti V. gydymÄ . Rekomenduotina priverčiamojo pobÅ«džio priemonė - ambulatorinis gydymas. Taip pat ekspertas nurodė, jog prognozuoti V. elgesio pavojingumÄ yra ne jo kompetencijoje, ji buvo gydyta ir apgydyta Å iaulių ligoninėje, apžiÅ«rėta gydymosi metu, kai gydymas dar nebuvo baigtas, buvo stebėtas pagerėjimas, kliedesiai neaktualÅ«s, gydymas efektyvus, negatyvi simptomatika.

Jo pasiÅ«lymas skirti ambulatorinį gydymÄ yra rekomendacinio pobÅ«džio, tačiau jis gali bÅ«ti taikomas tik tokiu atveju, jei Å¡is gydymas V. realiai gali bÅ«ti užtikrintas.              2010 m. sausio 7 d. apžiÅ«ros protokolas liudija, kad įvykio vieta yra (mieste) namo kieme esantis mÅ«rinis Å«kinis pastatas, kuris susideda iÅ¡ trijų dalių – garažo, tvarto ir malkinės, ties tvartu ir malkine yra paaukÅ¡tinta pastogė, kur sukrautas Å¡ienas, kuris buvo padegtas.

Gaisro židinys yra tvarte esančiose lubose prie angos į pastogę. Kadangi elektros instaliacija Å«kiniame pastate yra įrengta malkinėje ir tvarte, į pastogę einančių laidų nepastebėta, manytina, jog Å¡ienas pastogėje buvo padegtas per tvarto lubose esančiÄ angÄ (b.l. 13-19).              2010 m. sausio 7 d. aktas dėl kilusio gaisro įrodo, jog 2010 m. sausio 7 d. B. D. Å«kiniame pastate, esančiame RadviliÅ¡kio m., J. B. g. 11, kilo gaisras, apdegė 2 t Å¡ieno, aprÅ«ko medinės stogo konstrukcijos.

Gaisro kilimo priežastis – spėjamas padegimas (b.l. 20).             2010 m. rugsėjo 17 d. apžiÅ«ros protokolas liudija, kad įvykio vieta (mieste) esantis mÅ«rinis gyvenamasis namas, namo stogo danga nudegusi, iÅ¡ Å¡onų likę mÅ«riniai skliautai, kuriuose yra langai, pastarieji apdegę, be stiklų, dalis stogo medinių gegnių sudegusios, kitos – apdegusios. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, jog gaisras kilo negyvenamoje ir neįrengtoje namo mansardoje, kurioje buvo prikrauta Å¡iukÅ¡lių ir skudurų, mansardoje elektros instaliacijos nerasta, techninės gaisro priežastys atmetamos, tikėtina, jog kad mansardoje esantys skudurai ir Å¡iukÅ¡lės buvo padegti dviejose vietose (b.l. 29-37). 2010 m. rugsėjo 17 d. aktas dėl kilusio gaisro įrodo, jog 2010 m. rugsėjo 17 d.

B. D. gyvenamajame name, esančiame (mieste), kilo gaisras, nudegė stogas, pradegė perdanga, apdegė pastogėje buvę šiukšlės, skudurai. Gaisro kilimo priežastis – spėjamas padegimas (b.l. 38).Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (mieste), nuosavybės teise įregistruoti B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu (b.l. 45-47).Iš VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog B.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 1961 m. priklauso stebimų ligonių grupei, jai diagnozuota paranoidinė šizofrenija (b.l. 53). Iš VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 1980 m. priklauso stebimų ligonių grupei, jam diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas (b.l. 60).Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86 TPK-216/2010 matyti, kad L.

V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija, nepertraukiamos eigos, dėl psichikos bÅ«senos ji negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, taip pat ji negali duoti parodymų apie veikÄ . L. V. atminties procesų kokybė sÄ lygota lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos. L. V. Å¡iuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas paranoidinė Å¡izofrenija, nepertraukiamos eigos, dėl psichikos bÅ«senos ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

L. V. dėl psichikos bÅ«senos negali duoti parodymų teisme. L. V. pavojingumÄ tiesiogiai rodo jos veiksmai. L. V. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos sÄ lygomis (b.l. 91-93).             Tokiu bÅ«du visi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys – nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės B. D. parodymai, jog gaisrus sukėlė L. V., liudytojos I. V. parodymai, jog L.

V. jai sakiusi, kad tėvų Å«kinį pastatÄ ir gyvenamÄ jį namÄ padegusi ji, aktai dėl kilusių gaisrų, kuriuose nurodytos gaisrų Å«kiniame pastate ir gyvenamÄ jame name kilimo priežastys – spėjamas padegimas, bei kita byloje esanti medžiaga – patvirtina, kad L. V. sunaikino svetimÄ turtÄ , t.y., Å«kinį pastatÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , visuotinai pavojingu bÅ«du. Å ios L. V. veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį. Tačiau iÅ¡ nutarties apraÅ¡omosios dalies, kurioje apraÅ¡ytos L.

V. veikų aplinkybės, šalintinas gyvenamojo namo vertės dydis – 9800 Lt, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kokia žala padaryta nusikalstama veika, neaišku, iš kur gautas šis vertės paskaičiavimas, kiek kainuotų gyvenamojo namo atstatymo darbai ir pan.Kadangi teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad L. V. baudžiamojo įstatymo uždraustų pavojingų veikų padarymo metu sirgo ir dabar serga paranoidine šizofrenija, pavojingų visuomenei veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dabartiniu metu nesupranta savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti, nukentėjusioji ir liudytojai patvirtino, jog ji sirgo ir gydėsi dėl psichikos ligos, daroma išvada, kad L.

V. sunaikino svetimÄ turtÄ , t.y., Å«kinį pastatÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , visuotinai pavojingu bÅ«du bÅ«dama nepakaltinama dėl psichinės ligos. IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadų taip pat matyti, jog L. V. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos sÄ lygomis, tačiau teismo posėdžio metu ekspertas nurodė, jog Å¡iÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę teismas turėtų taikyti tik tuo atveju, jei yra galimybė jÄ užtikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, anksčiau L. V. gyveno pas tėvus, tačiau sudegus tėvų namams, ji nebeturi gyvenamosios vietos, L. V. tėvai glaudžiasi pas anÅ«kę S. V., tačiau ir ji su trimis vaikais bei sugyventiniu gyvena sugyventinio tėvo namuose, be to, dėl įvykdytų padegimų, L. V. bÅ«do, kategoriÅ¡kai atsisakė priimti motinÄ gyventi pas save, nes jos bijo, bijo, kad nesudegintų ir sugyventinio tėvo gyvenamojo namo, ne kartÄ motina buvo iÅ¡daužiusi jos namų langus. Pažymėtina ir tai, jog tiek B.

D., tiek V. D. diagnozuotos psichinės ligos, be to, B. D. nurodė, kad negalėtų užtikrinti L. V. ambulatorinio gydymo, kadangi pastaroji visiÅ¡kai jos neklauso, jos atžvilgiu netgi naudojo fizinį smurtÄ , todėl teismas mano, jog esamoje situacijoje visiÅ¡kai nėra galimybių užtikrinti rekomenduojamos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės - ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos sÄ lygomis, todėl L. V. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (LR BK 98 str.1 d. 2 p., 3 d.).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlygintina tik ta žala, kuriÄ padarė kaltinamasis nusikalstama veika.

Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuriÄ padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių (nėra vieno iÅ¡ subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas), o toks asmuo nėra kaltinamasis. Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . Å iuo atveju L. V. nėra nuteistoji, jos atžvilgiu nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio nuostatas, teismas gali ir privalo iÅ¡spręsti civilinius ieÅ¡kinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį.

Teismas neabejoja, kad dėl L. V. veiksmų B. D. patyrė turtinę žalÄ , tačiau dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas. Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog L. V. tiek pavojingų veikų padarymo, tiek dabartiniu metu serga paranoidine Å¡izofrenija, t.y., ji yra nepakaltinama, todėl L. V. veikomis padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka (Civilinio kodekso 6.268 str. 2 d.).

Dėl paminėtų priežasčių nukentėjusiosios B. D. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais, n u t a r i a: pripažinti, jog L. V. 2010 m. sausio 7 d. ir 2010 m. rugsėjo 17 d. įvykdė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytas, visuomenei pavojingas veikas, ir L. V. skirti stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.B.

D. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .              Iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo L. V. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė