1ebfb780-df0c-4eec-8f26-90a77586de60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11183-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09625-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės 2016 m. gegužės 12 d. nutarimu, nutraukus ikiteisminį tyrimÄ T.

M. atžvilgiu, nepadarius jam nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnyje, T. M. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent, 2016 m. sausio 15 d., apie 17 val. 31 min., Olandų g. 8, Vilniuje, pas T.

M. buvo rastas suglamžytas folijos ritinėlis su 0,461 g narkotine medžiaga – kanapėmis, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos kiekis 7,6 %. T. M. į teismo posėdį neatvyko. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog T. M. administracinio teisės pažeidimo protokole pasiraÅ¡yti atsisakė, nurodė, jog į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyks, nes dirba užsienyje bei prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2-3, 15), kas, teismo vertinimu, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai.

Kadangi teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama T. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).T. M. paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2016 m. sausio 15 d. važiavo automobiliu, kurį sustabdė policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«ros metu pas jį rado žolės, kuriÄ jis įsigijo iÅ¡ Romų tautybės asmens.

Teigė, jog tÄ dienÄ jis žolės nerÅ«kė, daugiau paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, dėl savo elgesio gailėjosi (b.l. 8).IÅ¡ byloje esančio 2016 m. gegužės 12 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota, jog T. M. pagal specialisto iÅ¡vadÄ disponavo labai mažu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), tai yra pagal specialisto iÅ¡vadÄ pas jį rasta tik 0,461 g narkotinės medžiagos – kanapių (b.l. 4-6).

Be T. M. prisipažinimo, užfiksuoto jo paaiÅ¡kinime (b.l. 8), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir prokuroro nutarimu (b.l. 4-6), specialisto iÅ¡vada (b.l. 12-13), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

7) bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ užfiksuotas aplinkybes, tai yra, kad T. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo nedideliu kiekiu - 0,461 g narkotinės medžiagos – kanapėmis.T. M. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė su savimi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.T.

M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ jis pripažino ir gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į jo padarymo aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę - pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, todėl teismas mano, kad T.

M. skirtina ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, savo dydžiu artima sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :T. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 10 € (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius