1ebef3af-5365-462b-a8cf-fa31c2dd2ab4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-341-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39448-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.5 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, nuteistajai M.

M., jos gynėjui advokatui Mindaugui Å eskauskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios M. M. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5, punktuose, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 163 straipsnyje ir 286 straipsnyje, ir nuteista: - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5 punktus – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 163 straipsnį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 286 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5, punktuose ir 163 straipsnyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 286 straipsnyje, subendrintos su bausme, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5, punktuose ir 163 straipsnyje, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių – po tris mėnesius, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 22.24 val. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. 13.00 val. (1 para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. M. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 722 straipsnio pagrindu, M. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šį įpareigojimÄ ji privalo įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. M. nuteista už tai, kad: 1.1. ji 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.20 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (1,64 promilės girtumo), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios priežasties, sukėlusi konfliktÄ , neÅ¡iojamu kompiuteriu smogė nepilnametei dukrai I. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, du kartus ranka sudavė į kairės rankos sritį, spyrė į kojas, smaugė pargriovusi ant lovos, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajai I. Å ., fizinį skausmÄ , padarydama kraujosruvÄ kairio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje vidurinėje dalyje, kraujosruvos kairio dilbio virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruva kairės alkÅ«nės srityje, kraujosruva deÅ¡inio žasto virÅ¡utinėje dalyje, kraujosruva deÅ¡inio dilbio vidurinėje dalyje, kraujosruvas deÅ¡inio kelio priekinėje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 1.2.

Be to, ji 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.25 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (1,64 promilės girtumo), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios priežasties, sukėlusi konfliktÄ , mažametei dukrai K. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), smogė ranka per veidÄ , stÅ«mė nuo savęs, dėl ko K. Å . atsitrenkė į spintos kampÄ ir susimušė galvÄ , smogė kumščiu į krÅ«tinę, sugriebusi už rankų tampė apdraskydama jas nagais, vienÄ kartÄ rankose turėta knyga smogė į rankas, tokiais veiksmais sukeldama mažametei nukentėjusiajai K.

Å . fizinį skausmÄ , padarydama kraujosruvÄ su nubrozdinimu deÅ¡inio žasto priekiniame pavirÅ¡iuje vidurinėje dalyje, kraujosruvÄ deÅ¡inio dilbio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje vidurinėje dalyje, kraujosruvÄ kairio dilbio užpakaliniame pavirÅ¡iuje vidurinėje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 1.3. Be to, ji laikotarpiu nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 22.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sistemingai, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ kartÄ skaičių, naudojo savo dukrų atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ neva auklėjimo tikslais jas muÅ¡dama, baugindama, emociÅ¡kai jų neprižiÅ«rėdama, sistemingai nuo vaikystės fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai gniuždė savo mažametę dukrÄ K.

Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir nepilnametę dukrÄ I. Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), dėl ko mažametei K. Å . konstatuotas emocijų sutrikimas vaikystėje (F93.8), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl įtariamosios veiksmų bei praeityje buvusiu netinkamu/ nepakankamu įtariamosios, kaip motinos, elgesiu, ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nepilnametei I. Å . konstatuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu periodu (F32.10), tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl įtariamosios veiksmų bei praeityje buvusiu netinkamu/nepakankamu, įtariamosios, kaip motinos, elgesiu, ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tokiais savo veiksmais M. M. nesunkiai sužalojo du Å¡eimos narius, t. y. mažametę K. Å . ir nepilnametę I. Å .. 1.4. Taip pat ji, bÅ«dama atsakinga už mažamečių savo dukterų – A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), K. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukters I. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalėdama rÅ«pintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalėdama dukterims sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad dukros bÅ«tų parengtos savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis), privalėdama užtikrinti vaikų teises, numatytas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme, t. y. sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams gyventi ir augti, sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , užtikrinti gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų protiniam, dvasiniam gyvenimui, piktnaudžiavo savo, kaip motinos, teisėmis ir pareigomis sistemingai fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai gniuždydama savo mažametes ir nepilnametę dukras – A., I. ir K.

Å ., žiauriai su jomis elgdamasi, o bÅ«tent: nuo 2005 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 22.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ikiteisminiu tyrimu nenustatytÄ kartų skaičių, sistemingai naudojo nepilnamečių dukrų atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtÄ , ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ skaičių kartų, neva auklėjimo tikslais jas muÅ¡dama, baugindama, emociÅ¡kai jų neprižiÅ«rėdama, nuolat pasirodydama namuose neblaivi, rėkdama ir keikdamasi necenzÅ«riniais žodžiais, varydama nepilnametes dukras K. ir I.

Å . iÅ¡ namų, nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. palikdama joms prižiÅ«rėti trijų metų amžiaus dukrÄ A. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir palikdama dukras vienas ilgÄ laikÄ be priežiÅ«ros namuose, dėl ko nesunkiai sutriko mažametės nukentėjusiosios K. Å . ir nepilnametės I. Å . psichikos sveikata, dėl ko joms konstatuotas emocijų sutrikimas vaikystėje, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu atsiradęs dėl motinos M. M. veiksmų bei praeityje buvusiu netinkamu/ nepakankamu įtariamosios M.

M., kaip motinos, elgesiu. 1.5. Dar ji, 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.24 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, siekdama iÅ¡vengti sulaikymo, vienÄ kartÄ ranka smogė vyr. patrulei R. M. į kairio skruosto sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡indama vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

2. Apeliaciniame skunde nuteistosios M. M. gynėjas advokatas Mindaugas Å eÅ¡kauskis praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti M. M. paskirtus įpareigojimus per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2.1.

Skunde teigiama, jog žemesnės instancijos teismas nesilaikė BK 75 straipsnio taikymo skyrimo nuostatų, tinkamai neįvertino apeliaciniu skundu praÅ¡omų panaikinti įpareigojimų taikymo tikslingumo, realių M. M. galimybių Å¡iuos įpareigojimus įvykdyti, jų galimo poveikio nuteistajai bei jos vaikams, socialiniams ir ekonominiams santykiams. 2.2. Skirdamas įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad dėl kasdieninės vaikų priežiÅ«ros ir rÅ«pinosi jais M.

M. gali objektyviai negalėti tokio įpareigojimo laikytis (nuteistoji turi tris nepilnametes dukras ir jomis rÅ«pinasi viena). Anot apelianto, dėl elementarių M. M., kaip motinos, pareigų vykdymo, kiek tai susiję su vaikų poreikių – sveikatos, fiziologinių, saugumo ir kitų, tenkinimu (pavyzdžiui, vaikų pristatymo į gydymo įstaigÄ susirgus ar susižeidus, parsivežimo (parsivedimo) namo, į ugdymo įstaigÄ (dvi dukterys mokosi (duomenys neskelbtini)) ar iÅ¡ jos, giminių ar svečių, nuvykimo į vaistinę ar parduotuvę) ji bus priversta iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Be to, teismas, skirdamas šį įpareigojimÄ , nevertino ir jo taikymo tikslingumo, juo bei bausme siekiamų tikslų. Paskirtas įpareigojimas ne tik nepadės užtikrinti tinkamo vaikų auklėjimo bei priežiÅ«ros, bet ir darys neigiamÄ Ä¯takÄ , t. y. skatins tinkamai vaikų neprižiÅ«rėti, jais nesirÅ«pinti. Teismas nevertino ir to, kad viena iÅ¡ jos dukrų, kuri yra mažametė, bendrauja su užsienyje gyvenančiu tėvu, dažnai pas jį vyksta, o M. M. su tėvu derinasi dėl mažametės pristatymo/pasiėmimo. 2.3.

Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo ir nėra jokio faktinio pagrindo ar tikslo paskirti nuteistajai įpareigojimÄ dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kadangi tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek Å¡iuo metu ji dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ . Teismas, skirdamas šį įpareigojimÄ , neatsižvelgė, kad vykdydama individualiÄ veiklÄ nuteistoji neturi realių galimybių užsiregistruoti darbo biržoje (neturi pagrindo registruotis darbo biržoje, nes vykdo individualiÄ veikÄ ). 2.4. Paskirdamas įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, apylinkės teismas neįvertino itin svarbios aplinkybės, kad M.

M. gyvena (duomenys neskelbtini), o dvi jos dukterys lanko (duomenys neskelbtini). M. M., siekiant tinkamai užtikrinti savo, kaip motinos, pareigų vykdymÄ , tinkamai rÅ«pintis dukromis, yra bÅ«tina nuolat keliauti tarp Å¡ių miestų, kartais netgi daugiau nei vienÄ kartÄ per dienÄ . Tokio įpareigojimo skyrimu ir jo vykdymu apsunkinama galimybė nuteistajai palaikyti santykius su dukterimis, jomis rÅ«pintis. Esant poreikiui susitikti su dukromis, jas pasiimti, aplankyti, M. M. bÅ«tų priversta kiekvienÄ kartÄ laukti priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kurio iÅ¡davimo procedÅ«ra nėra greita, kas lemtų, jog ji negalėtų susitikti su dukterimis tada, kai joms labiausiai to norėtųsi, o tai sÄ lygotų dar didesnį socialinio kontakto praradimÄ .

Be to, Å¡io įpareigojimo bÅ«tų sunku laikytis ir dėl specifinio M. M. darbo pobÅ«džio. Dėl mažmeninės prekybos ne parduotuvėse savaitgaliais, Å¡venčių dienomis, įvairių Å¡venčių ar renginių metu nuteistoji prekiauja įvairiose Lietuvos vietose, kartais per vienÄ dienÄ aplanko netgi keletÄ skirtingų miestų ir miestelių. KvietimÄ prekiauti nuteistoji dažnai gauna tik prieÅ¡ keletÄ dienų. Taigi, esant paskirtam įpareigojimui neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, M.

M. dažnu atveju negalėtų tęsti Å¡ios nuolatinio pobÅ«džio veiklos ir gauti pajamų Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes nespėjusi ar negalinti gauti priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bÅ«tų priversta neprekiauti. M. M. taip pat yra užsienio bendrovės brokerė. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, be nuotolinio darbo, ji taip pat turi vykti į kitus miestus, kartais netgi į užsienį. Netekusi pajamų Å¡altinių nuteistoji negalėtų pasirÅ«pinti Å¡eima finansiÅ¡kai, jai bÅ«tų sunku auginti ir iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus, jais rÅ«pintis, mokėti mokesčius, kiltų rimtų problemų dėl dukrų mokymosi (duomenys neskelbtini), jų poreikius geriausiai atitinkančioje mokykloje, užtikrinimo, nebÅ«tų užtikrintas vienos iÅ¡ dukrų bendravimas su tėvu.

Minėtu įpareigojimu bÅ«tų pažeisti proporcingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

4. Nuteistosios M. M. gynėjo advokato Mindaugo Šeškauskio apeliacinis skundas atmestinas..

5. Apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistosios kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat ir nusikalstamų veikų kvalifikacija, o nesutinkama tik su dalimi M. M. paskirtų įpareigojimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pirmosios instancijos teismas pripažino M. M. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1, 3, 5, punktuose, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, 163 straipsnyje ir 286 straipsnyje, ir paskyrė galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs tai, kad nuteistoji yra teisiama pirmÄ kartÄ , dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , apylinkės teismas nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, M.

M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigodamas jÄ : per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, teismo sprendimu M.

M. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo paskirtais įpareigojimais - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

7. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atidėdamas nuteistam asmeniui paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas paskiria jam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje. Pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones teismas turi paskirti atsižvelgdamas į jų tikslingumÄ bei įvykdymo realumÄ , bÅ«simÄ poveikį nuteistajam. Teismas turi įvertinti kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumÄ arba charakterizuoja asmenybę, jo vertybinę orientacijÄ , elgesį nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, veikos priežastis, amžių, Å¡eiminę padėtį, darbingumÄ , dirbamÄ darbÄ ir pan.

8. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir, pagrįstai manydamas, kad skiriamos priemonės turės teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui, pagrįstai paskyrė M. M. įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

9. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, reikalavimas panaikinti M. M. skirtus įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), iÅ¡ esmės grindžiamas nuteistosios Å¡eimyninėmis ir darbinėmis aplinkybėmis, teigiant, jog dėl kasdienės nuteistosios vaikų priežiÅ«ros, rÅ«pinimosi jais bei nuteistosios darbo pobÅ«džio, Å¡ių įpareigojimų realus įgyvendinimas neigiamai paveiktų M. M. finansinę padėtį, galimybes tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukteris, rÅ«pintis jų sveikata, ugdymu.

10. Apygardos teismo kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei kartu su apeliaciniu skundu pateiktais dokumentais, sprendžia, jog dėl paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuteistajai neužkertamas kelias vykdyti savo darbinę veiklÄ t. y. mažmeninę prekybÄ ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse, agentų ir brokerių veiklÄ . Nuteistoji nepateikė jokių neginčytinų įrodymų, kad tiek užsiimdama mažmenine prekyba, tiek ir vykdydama draudimo agentų ir brokerių veiklÄ , yra priversta nustatytų įpareigojimų metu sistemingai judėti ne tik savo gyvenamosios vietos miesto – (duomenys neskelbtini), bet ir visos Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Akivaizdu, jog Å¡is apylinkės teismo nustatytas įpareigojimas nedraudžia nuteistajai iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (miesto) ribų, tačiau tam ji turi tik gauti jos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimÄ . Nuteistoji, kaip pati teigia skunde, įprastai prekiauja įvairių Å¡venčių ar renginių metu, kurie, neabejotinai, yra planuojami iÅ¡ anksto. IÅ¡ anksto gali bÅ«ti planuojami ir susitikimai su klientais, pageidaujančiais sudaryti draudimo sutartis ar gauti informacijÄ apie teikiamas draudimo paslaugas.

Tad ji turi galimybę į priekį numatyti savo iÅ¡vykas į kitus Lietuvos miestus, kiek tai susiję su darbinės veiklos vykdymu, kreiptis dėl tokio leidimo iÅ¡davimo į Probacijos tarnybÄ , praÅ¡ant leisti jai laikinai iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų. Objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tokio leidimo gavimas galėtų bÅ«ti apsunkintas, Å¡iuo atveju nėra pateikta. Taigi apeliacinio skundo argumentai, kad dėl aptariamo ir nuteistajai paskirto įpareigojimo M.

M. dažnu atveju negalėtų tęsti individualios veiklos ir to pagrindu gauti pajamų ne tik savo, bet ir dukterų poreikiams tenkinti, o nespėjusi ar negavusi jos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo - bÅ«tų priversta veiklÄ nutraukti - yra nepagrįsti, paremti iÅ¡imtinai tik nuteistosios gynėjo daromomis iÅ¡ankstinėmis prielaidomis. Sutikti su tokiais argumentais ir vien tuo pagrindu panaikinti M. M. skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, nėra pagrįsto ir objektyvaus pagrindo.

PagrįstÄ praÅ¡ymÄ leisti laikinai iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų, jos elgesį kontroliuosiančiai institucijai, nuteistoji galės pateikti ir tuo atveju, kai (duomenys neskelbtini) besimokančias dukteris reikės nuvežti/parsivežti į/iÅ¡ mokymosi įstaigos, ar, kai nuteistoji norės jas aplankyti. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad M. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas dukteris vyksta nuolat, kartais net keletÄ kartų per dienÄ , toks skundo teiginys nėra patvirtintas jokiais duomenimis.

Tokių aplinkybių apklausiama pirmosios instancijos teisme nenurodė net ir pati nuteistoji – M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė tik tai, kad iki Å¡iol dukteris į mokymosi įstaigÄ nuveždavo sekmadienį, o iÅ¡ jos pasiimdavo penktadienį.

11. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatos – konkrečiai Å¡io įstatymo 29 straipsnio 1 dalis, numato teisę Probacijos tarnyboms kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus, arba, jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. Taigi, jei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskirtas BK 75 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytas įpareigojimas iÅ¡ tiesų trukdytų M.

M. vykdyti individualiÄ veiklÄ , ar, kad tai atitinkamai turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ jos pastovioms pajamoms bei apribotų jos galimybę tinkamai pasirÅ«pinti dukterimis, palaikyti su jomis emocinį ryšį, nuteistoji gali pateikti tai patvirtinančius įrodymus jos priežiÅ«rÄ vykdysiančiai Probacijos tarnybai, kuri galės kreiptis į teismÄ dėl Å¡io įpareigojimo pakeitimo. Å iai dienai nuteistosios skunde nurodyti argumentai yra nemotyvuoti ir nėra patvirtinti įtikinamais duomenimis.

12. Kaip visiÅ¡kai nepagrįstas atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, negali bÅ«ti tinkamai įvykdytas dėl M. M., kaip motinos, pareigų vykdymo. Laikas, kuriuo apylinkės teismas įpareigojo nuteistÄ jÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, yra nakties metas, kuris turėtų bÅ«ti skirtas vaikų poilsiui. Tiek pristatyti bei parsivežti dukteris iÅ¡/į mokymosi vietÄ ar iÅ¡/į svečius, nuteistoji gali ir turi laikotarpiu nuo 06.00 val. iki 22.00 val.

Tuo tarpu susiklosčiusios iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo nuteistosios valios nepriklausančios aplinkybės – pvz. vaikų ar pačios nuteistosios sveikatos bÅ«klės pablogėjimas, kas sÄ lygotų bÅ«tinybę M. M. iÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., atsižvelgiant į protingumo kriterijų, neabejotinai nebÅ«tų vertinamos kaip piktybiÅ¡kas probacijos sÄ lygų nevykdymas. Jokios kitos aplinkybės, kurios leistų pagrįstai manyti, jog aptariamas įpareigojimas galėtų kaip nors neigiamai paveikti M.

M. pareigÄ užtikrinti dukterims tinkamas, saugias gyvenimo bei visapusiÅ¡ko vystymosi sÄ lygas, pažeistų nuteistosios dukterų interesus - apeliaciniame skunde nenurodomos. Jų nenustatė ne tik apylinkės teismas, bet ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

13. Reikalavimas panaikinti M. M. apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje, iÅ¡ esmės grindžiamas vien tuo, kad bylÄ nagrinėjant teisme, nuteistoji dirbo, dirba ir Å¡iuo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistosios gynėjo nurodytas tokio įpareigojimo ydingumas, nėra tinkamai motyvuotas ir pakankamas aptariamo įpareigojimo naikinimui. BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas asmeniui, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo nusikalstamos veikos padarymo ir/ar nuosprendžio priėmimo metu dirbo ir/ar dirba.

Jau dirbančiam nuteistajam Å¡is įpareigojimas skiriamas siekiant užtikrinti, kad jis darbinę veiklÄ tęstų viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, M. M. gynėjas mano, kad tokio įpareigojimo vykdymas tinkamu gali bÅ«ti pripažįstamas tik tuo atveju, kai nuteistas asmuo dirba darbo sutarties pagrindu arba registruojasi darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje). Tačiau su tokia apelianto interpretacija sutikti negalima. Pažymėtina, jog, skirdamas M.

M. įpareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje, apylinkės teismas nenurodė, kokį konkrečiai darbÄ ji turėtų dirbti, kokio pobÅ«džio darbine veikla ji turėtų užsiimti. Kiekvienas Lietuvos Respublikos gyventojas yra laisvas pasirinkti jam tinkamiausiÄ darbo formÄ . Nors populiariausia teisės į darbÄ Ä¯gyvendinimo iÅ¡raiÅ¡ka yra darbo santykiai, tačiau be jų egzistuoja ir kitos teisės į darbÄ Ä¯gyvendinimo formos, o viena iÅ¡ jų – individuali veikla. Taigi nuteistasis, realiai vykdantis individualiÄ veiklÄ , turi bÅ«ti ir teismų praktikoje yra traktuojamas kaip dirbantis asmuo.

Jis laikomas tinkamai vykdančiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje.

14. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo metu jokių objektyvių priežasčių, leidžiančių manyti, kad nuteistajai paskirtų ir apeliaciniu skundu ginčijamų įpareigojimų nebus galima realiai įvykdyti, ar jų realus vykdymas sukels neigiamas pasekmes nuteistajai bei jos dukterims, nėra nustatyta. Kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu M. M. paskirti įpareigojimai atitinka jos padarytų veiksmų pavojingumÄ , dera su teisingumo principo reikalavimais, yra proporcingi ir tikslingi, norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Nors skundžiamu nuosprendžiu M. M. paskirti įpareigojimai neabejotinai paveiks įprastÄ jos gyvenimÄ , tam tikrai atvejais varžys laisvę elgtis spontaniÅ¡kai, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus nusikalstamų veikų (nuteistoji padarė net penkias nusikalstamas veikas), darymo rezultatas. Dėl aptartų motyvų Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Apylinkės teismo nuosprendyje motyvuotai nurodyta, jog atidėdamas M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , apylinkės teismas įpareigojo nuteistÄ jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programose, t. y. paskyrė jai įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktuose.

Tačiau nuosprendyje teismas nurodė besivadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 5, 7, 8 ir 10 punktais. Šis neįsiteisėjusio skundžiamo nuosprendžio netikslumas vertintinas kaip akivaizdus rašymo apsirikimas, kurio ištaisymas skundžiamo nuosprendžio esmės nekeičia, todėl jis aukštesnės instancijos teismo nutartyje ištaisytinas BPK 361 straipsnyje numatyta tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3081 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios M.

M. gynėjo advokato Mindaugo Å eÅ¡kauskio apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡taisyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ : nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kurioje įpareigojimai paskirti vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4, 5, 7, 8, 10 punktų pagrindu, pakeisti Å¡iuos nustatytų įpareigojimų skyrimo pagrindus į BK 75 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 5, 6, 7, 8, 10 p. numatytus įpareigojimų skyrimo pagrindus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Albinas Antanaitis Algirdas Jaliniauskas Danguolė Šiugždinytė