1ebed434-c109-4afc-b24a-e6151d93f72f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosNr. A2.6.-2401-298/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02018-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4                                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant A.

ViÅ¡umirskajai,dalyvaujant P. J.,suinteresuotam asmeniui J. J.,vertėjai A. Stančinskai, iÅ¡nagrinėjęs P. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: P. J. 2014 m. lapkričio 2 d., 10.56 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatyta 2,06 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas J.

J. vardu registruotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir važiavimo sÄ lygas, nesuvaldė automobilio tiesiame kelio ruože ir nuvažiavo nuo jo, eismo įvykio metu apgadindamas automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr.768 redakcija) 14, 127 punktų reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d.

P. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad automobiliui sprogo ratas. Jeigu jis nebÅ«tų sprogęs, jis niekur nebÅ«tų nuvažiavęs. Jis vairavo neblaivus. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į mokamÄ stovėjimo aikÅ¡telę. Vairuotojo pažymėjimo jis neatgavo, bet turėjo senÄ leidimÄ , kuris buvo be termino. 2008 m. jis turėjo naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ , po to pažymėjimo jam negrÄ Å¾ino. Bauda buvo sumokėta iÅ¡ karto. Jis klydo, nes jį ne kartÄ stabdė su Å¡ituo leidimu ir jokių problemų nebuvo.

Automobilis priklauso jo žmonai. Jis jau 6 metus nevartoja alkoholio, nes jam negalima. Mirė žmonos mama ir taip nutiko. Automobilį praÅ¡o grÄ Å¾inti. PraÅ¡o konfiskuoti automobilį, kad tik neskirti areÅ¡to. PraÅ¡o skirti baudÄ . Automobiliu daugiausia naudojasi žmona. PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 20 mėnesių. Suinteresuotas asmuo J. J. teisme paaiÅ¡kino, kad automobilis registruotas jos vardu. Reikalingas automobilis jai, nes ji su juo dirbo. Jeigu yra galimybė, praÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti.

Ji yra antros grupės invalidė. Pažeidimas įrodytas: P. J. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme, kad vairavo neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas žmonai priklausantį automobilį; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio planu - schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kurie patvirtina, kad P. J., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir posūkyje nuvažiavęs nuo kelio apvirto.

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Po įvykio P. J. nustatyta 2,06 promilių neblaivumas. Vairuotojui 2008-09-16 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis Å¡ios teisės nėra susigrÄ Å¾inęs. Patikrinimui jis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. ATPK 1302 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Å iuo atveju P. J. 2008-09-16 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., tačiau pažymoje apie baustumÄ nurodyta, kad suėjo nuobaudos vykdymo senaties terminas. Be to, teismo posėdžio metu P. J. paaiÅ¡kino, kad paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo iÅ¡kart. Dažnai pasitaiko atvejų, kai asmuo bÅ«na sumokėjęs jam nutarimu paskirtÄ baudÄ , tačiau Å¡ių duomenų nebÅ«na jo pažymoje apie baustumÄ . Å iuo atveju visas aplinkybes vertinant pažeidėjo naudai negalima teigti, kad jam paskirta nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d. galioja, todėl jo padaryto pažeidimo negalima kvalifikuoti pagal ATPK 1302 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).P. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi, pažeidimÄ padarė bÅ«damas vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1, 10 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes, bei pavojingumÄ visuomenei, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, eismo įvykio metu buvo apgadintas jo žmonai priklausantis automobilis, į P. J. asmenybę, turtinę padėtį, kuris administracine tvarka nebaustas, yra garbaus amžiaus, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažiausia sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.

Kadangi automobilis priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmonai, kuri teismo posėdžio metu nurodė, jog yra neįgali ir automobilis jai reikalingas darbui, atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus automobilis nekonfiskuotinas. Atsižvelgus į sunkiÄ turtinę padėtį bei praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintÄ litų perskaičiavimo į eurus kursÄ (3,4528 lito už 1 eurÄ ) bei Å¡io Ä®statymo 7 str. 4 d. nustatytÄ apvalinimo taisyklę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė:

P. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir skirti 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų (1448 eurų) baudÄ be automobilio konfiskavimoPritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1302 str. P. J. atžvilgiu nutraukti.Priėmus nutarimÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkei J.

J..Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.          Teisėjas                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis