1ebd996d-65de-4469-9074-1c00a0542eb4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1313-737/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06175-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 19 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06175-21, kurioje R.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas , teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: R. Z. 2021 m. vasario 27 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), pažeizdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, vairavo I.

Z. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini) 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0406, 2021 m. vasario 27 d. 20 val. 45 min nustatytas 1,98 promilės neblaivumas). Kaltinamasis R. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai yra jo žmona I.

Z. su tėvu A. G.. Automobilį pastarieji paveldėjo 2015 metais. Nuo 2019 metų gegužės mėnesio jis yra praradęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, tačiau nepaisant to, būdamas neblaivus 2021 m. vasario 27 d. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje susidūrė su kitu automobiliu. Važiavo vienas. Dėl įvykusio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas neblaivumas ir surašytas neblaivumo nustatymo aktas.

Pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 2,02 promilių girtumas, antruoju tikrinimu nustatytas 1,98 promilių girtumas. Jis be sutikimo paėmė automobilį ir juo važiavo, tuo metu žmonos namuose nebuvo. Prisipažįsta, kad vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio (b. l. 87-89). Kaltinamojo kaltę, be jo visiško prisipažinimo, įrodo bylos rašytinė medžiaga: liudytoja I. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis M.

B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir jos tėčiui A. G.. Šį automobilį jie abu paveldėjo po mamos mirties 2015 metais. R. Z. yra jos sutuoktinis, kuris pastaruoju metu yra praradęs teisę vairuoti kelių transporto priemones. 2021 m. vasario 27 d. ji buvo darbe, apie 20.00 val., telefonu sutuoktinis jai pranešė, kad jis vairuodamas jos ir tėvo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį. Atvykusi į įvykio vietÄ ji pamatė, kad sutuoktinis yra neblaivus.

Ä®vykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai jai pasakė, kad R. Z. neblaivus vairuodamas automobilį atsitrenkė į kitÄ automobilį. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kaip atsarginis automobilis, kuriuo naudodavosi ji arba dukra, tuomet kai sugesdavo automobiliai. Raktai buvo padėti Å¡eimai žinomoje vietoje. Dėl kokių priežasčių R. Z. 2021 m. vasario 27 d. nusprendė vairuoti automobilį, ji nežino (b. l. 51-53); liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais, po žmonos G.

G. mirties, jis kartu su dukra I. Z. paveldėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis su dukra yra šio automobilio bendrasavininkai. Automobilį faktiškai valdė jo dukra I. Z., jis šiuo automobiliu nesinaudojo. R. Z. yra jo žentas. Apie 2021 m. vasario 27 d. įvykį, kuomet R. Z. neblaivus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jonavos mieste ir padarė (techninį) eismo įvykį, nieko paaiškinti negali, nes nieko apie tai nežino (b. l. 57-59); liudytojas M.

J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 27 d. apie 20.00 val. jis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (pagrindine) (duomenys neskelbtini), važiavo nuo kalno. Važiavo antra eismo juosta, pirmoje eismo juostoje važiavo kitas automobilis - (duomenys neskelbtini), kai staiga iÅ¡ kairės pusės, iÅ¡ Å¡alutinio kelio, t.y. Kalnų gatvės iÅ¡važiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ universalas ir atsitrenkęs į jo vairuojamÄ automobilį, nuvažiavo nesustodamas į kalnÄ .

Jis sustojo ir sustojo Audi vairuotojas. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vaikinas, vardu Laurynas. Apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Kol laukė atvykstančių pareigÅ«nų į įvykio vietÄ sugrįžo tas pats automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Kuomet jis sustabdė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, už jo vairo sėdėjo visiÅ¡kai neblaivus vyriÅ¡kis ir tai matėsi iÅ¡ jo elgesio, koordinacijos. Jis iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius ir juos atidavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams (b. l. 64-67); liudytojas L.

D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. vasario 27 d. apie 20 val. jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) mieste, nuo kalno link centro. Jis važiavo už priekyje važiuojančio (duomenys neskelbtini) markės automobilio, po to jį aplenkė ir iÅ¡važiavo į pirmÄ eismo juostÄ . Staiga pamatė, kad iÅ¡ Kalnų gatvės iÅ¡važiuojantis M. B. automobilis, juodos spalvos, universalas iÅ¡važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę, norėjo sukti į deÅ¡inę, bet iÅ¡važiavo tiesiai prieÅ¡ važiuojantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuotojas norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo „metėsi“ į kairę, tačiau smÅ«gio neiÅ¡vengė, nes automobilis „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė.

„M. B.“ vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, o paskui pro juos pravažiavo kelis kartus, kol (duomenys neskelbtini) vairuotojas jo nesustabdė. Tai įvyko kol jie laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Jis būdamas netoliese matė, kad iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ išlipo vyras kuris buvo neblaivus. Tai matėsi iš jo kalbos, elgesio, eisenos (b. l. 70-72); 2021 m. vasario 27 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. vasario 27 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, J., automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr, (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus R. Z. (alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0406, 2021 m. vasario 27 d. 20 val. 25 min nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, 20 val. 45 min. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), kliudė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nutransportuotas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančia Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 1); tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo nustatyta, kad 2021 m. vasario 27 d. apie 20 val. 22 min., gautas praneÅ¡imas, kad Jonavoje, Kalnų ir Žeimių gatvių sankryžoje yra įvykęs ( techninis) eismo įvykis, vienas vairuotojas galimai neblaivus, nori Å¡alintis.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad automobilio vairuotojas R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, (alkoholio matuokliu nustatytas 2.02 promilių neblaivumas ir 1,98 promilių neblaivumas) bei neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (b. l. 5); policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 27 d. 20 val. 08 min gautas praneÅ¡imas, kad Jonavoje, Žeimių gatvėje į jo vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-18). 2021 m. vasario 27 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į saugojimo aikÅ¡telę, adresu Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 47); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų vaizdo stebėjimo kameromis tvirtinamomis prie pareigÅ«nų uniformų. 2021 m. vasario 27 d. 20val. 24 min. užfiksuota, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės priekiu stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, deÅ¡inėje pusėje, priekiu į Kalnų gatvę stovi automobilis (duomenys neskelbtini).

Kelkraštyje vaikšto vyras atpažįstamas kaip R. Z.. Vaikinas (M. J.) pareigūnams paaiškina, kad važiavo nuo kalno, kuomet R. Z. vairuojamas automobilis atsitrenkė į jo automobilį. R. Z. policijos pareigūnų kviečiamas prieiti prie automobilio, užrašomi jo duomenis tikrinamas jo neblaivumas alkotesteriu. Surašomas neblaivumo aktas, su kuriuo R. Z. sutinka (b. l. 20-22); įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža.

Dešinėje pusėje ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), ant kelio stovi automobiliai (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio (duomenys neskelbtini) variklio skyriaus sklinda šiluma. Automobilio kėbulas yra su defektais, apibraižytas. Apžiūrint automobilio daiktadėžę, joje matomas įdėtas automobilio registracijos liudijimas. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 23-34); 2021 m. vasario 27 d. neblaivumo nustatymo aktu nurodyta, kad R.

Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 27 d. 20.25 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas, 20.45 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai (b. l. 77); VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas I. Z. ir savininkas A. G. (b. l. 35-36); VĮ Emprekis pažyma nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), universalo, 5 durų, dyzeliniu varikliu, 2148 cm3 variklis darbinio tūrio, 2004 metų laidos, vidutinė rinkos vertė 2660 eurų (su PVM) (b. l. 37).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p., kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ , todėl kaltinime turi bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. lA-646-658/2019).

Taigi, aplinkybė, jog R. Z. alkoholio matavimo prietaisu pirmuoju tikrinimu, 20.25 val. nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. Veikos kvalifikavimo Å¡i aplinkybė nekeičia. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. Z. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už R. Z. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis R.

Z. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o teismo esant galimybei priteisti mažesnę automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (b. l. 115-118). Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. Z. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad jis praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 109-110), Jonavos PSPC PSC gyd. psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 114), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, anksčiau neteistas, dirbantis, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam R.

Z. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jos dydį didesnį, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju R. Z. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje, suponuoja pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, gali bÅ«ti pasiekti areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidedant 9 mėnesių laikotarpiui. Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs R.

Z. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 660 eurus.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad transporto priemonė buvo R. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas I. Z. ir savininkas A. G. (b. l. 35-36). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2021 m. vasario 27 d. pakvitavimu transporto priemonė ir registracijos dokumentai grÄ Å¾inti transporto priemonės savininkei I. Z.. Taip pat liudytoja I. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog automobiliu naudojosi tik ji ir jos dukra, o R. Z. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones dėl to, jis nesinaudojo Å¡iuo automobiliu.

Apie tai, kad R. Z. 2021 m. vasario 27 d. savavaliÅ¡kai pasiėmė jos transporto priemonę, nežinojo. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vertė su PVM - 2660 Eur. Taigi, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principÄ , todėl teismas konstatuoja, kad nesant tikslo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir trečiojo asmens nuosavybė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ kaltinamojo R.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 660 Eur. R. Z. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su užfiksuotu atvykus į įvykio vietÄ vaizdo įraÅ¡u, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: R. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

Z. paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. Z. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ R. Z. konfiskuotino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 660 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct). R. Z. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ (CD kompaktinis diskas) su užfiksuotu atvykus į įvykio vietÄ vaizdo įraÅ¡u, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Z., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (parašas) Jūratė Petraškienė