1ebceb0a-ba77-4d72-a323-8aab55705d3b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1073-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00356-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å«kininko S. Č. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“ dėl teisės pripažinimo ir sutarties pripažinimo sudaryta. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Å«kininkas S. Č. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę įsigyti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kamida“ puspriekabę SCHMTZ CARGOBULL GOTHA, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 25 d. sudarytos kietaÅ¡onės puspriekabės nuomos sutarties Nr. 492 N 7.2.2 punkte nustatytomis sÄ lygomis – už kainÄ , kuri lygi skirtumui tarp 34 000 Eur + PVM ir sumokėtų nuomos mokesčio įmokų sumos;

2) pripažinti, kad tarp ieškovo ūkininko S. Č. ir atsakovės UAB „Kamida“ buvo sudaryta puspriekabės SCHMTZ CARGOBULL GOTHA, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis nuo 2021 m. kovo 3 d.;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. PareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Kamida“ perleisti nuosavybės teisę į puspriekabę SCHMTZ CARGOBULL GOTHA, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ Ä¯keisti ar kitaip ja disponuoti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, iÅ¡skyrus, jei puspriekabės nuosavybės teisė bus perleista ieÅ¡kovui; paskirti ieÅ¡kovÄ puspriekabės SCHMTZ CARGOBULL GOTHA, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad nėra jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai prima facie nepagrįstas. Anot ieÅ¡kovo, Å¡iuo atveju aktuali konservacinė praÅ¡omos taikyti apsaugos priemonės paskirtis, kadangi ji užtikrintų esančios padėties stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ . Ginčo pobÅ«dis (ginčas dėl turto) leidžia spręsti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad jos skirtingai vertina nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų aplinkybes. Siekiant iÅ¡saugoti esamÄ turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos proceso metu, neabejotinai egzistuoja pagrindas Å¡iÄ padėtį užfiksuoti laikinosiomis apsaugos priemonės, uždraudžiant ginčo turtu disponuoti. Tokio pobÅ«džio bylose, t. y. susijusiose su daikto turtinėmis teisėmis, negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti teisę disponuoti ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovė, net ir neturėdama nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims.

Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir neįmanomas. Atsakovė ne pirmÄ kartÄ nepagrįstai vengia sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su asmenimis, kurie iÅ¡ jos nuomojasi transporto priemones ir siekia nuomos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis jas iÅ¡sipirkti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo Å«kininko S. Č. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovei UAB „Kamida“ perleisti nuosavybės teisę į puspriekabę SCHMTZ CARGOBULL GOTHA, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ Ä¯keisti ar kitaip ja disponuoti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, puspriekabės SCHMTZ CARGOBULL GOTHA, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskyrė ieÅ¡kovÄ Å«kininkÄ S. Č.

4. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, ir įvertinęs su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo materialiniai reikalavimai yra tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Nagrinėjamu atveju pats ginčo pobÅ«dis (ginčas dėl turto) leidžia spręsti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė galėtų perleisti ginčo turtÄ kitiems (sÄ Å¾iningiems) tretiesiems asmenims, kurie į bylos nagrinėjimÄ nėra įtraukti, dėl ko užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ir taip sudėtinga teisinė situacija bei pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad jau vien ta aplinkybė, jog ginčo turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atveju bÅ«tų perduotas jo nuosavybėn, yra registruotas atsakovės vardu, laikytina kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ . I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė UAB „Kamida“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo2021 m. liepos 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo S. Č. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; jeigu teismas nuspręstų palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, transporto priemonės saugotoju paskirti atsakovę UAB „Kamida“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 7.1. Teismas nepagrįstai nutarė, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nors nuomos sutartis yra pasibaigusi, iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovas nėra grÄ Å¾inęs transporto priemonės atsakovei, atsakovei, kaip transporto priemonės teisėtai savininkei, nėra žinoma transporto priemonės saugojimo vieta ir ieÅ¡kovas galimai jÄ naudoja savo Å«kinėje komercinėje veikloje. Taigi vadovaujantis civiliniame kodekse įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovė, net ir perleidusi turtines teises į transporto priemonę trečiajam asmeniui, negalėtų perleisti pačios transporto priemonės, kadangi Å¡iai dienai transporto priemonė yra pas ieÅ¡kovÄ , o ne pas atsakovę. 7.2.

IeÅ¡kovui nepateikus jokių konkrečių aplinkybių, kurios rodytų galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat nenustačius, kad bÅ«tų inicijuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ transporto priemonės trečiųjų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) naudai, nėra pakankamo pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant draudimÄ perleisti transporto priemonės nuosavybės teisę, jÄ Ä¯keisti ar kitaip ja disponuoti, nes tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suvaržo atsakovės teises labiau, nei tai reikalinga, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . 7.3.

Draudimas atsakovei disponuoti transporto priemone yra per daug nutolęs nuo ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė vykdo žemės Å«kio technikos, transporto nuomÄ bei krovinių pervežimÄ . Å iai dienai transporto priemonės nuosavybės teisė pagal jos registracijos liudijimÄ priklauso atsakovei. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Ginčo dėl transporto priemonės disponavimo ne pagal paskirtį nėra. Atitinkamai, kadangi transporto priemonė nuosavybės teise priklauso atsakovei, ji jÄ ketina naudoti savo komercinei veiklai (krovinių pervežimui) vykdyti, todėl perteklinis apribojimas disponuoti transporto priemone ne tik pažeidžia proporcingumo principÄ , bet taip pat nepagrįstai suvaržo atsakovės nuosavybės teisę bei trukdo atsakovei vykdyti savo komercinę veiklÄ . 7.4.

Kol ginčas nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų, neginčijamai pagrindžiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , todėl tokio plataus masto laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisėtus atsakovės interesus ir yra neproporcingos. 7.5. Teismas nepagrįstai paskyrė ieÅ¡kovÄ transporto priemonės saugotoju. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso atsakovei, tačiau dėl ieÅ¡kovo neteisėto valdymo ji negali ja naudotis. Transporto priemonės nuomos sutartis pasibaigė 2021 m. liepos 25 d.

Å iuo metu ieÅ¡kovas jau daugiau nei savaitę neteisėtai naudoja transporto priemonę, nemoka nuomos mokesčio ir gauna ekonominę naudÄ tik jis pats. Tokia situacija yra ydinga, nes transporto priemonės vertė yra mažinama kiekvienÄ dienÄ . Jei atsakovei nebus perduota transporto priemonė, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, transporto priemonė bus nudėvėta ir bevertė. 7.6. Atsakovės veikla yra transporto priemonių nuoma ir krovinių pervežimas. Negalėdama transporto priemonės nuomoti, atsakovė patiria didžiulę žalÄ .

Kol kas nesprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, tačiau, atsakovei neatgavus transporto priemonės, reikės inicijuoti naujas civilines bylas dėl žalos atlyginimo. Tuo tarpu atgavus transporto priemonę, jokių papildomų klausimų dėl žalų nebūtų keliama.

2. IeÅ¡kovas Å«kininkas S. Č. atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Bylose, susijusiose su daikto turtinėmis teisėmis, negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti teisę disponuoti ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ gali perleisti sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir neįmanomas. 8.2.

IÅ¡ atsakovės atskirojo skundo argumentų matyti, kad ji, panaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neabejotinai apsunkintų puspriekabės perėjimÄ ieÅ¡kovo nuosavybėn ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, kadangi atsakovė siekia puspriekabe disponuoti, naudoti jÄ komercinėje Å«kinėje veikloje savo nuožiÅ«ra, mažų mažiausiai toliau puspriekabę nuomojant kitiems Å«kio subjektams. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovei iÅ¡nuomojus ar kitaip suvaržius nuosavybės teisę į puspriekabę, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovui bÅ«tų ypatingai apsunkintas sprendimo įgyvendinimas, nebÅ«tų galima kontroliuoti, kokiam terminui, kokiomis sÄ lygomis (galbÅ«t su teise įsigyti puspriekabę) atsakovė puspriekabę iÅ¡nuomotų, todėl, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ieÅ¡kovui gali kilti ypatingai daug sunkumų siekiant iÅ¡reikalauti puspriekabę iÅ¡ trečiųjų asmenų valdymo ar netgi nuosavybės. 8.3.

Tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, puspriekabė turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta atsakovei ir ji galėtų savo nuožiÅ«ra spręsti dėl puspriekabės likimo. Be to, netgi negrÄ Å¾inus puspriekabės fiziÅ¡kai atsakovei, ji puspriekabę galėtų perleisti tretiesiems asmenims, kurie galėtų reikÅ¡ti reikalavimus dėl puspriekabės iÅ¡reikalavimo (tokį reikalavimÄ galėtų reikÅ¡ti ir pati atsakovė), nors byloje nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl puspriekabės iÅ¡pirkimo. 8.4.

CK 6.832 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui yra įstatymu nustatyta pareiga iÅ¡saugoti puspriekabės vertę. Be to, ieÅ¡kovas siekia įgyti puspriekabės nuosavybės teisę, mokėjo įmokas puspriekabės iÅ¡pirkimui, kelerius metus Å¡iÄ puspriekabę prižiÅ«rėjo ir ja rÅ«pinosi, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas yra labiausiai suinteresuotas Å¡io turto iÅ¡saugojimu. 8.5.

Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas mažina puspriekabės vertę, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikia. Teismas k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 3. Atsakovė UAB „Kamida“ kartu su atskiruoju skundu pateikė puspriekabės registracijos liudijimÄ .

4. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

5. Nagrinėjamu atveju nauju įrodymu atsakovė grindžia savo atskirajame skunde nurodytus argumentus, tačiau neformuluoja praÅ¡ymo šį įrodymÄ priimti. Pridėtas įrodymas yra iÅ¡ viešų registrų prieinama informacija (VÄ® „Regitra“ duomenys apie transporto priemonės savininkÄ ), su kuria esant poreikiui teismas gali susipažinti pats (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nutarties 10 punkte aptartus iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina atsakovės naujai pateikto įrodymo.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo 8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų, negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Apeliantė nesutinka su tokia skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, atskirajame skunde akcentuodama, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų, neginčijamai pagrindžiančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Pasisakant dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, pažymėtina, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo galimybės prima facie (preliminarų) vertinimÄ .

Toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018 ir kt.).

10. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-732-943/2020).

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Å«kininkas S. Č. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis įgijo teisę įsigyti iÅ¡ atsakovės UAB „Kamida“ puspriekabę 2018 m. liepos 25 d. sudarytos kietaÅ¡onės puspriekabės nuomos sutarties 7.2.2 punkte nustatytomis sÄ lygomis; pripažinti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis nuo 2021 m. kovo 3 d.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jis savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du ir pan. Pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovo pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas prima facie pagrįstu. Å ioje bylos proceso stadijoje nėra jokio pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas tikrai negalėtų bÅ«ti priimtas.

13. Apeliantė atskirajame skunde taip pat neigia ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Savo pozicijÄ ji grindžia įrodymų, patvirtinančių jos ketinimus perleisti ar įkeisti ginčo objektÄ (puspriekabę), nebuvimu. Viena vertus, sutiktina su apeliante, kad taikant disponavimo turtu ribojimus gali bÅ«ti suvaržyta subjekto, kuriam jie taikomi, veikla ar kurie nors Å«kiniai–komerciniai interesai, todėl tokių ribojimų nustatymÄ , be kitų aplinkybių, lemia ir bent jau tikėtinų duomenų buvimas apie to asmens nesÄ Å¾iningumÄ bei veiksmus, kuriuos jis galėtų atlikti siekdamas iÅ¡vengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

Kita vertus, kai kuriais atvejais tokių ribojimų nustatymas galimas vien siekiant tokio tikslo, apie kurį skundžiamoje nutartyje pasisakė ir pirmosios instancijos teismas. Jeigu kyla ginčas dėl to, kas yra konkretaus daikto savininkas, ginčo turto teisinės padėties (status quo) išsaugojimas, iki tas ginčas teismo bus išspręstas, taip pat yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčių.

14. Nagrinėjamu atveju pats ginčo pobūdis (ginčas dėl turto) leidžia spręsti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad tiek iš ieškovės ieškinyje, tiek ir iš apeliantės atsiliepime į jį išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, jog šalys skirtingai vertina nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir jų vykdymo aplinkybes.

IeÅ¡kovas teigia, kad jis tinkamai vykdė nuomos sutartį, todėl pagrįstai pasinaudojo Å¡alių sulygta sÄ lyga iÅ¡sipirkti ginčo turtÄ , į kainÄ Ä¯skaitant per sutarties galiojimo laikÄ sumokėtas įmokas, taip pat teigia Å¡iÄ pareigÄ atlikęs, apmokėdamas likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ (pirkimo kainos ir nuomos įmokų skirtumÄ ). Tuo tarpu apeliantė atsiliepime į ieÅ¡kinį tvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį (pažeidinėjo sutartyje numatytus nuomos mokesčio mokėjimo terminus), todėl neteko pirmumo teisės įsigyti ginčo turtÄ lengvatinėmis sÄ lygomis.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alims laikantis prieÅ¡ingų pozicijų dėl nuosavybės teisės į ginčo turtÄ (ne)perėjimo, taip pat siekiant iÅ¡saugoti esamÄ turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos nagrinėjimo metu, neabejotinai egzistavo pagrindas Å¡iÄ padėtį užfiksuoti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, uždraudžiant juo disponuoti. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį ir reiÅ¡kiamus reikalavimus, iÅ¡ esmės svarbu, kad Å¡iuo metu atsakovei priklausanti (jos vardu registruota) transporto priemonė nebÅ«tų perleista kitiems asmenims, kitu bÅ«du suvaržyta ar sunaikinta.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas, o jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Minėto vertinimo nepaneigia ir ta aplinkybė, kad ginčo objektas yra ieÅ¡kovo žinioje (ieÅ¡kovas skundžiama nutartimi paskirtas ginčo turto saugotoju), kadangi atsakovė, bÅ«dama ginčo objekto savininke, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų laisvai juo disponuoti (parduoti, kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę), net ir faktiÅ¡kai neturėdama Å¡io turto savo žinioje.

FaktÄ , kad esamos padėties iÅ¡saugojimui užtikrinti yra tikslingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, patvirtina ir atsakovės atskirojo skundo argumentai, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo turtÄ ji ketina naudoti savo Å«kinėje komercinėje veikloje (nuomai, krovinių vežimui ir pan.).

16. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose, t. y. susijusiose su daikto turtinėmis teisėmis, negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti teisę disponuoti ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovė, net ir neturėdama nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018). Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas) gali tapti ir neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1386-180/2018).

17. Kaip jau minėta, vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra ir status quo, t. y. faktiÅ¡kai susiklosčiusios padėties iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo, ypač kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį ir / ar pripažinti asmeniui kurias nors teises (CK 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas bÅ«tent tokio pobÅ«džio reikalavimas, vadinasi, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra garantuojamas ir nurodyto tikslo pasiekimas, o kartu – ir bÅ«simo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. Pastebėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka situacija iÅ¡nagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-163-464/2019, kurioje pripažinta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.

18. Pažymėtina, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2492/2013; 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 2-897/2014).

19. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių varžoma jos komercinė veikla, patiriami nuostoliai, stokoja pagrįstumo. Pastebėtina, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, asmuo paprastai patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl jų gali egzistuoti tam tikra tikimybė nuostoliams atsirasti ateityje arba jie gali bÅ«ti patiriami ir tuojau pat po Å¡ių priemonių taikymo. Tačiau atsakovė turi teisę tiek praÅ¡yti užtikrinti nuostolių atlyginimÄ (CPK 146 straipsnis) Å¡ioje civilinėje byloje, tiek kreiptis su ieÅ¡kiniu, reikalaujant atlyginti nuostolius, susijusius su teismo nutarties pagrindu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atskiroje civilinėje byloje, kai galimi nuostoliai yra tikėtini bei realÅ«s.

20. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais dėl taikytų apeliantei ribojimų neproporcingumo ar Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų nepatogumų ar suvaržymų, tačiau vien tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ie principai yra pažeisti. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Å iuo atveju draudimu disponuoti ginčo turtu (puspriekabe) yra siekiama užtikrinti esamos padėties iÅ¡saugojimÄ , t. y. iÅ¡vengti ginčo turto nuosavybės teisės perleidimo sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, taip pat jo bÅ«klės pablogėjimo, sugadinimo ar sunaikinimo. Netaikius minėto draudimo ir atsakovei visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį disponuojant ginčo turtu, o teismui priėmus galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , ginčo turto vertė bÅ«tų žymiai sumažėjusi (pavyzdžiui, nuomojant turtÄ ) ar teismo sprendimo įvykdymas apskritai taptų negalimas (perleidus nuosavybės teisę į jį sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims).

Taigi nepritaikius apeliantei jokių ribojimų, Å¡i galėtų nevaržomai perleisti ginčo objektu tapusį turtÄ ar sumažinti jo vertę, kas, esant pareikÅ¡tam reikalavimui dėl pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovo interesus pažeistų žymiai labiau, nei Å¡iuo metu apeliantės interesai varžomi jos atžvilgiu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas disponuoti ginčo turtu – puspriekabe, susijusi su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ir užtikrina galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ , ji atitinka ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus, padeda iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo suinteresuotų asmenų teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

21. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, teismui yra suteikta teisė skirti turto saugotojÄ tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu. Atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginčo objektÄ (puspriekabę) pagrįstai perdavė saugoti ieÅ¡kovui. Minėta, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį ir reiÅ¡kiamus reikalavimus, svarbu, jog Å¡iuo metu atsakovei priklausanti puspriekabė ne tik nebÅ«tų perleista kitiems asmenims, bet ir sunaikinta ar prarastų savo vertę.

Transporto priemonės (puspriekabės) eksploatavimas lemia jos nusidėvėjimÄ , vertės mažėjimÄ . Naudojama puspriekabė gali bÅ«ti sunaikinta eismo įvykio metu. IÅ¡vardinti argumentai sÄ lygoja poreikį perduoti ginčo automobilį saugoti ieÅ¡kovui, kuris yra suinteresuotas ginčo turto vertės iÅ¡saugojimu, kadangi siekia įgyti puspriekabės nuosavybės teisę, mokėjo įmokas puspriekabės iÅ¡pirkimui, sutarties vykdymo metu puspriekabę prižiÅ«rėjo ir ja rÅ«pinosi, byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas mažina puspriekabės vertę.

Be to, ieÅ¡kovo pareiga imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ yra įtvirtinta ir įstatyme (CK 6.832 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį tai, kad Å¡alys 2021 m. spalio 12 d. sudarė taikos sutartį, kurios 3 punkte susitarė, jog, ieÅ¡kovui sumokėjus likusiÄ puspriekabės pirkimo kainos dalį, puspriekabės nuosavybės teisė pereina ieÅ¡kovui. Dėl bylos procesinės baigties 23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė