1ebcdc26-5f0a-4e2d-99f8-465bd8a9b1c6 · Vilniaus apygardos teismas

į litekoCivilinė byla Nr. 2S-886-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01289-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Prima optika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „TIM“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Prima optika“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „TIM“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Prima optika“ 23 235 Lt skolos, 4 500 Lt žalos ir nuostolių atlyginimÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymu patvirtintas 22 150,13 Lt dydžio ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas trečiajam asmeniui UAB „Naujoji optika“. 2010 m. lapkričio 2 d. juridinių asmenų registre įregistruotas atsakovas UAB „Prima optika“, kuris faktiÅ¡kai perėmė visÄ UAB „Naujoji optika“ verslÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Naujoji optika“ iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovo manymu, trečiojo asmens UAB „Naujoji optika“ faktinis verslo perleidimas atsakovui UAB „Prima optika“ atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.402 straipsnyje įtvirtintus įmonės pirkimo – pardavimo teisinius santykius. Atsakovas UAB „Prima optika“, įsigydamas UAB „Naujoji optika“ buvo nesÄ Å¾iningas, neatsiskaitė su UAB „Naujoji optika“ kreditoriais, įskaitant ieÅ¡kovÄ , todėl ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ reiÅ¡kia tiesiogiai atsakovui kaip įmonės pirkėjui.Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo UAB „TIM” ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Prima optika“ ieÅ¡kovui UAB „TIM“ 23 235 Lt skolos, 4 500 Lt žalos ir nuostolių.

Atsakovas UAB „Prima optika“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo 2011-11-09 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė priimtÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad iÅ¡siuntė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau minėtas procesinis dokumentas teismo nepasiekė. Be to, jo manymu, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius bei neteisingai pritaikė materialines teisės normas, nes tai, kad dviejų įmonių UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ Å«kinė komercinė veikla sutampa, Å¡ių abiejų įmonių akcininkė yra tas pats asmuo, darbuotojai iÅ¡ UAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“ bei tai, jog tarp kai kurių buvusių UAB „Naujoji optika“ tiekėjų ir atsakovo buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys, UAB „Naujoji optika“ duomenų nurodymas atsakovo internetiniame tinklapyje, - neįrodo faktinio įmonės verslo perėmimo.IeÅ¡kovas UAB „TIM“ atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys dėl atsiliepimo nepateikimo nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis, nes ieÅ¡kovas nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo už akių priėmimo žinojo apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei galėjo aktyviai gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl toks itin ilgÄ laikÄ trukęs atsakovo pasyvus elgesys kvalifikuotinas kaip piktnaudžiavimas civiliniu procesu bei sudaro pagrindÄ skirti jam baudÄ . Nurodydamas, jog priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas atsakovas nepateikė jokių įrodymų ar tikėtinų argumentų, kurie paneigtų ieÅ¡kinyje nurodytas ir sprendime už akių konstatuotas faktines aplinkybes bei pačiame pareiÅ¡kime iÅ¡ esmės pripažino visas esmines faktines aplinkybes.Trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“ atsiliepimu į atsakovo pareiÅ¡kimÄ prašė netenkinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad atsakovo nurodytos priežastys dėl atsiliepimo nepateikimo nesudaro pagrindo pripažinti jas svarbiomis, nes atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių nurodytas aplinkybes. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas teisingai kvalifikavo teisinius santykius ir teisingai taikė teisės normas; pats atsakovas pateiktame pareiÅ¡kime pripažino visas esmines faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ .Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, pats atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad tiek ieÅ¡kinys su priedais, tiek nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek kiti bylos nagrinėjimo metu siunčiami procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Teismas atsakovo argumentus, jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jis iÅ¡siuntė paprastu laiÅ¡ku, todėl minėti dokumentai pasimetė ir dėl to nepasiekė teismo nustatytu terminu, nelaikė pagrįstais, nes nepateikti įrodymai (paruoÅ¡to atsiliepimo nuoraÅ¡as, paÅ¡to praneÅ¡imai apie neįteiktus teismui dokumentus ir pan.), patvirtinantys nurodytas aplinkybes.

Atsakovo nurodytas aplinkybes, jog dėl nepatyrimo ir teisinių žinių stokos, jis negalėjo tinkamai įvertinti ir suvokti galimų neigiamų Å¡alies pasyvumo pasekmių, vertino kritiÅ¡kai, nes atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ , kuriam yra keliami aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl netinkamas savo teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti pateisinamas. Be to, pačiame atsakovui iÅ¡siųstame praneÅ¡ime dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tiek pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek atsiliepimo nepateikimo pasekmės, todėl bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas atsakovas, netgi nebÅ«damas kvalifikuotu teisininku, galėjo ir turėjo suprasti bei tinkamai įvertinti atsiliepimo nepateikimo pasekmes.

Teismas sprendė, jog atsakovas sprendimo už akių neteisėtumÄ argumentuodamas tuo, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius bei neteisingai pritaikė materialines teisės normas, įrodymų, paneigiančių sprendime už akių iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ , nepateikė. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, pats atsakovas pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pripažino aplinkybes, jog UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ Å«kinė komercinė veikla sutampa;

Å¡ių abiejų įmonių akcininkė yra tas pats asmuo; darbuotojai iÅ¡ UAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“; UAB „Prima optika“ perėmė UAB „Naujoji optika“ naudotus prekės ženklus; tarp kai kurių buvusių UAB „Naujoji optika“ tiekėjų ir atsakovo buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys bei tai, kad UAB „Naujoji optika“ duomenys nurodytos atsakovo internetiniame tinklapyje, kas tik patvirtina faktÄ , jog trečiojo asmens UAB „Naujoji optika“ verslas buvo perleistas atsakovui kaip turtinis kompleksas bei toks faktinis verslo perleidimas atitinka CK 6.402 straipsnyje įtvirtintus įmonės pirkimo – pardavimo teisinius santykius.

Teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovo nepasinaudojimas jam suteikta teise pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tuo labiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atsiliepimo nepateikimas nesutrukdė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės bei priimti sprendimÄ . Atsakovas UAB „Prima optika“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2012-01-05 teismo nutartį, panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino byloje nustatytas aplinkybes, netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius.

Pagal CK 6.402 str. pagal įmonės pirkimo – pardavimo sutartį pirkėjas įgyja ne juridinio asmens kontrolę, bet Å¡iam juridiniam asmeniui priklausantį verslÄ ir visa, kas su juo susiję. Ginčo atveju skirtingu laikotarpiu buvo įkurtos dvi įmonės, kurių Å«kinė komercinė veikla sutampa, t.y. abi įmonės užsiima optikos prekių prekyba, abiejų įmonių akcininke yra vienas ir tas pats asmuo, darbuotojai iÅ¡ UAB „Naujoji optika“ perėjo dirbti į UAB „Prima optika“, tačiau Å¡ios aplinkybės nesuponuoja įmonės faktinio verslo perleidimo.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo remiasi teismas, tik įrodo, kad tuo metu UAB „Prima optika“ parduotuvėje buvo atitinkamų akinių nuo saulės modelių, tačiau neįrodo, kad šios prekės buvo perduotos atsakovui. Tai, kad tarp kai kurių buvusių UAB „Naujoji optika“ tiekėjų, atsakovo ir UAB „Naujoji optika“ buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys taip pat neįrodo faktinio verslo perkėlimo, nes skolos perkėlimas yra nepriklausomas ir skolos perkėlimo sutartys gali būti sudaromos nesiejant jų su įmonės kaip turtinio komplekso pirkimu – pardavimu.

Kadangi 2010-11-08 tarp UAB „Naujoji optika“ ir UAB „Prima optika“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, todėl UAB „Prima optika“ internetiniame tinklapyje buvo skelbiami ir UAB „Naujoji optika“ duomenys, akivaizdu, kad konkuruojančios įmonės duomenų nurodymas atsakovo internetiniame tinklapyje neįrodo UAB „Naujoji optika“ verslo perėmimo. IeÅ¡kovas UAB „TIM“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes atskirasis skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis yra priimta pažeidžiant sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, tokie pažeidimai yra esminiai ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, todėl teismo nutartis yra naikintina ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ji perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas priima sprendimÄ už akių, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (Civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d.).

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo be kitų reikalavimų, numatytų Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d., turi bÅ«ti nurodoma aplinkybės, patvirtinančios Å¡iuo atveju atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.

Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (Å¡iuo atveju nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pripažintina pagrindu naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo atvykta į teismÄ arba, nebuvo pateiktas procesinis dokumentas, kaip Å¡iuo atveju, svarbos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas grįsdamas reikalavimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimÄ , nurodė, kad UAB „Naujoji optika“, kuriai jis pardavė prekes, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolinga, kÄ patvirtina įsiteisėjęs teismo įsakymas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad eilė atliktų veiksmų: UAB „Prima optika“ perėmimas iÅ¡ UAB „Naujoji optika“ prekių, firmos vardo ir prekės ženklų (Prima optika, Naujoji optika), darbuotojų, perėmimas įsipareigojimų pagal patalpų (parduotuvių) nuomos sutartis, internetinio puslapio, parduotuvių (kartu su klientais, parduotuvių įranga ir kt.), rodo, kad Å¡i įmonė, siekdama iÅ¡vengti skolos ieÅ¡kovui mokėjimo, perleido įmonę kaip turtinį kompleksÄ (savo verslÄ ) atsakovui.

Laikydamas, kad atsakovas faktiÅ¡kai įsigijo iÅ¡ UAB „Naujoji optika“ verslÄ , pareiÅ¡kė reikalavimÄ UAB „Prima optika“ dėl skolos priteisimo CK 6.405 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismui priėmė sprendimÄ už akių vadovaudamasis tokiais ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis kaip tai, kad abiejų įmonių vienintelė akcininkė yra tas pats asmuo L. S., nuo 2010-09-20 iki 2011-05-19 UAB „Naujoji optika“ valdė A. S., kurio sÅ«nus M. S. Å¡iuo metu valdo UAB „Prima optika“, UAB „Naujoji optika“ Vilniaus apygardos teismo 2011-04-27 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, 2011-04-19 antstolio Mindaugo Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame konstatuotos faktinės aplinkybės apie UAB „Prima optika“ prekiaujamÄ â€žPolaroid“ optikos produkcija ir apie Å¡ios įmonės internetiniame tinklapyje esančia informacijÄ , ir preliminariai pripažino, kad trečiojo asmens UAB „Naujoji optika“ faktinis verslo perleidimas atsakovui atitinka CK 6.402 str.

įtvirtintus įmonės pirkimo – pardavimo teisinius santykius ir sprendė, kad ieÅ¡kovas preliminariai pagrįstai savo reikalavimÄ grÄ Å¾inti 2010-09-16 teismo įsakymu priteistÄ Ä¯siskolinimÄ reiÅ¡kia tiesiogiai atsakovui kaip įmonės pirkėjui.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepagrįstai netenkino jo pareiÅ¡kimo konstatuodamas, kad atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, turinčių įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Pažymėtina, jog CPK 285 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Gavęs atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jam nesutinkant su padaryta teismo iÅ¡vada, jog įmonė buvo parduota, ieÅ¡kovui nepateikus įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad padaryta sprendime už akių iÅ¡vada apie įmonės pirkimÄ -pardavimÄ iÅ¡ Å¡alutinių įrodymų yra pakankamas pagrindas palikti galioti sprendimÄ už akių.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.402 str. 1 d. įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise visÄ Ä¯monę kaip turtinį kompleksÄ ar jos esminę dalį, o pirkėjas įsipareigoja tai priimti ir sumokėti kainÄ . Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarčiai įstatymas numatė raÅ¡ytinę formÄ , taip pat specialius reikalavimus (CK 6.403 str., 6.404 str.). Dėl nurodyto nesutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi priimant sprendimÄ už akių buvo netinkamai įvertinti į bylÄ pateikti įrodymai ir tai sÄ lygojo netinkamÄ teisės normų pritaikymÄ .

Sprendžiant dėl procesinio pasyvumo apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė laiku dėl svarbių priežasčių, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju konstatuota teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė, kuri yra pakankama panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių, Å¡is faktas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 288 str. 7 d. teismui nustačius, kad Å¡alies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimÄ , buvo nesvarbios, panaikinus sprendimÄ už akių Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies negali bÅ«ti priteistas žyminis mokestis už pareiÅ¡kimo padavimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2012-01-05 nutartimi nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neatnaujino bylos nagrinėjimo, todėl skundžiama nutartis naikintina, naikintinas sprendimas už akių, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui (CPK 337 str. 2, 3 p.).Tenkinus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo neatlygintinos (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti.Panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TIM“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Prima optika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Naujoji optika, nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                    Romualda Janovičienė