1ebc9ea6-3b2e-4c9d-9baf-77e8c0cdecd8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2SP-10734-1070/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05416-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.2.7.1; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00100, suinteresuoti asmenys antstolė R. P. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V.

P. padavė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00100, kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki kol bus iÅ¡spręstas ginčijamo antstolės patvarkymo teisėtumo klausimas. PareiÅ¡kėja pateikė antstolei R. P. skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 12 d. antstolės patvarkymÄ atsisakyti sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0183/21/00100 arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡ioje byloje.

Skundas grindžiamas tuo, kad 2019 m. spalio 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) priėmė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus. 2021 m. sausio 28 d. Inspekcija pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl minėto privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. 2021 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo iki bus priimtas galutinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose administracinėje byloje Nr. eI3-292-428/2021.

Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė neteisėtai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes teismų praktika, kuria vadovavosi antstolė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , Å¡iuo atveju netaikytina. Vykdomoji byla susijusi su administraciniame teisme nagrinėjamu ginču. Tuo atveju, jei teismas tenkins pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir įpareigos savivaldybę iÅ¡ naujo svarstyti užstatymo zonos didinimÄ , nereikėtų griauti stoginės, o pareiÅ¡kėja bÅ«tų įvykdžiusi privalomÄ jį nurodymÄ .

PareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įgyvendinti privalomÄ jį nurodymÄ . Nesant įsiteisėjusiam administracinio teismo procesiniam sprendimui byloje Nr. eI3-292-428/2021, pareiÅ¡kėja neturi galimybės pateikti užstatymo zonos padidinimÄ patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjos nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus apsunkintas ar pasidarys neįmanomas Å¡io ir Reginio administracinio teismo Kauno rÅ«mų administracinėje byloje Nr. eI3-292-428/2021 priimtų sprendimų vykdymas.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, kadangi tai nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymas atmetamas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme numatyta, kad viena iÅ¡ galimų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Teismų praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

PareiÅ¡kėjos skundo duomenimis antstolės R. P. kontoroje vykdomas Inspekcijos 2019 m. spalio 31 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus, kuriuo pareiÅ¡kėja įpareigota iki 2020 m. balandžio 30 d. nugriauti (iÅ¡ardyti) žemės sklype (duomenys neskelbtini) (pietvakarinėje Žemės sklypo pusėje) pastatytÄ stoginę, kurios ilgis apie 5,70 m, plotis apie 7,50 m, aukÅ¡tis apie 3,10 m ir sutvarkyti statybvietę arba pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtÄ detaliojo plano korektÅ«rÄ su patikslinta užstatymo zona. 2021 m. vasario 5 d. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0183/21/00100 arba atidėti vykdymo veiksmus iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose administracinėje byloje Nr. eI3-292-428/2021. 2021 m. kovo 12 d. patvarkymu antstolė R.

P. atmetė šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodžiusi, kad antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmu atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai; vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl vykdytinas; praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) įvykdymo terminÄ pateikimas teismui pats savaime nedaro įtakos privalomojo nurodymo kaip vykdomojo dokumento teisinei galiai ir nesustabdo Å¡io vykdomojo dokumento vykdymo.

Teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų motyvus, konstatuoja, kad skunde nenurodyta motyvų, paneigiančių antstolės patvarkyme nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra įstatymo numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų (CPK 626, 627 straipsniai). Todėl tai, kad antstolė priimtame patvarkyme nurodė teismų praktikÄ , kuri galbÅ«t netaikytina Å¡iuo atveju, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ .

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos motyvu, kad nesustabdžius vykdomosios bylos iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kyla grėsmė galbÅ«t pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų (preliminaraus skundo pagrįstumo), praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas. Pritaikius pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vykdymo proceso Å¡alių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas.

Teismo nuomone, nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinės proceso priemonės – vykdymo veiksmų stabdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis). Teismas, atsisakęs tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai, jog Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su nauju praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 144 straipsniu, 510 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos V.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina