1ebc8330-c673-4bb8-b7b2-a4bd7d2bd140 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. II-23-898/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00227-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 63. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., jo atstovui N. U.,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausiajam specialistui R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24) panaikinimo, ir n u s t a t ė :

A. M. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo E. V. 2015-01-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24) nubaustas pagal ATPK 1893 straipsnio 1 dalį 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio bauda už statinių techninės priežiÅ«ros taisyklėse numatytų priemonių netaikymÄ kai yra pavojinga statinio deformacija ir griÅ«ties grėsmė. A. M. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2014 m. sausio 7 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo E. V. 2015-01-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24) (toliau – skundžiamas nutarimas), nurodydamas, jog administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant jo teises, suraÅ¡ant protokolÄ jam buvo praneÅ¡ta, kad byla bus nagrinėjama 2015m. sausio 8 d., 15.00 val.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriuje, tačiau nutarimas priimtas 2015-01-07 jam nežinant ir nedalyvaujant bylos nagrinėjime. Nurodo, kad ATPK 272 straipsnio nuostatos leidžia nagrinėti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jam yra praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Å iuo atveju jis nebuvo informuotas, kad byla bus nagrinėjama 2015 m. sausio 7 d., jį suklaidino pranešę, kad byla bus nagrinėjama 2015m. sausio 8 d.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti, palikti galioti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vedėjo E. V. 2015-01-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN-1-(22.24), kadangi nuobauda yra skirta teisėtai.

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 1 buvo nagrinėjama 2015 m. sausio 8 d., 15 vai. Ä® bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo perkelti bylos nagrinėjimo laiko, todėl byla, vadovaujantis Administracinio teisės pažeidimo kodeksu 272 straipsniu, buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakomybės traukiamam asmeniui. Spausdinat nutarimÄ Nr. ATPN-1-(22.24) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1 dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus įsivėlė techninė klaida - buvo nurodyta neteisinga nutarimo Nr. ATPN-1-(22.24) priėmimo data.

IÅ¡ dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nutarimas Nr. ATPN-1-(22.24) registruotas 2015 m. sausio 8 d. 16 vai. 31 min, t. y. po bylos nagrinėjimo. Ä®vykusi klaida, nurodant datÄ , nėra pagrindas panaikinti nutarimÄ . Pažymi, kad, jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atvykęs į bylos nagrinėjimÄ nurodytu laiku, t. y. 2015 m. sausio 8 d. 15 val., bÅ«tų įsitikinęs, kad byla vyko paskirtuoju laiku. PareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo N. U. į Statybos skyrių atvyko tik 2015 m. sausio 12 d. atsiimti nutarimo Nr. ATPN-1-(22.24) kopijos.

Iki minėtos dienos nei A. M., nei jo atstovas N. U. į Statybos skyrių nebuvo atvykę. Dėl įvykusios klaidos, suraÅ¡ant nutarimÄ nebuvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė bylos nagrinėjimo metu gintis pačiam ar per savo atstovus. PareiÅ¡kėjas neatvyko į bylos nagrinėjimÄ numatytu laiku, todėl ir nepasinaudojo galimybe gintis pats ar per savo atstovÄ . Taip pat pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Ä®statymo) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, statinio naudotojas privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai.

Pareiškėjas eilę metų neatlieka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų pareigų - nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Nežiūrint taikomų administracinio poveikio priemonių - baudų, padėtis iki šios dienos nepakitusi, į pastatus per išdaužytas ir išlaužytas pastatų angas (langus, duris) patenka pašaliniai asmenys, kurių sveikatai ir gyvybei dėl tokios pastatų būklės kyla pavojus.Teismo posėdyje A.

M. ir jo atstovas N. U. palaikė skundÄ ir nurodė, jog Å iaulių m. savivaldybės administracijos Statybos skyriaus specialistė Diana, pastoviai raÅ¡o protokolus. Ji visaip vengia su jais susitikti ir nenori, kad jie dalyvautų byloje. Å iuo atveju tai buvo nevykęs bandymas sugudrauti. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK vienintelis dokumentas, iÅ¡ kurio jie sužinoti bylos nagrinėjimo datÄ yra nutarimas. Nutarime data yra privaloma, tai parodo, kada byla buvo iÅ¡nagrinėta 2015-01-07 dienÄ . Jokiais kitais paaiÅ¡kinimais to iÅ¡taisyti negalima, jei tai nėra iÅ¡taisyta kaip gramatinė klaida.

Taigi, posėdis buvo įvykęs 2015-01-07 dienÄ , nors juos įspėjo, kad posėdis vyks 2015-01-08, 15.00 val. Jie neturėjo galimybės tinkamai gintis bylos nagrinėjimo metu. BylÄ nagrinėja ir protokolÄ suraÅ¡o du skirtingi asmenys. Protokolo suraÅ¡ymo metu dalyvavo A. M. ir jo atstovas N. U.. A. M. parodė, jog 2015-01-08, 15.00 val. posėdyje nedalyvavo ir nebuvo įgaliojęs kitų asmenų, kad jį atstovautų. N. U. tvirtino, jog jis buvo 2015-01-08 nuvykęs į savivaldybę į Statybos skyrių, tačiau gal tai buvo kiek anksčiau nei prieÅ¡ 15.00 val., tačiau nerado D.

K.; iÅ¡ savivaldybės jam skambino 2015-01-08, kad jie ateitų pasiimti nutarimo, tačiau jis nutarimo nuėjo pasiimti vėliau.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas R. B. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi nutarime yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, realiai byla buvo iÅ¡nagrinėta 2015-01-08, kaip ir buvo numatyta protokole. PareiÅ¡kėjas nustatytu laiku neatvyko, tai kad nei jis, nei jo atstovas nedalyvavo patvirtina registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as. Ä® savivaldybę yra patenkama tik su leidimais, kuomet asmuo yra pasirašęs tam tikrame registracijos žurnale ir gavęs atitinkamÄ kortelę, su kuria galima patekti į savivaldybės Statybos skyrių.

Prie bylos medžiagos pridėtos žurnalo kopijos už laikotarpį nuo 2015-01-06- iki 2015-01-09 dienos, ir Å¡iuo laikotarpiu nei A. M., nei N. U. savivaldybėje nebuvo. Vien tik raÅ¡ymo apsirikimo klaida nėra pagrindas nutarimo panaikinimui.Liudytoja D. K. teisme parodė, kad ji yra tas asmuo, kuris suraÅ¡o protokolÄ , o po to dalyvauja bylos nagrinėjimo metu. Protokolas A. M. buvo suraÅ¡ytas už pastatų techninės priežiÅ«ros taisyklių nesilaikymÄ , kai yra pavojinga statinio deformacija, griÅ«ties grėsmė.

Buvo suraÅ¡ytas protokolas, paskirtas bylos nagrinėjimo laikas 2015 m. sausio 8 d., 15.00 val. Byla buvo iÅ¡nagrinėta 2015m. sausio 8 d. nedalyvaujant A. M.. Jis į posėdį neatvyko, nepateikė jokių praÅ¡ymų atidėti posėdį, todėl buvo priimtas sprendimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Ji padarė techninę klaidÄ suraÅ¡ydama nutarimo projektÄ o skyriaus vedėjas tos klaidos nepastebėjęs ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pasirašė nutarimÄ . 2015 m. sausio 9 d., ji susisiekė su N. U..

Jis nustebo, kad byla buvo nagrinėjama 2015m. sausio 8 d., nes jis buvo įsitikinęs, kad byla bus nagrinėjama 2015m.sausio 15 dienÄ . Jis sumaišė datÄ ir laikÄ , nes protokole nurodyta 2015m. sausio 8 d. 15.00 val., o jis buvo įsitikinęs, kad byla turi bÅ«ti nagrinėjama 2015m. sausio 15 d. Tai buvo telefoninis pokalbis. Vėliau, 2015 m. sausio 12 d. įgaliotas asmuo N. U. atvyko atsiimti nutarimo. KlaidÄ ji pastebėjo 2015m. sausio 14 d., kai gavo skundÄ . Jei klaida bÅ«tų pastebėta ankščiau, kol nutarimas dar nebuvo atiduotas, data bÅ«tų pataisyta.

Å iuo atveju klaida pastebėta kai nutarimÄ asmuo atsiėmė ir parašė skundÄ . Gavę skundÄ jie nieko nebetaisė ir nebedarė. Savivaldybėje turi dokumentų valdymo sistemÄ AVILYS. IÅ¡ Å¡ios programos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nutarimas yra registruotas 2015m.sausio 8 d., jei gerai pamena 16.30 val. Byla vyko 15.00 val. o nutarimas registruotas vėliau-16.30 val. Programoje negalima ankstesniu laiku, nei paskirtas nagrinėjimas, užregistruoti tokio nutarimo. 2015 m. sausio 8 d., 15.00 val. pas jÄ nebuvo atėjęs joks atstovas.

Kuomet asmenys ateina į savivaldybę, pirmiausia jie ateina į priimamÄ jį kur užsiregistruoja atvykimo žurnalÄ , tuomet gauna elektroninę kortelę, tuomet eina ten kur yra susitaręs. SuraÅ¡ant protokolÄ ji apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Nuolat yra daromos tų pastatų nuotraukos. Nuotraukos liko pas savivaldybėje, nes skundas paduotas ne dėl baudimo esmės, o dėl datos. Paprastai tokio pobÅ«džio bylos yra nagrinėjamos ketvirtadieniais, pirmoje dienos pusėje. Buvo tokia situacija, kad paklausė 9, ar 10 valandÄ skirti posėdį.

Tuomet A. M. paprašė, kad byla bÅ«tų perkelta į popietinį laikÄ 15.00 val. Kartu su A. M. buvo ir N. U.. Jokios kalbos dėl perkėlimo į 2015m. sausio 15 d. nebuvo. Buvo kalba tik dėl valandos pakeitimo. Pats A. M. pasirašė ant protokolo, kur buvo nurodyta diena ir laikas. Klaida buvo padaryta dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus ir nemano, kad tai yra esminis pažeidimas naikinti sprendimÄ . Pats pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas praleido bylos nagrinėjimo laikÄ .Liudytojas E. V. teisme parodė, kad jis pats nagrinėjo A.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Yra suraÅ¡omas nutarimas, nesvarbu, ar asmuo dalyvauja, ar nedalyvauja. Jei asmuo negali atvykti, dažniausiai paskambina ir pasako kad negali atvykti. Nutarimo suraÅ¡ymo dienÄ D. K. parengia nutarimo projektÄ , o jis pats raÅ¡o sprendžiamÄ jÄ dalį. Visas nutarimas suraÅ¡omas po bylos iÅ¡nagrinėjimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu gali paaiÅ¡kėti nauji faktai. 2015-01-08, 15.00 val. į Å iaulių miesto savivaldybės Statybos skyrių į bylos nagrinėjimÄ niekas neatvyko, nei skambino, nei prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Norint patekti į bylos nagrinėjimÄ savivaldybėje, asmenys pirma patenka į priimamÄ jį, pasiima leidimÄ , užsiregistruoja knygoje, pasiraÅ¡o. Nutarime padarytÄ klaidÄ pastebėjo tuomet, kai gavo skundÄ . Jei klaidÄ bÅ«tų pastebėję ankščiau, bÅ«tų iÅ¡ karto iÅ¡taisę. Tai techninė klaida. Nutarimas buvo suraÅ¡ytas 2015-01-08, tai matosi dokumentų valdymo sistemoje Y. D. registravimÄ atlieka D. K.. Jam nepasiraÅ¡ius nutarimo, jo užregistruoti negalima.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs proceso dalyvių parodymus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.Administracinė atsakomybėn patrauktas A.

M. skundu ginčija nutarime nurodytÄ 2015-01-07 bylos nagrinėjimo datÄ , nurodydamas, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta 2015-01-07 apie tai jam tinkamai nepraneÅ¡us, buvo suvaržytos jo teisės į gynybÄ . PareiÅ¡kėjas A. M. skundo netikslino, todėl teismas nagrinėja ir pasisako neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo nagrinėjimo ribų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2014m. gruodžio 17 d. A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP-2-(22.23) (6-7 b.l.) dėl galimo ATPK 189 3 straipsnio 1 dalies pažeidimo už privalomųjų pastatų techninės priežiÅ«ros užtikrinimo reikalavimų nevykdymÄ .

Minėtame protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2015 m. sausio 8 d., 15.00 val. ir vieta – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius, 305 kabinetas. Su protokolu A. M. supažindintas pasirašytinai. Taigi, šios aplinkybės įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. M. buvo žinoma bylos nagrinėjimo vieta ir laikas.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. tvirtina, kad byla, kurioje jam surašytas skundžiamas nutarimas, buvo išnagrinėta anksčiau, t.y. 2015-01-07, ir jam nežinomu laiku, šių jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti įrodymai.

Tai yra, posėdžio metu apklausti liudytojai tiek D. K., tiek E. V. patvirtino, jog byla buvo nagrinėjama protokole nurodytÄ dienÄ , t.y. 2015-01-08, 15.00 val., tačiau į bylos nagrinėjimÄ nustatytu laiku niekas neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė; A. M. atstovas N. U. nutarimo atvyko pasiimti praėjus keletui dienų po bylos iÅ¡nagrinėjimo. Å ias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Leidimų – elektroninės kortelės – iÅ¡davimo lapas, iÅ¡ kurio matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-01-09 nei A.

M., nei N. U. į Å iaulių miesto savivaldybę atvykę nebuvo. Minėtų liudytojų D. K. ir E. V. nurodytas aplinkybes, jog nutarimas buvo užregistruotas savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje AVILYS tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, patvirtina Å iaulių miesto savivaldybės pateiktas Å¡ios programos iÅ¡raÅ¡as (10 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, jog skundžiamas nutarimas ATP-1-(22.24) užregistruotas 2015-01-08, 16.37 val. Tai, kad į paskirtÄ 2015 m. sausio 8d., 15.00 val. bylos nagrinėjimÄ A. M. nenuvyko bei nebuvo nieko kito įgaliojęs tÄ dienÄ atstovauti jį bylos nagrinėjime, patvirtino pats A.

M.. Posėdžio metu A. M. atstovo N. U. nurodytas aplinkybes, jog jis buvo tÄ dienÄ , t.y. 2015-01-08, Å iaulių miesto savivaldybėje gal Å¡iek tiek anksčiau nei 15.00 val., paneigia minėtas Leidimų – elektroninės kortelės – iÅ¡davimo lapas, iÅ¡ kurio matyti, jog laikotarpiu nuo 2015-01-06 iki 2015-01-09 N. U. į Å iaulių miesto savivaldybę atvykęs nebuvo. Å ios aplinkybės patvirtina, jog A. M. nurodytu laiku į bylos nagrinėjimÄ nenuvyko savo valia, todėl jo argumentai, kad jam buvo suvaržyta teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , laikytini teisiÅ¡kai nepagrįstais.

Posėdžio metu pateiktas 2014-08-04 Statinių techninės bÅ«klės tyrimo aktas Nr.14-07/13 skunde nurodytiems reikalavimams įrodomosios reikÅ¡mės neturi, todėl jo originalas grÄ Å¾intinas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui.Taigi, įvertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. skundas yra nepagrįstas, administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nustatytu laiku, t.y. 2015-01-08, 15.00 val. ir tÄ dienÄ priimtas jo atžvilgiu nutarimas.

Nutarime nurodytÄ nutarimo priėmimo dienÄ - 2015 m. sausio 7 d., teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kuri taisytina atsakingų asmenų remiantis teisės aktų reikalavimais, ir kuri nėra esminė, sudaranti pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Remdamasis tuo, kas paraÅ¡yta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 3022 straipsniu, teismas n u t a r i a: palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkinti. 2014-08-04 Statinių techninės bÅ«klės tyrimo aktÄ Nr.14-07/13 grÄ Å¾inti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriui.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė