1ebc4e54-50ae-4ca2-ab18-87f04010272c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-949/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos 126.5, 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Farberis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3443-324/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios

akcinės bendrovės „Fraberis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Koralas“

dėl kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys akcinė bendrovė „SEB bankas“, M. P., Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Celsis“.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

UAB „Farberis“ prašė pripažinti negaliojančiu ir panaikinti bankrutavusios UAB „Koralas“ 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žSkelbti Valstybės žinių priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ apie įvyksiančias pakartotines varžytynes, kur pradinė turto pardavimo kaina yra AB SEB bankas pasiÅ«lyta kaina 132 000 Lt. Kainos didinimo intervalas – 5 procentai“ nuo jo priėmimo dienos. ReikalavimÄ grindė tuo, kad, nustatant įkeisto turto (žemės sklypo) kainÄ , buvo pažeista įkeisto turto pardavimo tvarka, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Remiantis 2001 m. liepos 3 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 831 nustatytu bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 7 punktu, turto vertinimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Nei ginčijamu nutarimu, nei ankstesniuose susirinkimuose turto vertinimo tvarka nebuvo nustatyta, o pradinė kaina ginčijamu nutarimu nustatyta ir patvirtinta, nenustačius turto vertės. Pirmosios varžytynės paskelbtos tik ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu, nes, skelbiant informacijÄ apie ankstesnes turto varžytynes, buvo nurodytas kito žemės sklypo adresas, todėl laikytina, jog ankstesnėse varžytynėse buvo parduodamas kitas, o ne ginčo objektu esantis žemės sklypas.

Kreditorių komitetas nustatė neatitinkančiÄ protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų pradinę parduodamo turto kainÄ . 2006 m. šį turtÄ Ä¯keitus, AB SEB bankas turtÄ Ä¯vertino 448 000 Lt. Kreditorių komiteto nariai pritarė daugiau kaip tris kartus mažesnei už tikrÄ jÄ rinkos vertę kainai. Nustačius per maÅ¾Ä parduodamo turto kainÄ , pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės – jis laidavo už pusę prievolės, kurios užtikrinimui turtas įkeistas, įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, kad nebuvo pažeista 2001 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831 nustatyta bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarka. Å iÄ iÅ¡vadÄ grindė tuo, kad ankstesniais kreditorių komiteto nutarimais buvo nustatyta turto vertinimo tvarka ir turto kaina nustatyta tik įvertinus turtÄ . Atkreipė dėmesį, kad ankstesniuose skelbimuose dėl varžytinių buvo padaryta klaida (t. y. nurodytas netinkamas žemės sklypo adresas), kuri nepaneigia aplinkybių, jog ankstesniais kreditorių komiteto susirinkimo nutarimais buvo sprendžiami klausimai susiję bÅ«tent su ginčo objektu esančiu sklypu ir jog varžytinėse buvo pardavinėjamas bÅ«tent ginčo objektu esantis žemės sklypas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neskundė pirmųjų parduodamo turto kainÄ ar jos sumažinimÄ nustatančių kreditorių komiteto nutarimų, todėl klaida skelbimuose negali bÅ«ti laikoma skundžiamo nutarimo neteisėtumo priežastimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Farberis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ Â dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai nepranešęs ieÅ¡kovui pažeidė CPK 153 str. nuostatas. Tai lemia, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nebuvo pažeista bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarka. Å i tvarka buvo pažeista, nes nusprendus parduoti pirmose varžytinėse (UAB „Koralas“ 2010 m. kovo 15 d. ir 2010 m. gegužės 18 d. turto varžytinėse pardavinėjo ne atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o kitÄ sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris pareiÅ¡kėjui nepriklausė. Tai lemia, kad pirmosios varžytinės buvo paskelbtos tik 2010 m. rugsėjo 15 d. ginčijamu nutarimu) įkeistÄ turtÄ nebuvo nustatyta turto įvertinimo tvarka, o pradinė ginčijamu nutarimu nustatyta kaina, nenustačius jo vertės, aiÅ¡kiai yra neatitinkanti rinkos kainos.

3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo anksčiau priimtų nutarimų teisėtumo ir kad tai lemia, jog klaida skelbimuose (t. y. ne tas sklypo adresas) negali būti laikoma skundžiamo nutarimo neteisėtumo priežastimi. Apeliantas neginčijo minėtų nutarimų, nes nemanė, jog minėtais nutarimais yra sprendžiami klausimai dėl atsakovui priklausančio žemės sklypo. Taigi aplinkybė, jog apeliantas ankstesnių kreditorių komiteto nutarimų neginčijo, neįrodo, kad šiuo atveju skelbimuose buvo padaryta klaida ir kad skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas yra teisėtas. Kita vertus, jei net apeliantas būtų žinojęs, kad minėtais nutarimais yra sprendžiami jam aktualūs klausimai, greičiausiai nebūtų ginčijęs minėtų nutarimų, nes pardavinėjamo turto kaina atitiko rinkos vertę.

Tretysis asmuo AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:

1. Skelbimuose buvo padaryta klaida tik nurodant žemės sklypo adresÄ . Tuo tarpu unikalus numeris buvo nurodytas teisingai. Tokia nedidelė klaida, kaip netinkamas adreso nurodymas skelbimuose, negali lemti kreditorių komiteto nutarimo neteisėtumo. Pripažinus, jog skundžiama nutartis neteisėta, bÅ«tų užvilkintos bankroto procedÅ«ros, nes įmonės bankroto administratorius jau kreipėsi į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Tuo tarpu apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia prielaidomis.

3. Apeliantas, pateikdamas skundÄ dėl kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo pripažinimu negaliojančiu, praleido terminÄ Å¡iam skundui paduoti. Taigi skundžiamos nutarties panaikinimas dėl minėto skundo patenkinimo suformuotu neigiamÄ precedentÄ t. y. jog analogiÅ¡kais atvejais kreditoriams galima piktnaudžiauti savo teisėmis, vilkinti bankroto procedÅ«ras ir kt.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais kaip ir AB „SEB bankas“. Papildomai nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręstas atskiras klausimas bankroto byloje, Å¡ios bylos neiÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės. Atskiram bylos klausimui spręsti posėdis nerengiamas, Å¡alys nekviečiamos. PareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam yra realizuota – jis pateikė skundÄ , o kiti bylos dalyviai pateikė atsiliepimus. Taigi CPK 329 str. 3 d. 1 p. Å¡iuo atveju netaikytinas, nes byla nebuvo iÅ¡spręsta teismo posėdyje. Â

  Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš esmės atskirajame skunde apeliantas sutinka su tuo, kad 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo buvo nutarta paskelbti apie 2010 m. kovo

15 d. įvyksiančias varžytines, ir 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komiteto nutarimas, kuriuo buvo nutarta paskelbti apie 2010 m. gegužės 18 d. įvyksiančias varžytines, yra teisėti ir pagrįsti. Taip pat sutinka su tuo, kad, jei laikyti, jog 2010 m. kovo 15 d. ir gegužės 18 d. įvykusių varžytinių metu buvo pardavinėjamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tai bankrutavusios įmonės turto realizavimo tvarka nebuvo pažeista. Tačiau nurodo, jog 2010 m. kovo 15 d. ir gegužės 18 d. įvykusių varžytinių metu buvo pardavinėjamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (tai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta informaciniuose praneÅ¡imuose), o ne žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl negalima laikyti, jog 2009 m. rugsėjo 22 d. ir 2010 m. balandžio 7 d kreditorių komiteto nutarimais yra nutarta pardavinėti tÄ patį žemės sklypÄ kaip ir 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto nutarimu.

Iš informacinio pranešimo, skelbiančio apie 2010 kovo 15 d. įvyksiančias varžytines, matyti, kad buvo pardavinėjamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 53). Iš informacinio pranešimo, skelbiančio apie 2010 m. gegužės 18 d. įvyksiančias varžytines, matyti, kad buvo pardavinėjamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 54). Iš informacinio pranešimo, skelbiančio apie 2010 m. rugsėjo 15 d. įvyksiančias varžytines, matyti, kad buvo pardavinėjamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). Iš šių duomenų matyti, kad visų minėtų varžytinių metu buvo pardavinėjamas tas pats žemės sklypas, o skelbimuose buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida. Kadangi apeliantas sutinka, kad, jei laikyti, jog 2010 m. kovo 15 d. ir gegužės

18 d. įvykusių varžytinių metu buvo pardavinėjamas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tai bankrutavusios įmonės turto realizavimo tvarka nebuvo pažeista, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bankrutavusios įmonės turto realizavimo tvarka nebuvo pažeista.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nurodžius netinkamÄ pardavinėjamo žemės sklypo adresÄ , pardavimo objektas neteko potencialų pirkėjų susidomėjimo. Pažymėjo, jog pirkėjas renkasi žemės sklypÄ , kaip pirkimo objektÄ , atsižvelgdamas į patraukliÄ jo buvimo vietÄ ir neatsižvelgdamas į jo unikalų numerį. Teisėjų kolegija, nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Kiekvienas asmuo, norėdamas įsigyti didelės vertės daiktÄ ir veikdamas kaip bonus pater familias, patikrina su norimu įsigyti daiktu susijusiÄ informacijÄ . Nagrinėjamu atveju asmuo, siekdamas įsigyti žemės sklypÄ ir bÅ«damas rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas bei atidus, turėtų atsižvelgti tiek į žemės sklypo unikalų numerį, tiek į jo adresÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra greta (b. l. 58), todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl netinkamai nurodyto žemės sklypo adreso, bÅ«tų prarastas potencialių pirkėjų susidomėjimas.

Remiantis tuo, kad išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                              Virginija

Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Vytas Milius