1ebac617-084d-4628-b756-aaa4cfb73ec3 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m          Civilinė byla Nr. 2S-157-302/2010            Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1; 128.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Tatjana Žukauskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas P.M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praÅ¡ydamas nustatyti, kad jis gyveno Zarasų rajone atkuriant jam nuosavybės teises pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Ä¯ 1,22 ha žemės sklypÄ , 0,62 ha miÅ¡ko sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000-12-08 sprendimu jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančiÄ buvusio savininko A.

K. nuosavybės teisėmis valdytÄ (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,35 ha žemės (duomenys neskelbtini), perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam 1,22 ha žemės sklypÄ , 0,62 ha miÅ¡ko sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Å io juridinio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡saugotų jam suteiktÄ teisę atkurti nuosavybės teises, nes 2009-06-23 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ , nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas negyveno Zarasų rajone, todėl žemės sklypas jam buvo suteiktas neteisėtai.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakė priimti P. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kimas yra neteismingas Zarasų rajono apylinkės teismui (CPK 137 str.2d.2p.), nes pareiÅ¡kėjas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Panevėžio miestÄ , duomenų, kad nustačius praÅ¡omÄ faktÄ jis įgis nuosavybės teises, byloje nėra.Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų apie tai, jog negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat nepateikė duomenų apie tai, jog jis kreipėsi dėl prarasto dokumento gavimo ar atkÅ«rimo, teismas laikė, jog jis neiÅ¡naudojo iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dėl to priimti pareiÅ¡kimÄ atsisakė ( CPK 137 str.2 d.3 p.).

Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių, kadangi pareiÅ¡kėjas, nors ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad bÅ«tų apginta jam suteikta teisė - nuosavybės teisių atkÅ«rimas į 0,62 ha sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kime nurodė, jog nuosavybės teisės jam atkurtos 2000-12-08 Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimu Nr.51721-43-8815.Teismas taip pat nurodė, kad ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje byloje, o iÅ¡ pareiÅ¡kimo bei pateiktų dokumentų akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas siekia fakto nustatymo tik dėl to, jog Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama administracinė byla, kurioje praÅ¡oma panaikinti Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei taikyti restitucijÄ .PareiÅ¡kėjas P.M. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ , nes, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ dėl jo gyvenamosios vietos, jo gyvenamoji vieta yra ta, kuriÄ jis praÅ¡o nustatyti, t.y. esantį Zarasų rajone. Nustačius šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjo teisės į atkurtÄ nuosavybės teisę iÅ¡liks ir nepasibaigs, nebus pakeista, nuo jo priklauso pareiÅ¡kėjo turtinės teisės, jų pasikeitimas ar pabaiga.

Tai nėra įrodinėjimo dalykas kitoje byloje, o savarankiÅ¡kas faktas. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Zarasų rajono žemėtvarkos skyrius teigia, kad nėra iÅ¡likusi buvusi jai pateikta seniÅ«nijos pažyma apie pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ Zarasų rajone. Atskirasis skundas atmestinas.Kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo priėmimo klausimÄ , taip pat teismingumÄ , todėl yra pagrindas jÄ palikti nepakeistÄ .Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo, paduoto ypatingosios teisenos tvarka, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, klausimÄ , turi patikrinti ne tik tai, ar pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, numatytus Civilinio proceso kodekso 111, 113 straipsniuose, 447 straipsnyje, bet ir privalo ex officio aiÅ¡kintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos, t.y. ar jis apskritai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ , nes, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ dėl jo gyvenamosios vietos, jo gyvenamoji vieta yra ta, kuriÄ jis praÅ¡o nustatyti, t.y. esantį Zarasų rajone, tačiau su tokiu argumentu negalima sutikti. Civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje nurodyta, kad bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pareiÅ¡kimai paduodami pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, iÅ¡skyrus bylas dėl pastato, žemės ar miÅ¡ko valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo.

Å iose bylose pareiÅ¡kimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miÅ¡ko buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo, jame apeliantas kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad toks jo pareiÅ¡kimas yra neteismingas Zarasų rajono apylinkės teismui, nes pagal 1994-06-15 Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo 7 straipsnio 7 dalį Panevėžio rajono savivaldybės teritorija patenka į Panevėžio miesto apylinkės teismo veiklos teritorijÄ .

Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis tam tikrÄ laikÄ gyveno Zarasų rajone, nekeičia bylos teismingumo, nustatyto Civilinio proceso kodekso 446 straipsnyje – dėl gyvenimo tam tikroje vietoje fakto nustatymo pareiÅ¡kimas paduodamas pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui.Pagal Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.

Pasak apelianto, nustačius jo praÅ¡omÄ faktÄ â€“ gyvenamÄ jÄ vietÄ Zarasų rajone, jo teisės į atkurtÄ nuosavybės teisę iÅ¡liks ir nepasibaigs, nebus pakeistos, tačiau pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ir kaip yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje byloje.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, administracinėje byloje pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skundÄ yra sprendžiamas ginčas dėl Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos priimto sprendimo teisėtumo, siekiant įrodyti, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisių atkÅ«rimo momentu negyveno Zarasų rajone, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nagrinėjamu atveju bÅ«tent ir yra įrodinėjimo dalykas kitoje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalies 1 p.).Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

PareiÅ¡kėjas tiek pareiÅ¡kime, tiek atskirajame skunde nurodė, kad Zarasų rajono žemėtvarkos skyrius negali pateikti pažymos apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Zarasų rajone, nes, pasak jo, Å¡i pažyma neiÅ¡likusi, tačiau tokias pažymas (apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ) iÅ¡duoda ne rajonų žemėtvarkos skyriai, o įstaigos, tvarkančios duomenis apie Lietuvos Respublikos piliečius, taip pat ir apie jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tam tikru laikotarpiu (tam tikrÄ laikÄ tai buvo migracijos tarnybos, vėliau - rajonų savivaldybių apylinkių tarybos administracijos). PareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jis kitokiais bÅ«dais negali gauti jo gyvenimo faktÄ nurodytoje vietovėje patvirtinančių dokumentų, taip pat nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kreipęsis į atitinkamas institucijas, kuriose yra kaupiama informacija apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nustačius bent vienÄ iÅ¡ atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindÄ , dėl kitų gali bÅ«ti nepasisakoma, todėl atskirojo skundo argumentai dėl to, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta gali bÅ«ti nustatoma ir pagal kitus kriterijus, neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes faktiÅ¡kai teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Zarasų rajono apylinkės teismui.Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ P. M. (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegijan u t a r ė: Zarasų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ P. M. 4,15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                        Romualda Janovičienė Kolegijos teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis Tatjana Žukauskienė