1ebabcc3-e3d4-4e2e-8e8d-57c7825bbdd1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                      Baudžiamoji

byla Nr. 1A-838-81/2010

Teisėjas N.Brinevičius                                                  Proceso

Nr.03-1-00303-08;

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo R. D. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. D. apeliacinį

skundÄ dėl Marijampolės rajono  apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteistas už nusikaltimo

numatyto  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 135 str. 1d.padarymÄ laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

                     R. D. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis tyčia sunkiai sutrikdė kito žmogaus

sveikatÄ , o bÅ«tent: 2008 m. sausio 18 d., apie 15 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje

tyčia keletÄ kartų dÅ«rė D. K. savadarbe geležte, ko pasėkoje

D. K. padarė kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos, kairės pusės žasto ir pilvo durtines žaizdas, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Nuteistasis R. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį panaikinti, jį iÅ¡teisinti, nes nuosprendis nepagrįstas. Apeliantas teigia, jog teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos  teisme nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad jis, t.y. nuteistasis tyčia padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas turėjo nustatyti kaltę- tiesioginę ar netiesioginę tyčiÄ , o nesant tokių įrodymų teismas privalėjo nuteistÄ jį iÅ¡teisinti. Taip pat nuosprendis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 1p.,

3.1.2. punkto reikalavimų dėl įrodymų vertinimo ir ištyrimo, pažeistas LR BPK

301 str., nes nuosprendis pagrįstas prieÅ¡taringais įrodymais, kaltė grindžiama Liudytojo Nr. 1, kuriam buvo taikytas anonimiÅ¡kumas , parodymais, tačiau Å¡is liudytojas parodė, jog sužalojimÄ Ä¯ pilvÄ , kuris sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarė G. P., nuteistasis smogė tik į krÅ«tinę, o teisiamajame posėdyje negalėjo tiksliai pasakyti, ar nuteistasis dar kartÄ dÅ«rė. Taip pat nuteistasis teigia, jog specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad durtinės pjautinės žaizdos krÅ«tinėje nugaroje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjos,Â

praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios

skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.

Nuteistasis iš esmės nesutinka su teismo ištirtų įrodymų vertinimu. Nuteistojo skundo argumentai dėl neteisingai įvertintų įrodymų ir dėl to nepagrįsto nuosprendžio bei pažeistų LR BPK 301 straipsnio reikalavimų nepagrįsti ir yra atmetami.

Pagal LR BPK

305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių taisyklių nepažeidė.

Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo.

          Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos manymu, išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juo įvertino. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada,

jog nuteistojo R.D. kaltę dėl jam inkriminuoto sunkaus D. K. sveikatos sutrikdymo pagrindžia liudytojo, kuriam buvo

taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymai, specialisto iÅ¡vada dėl D. K. padarytų sužalojimų pobÅ«džio ir jų kvalifikavimo, specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1750)-IS1-8763, kuria nustatyta, jog ant 2008-01-18 apžiÅ«rint įvykio vietÄ paimtos metalinės geležtės Nr. 1 (paimtos R.D. lovoje) metalinės dalies ir lipnia juosta apsuktos dalies rastas žmogaus genotipas, kuris sutampa su D. K. genotipu, nuopjova nuo koridoriaus sienos prie gyvenamos patalpos Nr. 4, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su D. K., taip pat ant D. K. vilkėtų marÅ¡kinėlių, sportinių kelnių ir džemperio rastas žmogaus kraujo genotipas sutampa su D. K. genotipu, ant sportinių kelnių ir bliuzono buvo rasta ir tarpusavyje sumaiÅ¡ytų ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių vienas sutampa su D. K., ant gyvenamosios patalpos Nr. 3 grindų G. P. sportinio Å¡varko, R.

D. sportinių kelnių bei bliuzono ir džemperio iš metalinės spintelės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su R. D. genotipu, specialisto išvada Nr. 11-3287 (09), kuria nustatyta, kad D.

K. bluzone, džemperyje, marškinėliuose yra durtiniai pjautiniai pažeidimai padaryti trim poveikiais: vienas drabužių priekyje kairėje pusėje, kitasdrabužių nugaros kairėje pusėje, trečias drabužių kairės rankovės užpakaliniame paviršiuje, šie pažeidimai padaryti ne tirti pateiktu peiliu, kuris buvo rastas metalinėje spintelėje, gyvenamoje patalpoje Nr. 3, tikėtina, kad pažeidimai tirti pateiktuose D. K. bluzone, džemperyje ir

marškinėliuose padaryti tirti pateiktu peiliu Nr. 1( kuris buvo rastas R. D. lovoje) bei kitais byloje ištirtais liudytojų- pataisos

įstaigos darbuotojų parodymais bei kitais duomenimis -įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokolais.

          Byloje nustatyta, jog V. K. sužalojimai buvo padaryti būtent ta geležte, kuri buvo

paimta iÅ¡ nuteistojo R.D. lovos. Tai patvirtina ne tik iÅ¡vados, kad ant jos rasta D. K. genotipas, bet ir liudytojo, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymai. Kad turėjo savadarbę geležtę neneigė ir pats nuteistasis. Nuteistasis nepagrįstai skunde teigia, jog teismas rėmėsi prieÅ¡taringais parodymais, nes liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, nenurodė jog nuteistasis bÅ«tų dÅ«ręs nukentėjusiajam į pilvÄ , dėl ko ir buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, į pilvÄ dÅ«rė G. P.. Teismas pažymi, jog apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, paaiÅ¡kino, jog nuteistasis R. D. dÅ«rė į nugaros sritį nukentėjusiajam, nepaneigė, kad R. D. galėjo smogti ir antrÄ kartÄ , parodė, jog tiksliai pasakyti negali, tačiau jam atrodo, jog R. D. dÅ«rė ir antrÄ kartÄ , nurodė, jog R.

D. turėjo geležtę ir pateikus nuotraukas parodė tÄ , kuri rasta bÅ«tent R.D. lovoje (t1, b.l. 73).Liudytojas paaiÅ¡kino, jog

ikiteisminiame tyrime viskÄ geriau atsiminė. IÅ¡ apeliacinės  instancijos teismo posėdžio metu pagarsintų Å¡io liudytojo parodymų ,duotų ikiteisminiame tyrime,  matyti, jog Å¡is liudytojas nurodė, jog R. D. nukentėjusiajam smogė ne vienÄ , bet keletÄ kartų. Be to, specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog nukentėjusiojo drabužių sugadinimai tiek priekyje, tiek nugaroje, rankovės nugarinėje dalyje padaryti bÅ«tent ta geležte, kuri rasta R.D. lovoje, ant kurios rasta D. K. genotipas. Tokiu bÅ«du Å¡io liudytojo parodymai neprieÅ¡tarauja byloje esantiems objektyviems aukščiau aptartiems bylos duomenimis. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi nustatydamas faktines bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes atmetamas skundo argumentas dėl prieÅ¡taringų įrodymų ir tai, kad teismas pažeidė LR BPK 301 straipsnio reikalavimus, nes nuosprendis paremtas bÅ«tent teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

          Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad išvada Nr. 11-3287 (09) nustatyta, jog D. K. drabužių pjautiniai pažeidimai, nustatyti kairės rankovės užpakaliniame paviršiuje, padaryti tirti patiektu peiliu Nr. 1, t.y. tuo, kuris buvo rastas R.D. lovoje. Be to, D. K. specialisto išvada nustatytas sužalojimas kairės pusės žasto srityje, iš D.

K. drabužių apžiÅ«ros matyti, jog pažeidimas drabužių rankovėje yra bÅ«tent kairėje rankovėje ir jos nugarinėje dalyje, kas patvirtina liudytojo, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymus dėl to, jog R. D. dÅ«rė iÅ¡ nugaros, o taip pat ir tai, kad nuteistasis dÅ«rė ne vienÄ kartÄ . Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, kad R.D. veiksmais buvo padarytas sužalojimas ne tik, kaip jis nurodo, krÅ«tinėje, nugaroje, bet ir kairiajame žaste, dėl kurio nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

          Nuteistasis skunde teigia, jog smÅ«gį į pilvÄ nukentėjusiajam smogė G. P., tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ nuteistasis grindžia tik savo subjektyviu liudytojo, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas, parodymų vertinimu. Kaip jau aptarta anksčiau byloje iÅ¡tirtais ne tik liudytojo, kuriam taikytas anonimiÅ¡kumas parodymais, bet ir kitais aptartais įrodymais, objektyvais duomenimis nustatyta, jog visi sužalojimai padaryti ta geležte, kuri rasta pas R. D., kad visi

sužalojimai padaryti būtent ta geležte patvirtinama ir specialistų išvada dėl D. K. drabužių sugadinimo, kas neprieštarauja ir specialisto

iÅ¡vadoje dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«džio. Dėl Å¡ių aplinkybių Å¡is skundo argumentas, jog sunkiai sveikatÄ sutrikdė kitas asmuo, atmetamas kaip nepagrįstas.Â

          Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymus patvirtina, nurodyti įrodymai, tai yra specialisto iÅ¡vada dėl sveikatos sutrikdymo bÅ«do, pobÅ«džio, masto (1t. b.l.53-54), specialisto iÅ¡vados dėl biologinių pėdsakų ant nusikaltimo įrankių (1t.b.l. 81-87), specialisto trasologinės iÅ¡vados dėl įrankio naudoto padarant pažeidimus nukentėjusiojo drabužiuose ir, kad Å¡ių įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog R. D. tyčia durdamas geležte padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ D. K..

          Nepagrįstas ir atmestinas nuteistojo skundo argumentas, jog teismas nenustatė nuteistojo tyčios. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas nustatė R.D. psichinį santykį su daroma veika ir jos pasekmėmis. Apie kaltę teismas sprendė iÅ¡Â R.D. veiksmų, iÅ¡ to, kad buvo naudotas įrankis, t.y. duriantis, pjaunantis įrankis, geležtė, neabejotinai žalojantis įrankis, dėl ko R. D. neabejotinai suvokė, jog tokiai savo veiksmais kelia pavojų kito asmens sveikatai, gali sužaloti ir nori taip daryti. Be to, iÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog, kad R. D. neabejotinai sudavė ne vienÄ smÅ«gį, o keletÄ smÅ«gių į pavojingas gyvybei vietasnugarÄ arčiau kairės pusės, kairiÄ jÄ rankÄ -žastÄ , pilvÄ , todėl pagrįstai darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis ne tik suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė galimas pasekmes, bet ir jų norėjo, siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia.

           Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, teisingai ir tinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, teismo išvados pagrįstos bylos duomenimis ir yra motyvuotos. Nuteistojo veika pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

          Bausmė nuteistajam skirta teisingai. Skirdamas bausmę teismas bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo neigiamai charakterizuojamÄ asmenybę (teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu, charakterizuojamas neigiamai), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir skyrė bausmę, artimÄ straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui. Tokia bausmė, teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes yra bÅ«tina ir pakankama realizuoti LR BK 41 str. numatytus tikslus.

          Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

          Vadovaudamasi LR BPK

326 str. 1 d. 1 p.,teisėjų kolegija n u t a r i a :

nuteistojo R. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

            Â

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai:                                                                               Kęstutis

Dargužis

                                                                                            Arvydas

Stankus