1eba50f5-568c-4991-8377-e649cbdbf2a0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-54-644/2012Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01023-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;75.8.; 77.4.2.;78.2.1.;116.1. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 4 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Audriui Grauželiui, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovei L. M., jos atstovei advokatei S. Ž., atsakovui L. M., jo atstovei advokatei L. S., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. M. bei pastarojo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė: santuokÄ , įregistruotÄ 2000 m. liepos mėn. 22 d. tarp jos, L. M. (a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. M. (a/k (duomenys neskelbtini) Prienų rajono civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 71, nutraukti dėl atsakovo kaltės; nepilnamečio sÅ«naus L.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, L. M.; iÅ¡ atsakovo L. M. priteisti nepilnamečio sÅ«naus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iÅ¡laikymÄ , mokant kas mėnesį po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sÅ«naus pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; iÅ¡ atsakovo L. M. priteisti nepilnamečio sÅ«naus L. M. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 400 litų per mėnesį nuo 2010-11-01 iki 2011-10-01, viso 4400 litų; padalinti tarp jos ir atsakovo L.

M. santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: priteisti jai, L. M., 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 procentų baigtumo, esančio (duomenys neskelbtini); atsakovui L. M. - l/3 dalį Å¡io namo. Jai, L. M., asmeninės nuosavybės teise priteisti nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 procentų baigtumo, esantį (duomenys neskelbtini), Prienų r., 17800 litų vertės; transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 9560 litų vertės; atsakovui L.

M. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 9670 litus piniginių lėšų už parduotas transporto priemones VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3580 litų vertės) ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (6090 litų vertės); priteisti iÅ¡ jos, L. M., atsakovo L. M. naudai 5934 Lt vertės kompensacijÄ už jai tenkantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini); palikti jai, L. M., santuokinę „M.“ pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-5).IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2000 m. liepos mėn. 22 d. tarp jos ir atsakovo Prienų rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta santuoka.

Santuokoje 2001-04-03 gimė sÅ«nus L. M., kuris Å¡iuo metu yra nepilnametis. Gyvenant santuokoje su atsakovu paaiÅ¡kėjo, kad kartu gyventi su juo negali. Atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Tiek įstatymai, tiek ir gera moralė įpareigoja sutuoktinius bÅ«ti vienas kitam lojaliu, gerbti vienas kitÄ , remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno sutuoktinio galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Atsakovas nėra lojalus jai, Å¡eimai, nebeliko iÅ¡ atsakovo pusės meilės ir pagarbos. Atsakovas yra jai neiÅ¡tikimas, nes jis, gyvenant santuokoje, nuolat turėdavo meilužes, su kuriomis bendraudavo, nepaisydamas ieÅ¡kovės. Be to, atsakovas jai nuolat keldavo pavydo scenas ir kaltindavo nebÅ«tais dalykais. Jis prikeldavo jÄ naktį, koliodavo, gÄ sdindavo ir visaip kitaip terorizuodavo. Visus Å¡iuos iÅ¡puolius matydavo ir jų sÅ«nus, kuris taip bÅ«davo be miego. Nuo 2010 m. lapkričio mėnesio ji su atsakovu gyvena atskirai ir jokio bendro Å«kio neveda.

Atsakovo neiÅ¡tikimybė ir netinkamas elgesys yra jų santuokos iÅ¡irimo priežastis, dėl ko akivaizdu, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas tik atsakovas. Atsakovas nėra lojalus, daug kartų bandė su atsakovu kalbėtis ir taikiai spręsti konfliktus, tačiau tai padaryti nepavyko. Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, kadangi ji nuolat nebÅ«davo namuose, po darbo grįždavo vėlai vakare ir laisvalaikį leisdavo ne su Å¡eima, nuolatos demonstravo atsakovui nepagarbÄ , jį ir jo poreikius ignoravo, naudojo psichologinį smurtÄ atsakovo atžvilgiu, buvo jam neiÅ¡tikima, yra visiÅ¡kai nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl atmestini.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuolatos nesirÅ«pina Å¡eima ir neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, jo auklėjimo, visa atsakomybė už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ ir priežiÅ«rÄ tenka jai. Viso per laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio l d. iki 2011-10-01 atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui yra davęs apie 1200 litų, t.y. 100 litų per mėnesį. Dėl Å¡ių priežasčių, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas po 400 litų nuo 2010-11-01 iki 2011-10-01, už 11 mėnesių, viso - 4400 litų.

Kadangi atsakovas pastoviai neprisideda materialiai prie sūnaus išlaikymo, iš atsakovo priteistina L. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymas, mokant kas mėnesį po 500 Lt periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme iki sūnaus pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia skirti apie 1000 litų. Dėl bendravimo tvarkos, nurodytos priešieškinyje, ieškovė neprieštaravo.Dėl santuokinio turto padalinimo paaiškino, kad santuokos metu su atsakovu bendros jungtinės nuosavybės teise įgijo:

l) nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 procentų baigtumo, esantį (duomenys neskelbtini), 17800 litų vertės, jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Å io turto vertę patvirtina VÄ® Registrų centro 2011 metų pažymos;

2) transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 9560 litų vertės, registruotÄ jos vardu;

3) transporto priemonę VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), 3580 litų vertės, registruotÄ atsakovo vardu;

4) transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 6090 litų vertės, registruotÄ atsakovo vardu. Atsakovas be jos sutikimo transporto priemones: VW GOLF ir Volvo 850, 2011 metais perleido tretiesiems asmenims, tokiu bÅ«du sumažindamas santuokoje įgytÄ turtÄ , nors jis iki Å¡iol važinėja su viena iÅ¡ Å¡ių transporto priemonių - (duomenys neskelbtini) Dėl to, perleisto turto vertė įtrauktina į dalintinÄ turtÄ . Ji pageidauja, kad nutraukus santuokÄ , jai asmeninės nuosavybės teise bÅ«tų priteistas nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonė AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) atsakovui - 9670 litų piniginės lėšos už parduotas transporto priemones:

VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), bei kompensacija už nebaigto statyti gyvenamojo namo dalį. Atsižvelgiant į tai, kad su ja lieka gyventi nepilnametis sÅ«nus, jų santykiai su atsakovu yra konfliktiÅ¡ki, kartu turto su atsakovu valdyti neįmanoma, nebaigtas statyti gyvenamasis namas yra jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai priteisti didesnę nekilnojamojo turto dalį, t.y. 2/3 dalis gyvenamojo namo, priteisiant visÄ pastatÄ , o atsakovui priteisiant iÅ¡ jos kompensacijÄ už 1/3 dalį turto.

Kadangi VÄ® Registrų centro duomenimis minėto turto vertė yra 17800 litų, iÅ¡ jos priteistina atsakovui 5934 litų kompensacija. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė patenkinti. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ 2000 m. liepos mėn. 22 d., Prienų rajono civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 71, dėl L. M. kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad L. M. bendraus su nepilnamečiu sÅ«numi L. M. maksimaliai, bet ne mažiau kaip kas antrÄ mėnesio savaitgalį, nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio 4 valandos; kasmetinių tėvo atostogų metu ne mažiau kaip 7 dienas, bei vienÄ katalikų religinių Å¡venčių (Kalėdų ir Velykų) dienÄ ; priteisti iÅ¡ L. M. nepilnamečio sÅ«naus L. M., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt. (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt lt.) kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, periodines iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; padalinti L.

M. ir L. M. santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: priteisti L. M. asmeninės nuosavybės teise nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 procentų baigtumo, esantį (duomenys neskelbtini); priteisti L. M. asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 9560 litų vertės; priteisti L. M. iÅ¡ L. M. 24780 Lt. (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) kompensacijÄ už jai tenkančiÄ atsakovo turto dalį; po santuokos nutraukimo palikti L.

M. santuokinę pavardę – M.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 99-101). IeÅ¡kinio reikalavimo, dėl 20000 litų kompensacijos iÅ¡ L. M. priteisimo, patenkinimo atveju, prašė, įregistruoti L. M. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – 0.5450 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 proc. baigtumo, esančių (duomenys neskelbtini)., priverstinę hipotekÄ , reikalavimo dėl 20000 Lt. kompensacijos iÅ¡mokėjimo L.

M., užtikrinimui. Hipotekos terminas - iki visiÅ¡ko reikalavimo įvykdymo (b.l. 134).Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai jį kaltina negatyviu požiÅ«riu į Å¡eimÄ , nelojalumu, kadangi jis sutuoktinio pareigų nepažeidė, visÄ laikÄ buvo lojalus, iÅ¡tikimas. Gyvenant santuokoje, sutuoktinė baigė Mastaičių žemės Å«kio mokyklÄ , po to 2011 metais baigė bakalauro studijas VU Kauno filiale. Jis skatino jÄ mokytis, studijos buvo mokamos. Jis daug dirbo, kad patenkintų visus Å¡eimos poreikius.

Nurodo, kad jų Å¡eima iÅ¡iro dėl netinkamo sutuoktinės elgesio, jos neiÅ¡tikimybės. Nuo 2009 metų jos sutuoktinės elgesys pasikeitė: neliko tarpusavio bendravimo, artimų santykių, jos nuolatos nebÅ«davo namuose, vėlai vakare grįždavo po darbo, leisdavo visÄ laisvalaikį ne su Å¡eima. Jis tuo metu savo jėgomis statė gyvenamÄ jį namÄ , prižiÅ«rėjo sÅ«nų, rÅ«pinosi Å¡eimos buitimi. Sutuoktinė nuolatos demonstravo nepagarbÄ jam, ignoravo jį ir jo poreikius. Å eimoje buvo nuolatinė įtampa, nes ieÅ¡kovė naudojo psichologinį smurtÄ jo atžvilgiu: jos elgesys buvo arogantiÅ¡kas, iÅ¡Å¡aukiantis, ji nuolatos reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ bet kokiu jo veiksmu.

Dėl sutuoktinės elgesio tarp jų nebeliko artimų santykių. Sutuoktinės požiÅ«ryje į tarpusavio santykius vyravo vienintelis materialus kriterijus. Jis ilgÄ laikÄ siekė iÅ¡laikyti jų Å¡eimos santykius, kvietė iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovės elgesio priežastis, tačiau sutuoktinė į jo pastangas visiÅ¡kai nereagavo. 2010 metų pavasarį sutuoktinė pareiÅ¡kė, kad ji su juo nesiruoÅ¡ia kartu gyventi ir, kad ji nori laisvės. IÅ¡ jos elgesio ir jų pokalbio turinio tapo aiÅ¡ku, kad ji turi kitÄ vyrÄ .

Jis turėjo pagrįstų įtarimų dėl sutuoktinės neiÅ¡tikimybės su kaimynu, tačiau tikėjosi, kad dar Å¡eimÄ galima iÅ¡saugoti, todėl iki 2011 m. lapkričio mėn. gyveno kartu. Per pusę metų situacija nepasikeitė, todėl nebematydamas prasmės ir galimybių gyventi Å¡eimoje, jis apsigyveno skyrium nuo Å¡eimos. PrieÅ¡ pradedant gyventi skyrium, jų Å¡eima faktiÅ¡kai jau buvo iÅ¡irusi dėl sutuoktinės kaltės, todėl jo apsigyvenimas skyrium nuo Å¡eimos nebuvo santuokos nutraukimo priežastis, o iÅ¡irusios santuokos pasekmė.

Sutuoktinės neiÅ¡tikimybė, netinkamas elgesys jo atžvilgiu, nepagarba sutuoktiniui ir nelojalumas kito sutuoktinio atžvilgiu yra pagrindas pripažinti jos kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko nuomonę - jo norÄ gyventi su motina, bei į faktÄ , kad Å¡iuo metu sÅ«nus gyvena su motina, neprieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su jo motina. Nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui, jo bÅ«tinų poreikių patenkinimui per mėnesį turi bÅ«ti skiriama 700 Lt., todėl jis vaiko iÅ¡laikymui gali skirti per mėnesį po 350 lt, kadangi tai yra pakankama suma, atsižvelgiant į vaiko poreikius, jo tėvų turtinę padėtį, į jo sveikatos bÅ«klę.

Jis po akies traumos buvo ilgai gydomas, ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas, sužalota akimi visiÅ¡kai nemato, ambulatorinis gydymas yra tęsiamas iki Å¡iol. Pasibaigus gydymui, planuojama akies protezavimo operacija, kurios nekompensuoja valstybė. Vaikui iÅ¡laikymÄ skyrė nuolatos ir piniginėmis lėšomis, ir faktiÅ¡kai, pagal vaiko poreikius: pirko reikalingus daiktus, drabužius, maistÄ , apmokėdavo už bÅ«relį, už dalyvavimÄ konkursuose, papildydavo telefono sÄ skaitas, duodavo kiÅ¡enpinigių ir t.t.

Gyvenant skyrium, apmokėjo vaiko kelionės į užsienį iÅ¡laidas (į Å vedijÄ â€“ 300 Lt., į AnglijÄ - 450 Lt.). 2011 metais vasarÄ apmokėjo už sÅ«naus stovyklÄ (500 Lt.), 2011 m. rugpjūčio mėn. nupirko mokyklai reikmenis (200 Lt). Iki bylos iÅ¡kėlimo sÅ«nus daug laiko praleisdavo su juo, jis skalbė jo drabužius, maudė, vedė į kirpyklÄ , nes motinos gyvenamojoje vietoje nėra vaiko priežiÅ«rai buitinių sÄ lygų. Jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, nes iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jis nuolatos teikė vaikui iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 500 Lt. iÅ¡laikymo suma per mėnesį yra per didelė, įvertinant vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Dėl turto padalinimo paaiÅ¡kino, kad santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo dienÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė Å¡is turtas: nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 procentų baigtumo, esantis (duomenys neskelbtini), 40000 lt. (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių lt.) vertės ir transporto priemonė AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 9560 litų vertės. IeÅ¡kovė be pagrindo į dalintino turto balansÄ Ä¯traukia turtÄ â€“ automobilius:

VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), kurie bylos iÅ¡kėlimo dienÄ nebuvo sutuoktinių nuosavybė, kadangi buvo parduoti. Nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta atlikus turto vertinimÄ , pagal 2012-02-17 UAB D. O. turto vertintojų paruoÅ¡tÄ vertinimo ataskaitÄ . Turto vertintojai nustatė, kad gyvenamojo namo vertė yra 40000 Lt., todėl jų bendrai įgyto turto vertė yra - 49560 Lt. Spendžiant klausimÄ dėl turto dalių nustatymo, turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, iÅ¡vardintos LR CK.3.123 str.: sutuoktinių sveikatos bÅ«klė, turtinė padėtis, asmeninis indėlis į turto sukÅ«rimÄ , kaltė dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad jis, priešingai nei ieškovė, neturi nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė neturi pagrindo ir teisės į didesnę turto dalį. Preziumuojant, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kiekvienam sutuoktiniui turi tekti turto už 24780 Lt. Nekilnojamojo turto padalinimas natūra yra netinkamas, nes žemės sklypas po statiniu priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise, kas neleistų jam pilnavertiškai naudotis pastatu.

Transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai valdo ir ja naudojasi L. M., todėl jis neprieÅ¡tarauja, kad jų turtas natÅ«ra bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, o iÅ¡ jos jam priteista kompensacija už jo turto dalį – 24780 Lt.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Å¡alys susituokė 2000-07-22 Prienų r. CMS įraÅ¡o Nr. 71 (b.l. 9). Santuokoje gimė L. M., gim. 2001-04-03, kuris yra nepilnametis (b.l. 10). Dėl santuokos nutraukimo.Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ ; sutuoktinio neiÅ¡tikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais; sutuoktinio Å¡eimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas ja.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neiÅ¡tikimybę). Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175).IeÅ¡kovė teigė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nebuvo lojalus jai, Å¡eimai, nebeliko iÅ¡ atsakovo pusės meilės ir pagarbos, buvo jai neiÅ¡tikimas, nes nuolat turėdavo meilužes, su kuriomis bendraudavo, nepaisydamas ieÅ¡kovės. Be to, atsakovas jai nuolat keldavo pavydo scenas, prikeldavo jÄ naktį, koliodavo, gÄ sdindavo ir visaip kitaip terorizuodavo. Atsakovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji nuolatos demonstravo nepagarbÄ jam, ignoravo jį ir jo poreikius, naudojo psichologinį smurtÄ jo atžvilgiu - elgėsi arogantiÅ¡kai, iÅ¡Å¡aukiančiai, nuolatos reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ bet kokiu jo veiksmu, buvo neiÅ¡tikima.

Teismas vertina, kad Å¡alys neįrodė fakto, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumcija, t.y., jog Å¡alys buvo viena kitai neiÅ¡tikimos. Å alys šį faktÄ neigė, o kitų įrodymų, iÅ¡skyrus savo prielaidų, nepateikė. Apklaustų liudytojų parodymai, dėl to, kad Å¡alys buvo neiÅ¡tikimos viena kitai, taip pat paremti prielaidomis be jokių tai patvirtinančių duomenų. Teismas, remdamasis bylos Å¡alių nurodytomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie konfliktines situacijas, iÅ¡ryÅ¡kėjusius skirtingus požiÅ«rius į bendrÄ gyvenimÄ bei nesugebėjimÄ priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikų susitarimÄ , kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ tuo metu, kai Å¡alys dar gyveno kartu, sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Teismas vertina, kad abu sutuoktiniai nesiėmė priemonių konfliktinėms situacijoms, susidariusioms 2011 metų lapkričio mėnesį spręsti, kai Å¡alys priėmė sprendimÄ gyventi atskirai, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo nustatytina abipusė sutuoktinių kaltė (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).Sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena, abu reikalauja nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, todėl terminas susitaikyti nenustatytinas (CK 3.64 str. 3 d.).Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė byloje davė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečiui vaikui su motina augti, vystytis, ilsėtis sudarytos tinkamos socialinės sÄ lygos, motina tinkamai užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl atsižvelgiant į vaiko iÅ¡reikÅ¡tÄ norÄ gyventi kartu su motina, tikslinga nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L.

M.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, bei į tai, kad nepilnametis vaikas pastoviai gyvena kartu su mama ir toliau nori su ja gyventi, duomenų, jog ji netinkamai rÅ«pintųsi ir augintų savo vaikÄ nėra, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, kadangi tai labiau atitiks vaiko interesus - gyventi saugioje socialinėje jam įprastoje aplinkoje (CK 3.169 str.). Esant ginčui teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Å is principas reiÅ¡kia, kad neturi bÅ«ti daromi apribojimai bendrauti su vaiku, jeigu jie nereikalingi vaiko interesams. Teismas vertina, kad atsakovo siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka yra pagrįsta ir atitinka L. M. interesus, nes ji užtikrina vaikui galimybes bendrauti su skyrium nuo jo gyvenančiu tėvu. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas savo elgesiu ir veiksmais pažeidžia savo nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, todėl atsakovo praÅ¡ymas - nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ L.

M. bendraus su nepilnamečiu sÅ«numi L. M. maksimaliai, bet ne mažiau kaip kas antrÄ mėnesio savaitgalį, nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio 16 valandos, o kasmetinių tėvo atostogų metu ne mažiau kaip 7 dienas, bei vienÄ katalikų religinių Å¡venčių (Kalėdų ir Velykų) dienÄ , yra tenkintinas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs tai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Be to, teismas pažymi, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ir sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos tvarkos pakeitimo.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.).

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba, jos vidutinės mėnesinės pajamos virÅ¡ija minimaliÄ vieno mėnesio algÄ (b.l. 12,135-139), asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ (b.l. 15,16).

Atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas, kurių dydis yra apie 2000 Lt kas mėnesį, asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 45,46140-142). Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir galimybes prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, daro iÅ¡vadÄ , kad jis gali bei privalo prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, dabartinį pragyvenimo lygį Lietuvoje, į tai, kad atsakovas po akies traumos buvo ilgai gydomas, ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas, sužalota akimi visiÅ¡kai nemato, ambulatorinis gydymas yra tęsiamas iki Å¡iol, planuojama akies protezavimo operacija, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 500 Lt iÅ¡laikymo vaikui dydis, teismo vertinimu, yra per didelis ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl mažintinas.

IÅ¡laikymo dydis nustatomas atsižvelgiant ne tik į Å¡alių turtinę padėtį, bet ir į Å¡iuo metu esančiÄ minimaliÄ vieno mėnesio algÄ , kuri yra lygi 800 Lt. ir Å¡i orientacinė suma vaiko iÅ¡laikymui galėtų bÅ«ti skiriama abiejų tėvų, proporcingai jų turtinei padėčiai. Teismas vertina, kad 400 Lt. iÅ¡laikymo dydis tenkins bÅ«tinus vaiko L. M. poreikius (vystymosi sÄ lygas) – maistui, aprangai, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, o jo dydis bus proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai bei neprieÅ¡taraus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jo pajamų rÅ«Å¡ių (CK 3.199 str.) priteistinas nepilnamečio L. M. iÅ¡laikymas iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 1,3 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.) po 400 Lt., kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). IÅ¡laikymas priteistinas nuo 2011 m. rugsėjo 27 d., ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas, pasikeitus ar atsiradus tam tikroms aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeistas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o tokiÄ teisę atsakovo nepilnametis vaikas įgijo nuo jo gimimo dienos (CK 3.137 str. 1 d). Byloje nustatyta, kad atsakovas, bÅ«damas L. M. tėvu, pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡ dalies nevykdė nuo 2010-11-01 iki 2011-09-27, todėl iÅ¡ jo, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 11 mėnesių. Nustatant iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡alys pripažino, jog atsakovas per šį laikotarpį vaikui skyrė apie 1400 litų, todėl Å¡ia suma iÅ¡laikymo įsiskolinimas mažintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 3000 litų.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Byloje nustatyta, kad šalims, gyvenant santuokoje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo įgytas sekantis dalintinas turtas:

l) nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-2176-0938, 43 procentų baigtumo, esantis Pažėrų g. 51, Padrečių k., Veiverių sen., Prienų r., 40000 litų vertės;

2) transporto priemonė AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 9560 litų vertės. Sudarius turto balansÄ , nustatyta, kad bendro turto yra likę už 49560 Lt, kuris sutuoktiniams dalintinas lygiomis dalimis, kadangi nėra jokio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str.). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jai 2/3 dalis bendro turto, o atsakovui - atitinkamai 1/3 dalį, motyvuojant tuo, kad su ja lieka gyventi nepilnametis sÅ«nus, jų santykiai su atsakovu yra konfliktiÅ¡ki, kartu turto su atsakovu valdyti neįmanoma, nebaigtas statyti gyvenamasis namas yra jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Byloje nepaneigta, kad atsakovas iÅ¡ esmės prisidėjo prie gyvenamojo namo statybų - pats dirbdamas ir uždirbtas lėšas investuodamas į namo statymÄ . Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų - po akies traumos sužalota akimi visiÅ¡kai nemato, ambulatorinis gydymas yra tęsiamas iki Å¡iol, planuojama akies protezavimo operacija, kito turto asmeninės nuosavybės teisėmis neturi (tuo tarpu ieÅ¡kovė turi žemės sklypÄ ). Motyvas, kad nepilnametis sÅ«nus liks gyventi kartu su motina, todėl reikia nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė su sÅ«numi ginčo pastate negyvena ir artimiausiu metu nesiruoÅ¡ia jame įsikurti, kadangi namo baigtumas yra tik 43 procentai.

Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 str. 3 d.).

Å alys prašė nebaigtÄ statyti namÄ priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ už jo dalį. Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, gyvenamasis namas yra nebaigtas statyti bei stovi ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, Å¡alių praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovei priteistinas nebaigtas statyti namas, atsakovui iÅ¡mokant kompensacijÄ už jo dalį. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo vertės. IeÅ¡kovė nebaigto statyti gyvenamojo namo vertę – 17800 Lt., nurodė, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 15,16).

Atsakovas Å¡io pastato vertę nurodė, vadovaudamasis UAB „D. O.“ atlikta vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ turto vertė yra 40000 Lt (b.l. 102-110). Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nebaigtas statyti gyvenamasis namas įvertintas masinio vertinimo bÅ«du, teismas, vadovaujasi UAB „D. O.“ atlikta individualia nebaigto statyti gyvenamojo namo vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ Å¡io pastato vertė yra 40000 litų. Pažymėtina, kad atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė sutiko su nebaigto statyti gyvenamojo namo nauju įvertinimu (b.l. 130-133).

Nustačius, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, kiekvienam sutuoktiniui turi tekti turto už 24780 Lt.Santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise taip pat buvo įgytas šis turtas: transporto priemonė VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), 3580 litų vertės ir transporto priemonė (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), 6090 litų vertės. Šiuos du automobilius atsakovas, be ieškovės sutikimo, pardavė tretiesiems asmenims, o gautas lėšas panaudojo savo asmeniniams reikalams (b.l. 47,48).

Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovė be pagrindo į dalintino turto balansÄ Ä¯traukė parduotus automobilius: VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsti.CK 3.123 str. 3 d. numatyta, kad jeigu ne daugiau kaip prieÅ¡ metus iki turto padalijimo bylos iÅ¡kėlimo vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, tai, nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, tokio sutuoktinio dalis gali bÅ«ti mažinama prarasto bendro turto verte.

Abu automobilius atsakovas pardavė ne daugiau kaip prieš metus iki turto padalijimo bylos iškėlimo be kito sutuoktinio (ieškovės) sutikimo. Atsakovas pripažino, kad gautas lėšas už parduotus automobilius, panaudojo savo asmeninėm reikmėm. Dėl šių priežasčių teismas vertina, kad atsakovas be ieškovės sutikimo, parduodamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytus automobilius ir gautas lėšas pasisavindamas, padidino savo asmeninę nuosavybę, todėl atsakovo turto dalis mažintina prarasto bendro sutuoktinių turto verte, kuri lygi 9670 Lt sumai.

IÅ¡ teismui pateiktų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) buvo parduotas už 500 litų, o (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) už 1500 litų. Teismas vertina, kad Å¡ios transporto priemonės buvo parduotos už nerealiÄ kainÄ (dirbtinai sumažinus jų vertę), kadangi pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis vidutinė Å¡ių transporto priemonių vertė buvo atitinkamai 3580 Lt ir 6090 Lt (b.l. 27,28). Be to, vienas automobilis buvo parduotas atsakovo draugui, o kitas ((duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini)) atsakovo brolio sutuoktinei, todėl labiau tikėtina, kad Å¡ių automobilių pardavimas ir vertės sumažinimas buvo atliktas dėl atsakovo noro sumažinti bendros jungtinės nuosavybės teise valdomo turto dalį.

Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad parduoti automobiliai buvo su defektais, dėl kurių jų vertė buvo žymiai mažesnė už vidutinę analogiÅ¡kų automobilių kainÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta santuokinis turtas padalijamas sekančiai:ieÅ¡kovės L. M. nuosavybėje paliekamas sekantis turtas: nebaigtas statyti gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-2176-0938, 43 procentų baigtumo, esantis Pažėrų g. 51, Padrečių k., Veiverių sen., Prienų r., 40000 litų vertės ir transporto priemonė AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 9560 litų vertės. Viso turto jos nuosavybėje paliekama už 49560 litų sumÄ .atsakovui L.

M. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. priteisiama 15110 litų kompensacija už jo turto dalį (24780 Lt - 3580 Lt - 6090 Lt = 15110 Lt).Atsakovas, kompensacijos priteisimo iÅ¡ L. M. atveju, prašė nustatyti hipotekÄ ieÅ¡kovės turtui, kad bÅ«tų užtikrintas priteisto turtinio reikalavimo įvykdymas. Atsakovas prašė įregistruoti L. M. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – 0,5450 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1031-1529, ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-2176-0938, 43 proc. baigtumo, esančių (duomenys neskelbtini), priverstinę hipotekÄ , reikalavimo dėl 20000 Lt kompensacijos iÅ¡mokėjimo L.

M. užtikrinimui. Hipotekos terminÄ nustatyti iki visiÅ¡ko reikalavimo įvykdymo (b.l. 134).Atsakovo praÅ¡ymas dėl hipotekos įregistravimo, tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal teismo sprendimÄ patenkinus reikalavimÄ dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kreditoriaus praÅ¡ymu gali bÅ«ti įregistruota skolininko daikto hipoteka CK 4.178 str.). Teismas, nutraukdamas santuokÄ , sprendimu ieÅ¡kovei priteisė turto už 49560 litų sumÄ , o atsakovui - 15110 litų kompensacijÄ už jo turto dalį. Atsižvelgiant į tai, kad priteista piniginė kompensacija yra pakankamai didelė, Å¡iuo metu ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra sumažėjusios (ieÅ¡kovė nurodė, kad gauna 800 litų atlyginimÄ ), duomenų apie tai, kiek ji gauna pajamų už papildomus darbus (referatų raÅ¡ymÄ , uždavinių studentams sprendimÄ ), teismui nepateikė, todėl siekiant užtikrinti priteistos kompensacijos įvykdymÄ , atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priteista 15110 litų, jo reikalavimas dėl hipotekos įregistravimo tenkintinas dalyje, įregistruojant L. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – 0,5450 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1031-1529, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė, pagal atsakovo pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ yra 20000 litų (b.l. 104), priverstinę hipotekÄ (CK 4.171 str. 12 d.). Ä®registruoti hipotekÄ ir nebaigtam statyti gyvenamajam namui, kurio vertė, kartu su žemės sklypu bÅ«tų 60000 litų, nėra pagrindo, kadangi jų bendra vertė ženkliai virÅ¡ija, priteistos kompensacijos dydį.Byloje Å¡alys turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

I. L. M. viso sumokėjo 782 Lt. žyminio mokesčio ir 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 6,38,96), o atsakovas viso sumokėjo 843 Lt žyminio mokesčio, 1200 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 400 Lt už atliktÄ turto vertinimÄ (b.l. 97,98,124,125). Å alių reikalavimų iÅ¡ esmės buvo trys (santuokos nutraukimas; vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo priteisimas, turto padalijimas. Teismas vertina, kad ieÅ¡kinio reikalavimų, buvo patenkinta 67 procentai (dėl santuokos nutraukimo – 50 %; dėl iÅ¡laikymo priteisimo – 75 %; dėl turto padalinimo – 75 %).

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teismo vertinimu, buvo patenkinta 66 procentai (dėl santuokos nutraukimo – 50 %; dėl iÅ¡laikymo priteisimo – 88 %; dėl turto padalinimo – 61 % (prašė priteisti 24780 Lt, o priteista – 15110 Lt)). Vadinasi, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo turi teisę reikalauti 69,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimÄ (139 Lt x 50 % = 69,50 Lt), 482,25 Lt sumokėto žyminio mokesčio už turto padalinimÄ (643 Lt x 75 % = 482,25 Lt) ir 670 Lt advokato pagalbai apmokėti (1000 Lt x 67 % = 670 Lt).

Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės turi teisę reikalauti 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio už santuokos nutraukimÄ (100 Lt x 50 % = 50 Lt), 453,23 Lt sumokėto žyminio mokesčio už turto padalinimÄ (743 Lt x 61 % = 453,23 Lt), 400 Lt už turto vertinimÄ ir 792 Lt advokato pagalbai apmokėti (1200 Lt x 66 % = 792 Lt). Padarius abipusį įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. atsakovui L. M. priteistina 473,48 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 268 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2000-07-22 Prienų rajono CMS, įraÅ¡o Nr. 71, tarp L. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir L. M., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo pavardės turi bÅ«ti: L. M. ir L. M..Nepilnamečio sÅ«naus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su jo motina, L. M..Nustatyti sekančiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ : L. M. turi teisę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi L.

M. maksimaliai, bet ne mažiau kaip kas antrÄ mėnesio savaitgalį, nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio 16 valandos, o kasmetinių tėvo atostogų metu, ne mažiau kaip 7 dienas, bei vienÄ katalikų religinių Å¡venčių (Kalėdų ir Velykų) dienÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui vaikui L. M., a/k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt. iki jo pilnametystės, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. 3000 Lt. įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei L. M., nepilnamečiui vaikui L. M. iÅ¡laikyti už laikotarpį nuo 2010-11-01 iki 2011-09-27.Paskirti L. M. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise – jo motinÄ L. M..Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir ieÅ¡kovės L. M. asmeninėje nuosavybėje palikti sekantį turtÄ : nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 43 procentų baigtumo, esantį (duomenys neskelbtini), Prienų r., 40000 litų vertės ir transporto priemonę AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 9560 litų vertės. A.

L. M. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. priteisti 15110 litų kompensacijÄ už jo turto dalį.L. M., a/k (duomenys neskelbtini) priteistos 15110 Lt kompensacijos užtikrinimui, įregistruoti L. M., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – 0,5450 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinę hipotekÄ iki visiÅ¡ko reikalavimo įvykdymo.IÅ¡ ieÅ¡kovės L. M. priteisti atsakovui L. M. 473,48 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Audrius Grauželis