1eb9e1fa-ff5b-4ae3-809e-07d66bd99af6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 27 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovui Valdemarui Nenartavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

F. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-09-10 nutarimo Nr. ATN-00-100910-00010 pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: G. F. prašė teismo pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus) 2010-09-10 nutarimu Nr. ATN-00-100910-00010 paskirtÄ 5000 Lt baudÄ , jÄ sumažinti.Minėtu nutarimu G.

F. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158-1 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 5000 Lt bauda dėl to, kad G. F. žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. Nr. 17 vykdo gyvenamojo namo statybos darbus pažeisdamas esminius projekto sprendinius, nustatytus statybos įstatyme, t.y. pakeista projekte nustatyta statinio vieta sklype. Gyvenamasis namas statomas 3,03 m nuo valdomo žemės sklypo ribos. Projekte nurodytas 3,5 m atstumas. Tvora statoma už valdomo žemės sklypo ribos.

Skunde G. F. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad namo viena pusė yra nutolusi nuo sklypo ribos 3,27 m, kita pusė – 3,03 m. Nukrypimas atsirado dėl statybininkų, stačiusių jo namÄ prieÅ¡ trejus metus, kaltės. Pažymėjo, kad iki protokolo suraÅ¡ymo dienos tvora buvo visiÅ¡kai nuardyta. G. F. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, nevengė atsakomybės. Nurodė, kad kreipėsi į architektus su praÅ¡ymu koreguoti ir įteisinti namo projektÄ pagal faktinę situacijÄ .

Be to, pastatytas namas niekieno teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, ėmėsi aktyvių veiksmų pažeidimui paÅ¡alinti. PraÅ¡o taikyti ATPK 30-1 straipsnį. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovas klausimÄ dėl nuobaudos suÅ¡velninimo paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Prašė atsižvelgti, kad statinio atstumÄ nuo kaimyninio sklypo nustato teisės aktai, pareiÅ¡kėjo gyvenamasis namas virÅ¡ 9 metrų aukščio.

PaaiÅ¡kino, kad nustatant neatitikimÄ tarp statinio nuotolio iki kito sklypo buvo remtasi iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės gautu patvirtintu projektu ir pareiÅ¡kėjo pateiktais geodeziniais matavimais.Skundas atmestinas.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-08-09 savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti projekto sprendinių pažeidimai: gyvenamasis namas statomas 3,03-3,27 m nuo valdomo žemės sklypo ribos.

Projekte nurodytas 3,5 m atstumas. Tvora statoma už valdomo žemės sklypo ribos (b. l. 11-12). Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas Valdemaras Nenartavičius 2010-09-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ATP-00-100901-00014 G. F. dėl to, kad jis žemės sklype (duomenys neskelbtini) g. Nr. 17 vykdo gyvenamojo namo statybos darbus pažeisdamas esminius projekto sprendinius, nustatytus Statybos įstatyme, t.y. pakeista projekte nustatyta statinio vieta sklype.

Gyvenamasis namas statomas 3,03 m nuo valdomo žemės sklypo ribos. Projekte nurodytas 3,5 m atstumas. Tvora statoma už valdomo žemės sklypo ribos. Tuo jis pažeidė Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies, 15 straipsnio 5 dalies 3 punkto, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“ 8 punkto 1.1. papunkčio reikalavimus (b. l. 10). Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-09-10 nutarimu Nr. ATN-00-100910-00010, vadovaujantis ATPK 158-1 straipsnio 1 dalimi, už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymÄ , G.

F. paskirta 5000 Lt bauda (b. l. 8). ATPK 158-1 straipsnio 1 dalyje, galiojusioje pažeidimo padarymo ir nutarimo priėmimo metu, nustatyta, kad statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme - užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.Å i nuostata yra blanketinė, nukreipianti į Statybos įstatymÄ . Statybos įstatymo, galiojusio pažeidimo padarymo metu, 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisę bÅ«ti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kuri įgyvendinama, kai statytojas turi nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektÄ (2 punktas).

Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinys turi bÅ«ti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytÄ statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų bÅ«ti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Pagal Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ , vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, laikytis nustatytų statinio projektavimo sÄ lygų reikalavimų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytų reikalavimų, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.

Statybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-338 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji pastatai“, kurio 8 priede nustatyti statinių išdėstymo namo sklype gretimų sklypų atžvilgiu reikalavimai. Statiniai turi būti išdėstomi sklype taip, kad nebūtų pažeisti gretimų sklypų savininkų ar naudotojų pagrįsti interesai. Nustatomi šie mažiausi atstumai nuo statinių iki gretimo sklypo ribos bei kiti reikalavimai: pastatų (priestatų) iki 8,5 m aukščio - ne mažesnis kaip 3,0 m.

Aukštesniems pastatams šis atstumas didinamas 0,5 m kiekvienam papildomam pastato aukščio metrui. Šis atstumas gali būti sumažintas, jei gautas gretimo sklypo savininko sutikimas raštu (1.1 papunktis). Tai, kad laikoma esminiais statinio projekto sprendiniais, atskleidžiama Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte. Tokiu pažeidimu yra nustatytos statinio vietos sklype keitimas, sklypo, statinio ar jo dalių paskirties keitimas, leistino sklypo užstatymo tankio keitimas, leistino statinio aukščio keitimas, saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų nesilaikymas.G.

F. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, savavaliÅ¡kos statybos aktu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimu, planu, geodezine nuotrauka, fotonuotrauka, administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, veika pagal ATPK 158-1 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. IÅ¡ projekto, kurio statybai buvo gautas leidimas, iÅ¡traukos, kuri,. kai nurodė institucijos atstovas, gauta iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės (b. l.

14) ir pareiškėjo pateiktos Pastato geodezinės nuotraukos (b. l.

15) matyti, kad statinys pastatytas mažesniu atstumu nuo gretimo sklypo, nei numatytas projekte, t. y. vietoje 3,5 metro laikantis atstumo 3,03-3,27 m. Tvoros statymo kaimyno sklype pareiÅ¡kėjas neginčijo, o tvorÄ nugriovė. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jam nebuvo pagrindo suraÅ¡yti protokolo dėl tvoros statymo, nes iki protokolo suraÅ¡ymo jis informavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priežiÅ«ros skyrių, kad tvora nugriauta. Pažeidimas buvo užfiksuotas SavavaliÅ¡kos statybos akte, todėl statybas prižiÅ«rinti institucija įgijo teisę pažeidimÄ fiksuoti protokole.

ATPK nenumato, kad atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, kai yra paÅ¡alintas pažeidimas. Pažeidimu padarytos žalos paÅ¡alinimas teisine prasme vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bet ne jÄ Å¡alinanti aplinkybė. PareiÅ¡kėjo veiksmai visiÅ¡kai atitiko iki 2010-10-01 galiojusio ATPK 158-1 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . 2010-09-28 įstatymu Nr. 116-5918, įsigaliojusiu nuo 2010-10-01 ATPK 158-1 straipsnis buvo pakeistas ir pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančiÄ dispozicijÄ numato atsakomybę už statinio statybÄ pažeidžiant statinio projekto sprendinius, iÅ¡skyrus esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme.

Už Å¡iuos veiksmus numatyta bauda nuo 100 iki 200 Lt. Kadangi statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis numato, jog savavaliÅ¡ka statyba suprantamas taip pat ir statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukÅ¡tis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultÅ«ros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų, tai daroma iÅ¡vada, jog pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančias teisės normas pareiÅ¡kėjo veiksmai pažeidžia ATPK 159 straipsnio 5 dalį, numatančiÄ atsakomybę už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Å ioje normoje nustatyta sankcija nuo trijų iki aÅ¡tuonių tÅ«kstančių litų. Kadangi dabartiniame straipsnyje numatyta mažesnė sankcija, nei galiojusiame veikos padarymo ir nuobaudos skyrimo metu, tai teismas laiko šį įstatymÄ galiojančiu atgal. ATPK 8 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Å io straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ , t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieÅ¡ Å¡ių aktų iÅ¡leidimÄ , taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiÅ«rėjimo suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kimu kreipiasi į organÄ (pareigÅ«nÄ ), priėmusį nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Svarstytinas klausimas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo galimumo. PareiÅ¡kėjui paskirta minimali bauda. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsnį, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjui paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 158-1 straipsnio 1 dalies sankcijoje, atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, G. F. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Veiksmus kvalifikavus pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ ATPK 159 straipsnio 5 dalį, už Å¡iuos veiksmus pareiÅ¡kėjui numatytos kitos sankcijos ribos. Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, kad atstumas iki kaimyninio sklypo pažeistas nežymiai, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sutinka su institucijos pozicija paskirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Kadangi G. F. buvo skirta minimali bauda, tai pakeitus sankcijos ribas jam taip pat turi bÅ«ti skiriama minimali bauda, nes kitu atveju bÅ«tų pabloginta skundÄ paraÅ¡iusio asmens turtinė padėtis. G. F. teismo praÅ¡o jam paskirti mažesnę nei numatyta sankcijoje minimali bauda. Svarstytinas ATPK 30-1 straipsnio taikymas. ATPK 30-1 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai nustatomos ATPK 31 straipsnyje nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o taip pat kitos įstatymų nenurodytos aplinkybės, mažesnės nei minimali bauda skyrimas atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad darydamas pažeidimÄ asmuo turi įvertinti jam galinčias kilti pasekmes, tame tarpe ir finansines. IÅ¡ byloje pridėtų nuotraukų (b. l.

16) matyti, kad pareiÅ¡kėjo statomas namas yra didelės vertės turtas, todėl paaiÅ¡kinimai apie bedarbystės sÄ lygotÄ blogÄ turtinę padėtį atmetami ir baudos proporcingumo klausimas nesvarstomas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsniu teismasnutarė: SkundÄ atmesti.Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2010-09-10 nutarimÄ Nr. ATN-00-100910-00010, G.

F. veiklÄ perkvalifikuojant pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį ir paskiriant 3000 Lt (trys tÅ«kstančiai) baudÄ .Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                    JÅ«ra Marija Strumskienė