1eb8d9e5-927b-45f7-a565-596129eb19f8 · Vilniaus apygardos teismas

  Administracinė byla Nr. ATP-390/2014Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00037-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 7.9.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato įgalioto asmens (toliau tekste - institucijos atstovas) skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo A.

J., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124 str. 6 d., paskirta 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, n u s t a t ė : A. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 6 d., 07.37 val., Å irvintų raj. sav., kelio Å irvintos – Rimučiai – Kernavė – DÅ«kÅ¡tos   24,20-ame kilometre, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 108 km/h greičiu (pritaikius greičio matavimo paklaidÄ ), kai nustatytas didžiausias leistinas važiavimo greitis nurodytoje vietoje – 50 km/h, ir virÅ¡ijo nustatytÄ didžiausiÄ leistinÄ važiavimo greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , t. y. 58 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 135 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu institucijos atstovas praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:

A. J. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. skirti administracinę nuobaudÄ - 1250,00 litų baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.Apeliaciniame skunde nurodoma, jog liko neįvertinta A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. kad jis iki bylos nagrinėjimo, 2013 metais buvo du kartus baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Tai akivaizdžiai parodo, jog A. J. paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo veiksmingos, jis iÅ¡vadų dėl savo padarytų pažeidimų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. J. praÅ¡o palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad prisipažįsta padaręs nusižengimÄ ir dėl to labai gailisi.

Po Å¡io nusižengimo, kuris įvyko dėl stresinės situacijos darbe, darbovietėje yra priimtos naujos taisyklės, kaip turi elgtis visi atsakingi darbuotojai, įvykus nelaimingam atsitikimui darbe, kad vėliau nereikėtų turėti didesnių pasekmių. Teigia, kad iÅ¡duotas vairuotojo laikinas leidimas apribojo jo važiavimo laisvę į užsienį, dėl ko negalėjo važiuoti į VokietijÄ parsigabenti įrengimo. Taip pat turėjo važiuoti pas pirkėjus dėl naujų užsakymų sudarymo į Čekija ir PrancÅ«zijÄ , bet atidėjo kelionę dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo.

Taigi, jo nusižengimas jau turėjo didelių pasekmių jo darbui ir tai yra pati didžiausia bauda jam ir jo įmonei, nes įmonėje Å¡iuo metu dirba 100 darbuotojų, o nubaustasis atsakingas už įmonės veiklÄ bei darbuotojų gerovę. Po Å¡io padaryto nusižengimo teigia padaręs savo veiksmų analizę ir žino, kad su greičio virÅ¡ijimu ir kelių eismo taisyklių pažeidimu daugiau bėdų nebus. Vairuoja automobilį nuo 1987 metų, per metus nuvažiuoja 50 000 km ir per šį laikotarpį nėra grubiai pažeidęs kelių eismo taisykles, iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ atvejį, nėra sukėlęs ar papuolęs į avarijÄ , sėdęs prie vairo neblaivus ar kitokiais veiksmais nusižengęs eismo taisyklėms.

Institucijos atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu A. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., kurioje nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, yra per Å¡velni.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Tai, kad A. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.A. J. darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.).

Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (dirba bendrovės vadovu, tenka važinėti į komandiruotes į užsienį, teisės pažeidimo išvakarėse bendrovėje įvyko nelaimingas atsitikimas (darbuotoja susižeidė pjovimo staklėmis), gyvena Ukmergėje, grubių teisės pažeidimų nepadarė, jam nebuvo taikytos griežčiausios nuobaudos) taip pat neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį net 58 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Juo labiau, kad iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b. l. 9-10) matyti, jog anksčiau A. J. administracine tvarka baustas septynis kartus ir beveik visus kartus už greičio virÅ¡ijimÄ . Iki bylos nagrinėjimo, 2013 metais buvo net du kartus baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ir turėjo galiojančias nuobaudas, o tai ne tik akivaizdžiai parodo, kad jam paskirtos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, bet taip pat leidžia konstatuoti jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimÄ .

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nebuvo.

Vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad A. J. prisipažino padaręs pažeidimÄ , jis iÅ¡ esmės charakterizuojamas teigiamai, todėl Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, nustatant jam trumpesnį nei Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijos vidurkyje numatytas ir apeliaciniame skunde praÅ¡omas skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Ä®vertinus minėtas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimas keistinas, A.

J. už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskiriant sankcijoje nustatytÄ minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato įgalioto asmens apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarimÄ pakeisti dalyje dėl A. J. paskirtos administracinės nuobaudos ir už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., jam skirti administracinę nuobaudÄ - 1250,00 litų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė