1eb8d6a2-ad59-47c7-bfe2-e6fcad88ca79 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr.P2-532-642/2014                                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-12295-2013-6)                                                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.8. (S)                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Kinderienei, ieškovui A.

J., atsakovės M. J. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Å½Ä sytytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ dėl sprendimu priteisto vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti 2014 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-220-642/2014 dalį dėl sprendimu priteisto vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi 6000,00 Lt sumokėti vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo, prašė leisti 6000,00 Lt vaiko įsiskolinimÄ sumokėti per 2 metus, kiekvienÄ mėnesį mokant po 250,00 Lt. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2014-08-14 yra registruotas darbo biržoje, su darbdaviu darbo santykius nutraukė Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei sumokėti iÅ¡ karto 4000,00 Lt, o kitÄ pinigų sumÄ - dalimis, tačiau atsakovė nesutiko. Atsakovo darbo patirtis – vadybininkas, specialybė- darbo organizarorius.Atsakovės atstovė su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko, nes patenkinus praÅ¡ymÄ , bus pažeisti vaiko intersai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinės bylos Nr. N2-220-642/2014, kurio nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. nepilnamečio vaiko V. J. 6000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ susidariusį nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2013 m. spalio 23 d. IeÅ¡kovas civilinės bylos Nr. N2-220-642/2014 nagrinėjimo metu dirbo UAB „ST BALTIC“. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2014-08-14 yra registruotas darbo biržoje, su darbdaviu darbo santykius nutraukė Å¡alių susitarimu.

Atsakovė yra asmuo, įgijęs verslo liudijimÄ , turi prievolių kreditoriams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaiko iÅ¡laikymu, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis).

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Teismas turi aiÅ¡kintis, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui.

IeÅ¡kovas yra darbingas, ieÅ¡kovo darbo patirtis – vadybininkas, ieÅ¡kovas turi įgijęs darbo organizatoriaus specialybę. Teismo nuomone, ieÅ¡kovas turi visas galimybes gauti pajamas. Teismui taip pat visiÅ¡kai nesuprantamas ieÅ¡kovo poelgis nutraukti darbo santykius (Å¡alių susitarimu, o ne darbdavio iniciatyva), kitaip tariant, savo laisva valia atsisakyti gauti darbo pajamas ir turėti kitas socialines garantijas. Be to, ieÅ¡kovas patvirtino, kad turi galimybę sumokėti iÅ¡ karto 4000,00 Lt vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Remiantis nustatytomos aplinkybėmis ir įvertinus pateiktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, proporcingumo bei teisėtų lūkesčių principais ieškovo A. J. prašymas dėl sprendimu priteisto vaiko išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo, netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291, straipsniais, teismas, n u t a r ė : atmesti ieškovo A.

J. praÅ¡ymÄ atsakovei M. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų AB SEB bankui, Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , UAB Ūkio banko lizingas, UAB „Eslauda“, antstoliui J. P., antstolei L. P., antstolei V. D., dėl sprendimu priteisto vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Danutė Žvinklytė