1eb7609f-4a08-496a-b828-e9f4a2a5a0b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1221/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,IN Brevi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4214-661/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,IN Brevi“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl pirkimo sÄ lygų panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti pirkimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „IN Brevi“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais ir panaikinti atsakovo vykdomo pirkimo Nr. 116142 sÄ lygų reikalavimus, nustatytus pirkimo sÄ lygų 2.3., 5.9., punktuose, 3.1.7., 3.1.10., 3.1.12. - 3.1.14 punktuose, techninės specifikacijos 13 punkte ir įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimo Nr. 116142 procedÅ«ras bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teismo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui vykdyti pirkimo Nr. 116142 procedÅ«ras, o paaiÅ¡kėjus, jog sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis - uždrausti vykdyti pirkime Nr. 116142 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Nurodė, kad pateikti pasiÅ«lymai dar nėra vertinti ir sutartis nėra sudaryta, todėl ieÅ¡kovas mano, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. draudimÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras, o tuo atveju, jeigu yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis – sutarties vykdymo sustabdymÄ â€“ bÅ«tų užtikrintas realus sprendimo įvykdymas, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti, ir prieÅ¡ingai, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bylos nagrinėjimo metu, bÅ«tų įvykdytos pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ros ir sudaryta vieÅ¡ojo paslaugų pirkimo sutartis, kuri vėliau bÅ«tų įvykdyta, todėl ieÅ¡kovui palankiu teismo sprendimu panaikinus konkurso sÄ lygas, t.y. tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jau bÅ«tų įvykdyta.

Atitinkamai ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymas bÅ«tų apsunkintas ar neįmanomas, todėl iÅ¡kiltų restitucijos taikymo klausimas, kas bet kokiu atveju pasunkintų vieÅ¡ojo pirkimo ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiančio teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi tuo atveju, jeigu teismas, tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus pripažintų konkurso sÄ lygas negaliojančiomis ir jas panaikintų, o sutartis jau bÅ«tų sudaryta ir įvykdyta, o perkančioji organizacija jau bÅ«tų įsigijusi reikiamas paslaugas ir prekes, todėl naujų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymas bÅ«tų neįmanomas iÅ¡nykus jų poreikiui, o ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas inicijuoti naujus brangiai kainuojančius ir ilgai besitęsiančius bylinėjimosi procesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau-VSAT) 2011 m. gruodžio 30 d. paskelbė atvirÄ jį konkursÄ â€žSukurti biometrinių duomenų patikros pasienyje sistemÄ â€œ. Atsakovas, vykdydamas šį konkursÄ , veikia ne tiek savo interesais, kiek gindamas vieÅ¡uosius interesus.

VSAT organizuojamas atviras konkurso projektas Nr. ISF10/3.1.1-1.6 „Sukurti biometrinių duomenų patikros pasienyje sistemÄ â€œ, finansuojamas IÅ¡orinės sienų fondo 2010 m. programos lėšomis „Sukurti biometrinių duomenų patikros pasienyje sistemÄ â€œ, taigi Å¡i programa finansuojama Europos SÄ jungos lėšomis. Be to, Å¡ioje programoje nurodytas terminas (iki 2012 m. birželio 25 d.) iki kada teikėjo sutartiniai įsipareigojimai turi bÅ«ti įvykdyti. Todėl teismas sprendė, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas kelia realiÄ grėsmę viso projekto įgyvendinimui, o neįgyvendinus projekto bus prarastas bÅ«tent Å¡iam projektui skirtas atitinkamas finansavimas, tokiu atveju nukentėtų dalies visuomenės interesai, o kartu bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas gina savo turtinius interesus, t. y. galimai negautas pajamas ir pelnÄ . Teismas konstatavo, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir prieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui (CPK 7 str.). Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, jog interesas įsisavinti iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų skirtÄ paramÄ bei visuomenės poreikiams panaudoti turimas valstybės ir savivaldybės biudžetų lėšas taip pat yra vieÅ¡ojo intereso dalis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010-06-03 nutartis byloje Nr. 2-1031/2010; 2011-05-26 nutartis byloje Nr. 2-1614/2011).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,IN Brevi“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pagal formuojamÄ praktikÄ , kai projektas finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, prioritetas teikiamas vieÅ¡ajam interesui ir laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.

Teismų praktikoje nėra išankstinio ar suformuoto vertinimo dėl viešojo pirkimo finansavimo šaltinio ir laikinųjų apsaugos priemonių santykio.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sustabdžius konkurso procedÅ«ras yra realus pavojus, kad pirkimo finansavimui skirtos Europos SÄ jungos IÅ¡orės sienų fondo lėšos nebus panaudotos, kadangi be pirkimo sÄ lygose nurodyto sutarties įvykdymo termino, nėra kitų įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovo nustatytas konkretus sutarties įvykdymo ir (ar) finansavimo terminas yra galutinis ir nekoreguojamas. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad kyla reali grėsmė projekto įgyvendinimui ir lėšų praradimui.

3. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas nenurodė ir nemotyvavo, kas lemia vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ Å¡iame biometrinės patikros pasienyje sistemos pirkime. Vien tik įrangos modernizavimo tikslai, neturint duomenų apie netinkamÄ dabartinės kontrolės įrangos veikimÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Å iuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir tenkinus ieÅ¡kovo, galėjusio prekes pasiÅ«lyti mažesnėmis kainomis, ieÅ¡kinį, bÅ«tų labiau pažeistas vieÅ¡asis interesas ir bÅ«tų neracionaliai panaudotos viešųjų fondų lėšos, bei nebÅ«tų užtikrinta, kad vykdant konkurso procedÅ«ras ir iÅ¡renkant laimėtojÄ buvo laikomasi proporcingumo ir skaidrumo principų.

4. Laikinosios apsaugos priemonės netaikymas Å¡ioje byloje didina sprendimo neįvykdymo rizikÄ . PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kiniu siekiamais tikslais. Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti atmestas.

Taip pat pažymėjo, kad VSAT su UAB „ATEA“ pasirašė IÅ¡orės sienų fondo 2010 metinės programos lėšomis finansuojamo projekto Nr. ISF10/3.1.1-1.6 „Sukurti biometrinių duomenų patikros pasienyje sistemÄ â€œ 2012 m. balandžio 2 d. prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (21)-16-38. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Viešųjų pirkimų bylose be CPK nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti taikomos CPK 4237 straipsnio 2 dalyje išvardintos laikinosios apsaugos priemonės, tarp kurių ir viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas.

Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Vadovaujantis VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktu, vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Kadangi pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, kuri taikytina kilus teisminiam ginčui dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kurios dar nepasibaigusios, teisėtumo, todėl pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ .Sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , svarbi atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ aplinkybė, kad atsakovas VSAT su UAB „ATEA“ 2012 m. balandžio 2 d. pasirašė IÅ¡orės sienų fondo 2010 metinės programos lėšomis finansuojamo projekto Nr. ISF10/3.1.1-1.6 „Sukurti biometrinių duomenų patikros pasienyje sistemÄ â€œ prekių vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (21)-16-38.

Sudarius pirkimo sutartį, vieÅ¡asis pirkimas pasibaigė (VPÄ® 7 str. 4 d. 1 p.), o pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, kaip minėta, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Be to, kaip minėta sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , svarbu įvertinti, ar šį praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo, tačiau patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Todėl ir dėl Å¡ios aplinkybės nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas