1eb6561b-9bb9-4f44-b54b-e0d9901f453d · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2583-463/2013 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01976-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.;116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui Å . N.,ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,atsakovei R. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å .

N. ieÅ¡kinį atsakovei R. N. ir institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Å . N. praÅ¡o pakeisti 2009-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu D. N., gim. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. N. skirtÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovo dukros gimimo) iki sÅ«naus pilnametystės bei iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo priimtas studijuoti Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje pagal pirmosios pakopos koleginių studijų programÄ â€žMultimedijos dizainas“ nuolatine studijų forma valstybės nefinansuojamoje vietoje, pusmečio įmoka už studijas yra apie 3380 Lt.

Taip pat nurodė, kad jis 2012-11-09 sudarė santuokÄ , o (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros S. N.. Dėl Å¡ių priežasčių žymiai suprastėjo ieÅ¡kovo turtinė padėtis, todėl jis nebeturi galimybių mokėti 2009-09-18 teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymo savo sÅ«nui. PaaiÅ¡kino, kad studijų įmokas sumokėti bei padengti antstolių iÅ¡laidas dėl jų vykdomo iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, jam padeda jo žmona. Pripažino, kad teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo nevykdo, nes neturi tam lėšų.

Taip pat nurodė, kad dar turi iÅ¡laikyti savo pensininkę mamÄ , gaunančiÄ 200 Lt dydžio pensijÄ . Nurodė, kad kartais draugai jį pasikviečia į vakarėlius, kad pravestų renginius, o internetinis puslapis www.didzejsarunelis tai reklaminis puslapis, kurį prieÅ¡ metus sukÅ«rė jo žmona. Atsakovė R. N. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad Å¡iuo metu Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui D. N. yra 17 metų, jis mokosi 12 klasėje. SÅ«naus poreikių tenkinimui (maistui, drabužiams ir avalynei, higienos poreikiams, poilsiui ir laisvalaikiui, nenumatytoms iÅ¡laidoms) per mėnesį reikia apie 1100 litų.

Taip pat pažymėjo, kad 2014 metais bus iÅ¡leistuvės, todėl iÅ¡laikymo iÅ¡laidos bus dar didesnės. Nurodė, kad jos sÅ«nus Å¡iuo metu lanko vairuotojų kursus, siekdamas įgyti vairuotojo pažymėjimÄ , dėl ko jam skiriama iÅ¡laidų suma taip pat didėja. Pažymėjo, kad ji turi sveikatos problemų, jai 2008- 2009 metais buvo nustatytas 50 procentų darbingumas. Nurodė, kad ji dirba, mėnesio pajamos yra apie 1430 litų. IeÅ¡kovui neteikiant iÅ¡laikymo vaikui nuo 2012-03-16 Vaikų iÅ¡laikymo fondas moka sÅ«naus iÅ¡laikymui po 195 Lt per mėnesį.

Nurodė, kad iek atsakovei žinoma, ieÅ¡kovas užsiima įvairiais darbais – įvairių renginių organizavimu, už vieno renginio pravedimÄ gauna kelis tÅ«kstančius litų. Nurodė, kad atsakovės manymu ieÅ¡kovas nurodo neteisingus duomenis apie savo pajamas.Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Byloje gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktoje iÅ¡vadoje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, siÅ«lo nkeisti 2009-09-18 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui vaikui dydžio (b.l. 31).IeÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas Å . N. yra nepilnamečio vaiko D. N. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).Trakų rajono apylinkės teismas 2009-09-18 sprendimu pakeitė 1999-03-01 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu D. N. priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo Å . N. D. N. skirtÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį nuo 2009-05-07 iki vaiko pilnametystės (b.l. 6-7).CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ sumažinti nepilnamečiui vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis nuo 2012 m. rugsėjo studijuoja Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje dieniniame skyriuje (b.l. 8), dėl ko negali dirbti bei tuo, kad jam kitoje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. N. (b.l. 10), kuriai ieÅ¡kovas taip pat turi teikti iÅ¡laikymÄ .

Vertinant ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl pablogėjusios turtinės padėties teismas pažymi, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Vien ta aplinkybė, kad vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, savaime nėra teisinis pagrindas mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-303/2008;

Nr. 3K-3-189/2009; Nr. 3K-3-596/2009; 3K-3-528/2011). Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Tačiau kaip matyti tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas iki Å¡iol tinkamai pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui neteikė, yra susidaręs apie 30000 litų dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka (b.l. 13), o nuo 2012-03-16 Å¡alių nepilnamečiui vaikui teikiamos iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b.l. 22).

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2013-10-30 Vilniaus teritorinės darbo biržos pažymos, ieÅ¡kovas nuo 2012-10-02 darbo biržoje nėra registruotas, o ankstesnės jo registracijos buvo nepastovios, su pertraukomis, be to ieÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad buvo jo registracija darbo biržoje buvo panaikinta, nes jis nustatytu laiku nenuvyko į darbo birÅ¾Ä . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nededa visų įmanomų pastangų rasti darbÄ bei nesiėmė visų priemonių, kad galėtų teikti savo sÅ«nui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ .

Todėl, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nedirba, nėra pakankamas pagrindas mažinti Å¡alių vaikui teiktinÄ iÅ¡laikymÄ . Vertindamas ieÅ¡kovo argumentÄ dėl pablogėjusios turtinės padėties (duomenys neskelbtini) gimus dukrai, teismas primena, kad Lietuos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs jog, priteisiant vienam iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymÄ , kai teisę jį gauti iÅ¡ to paties asmens turi du ir daugiau vaikų, turi bÅ«ti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau Å¡is nereiÅ¡kia absoliučios vaikų lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iÅ¡ vaiko poreikius.

Vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-303/2008, 3K-3-528/2011). Pažymėtina, kad pagal nagrinėjamos bylos duomenis Å¡alių sÅ«nui D. N. yra beveik aÅ¡tuoniolika metų, tuo tarpu ieÅ¡kovo dukrai sprendimo priėmimo dienÄ tėra tik 10 mėnesių, todėl akivaizdu, kad Å¡alių vaiko D.

N. poreikiai dėl jo amžiaus yra gerokai didesni, nei ieÅ¡kovo kitoje santuokoje gimusios mažametės dukros. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, jog studijų įmokas sumokėti bei padengti antstolių iÅ¡laidas dėl jų vykdomo iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, jam padeda jo žmona. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo žmonos gaunamas pajamas bei jos galimybes teikiant iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) gimusiai dukrai S. N., kas Å¡iuo atveju bÅ«tų svarbu vertinant, kokia apimtimi ieÅ¡kovas turi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atsiradusi nauja iÅ¡laikymo prievolė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad dėl jos iÅ¡ esmės pablogėjo jo turtinė padėtis.Be to, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė visų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jo turtinę padėtį – nepateikė VÄ® „Registrų centras“ pažymos apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡ antstolės patvarkymo dėl neįvykusių varžytinių matyti, kad tokio turto ieÅ¡kovas turi (b.l. 13)), VÄ® „Regitra“ pažymos apie ieÅ¡kovo vardu registruotas transporto priemones.

Taip pat ieÅ¡kovas teismo posėdyje teigė, jog turi padėti savo pensininkei mamai, bet nepateikė jokių ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Be to, ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad gauna pajamų iÅ¡ papildomos veiklos – iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad jis veda renginius ir tik abstrakčiai ginčijo atsakovės nurodytÄ gaunamÄ užmokesčio dydį. Aplinkybę, kad atsakovas užsiima renginių vedimo veikla netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – iÅ¡ internetinės svetainės www.djsarunelis.lt atspausdintos nuotraukos, kurių ieÅ¡kovas neneigė ir neginčijo (b.l. 35-36).

Ä®vertinus tai, kas nurodyta ir teismui neturint duomenų apie visas ieÅ¡kovo gaunamas pajamas bei turimÄ turtÄ , jo nurodoma aplinkybė, jog jis studijuoja ir moka įmokas už mokslÄ , taip pat nelaikytina pakankama pripažinti, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė jog po 2009-09-18 teismo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo. Papildomai teismas pažymi, kad CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Ä®gyvendinant minėtÄ principÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi atžvelgti į vaiko teises ir interesus. Siekiant, kad vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų sÄ lygas (taip pat ir materialines) tinkamai fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. IÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi apimti visas lėšas, reikalingas jų tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai ir mokymui.

Iš atsakovės pateikto išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių vaiko D. N. išlaikymui (maistui, drabužiams ir avalynei, higienos poreikiams, poilsiui ir laisvalaikiui, nenumatytoms išlaidoms) reikia apie 1100 Lt per mėnesį, o be to, sūnui lankant vairuotojų kursus bei artėjant išleistuvėms, jam skiriamų išlaidų dalis bus dar didesnė (b.l. 18). Atsižvelgiant į tai, bei atsakovės pateiktus duomenis ir paaiškinimus apie jos turtinę padėtį (b.l. 20-23, 32-33) teismas konstatuoja, kad nepilnamečiui D.

N. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista periodinėmis iÅ¡mokomis teikiama 600 Lt dydžio iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta ir atitinkanti nepilnamečio poreikius, todėl jos mažinti nėra pagrindo.Apibendrinus byloje esančius duomenis, Å¡alių pasisakymus bei teismo nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos 400,00 Lt dydžio jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už advokato teisinę pagalbÄ ) (b.l. 24).Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 11,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.200, 3.201, 3.208 str. str., CPK 5, 42, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 376 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å .

N. atsakovei R. N. 400,00 Lt (keturi Å¡imtai litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . N. 11,52 Lt ( vienuolika litų 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja              Jolanta Malijauskienė