1eb441cf-75e2-4eb0-99ec-5f1998ab2e60 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1705-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05676-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 121.18; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

P. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ , kuriuo prašė (t. 1, 3-5):atÅ¡aukti nuo 2015-03-03 iki 2015-04-02 vykstančias pareiÅ¡kėjo L. P. turto – 36,94 kv. m. ploto kÅ«rybinių dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu E. (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirmÄ sias varžytines ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis vykdė ir tebevykdo vykdomÄ jÄ bylÄ neegzistuojančio vykdomojo įraÅ¡o pagrindui. Vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, dėl to atsiranda CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. PareiÅ¡kėjas antstolio nėra informuotas apie vyksiančias varžytines. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi nutraukė bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo L.

P. praÅ¡ymo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo L. P. skundÄ atmetė (t. 2, b. l. 39-42).Motyvuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ginčija pradinius vykdymo veiksmus priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Procesinis dokumentas, kuriuo skundžiami antstolio veiksmai, paduotas teismui praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ , jis nenagrinėtinas teisme, todėl tokį procesinį dokumentÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti.

Antstolis priėmė patvarkymÄ ir nurodė, jog yra praleistas terminas skundui paduoti. Teismas sutiko su Å¡ia antstolio pozicija. CK 1.117 str. 6 d. nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti. CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytus terminus, jis nenagrinėtinas ir Å¡ioje dalyje byla nutrauktina.

Dėl varžytinių atÅ¡aukimo, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jam apie antstolio vykdomus veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo turto, tapo žinoma tik 2015 m. sausio mėnesį, neatitinka tikrovės. 2015-01-22 antstolis pareiÅ¡kėjui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo, kuriame nurodė, kad po 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos bus skelbiamas areÅ¡tuoto turto pardavimas iÅ¡ varžytinių specialiame interneto tinklalapyje ir nurodė, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytinių paskelbimo skolininkas gali pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . 2015-02-04 pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad gavo antstolio praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo ir prašė nurodytÄ 20 dienų terminÄ pratęsti iki 30 dienų. 2015-02-04 patvarkymu antstolis nutarė pratęsti terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kino skolininko pareigÄ domėtis vykdymo eiga.

Nustatyta ir tai, kad 2015-02-26 pareiÅ¡kėjas gavo vykdomosios bylos kopijÄ . 2015-03-03 skelbimas dėl pirmųjų varžytinių pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu, po kurio pareiÅ¡kėjas pateikė protestÄ . Visos aukščiau nurodytos bei antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo iÅ¡dėstytos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie vykdomas pardavimo procedÅ«ras iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio turto. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisės vykdymo procese nebuvo pažeistos, ir nėra teisinio pagrindo atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo turtui paskelbtas pirmÄ sias varžytines.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: PareiÅ¡kėjas (apeliantas) L. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 2, b. l. 48-49).Motyvuose nurodė:teismas 2015-05-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas praleido 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui paduoti, taip pat teismas iÅ¡vardino eilę patvarkymų, kurie neva buvo tinkamai įteikti pareiÅ¡kėjui, tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visas bylos aplinkybes bei įrodymus vertino pernelyg formaliai;teismas iÅ¡vardino eilę patvarkymų, kurie neva buvo iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, tačiau tai negalima laikyti aplinkybe, įrodančia tinkamÄ patvarkymų įteikimÄ pareiÅ¡kėjui.

Skundžiamoje nutartyje teismas tik išvardino, kokie patvarkymai buvo priimti, tačiau nurodė, kad jie nepasiekė adresato, grįžo neįteikti. Pareiškėjas nebuvo gavęs jokios informacijos iš antstolio, t. y. jokie patvarkymai jam tinkamai nebuvo įteikti, būtent todėl 2015-02-26 pareiškėjas atvyko pas antstolį ir pasidarė bylos kopijas, todėl nuo minėtos dienos privalo būti skaičiuojamas naikinamasis 90 dienų terminas skundui pateikti;skolininko pareiga domėtis vykdymo eiga nėra vienpusė, antstolis taip pat privalo bendradarbiauti, siekti, kad vykdymo procesas vyktų aiškiai ir sklandžiai.

Taigi, antstolis, gaudamas informacijÄ , kad atitinkami laiÅ¡kai, adresuoti skolininkui, nepasiekia adresato, turi bÅ«ti aktyvus ir imtis visų priemonių, kad skolininkas bÅ«tų tinkamai informuotas, tačiau ne toliau siųsti patvarkymus adresu, kuriuo laiÅ¡kai grįžta neįteikti;visoje byloje antstolis nurodo, jog vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas „iÅ¡ L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno m. 19-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)“, tačiau Kauno m. 19-ajame notarų biure 2012-04-23 vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atliktas.

Antstolis akivaizdžiai vedė visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ neegzistuojančio vykdomojo įraÅ¡o pagrindu, to negalima laikyti tik formaliu apsirikimu, kadangi vykdymo procese antstolis iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto. Antstolis S. U. atsiliepimu praÅ¡o netenkinti skolininko L. P. atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 2, b. l. 55-56). Motyvuose nurodė: pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad apie antstolio vykdomus veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo turto, sužinojo tik 2015 m. sausio mėn. gavęs informacijÄ , jog su skolininko seserimi buvo susisiekęs antstolis S. U. ir pranešė apie bÅ«simus skolininkui L.

P. priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių veiksmus. Skolininkui apie vykdomÄ pardavimÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto buvo žinoma ir apie turto pardavimo procedÅ«ras jis buvo tinkamai informuotas. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė atsižvelgdamas į skolininko interesus, sudarė skolininkui galimybę susirasti pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ ;raÅ¡ant procesinius dokumentus buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir vietoje Kauno m. 16-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o buvo nurodytas Kauno m. 19-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as, tačiau akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas negali bÅ«ti laikomas, kad skolininko interesai yra pažeisti ir nėra pagrindo pripažinti varžytines neteisėtomis vien formaliu pagrindu.

Skolininkui ne kartÄ siÅ«lyta atvykti susipažinti su vykdomÄ jÄ byla, jis atvyko tik 2015 m. vasario 27 d., todėl skolininkui buvo žinoma, kokio vykdomojo dokumento pagrindu antstolio S. U. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , po raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo tik 2015-03-03 paskelbtos varžytinės; skolininkas privalo informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ .

Skolininkas L. P. tiek 2013-09-24, tiek 2013-10-01 pareiÅ¡kime nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, toks adresas nurodytas kaip skolininko gyvenamoji deklaruota vieta, todėl antstolio patvarkymai buvo siunčiami paskutiniu žinomu skolininko gyvenamuoju adresu. Skolininkui patvarkymai buvo siunčiami CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu, todėl laikytini įteiktais po 5 dienų nuo iÅ¡siuntimo. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Vykdomosios bylos pagrindu antstolis nurodo Kauno m. 19-ojo notarų biuro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau toks vykdomasis įraÅ¡as nebuvo atliktas.

Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma neegzistuojančio 2012-04-23 Kauno miesto 19-ojo notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai nepagrįsti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto 16-asis notarų biuras 2012-04-23 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 32), kuris antstolio S. U. kontoroje gautas 2012-05-02, tÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nurodydamas, kad Kauno m. 19-asis notarų biuras 2012-04-23 iÅ¡duotÄ vykd.

įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28 751,25 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Č. naudai; priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (t. 2, b. l. 29-31); 2012-05-24 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko L. P. lėšas (t. 2, b. l. 25); 2012-05-29 turto areÅ¡to aktu, turto areÅ¡to pagrindu nurodant Kauno m. 19-ojo notarų biuro vykd. įraÅ¡Ä , areÅ¡tuotos skolininko L. P. negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 17-18). 2013-06-18 antstolis pavedė UAB ,,Robinta“ atlikti kÅ«rybinių dirbtuvių (negyvenamųjų patalpų), bendro ploto 36,94 kv. m., esančių Kauno m. sav., Kauno m., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kainos vertinimÄ (t. 1, b. l. 119).

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymÄ dėl turto vertinimo, kuris pasiraÅ¡ytinai L. P. įteiktas 2013-08-27 (t. 1, b. l. 88), kas iÅ¡ esmės patvirtina, kad nurodytÄ dienÄ , t. y. 2013-08-27 pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. 2013-09-03 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto vertinimo, kurį pareiÅ¡kėjui siuntė adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 85). 2013-09-20 antstolio kontoroje elektroniniu laiÅ¡ku: (duomenys neskelbtini).com. gautas pareiÅ¡kėjo L.

P. skundas dėl 2013-09-03 patvarkymo dėl turto vertinimo, pareiÅ¡kėjas skunde nurodo savo adresÄ : (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 82). 2013-09-30 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu ir jį siuntė pareiÅ¡kėjui elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).com., iÅ¡aiÅ¡kindamas skolininko pareigÄ antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , <...> aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt. (t. 1, b. l. 75-77). PareiÅ¡kėjas 2013-10-01 pareiÅ¡kime antstoliui, kuriuo prašė nutraukti bet kokius vykdymo veiksmus, žinodamas pareigÄ informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , vėl savo adresu nurodė (duomenys neskelbtini), Kaunas (t. 1, b. l. 66-67), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstoliui buvo pagrįstas pagrindas vykdymo procese antstolio priimtus dokumentus siųsti paties skolininko (pareiÅ¡kėjo) nurodytu ir iki Å¡ios dienos Juridinių asmenų registre jo deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendinant CPK 604 straipsnio nuostatÄ .

Byloje nėra duomenų, kad nuo 2013 m. spalio mėnesio (2013-10-01 pareiÅ¡kimo antstoliui pateikimo) iki 2015-01-21 (kai teikė antstoliui praÅ¡ymÄ stabdyti procedÅ«rinius/procesinius veiksmus) skolininkas bÅ«tų domėjęsis vykdomÄ jÄ byla. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apie vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjui L. P. buvo žinoma nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, nuo Å¡io momento pareiÅ¡kėjas turėjo teisę (pareigÄ ) aktyviai domėtis vykdomÄ jÄ byla ir skųsti antstolio veiksmus dėl neteisėtai užvestos vykdomosios bylos, tačiau per įstatyme nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ tokia teise nepasinaudojo, nepagrįstai teigdamas, kad terminas skaičiuojamas nuo 2015-02-26 (kai kreipėsi į antstolį ir gavo visÄ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ ).

Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad realiai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2012-04-23 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (t. 2, b. l. 32). 2012-05-02 patvarkymu priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma Kauno m. 19-ojo notarų biuro 2012-04-23 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (t. 2, b. l. 29), t. y. neteisingai nurodytas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡davęs notarų biuras ir toks vykdomojo dokumento pavadinimas nurodytas ir vėliau antstolio priimtuose patvarkymuose, iki kol antstolis 2015-02-06 elektroniniu laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjui nurodė, kad suraÅ¡ant patvarkymÄ buvo padaryta klaida ir patikslino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2012-04-23 vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu (t. 1, b. l. 47).

Teismas sprendžia, kad netikslus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä padariusio notarų kontoros pavadinimas yra akivaizdus raÅ¡ymo aprikimas, iÅ¡ esmės nesudarantis teisinio pagrindo naikinti antstolio patvarkymus. PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas atÅ¡aukti nuo 2015-03-03 iki 2015-04-02 vyksiančias pareiÅ¡kėjo pirmÄ sias varžytines, taip pat nurodė, kad tik 2015 m. sausio mėnesį gavęs informacijÄ , sužinojo apie vykdymo veiksmus, apie varžytines apskritai net nebuvo informuotas, kas yra esminis pagrindas jas atÅ¡aukti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tik 2015-01-21 pareiÅ¡kėjas, elektroniniu laiÅ¡ku teikdamas antstoliui pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡ydamas stabdyti procedÅ«rinius/procesinius veiksmus vykdomojoje byloje ir kt., savo adresu nurodė: (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 57-58). 2015-01-22 antstolis praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo pareiÅ¡kėjui siuntė elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).com., praneÅ¡ime nurodyta areÅ¡to objekto – kÅ«rybinių dirbtuvių – vertė; praneÅ¡ta, jog po 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos bus skelbiamos areÅ¡tuoto turto pardavimas iÅ¡ varžytinių specialiajame interneto tinklalapyje; pasiÅ«lyta L.

P. iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ CPK 704 straipsnio pagrindu (t. 1, b. l. 52). 2015-01-22 patvarkymu antstolis pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkino ir vykdomosios bylos nestabdė, patvarkymÄ siuntė pareiÅ¡kėjui elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).com. ir adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 50-51). Taigi, antstolis iÅ¡naudojo ne vienÄ bÅ«dÄ , kad skolininkas bÅ«tų informuotas apie bÅ«simas varžytines. Skolininkas pateikė antstoliui 2015-02-04 pareiÅ¡kimÄ , kuriame patvirtino, kad yra gavęs 2015-01-22 praneÅ¡imÄ dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo ir prašė iki 30 dienų pratęsti praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ (t. 1, b. l. 49).

Skolininko praÅ¡ymu, antstolis 2015-02-04 patvarkymu iki 30 dienų pratęsė terminÄ varžytinėms paskelbti, nurodant, kad varžytinės bus paskelbtos 2015 m. kovo 2-3 d. Skolininkas nurodyto patvarkymo neskundė (t. 1, b. l. 48). Skolininkas 2015-02-25 teikė antstoliui pretenzijÄ , praÅ¡ydamas dar kartÄ pratęsti terminÄ (t. 1, b. l. 44-46), tačiau 2015-03-02 patvarkymu antstolis tokį praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė (t.1, b. l. 42). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas apie vyksiančias varžytines buvo informuotas ir apie jų vykdymo datÄ realiai žinojo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo momentu varžytinių laikas yra praėjęs, į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas procesinis sprendimas pagal L. P. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atÅ¡aukti nuo 2015-03-03 iki 2015-04-02 vyksiančias <...> pirmÄ sias varžytines ir jo (ne) tenkinimo aspektas laiko atžvilgiu Å¡iai dienai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas