1eb33659-6877-4e55-83bd-e876b67dbfa0 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-159-259/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07377-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic oil“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic oil“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irvytis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baltic oil“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Irvytis“ ieÅ¡kovės naudai 24,46 Eur palÅ«kanų nuo mokėjimo terminų pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 23-26).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltic oil“ pateikė atsakovei UAB „Irvytis“ prekes – transporto priemonių alyvas „Tepalas MGE 46 205 L.“ ir „TEDEX UHPD MOTOR OIL CI-4/CF 10W40 205 L.“ ir iÅ¡rašė 2020-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija QS20 Nr.01544 RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, prekės patiektos pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Nepaisant to, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sÄ skaitos apmokėjimo terminas yra pasibaigęs 2020-08-23, skola buvo pilnai apmokėta tik po kreipimosi į teismÄ .

Vis dėl to atsakovė neapmokėjo palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, nenurodė jokių tokio savo elgesio motyvų, dėl ko ieškovė yra priversta teikti šį ieškinį dėl nepatenkintų reikalavimų dalies. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 37,08 Eur palūkanų ir 104,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, prieštaravimo priežasčių nenurodė. Ieškovė perskaičiavusi prašomas priteisti palūkanas reikalauja iš atsakovės priteisti 24,46 Eur palūkanų.

2. Atsakovė UAB „Irvytis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 58-62). Nurodė, kad atsakovei apie ieÅ¡kovės 2020-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija QS20 Nr. 01544, tapo žinoma tik iÅ¡ 2021 m. birželio 1 d. įteiktų procesinių dokumentų, iki nurodytos datos ieÅ¡kovė atsakovei nėra pateikusi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovei buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo yra tik plynas laukas, o ne atsakovės registruotos buveinės adresu, kur atsakovė vykdo veiklÄ .

Tuo tarpu PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodomi rekvizitai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, leidžiantys identifikuoti apmokestinamÄ jį asmenį ir įvykusį prekių ar paslaugų tiekimÄ . Atitinkamai ir kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė nurodė neteisingÄ atsakovės adresÄ ir tik teismui iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovės buveinės adresu Å¡ie buvo gauti. IeÅ¡kovė rengdama ir pildydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nebuvo pakankamai atidi ir atsakinga, neteisingai užpildė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitus (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IeÅ¡kovė pildydama PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitus nesivadovavo Juridinių asmenų registro vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, kurie ieÅ¡kovei bÅ«tų leidę tinkamai ir teisingai užpildyti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitus, nors atsakovės rekvizitų patikrinimas Juridinių asmenų registre nebÅ«tų pareikalavęs neproporcingai didelių ieÅ¡kovės pastangų ar bÅ«tų papildomai pareikalavęs piniginių lėšų informacijos sutikrinimui. Taigi, ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai informuota apie atsiradusiÄ prievolę ir tokiais veiksmais leido susidaryti situacijai, kuomet atsakovė tapo pažeidusi prievolę, net nežinodama apie prievolės atsiradimÄ ir prievolės įvykdymo terminus.

Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai įgyvendinusi savo kreditoriaus teises informuodama atsakovę apie atsiradusiÄ prievolę ir jos įvykdymo terminus, tai nebÅ«tų susiklosčiusi situacija, kuomet ieÅ¡kovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme dėl praleisto prievolės įvykdymo termino ir pasekmių dėl praleisto prievolės įvykdymo termino. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės įvykdymo terminas yra praleistas dėl ieÅ¡kovės kaltės, kuri nesiėmė minimalių pastangų, kad atsakovė bÅ«tų informuota apie prievolę ir jos vykdymo terminus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas (CK 6.259 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Baltic oil“ iÅ¡ atsakovės UAB „Irvytis“ 24,46 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 526,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Irvytis“ 8,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (e. b. l. 132-135).

4. Teismas iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė vykdydama prekybÄ tepalais, alyvomis, eksploataciniais skysčiais, pateikė atsakovei prekes – transporto priemonių alyvas „Tepalas MGE 46 205 L.“ ir „TEDEX UHPD MOTOR OIL CI-4/CF 10W40 205 L.“, už jas iÅ¡raÅ¡ydama 2020 m. gegužės 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija QS20 Nr.01544, apmokėjimo terminas 2020 m. rugpjūčio 23 d. RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo, prekės patiektos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , prekes pristatė kurjeris.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkintinas.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nurodyti argumentai, jog ji negavo sÄ skaitos faktÅ«ros, kadangi nurodytu adresu nieko nėra, vertintini abejotinai, laikytini atsakovės gynybine pozicija, kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), atsakovė užsakė prekes ir Å¡is adresas yra nurodomas vieÅ¡ai prieinamoje informacinėje sistemoje.

7. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovė praleido terminÄ apmokėti pagrindinę skolÄ , todėl susidarė 24,46 Eur palÅ«kanų suma. Teismas sprendė, kad Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl teismas konstatavo, kad tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas pažymėjo, kad CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

9. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, bei 1 022,45 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso 1 037,45 Eur – pažymėjo, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, nei registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 2 punktas (toliau – Rekomendacijos)).

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų sumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vyko tik vienas posėdis, kuriame perėjus iÅ¡ raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo į žodinį, byla buvo nuspręsta nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į gautÄ atsiliepimÄ . Todėl laikytina, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepaprastai didelės, atsižvelgiant į teisinio klausimo – reikalavimo paprastumÄ , į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu, todėl mažintina praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pusiau - ir priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ir 511,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ( viso 526,22 Eur) iÅ¡ atsakovės.

11. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės valstybei priteista 8,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Baltic oil“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Baltic oil“ iÅ¡ atsakovės UAB „Irvytis“ 1 037,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žyminis mokestis, 1 022,45 Eur už teisines paslaugas), patirtų pirmos instancijos teisme bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 143-149).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad byla iÅ¡ raÅ¡ytinio proceso į žodinį perėjo tik dėl atsakovės pozicijos, jog neva ji negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos iki kreipimosi į teismÄ dienos. Å ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti pirmosios instancijos teismas skyrė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o ieÅ¡kovė rinko įrodymus atsakovės nurodomoms aplinkybėms paneigti: teikė užklausas ir gavo atsakymus iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (dėl siuntos įteikimo), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) (dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registravimo apskaitoje momento), kurjerių tarnybos (dėl siuntos pristatymo) ir kt.

Byloje yra pateikti įvairÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai ir atlikti kiti procesiniai veiksmai (apklaustas liudytojas), kurie paneigė atsakovės nurodytas melagingas faktines aplinkybes. Be kita ko, ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas teismo liudijimas, kurio pagrindu VMI nurodė, kad UAB „Irvytis“ yra įraÅ¡iusi į gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrus už mokestinį laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-31 pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2020-05-25 Nr. QS20 01544 duomenis.

Tai patvirtina, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį teismui nurodė melagingÄ informacijÄ , taip piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis. BÅ«tent dėl atsakovo piktybinio neteisėto veikimo prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ susidarė papildomos 635,23 Eur (525 Eur + PVM) teisinės iÅ¡laidos. 12.2. PrieÅ¡taravimais į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo praÅ¡oma panaikinti teismo įsakymÄ visa apimtimi, o pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo praÅ¡oma ieÅ¡kinį ir atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl atsakovo nesÄ Å¾ininga gynyba buvo intensyvi, grindžiama procesiniais dokumentais ir įrodymais, viso teismo proceso metu naudojantis profesionalų (advokato padėjėjo iÅ¡ advokatų kontoros „Gustaitis, Pesenka, Sirvydis, Vaicekauskas ir partneriai“) pagalba.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su atsakovės nesÄ Å¾iningos gynybos taktikos įveikimu – jeigu atsakovė bÅ«tų buvusi sÄ Å¾ininga, kaip to reikalauja CPK 95 straipsnis, priteistinos teisinės iÅ¡laidos bÅ«tų sudarę 96,80 Eur ir teismo procesas bÅ«tų pasibaigęs pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje. Tačiau, atsakovė sÄ moningai pasirinko veikti prieÅ¡ greitÄ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ siekdama iÅ¡vengti prievolių vykdymo, dėl ko buvo pereita į ginčo teisenÄ , vėliau iÅ¡ raÅ¡ytinio proceso į žodinį (iÅ¡klausytos Å¡alys, apklaustas liudytojas, rinkti papildomi įrodymai teismo liudijimo pagrindu ir be jo, atlikta eilė kitų veiksmų). nei raÅ¡tu nei žodžiu atsakovas net nebebandė atsikirsti į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos ir į žodinį bylos nagrinėjimÄ net neatvyko - atsakovas pranešė apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje paskutinę dienÄ prieÅ¡ pat posėdį įkeldamas į EPP raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Be kita ko, pateiktais paaiÅ¡kinimais ir toliau dėl nesuprantamų priežasčių su ieÅ¡kiniu buvo nesutinkama ir reikalaujama jį atmesti, priteisti patirtas iÅ¡laidas atsakovo naudai, nors Valstybinės mokesčių inspekcijos ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenys visiÅ¡kai sužlugdė atsakovo priimtÄ pozicijÄ dėl neva negautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

24. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1022,45 Eur) vertinant atliktų veiksmų visumÄ , nevirÅ¡ija protingumo ribų, iÅ¡laidos buvo reikalingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. 12.3. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ 8.2 punkte numatyta, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimalus priteistinas dydis yra 2 044 Eur (advokato padėjėjui 80 proc. nuo nurodytos sumos – 1 635,20 Eur).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ ir susijusius darbus prašė priteisti 290,40 Eur, kas yra virÅ¡ 7 kartų mažiau nei nustatytas maksimalus dydis. Visos kitos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir reikalingos siekiant atsikirsti į nesÄ Å¾iningÄ atsakovo pozicijÄ . Susidarius tokiai situacijai kuri yra Å¡iuo metu, nėra atgaunami net tiesioginiai skolos atgavimui patiriami nuostoliai, jau nekalbant apie paties ieÅ¡kovo kaip juridinio asmens kaÅ¡tus, kurie visa tai neatsispindi priteistinoje bylinėjimosi iÅ¡laidų sumoje. 12.4.

Teismo nurodomos aplinkybės, kad 1 022,45 Eur yra nepaprastai didelė suma prieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai, įskaitant panaÅ¡iomis aplinkybėmis nagrinėtoje vienoje aktualiausių apeliacinės instancijos teismo bylų dėl teisinių iÅ¡laidų mažinimo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pagrindu (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2419-430/2021). Pirmosios instancijos teismo nurodyti teiginiai, kad vyko tik vienas posėdis, kuriame perėjus iÅ¡ raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo į žodinį, byla buvo nuspręsta nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į gautÄ atsiliepimÄ nesudaro jokio pagrindo mažinti iÅ¡laidas, o tik patvirtina ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes – dėl atsakovės pasirinktos gynybos byloje vyko žodinis teismo posėdis, atsižvelgiant į atsakovo atsiliepimÄ teko rinkti papildomus įrodymus, aiÅ¡kintis atsakovo ginčijamas faktines aplinkybes.

Å ioje byloje nebuvo pagrindo mažinti ieÅ¡kovės patirtų teisinių iÅ¡laidų, o jų susidarymÄ ir dydį lėmė bÅ«tent atsakovės, kaip verslininko profesionalo nesÄ Å¾iningas elgesys su verslo partneriu ir teismu. IeÅ¡kovė dėjo reikÅ¡mingas pastangas ginčui sureguliuoti minimaliais kaÅ¡tais, tačiau visose proceso stadijose susidÅ«rė su intensyviu ir nepagrįstu atsakovės pasiprieÅ¡inimu, absurdiÅ¡ku melu, todėl buvo priversta patirti iÅ¡laidų teisinei pagalbai ir bylÄ pravesti iki pat teismo sprendimo. 12.5.

Bet kuris ginčas, nors ir teisiÅ¡kai nesudėtingas ar dėl nedidelės sumos, vienai iÅ¡ Å¡alių aktyviai nepagrįstai ginčijant pateiktus reikalavimus, klaidinant teismÄ ir prieÅ¡taraujant ieÅ¡kiniui intensyvia nesÄ Å¾ininga gynyba, sukelia bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos bylÄ laimėjusios Å¡alies naudai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

13. Atsakovė UAB ,,Irvytis“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (e. b. l. 153-154). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (savo iniciatyva). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. spalio 28 d. priimant sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovavosi CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis įvertino ir nustatė, kad nors ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiantį bylos sudėtingumÄ , byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kurio trukmė nebuvo ilga, taip pat į byloje sprendžiamo teisinio klausimo paprastumÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į visumÄ aplinkybių nusprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės. 13.2. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi 2021 m. balandžio 28 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Ser.

SV Nr. 20 21/088, suma 96,80 Eur, kurioje detalizuojamos suteiktos teisinės paslaugos „PareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimas ir pateikimas teismui, EPP bylos administravimas, esant poreikiui praÅ¡ymas antstoliui priimti ir vykdyti, skolininkas UAB „Irvytis“. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad EPP bylos administravimas ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra neiÅ¡skirtinas veiksmas, todėl pareiÅ¡kimo teismui pateikimas apima ir EPP bylos administravimÄ , todėl už Å¡ias paslaugas atskirai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Be to, ieÅ¡kovė į bylinėjimosi iÅ¡laidas įtraukė teisines paslaugas, kurios byloje nebuvo suteiktos - „esant poreikiui praÅ¡ymas antstoliui priimti ir vykdyti, skolininkas UAB „Irvytis“, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų apmokėjimÄ pagrindžiančių duomenų, kad ieÅ¡kovė atstovui yra apmokėjusi iÅ¡ anksto už nesuteiktas paslaugas. Nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kovė yra sumokėjusi už paslaugas, tačiau Å¡ios paslaugos bylos nagrinėjimo metu nebuvo suteiktos ir nėra susijusios su nagrinėjama civiline byla.

IÅ¡laidos už teisines paslaugas, kurios nebuvo suteiktos arba nėra susijusios su nagrinėjama byla neturi bÅ«ti priteisiamos. Be to, iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos nėra galimybės iÅ¡skaičiuoti, kokiÄ dalį sudaro teisinė paslauga „esant poreikiui praÅ¡ymas antstoliui priimti ir vykdyti, skolininkas UAB „Irvytis“ ir koks jos finansinis įvertis. 13.3. IeÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi 2021 m. spalio 19 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Ser. SV Nr. 20 21/226, suma 453,75 Eur, kurioje 187,50 Eur sumÄ sudaro teisinių paslaugų teikimas, susijęs su pavyzdžiui, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, parengimu ir pateikimu teismui.

Tokio tipo teisinės paslaugos ir iÅ¡laidos už jas nėra tiesiogiai susijusios su teisinių paslaugų teikimu įrodinėjant materialiuosius ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjamoje civilinėje byloje, be kita ko, tokios suteiktos teisės paslaugos nebuvo sÄ lygojamos bÅ«tinumo ir nereikalavo atstovo specialiųjų teisinių žinių. 13.4. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. spalio 21 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas Ser. SV Nr. 20 21/229 yra dubliuojamos (kartojasi) suteiktos teisinės paslaugos, kurios įvardijamos kaip pasirengimas teismo posėdžiui.

Be kita ko, 2021 m. spalio 19 d. sÄ skaitoje už teisines paslaugas Ser. SV Nr. 20 21/226 nurodoma, kad pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje sudarė 3 valandas, kai tas pats pasirengimas teismo posėdžiui jau buvo įtrauktas 2021 m. spalio 21 d. sÄ skaitoje Ser. SV Nr. 20 21/229 ir sudarė tokį patį valandų skaičių - 3 val. Atkreiptinas dėmesys, kad pats teismo posėdis truko iÅ¡ viso apie 50 (penkiasdeÅ¡imt) minučių, todėl laikytina, jog pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas byloje, kur ieÅ¡kovės nurodoma kad Å¡ios paslaugos sudarė 6 valandas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat yra akivaizdžiai neproporcingai didelės. 13.5.

IeÅ¡kinio suma sudaro 24,46 Eur, o ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1 022,45 Eur, kurios yra net 41 (keturiasdeÅ¡imt vienÄ ) kartÄ didesnės negu paties materialinio reikalavimo dydis. Taigi, materialiojo reikalavimo dydis, pats savaime, pažymi, jog byla nėra sudėtinga ir nereikalauja didelių teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo įgÅ«džių. Byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, kurie turėtų įtakos tolimesnei plėtojamai teisinei praktikai. Be kita ko, byloje nebuvo poreikio ieÅ¡kovės atstovui vykti į teismo posėdį, kurio metu bÅ«tų patirtos kelionės iÅ¡laidos, nes posėdis vyko naudojantis nuotolinėmis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis.

Todėl pirmos instancijos teismas tinkamai taikė CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei netoleruodamas pernelyg didelio ir nepagrįsto ieÅ¡kovės iÅ¡laidavimo byloje pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 13.6. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu ir įrodinėja, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai ir neproporcingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, tačiau toks ieÅ¡kovės argumentas yra neįrodytas ir nepagrįstas, nes atsakovė civilinės bylos nagrinėjimo metu savo procesinėmis teisėmis naudojosi taip, kaip tai yra reglamentuota CPK.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų vilkinusi bylos nagrinėjimÄ , byloje bÅ«tų teikusi nepagrįstų praÅ¡ymų, papildomų praÅ¡ymų dėl kurių nepagrįstai bÅ«tų ilgėjęs bylinėjimosi procesas. PrieÅ¡ingai civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė sÄ Å¾iningai ir atsakingai naudojosi savo procesinėmis teisėmis įrodinėdama savo argumentus, kuriais grindė savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės reikalavimus. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tuo pagrindu užvilkino bylos nagrinėjimo procesÄ yra nepagrįsti ir visiÅ¡kai atmestini. 13.7.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , jų pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , specialiųjų žinių poreikį ir byloje esančių duomenų visumÄ priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovės patirtas nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pakeitus pirmosios instancijos sprendimÄ susidarytų ydinga teisinė situacija, kuri pateisintų pernelyg didelį ir nepagrįstÄ ieÅ¡kovės iÅ¡laidavimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

15. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas sprendė, jog tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei atlygintina tik pusė iÅ¡laidų advokato pagalbai, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo, savo sprendimÄ priteisti mažesnį, nei ieÅ¡kovė patyrė, iÅ¡laidų advokatui atlyginimÄ , grindė tiek bylos nesudėtingumu, tiek nedidelėmis advokato darbo laiko sÄ naudomis. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, nes Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė dėl atsakovės netinkamo procesinio elgesio, o patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl tenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turi teisę į visiÅ¡kÄ Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ar jos turi bÅ«ti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir jos turi bÅ«ti atlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Taigi, bÅ«tent teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, atlieka Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų vertinimÄ pagal anksčiau nurodytus kriterijus.

18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimu, pažymi, kad Å¡alies patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimÄ lemia ne tik priežastys, dėl kurių tos iÅ¡laidos susidarė ar Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių nevirÅ¡ijimas. Tai, ar bus atlygintos visos Å¡alies patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos lemia ir kiti Rekomendacijų 2 punkte bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyti kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 51 punktÄ ). Nagrinėjamu atveju tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nebuvo paneigta, tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai neatitinka kitų tokioms iÅ¡laidoms taikytinų kriterijų ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo, taip pat yra atsižvelgiama į ginčo sumos dydį, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas ir kitus panaÅ¡ius kriterijus. Atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, kartu su kuriais buvo pateikti įrodymai, jog atsakovė apmokėjo pagrindinę 600 Eur skolÄ , ieÅ¡kovė vis tiek pasirinko reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 24,46 Eur palÅ«kanų nuo mokėjimo terminų pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 96,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo, dėl to papildomai patirdama 290,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ , t. y. net dvigubai daugiau nei paties nepatenkinto reikalavimo dydis.

IeÅ¡kinio reikalavimai buvo grindžiami aiÅ¡kiomis teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, joms vertinti nereikėjo specialių žinių, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog byla nesudėtinga, dėl ko neturėjo pareikalauti net 5 val. advokato darbo laiko sÄ naudų vien rengiantis teismo posėdžiui. Pažymėtina ir tai, kad organizuojant posėdį nuotoliniu bÅ«du advokatas nepatyrė papildomų darbo laiko sÄ naudų kelionei. Užklausos VMI ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ taip pat buvo pakankamai elementarios, grindžiamos tik poreikiu gauti konkrečius duomenis, su kurių gavimu susijusi pradinė informacija ieÅ¡kovei buvo žinoma, ir užklausų formavimas neturėjo pareikalauti didelių pastangų.

Liudytojo apklausa, kuriÄ organizuojant buvo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai, vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle (CPK 176 straipsnis) nebuvo bÅ«tina, ypač atsižvelgiant į raÅ¡ytinius įrodymus - VMI ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktus atsakymus į ieÅ¡kovės užklausas – kuriuos ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ ir taip paneigė ieÅ¡kovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomas aplinkybes dėl netinkamo atsakovės informavimo.

20. Visų Å¡ių aplinkybių visuma rodo, kad ieÅ¡kovės nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys bÅ«tų reikÅ¡mingos tik tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas bÅ«tų sprendęs, jog atsakovei atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tenkinus ieÅ¡kinį buvo sprendžiama tik dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrįstumo atsižvelgiant į visumÄ kriterijų, kurie vertinami sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Kadangi nutarties 16 pastraipoje įvardyti iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo kriterijai yra aiÅ¡kÅ«s, vieÅ¡ai paskelbti priimant teisės aktÄ , ieÅ¡kovė galėjo įvertinti, jog sprendžiant jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , bus atsižvelgta į visus kriterijus, taip pat ir į reikalavimų dydį, dėl ko ne visos jos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai gali bÅ«ti atlygintos. Pirmosios instancijos teismo pasirinktas Å¡ių iÅ¡laidų mažinimo bÅ«das taip pat laikytinas pagrįstu, nes pateiktose sÄ skaitose už teisines paslaugas iÅ¡skirtos tik pagrindinės paslaugos ir už juos mokėtina suma nedetalizuojant kiekvienam nurodytam darbui skirtų darbo laiko sÄ naudų, kad teismas galėtų detaliau įvertinti patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai bÅ«tinumÄ ir nustatyti tikslesnį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimo dydį.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginimÄ . Todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys), atsakovė neprašė atlyginti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas