2017-07-26 Nr. AB-14500-3-61-3-00379-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-48-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00379-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K, atsakovas), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo E. J. skundo dalį tenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 180 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. kovo 14 d. pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. liepos 3 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė apeliacinį skundą bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Prašyme nurodo, kad termino apeliaciniam skundui paduoti termino praleidimo priežastis nurodė prašyme pirmosios instancijos teismui, tačiau terminas nebuvo atnaujintas. Nesutinka su teismo pozicija, kadangi tokiu būdu iš jo atimama teisė į teisingą procesą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo išnagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), įsigaliojusiu 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. spalio 21 d., todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. lapkričio 21 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2017 m. liepos 3 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas prašyme, kurį įvardija skundu, nurodo, kad neatnaujinus jam termino apeliaciniam skundui paduoti, pažeidžiama jo teisė į teisingą teisminį procesą. Pareiškėjas šiame prašyme jokių kitų priežasčių, dėl kurių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, nenurodo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas ir paskelbtas 2016 m. spalio 21 d., pareiškėjui šio sprendimo nuorašas yra išsiųstas 2016 m. spalio 26 d. ir įteiktas 2016 m. lapkričio 3 d. Taip pat pareiškėjui 2016 m. gruodžio 15 d. buvo išsiųstas teismo 2016 m. spalio 21 d. įsiteisėjęs sprendimo nuorašas, kurį pareiškėjas gavo 2016 m. gruodžio 21 d. Pareiškėjas prašyme iš esmės nenurodo priežasčių, dėl kurių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir nurodo, kad jas nurodė pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme. Vertinant pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytas termino praleidimo priežastis – teismo sprendimas dėl pataisos namuose atliekamų kratų buvo dingęs ir jo nepavyko atgauti, todėl nežinojo bylos numerio ir teismo sprendimo – nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Jeigu, pareiškėjo teigimu, procesiniai dokumentai ir buvo dingę, byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakartotinai išduoti sprendimo kopiją, taip pat, kad sprendimo kopija jam nebuvo išduota, nėra, jų nenurodo ir pareiškėjas. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui 2016 m. gruodžio 15 d. buvo išsiųstas ir 2016 m. gruodžio 21 d. įteiktas įsiteisėjęs teismo sprendimo nuorašas, tačiau pareiškėjas apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui ir prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, padavė tik 2017 m. kovo 20 d., o prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė tik 2017 m. liepos 3 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis nuo paties pareiškėjo valios, nėra svarbi priežastis, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog ginčijamame teismo sprendime buvo aiškiai nurodyta, per kiek laiko jis gali būti skundžiamas.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas ženkliai, todėl toks ženklus termino praleidimas neatitinka operatyvumo, rūpestingumo ir atidumo standartų, kurie taip pat aktualūs sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo galimybės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012, 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012, 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-657/2011, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-131-525/2016 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas pats pasirinko savo elgesio variantą, todėl apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 132 straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Šiuo konkrečiu atveju taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo vertinti pareiškėjo procesinę padėtį kitaip ir suteikti jam daugiau teisių bei privilegijų vien dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Priešingu atveju tai suponuotų nepagrįstą asmenų lygybės įstatymui ir teismui principo pažeidimą. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi, šios teismo nutarties pareiškėjas apeliacine tvarka neskundė, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, jokių kitų aplinkybių, objektyviai patvirtinančių, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas ir jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. J. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė