1eb115d2-eb4d-4084-932f-2d70946d06ac · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1169-548/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34380-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5; 1.1.8.10; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, Editai Juršienei, dalyvaujant prokurorei J. Č., kaltinamajai M.

S., jos gynėjai advokatei L. L., nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. L. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, virėja, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), anksčiau teista: 1) 2012 m. spalio 8 d. Å ilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį - 5 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 2) 2016 m. vasario 24 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumui iÅ¡nykus, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. S. 2020 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, svečiuodamasi nukentėjusiojo J.

L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ užvaldyti svetimas pinigines lėšas, be nukentėjusiojo J. L. M. žinios ir leidimo negrÄ Å¾ino jai mokėjimui už prekes patikėtos J. L. M. vardu iÅ¡duotos elektroninės mokėjimo priemonės - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai jÄ Ä¯gijo ir laikė pas save iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. 18.45 val., kol ja pasinaudojo finansinei operacijai atlikti.

Ji gi, turėdama tikslÄ užvaldyti svetimas pinigines lėšas, 2020 m. rugpjūčio 25 d. 18.45 val. ir 18.48 val., (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko bankomate panaudojo svetimÄ nukentėjusiojo J. L. M. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojo (J. L. M.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, surinkdama PIN kodÄ , kurį turėjo užraÅ¡ytÄ ant lapelio, tokiu bÅ«du melagingai pateikdama save kaip turinčiÄ teisę į pinigines lėšas, iÅ¡ nukentėjusiajam J.

L. M. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 200 eurų ir 90 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , padarydama nukentėjusiajam J. L. M. bendrÄ 290 eurų turtinę žalÄ . Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. S. nusikalstamų veikų padaryme kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. ji buvo pas nukentėjusįjį J. L. M. namuose. Nukentėjusysis jai davė banko kortelę ir paprašė nupirkti alaus.

Ji nespėjo nupirkti alaus ir tarp jos ir nukentėjusiojo kilo konfliktas ir ji išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo namų. Po kiek laiko bÅ«dama namuose kelnėse rado J. M. priklausančiÄ banko kortelę, kuriÄ galvojo grÄ Å¾inti vėliau. Po to nuėjo pas kaimynus ir Å¡ie paprašė paskolinti pinigų. Ji sutiko ir su kaimynais nuvažiavę į bankÄ , pasinaudodama nukentėjusiajam J. L. M. priklausančia banko kortele, iÅ¡ banko sÄ skaitos nuėmė 290 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, o likusius 70 eurų atlygins per mėnesį laiko.

Kadangi kaltinamoji M. S. teisiamojo posėdžio metu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamosios M. S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė nusikalstamos veikos padaryme įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. M. paaiÅ¡kino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi neįgalumÄ ir sunkiai vaikščioja. Jam priklauso „Swedbanko“, banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) į kuriÄ gauna pensijÄ . 2020-08-23 apie 12.00 val. pas jį į svečius atėjo draugas pravarde „M.“, jo vardo ir pavardės tiksliai nežino, tačiau jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Taip pat turi jo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra anksčiau teistas už vagystes. Jie kartu su juo iÅ¡gėrė vienÄ butelį vieno litro talpos degtinės ir vienÄ butelį alaus. Toliau jis sunkiai viskÄ atsimena, atsimena, kad jis užmigo, o „M.“ sėdėjo ir rÅ«kė. Prabudus jam kitos dienos rytÄ â€žM.“ jau nebuvo, o jis pradėjo ieÅ¡koti savo banko kortelės ir jos pasigedo. Skambinant „M.“ telefonu jis jam neatsiliepė. Banko kortelę laikydavo kambaryje virÅ¡ savo lovos už veidrodžio pakabinamoje lentynoje.

Atsikėlęs jos ieÅ¡kojo visur. Paskutinį kartÄ banko kortelę buvo davęs 2020-08-23 „M.“, kuris jam nupirko alkoholio ir atnešė jam kortelę, kuriÄ jis pasidėjo į minėtÄ vietÄ . Jis kortelę duodavo ir kitiems draugams, jie jam nupirkdavo valgyti ir Å¡iek tiek alkoholio. Niekas iÅ¡ jos nebuvo nuėmęs ar pavogęs pinigų, visad jÄ atneÅ¡davo ir kartu prie jos ir pirkinių čekius. Jis pasitikėdavo draugais. Banko kortelės PIN kodÄ Å¾inodavo visi. 2020-08-27 atvykęs į banko skyrių norėjo užsiblokuoti banko kortelę bei susižinoti sÄ skaitos likutį.

Tačiau banke jam pranešė, kad nuo jo sÄ skaitos 2020-08-25 18:45 val. buvo nuimta 200 eurų ir 18:48 val. nuimta 90 eurų. Pinigai nuimti bankomate „Swedbank“ adresu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio jį pripažinti nukentėjusiuoju. Prie pareiÅ¡kimo prideda banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t.1, b. l. 20-21). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. M. paaiÅ¡kino, kad savo „Swedbank“ banko kortelės jis pasigedo 2020-08-23 vakare. PrieÅ¡ tai savo banko kortelę jis buvo davęs kartu su juo, 2020-08-23, alkoholį vartojusiam P. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Duodamas banko kortelę jis jam davė ir lapelį su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu. Grįžęs iÅ¡ parduotuvės P. jam grÄ Å¾ino banko kortelę, kuriÄ jis padėjo savo kambaryje, ant lentynėlės esančios virÅ¡ jo lovos. Jis neatsimena, dėl girtumo, ar P. jam grÄ Å¾ino lapelį su užraÅ¡ytu kortelės PIN kodu. Neradęs banko kortelės, 2020-08-24 jis bandė skambinti P. M., bet jis jam nekėlė ragelio. Su juo tik vakar jam pavyko telefonu susisiekti ir paklausti ar jis neėmė jo banko kortelės. P. M. sakė, kad jis neėmė jo banko kortelės. Jis taip pat skambino ir M.

S., kuri teigė nieko nežinanti apie jo banko kortelės dingimÄ ir nuimtus pinigus. Praėjus kiek laiko, M. jam pati paskambino ir pasakė, kad pinigus nuo jo banko kortelės ji nuėmė nepažįstamo vaikino praÅ¡ymu, kurį ji sutiko prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini). M. S. jis seniai pažįsta ir ji bÅ«na jo namuose, o kartais ir kelioms dienoms pasilieka. M. žinojo jo banko kortelės PIN kodÄ ir ne kartÄ yra ja naudojusi, tai yra jo praÅ¡ymu pirkusi jam maisto. Niekada anksčiau M. nėra pasisavinusi jo pinigų, buvusių kortelėje.

M. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ banko kortelės dingimÄ M. S. buvo jo namuose. Jis tiksliai neatsimena, M. namo iÅ¡važiavo 2020-08-22 ar tai 2020-08-23 ryte. Po M. iÅ¡važiavimo P. su jo banko kortele ėjo į parduotuvę. Jam su P. iÅ¡gėrus butelį degtinės, jis atsigulė miegoti. Namo durų jis dienos metu nerakina ir nežino, ar jam miegant, jo namuose dar kas nors lankėsi. M. žinojo, kur jis laiko savo banko kortelę ir Å¡ios kortelės PIN kodÄ . Nepažįstamiems asmenims jis savo banko kortelės ir jos PIN kodo niekada nėra davęs. Jam pateiktame 2020-09-15 apžiÅ«ros protokolo priede - foto lentelėje jis nuotraukose atpažįsta M.

S., o Å¡alia jos esančio vaikino nepažįsta ir anksčiau jo nėra matęs. Pasinaudojant jo banko kortele, be jo leidimo, buvo nuimta, tai yra pasisavinta 290 eurų. Jam padaryta turtinė žala 290 eurų, todėl praÅ¡o byloje mane pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 290 eurų sumai (t. 1, b. l. 27-28). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tai buvusių apklausų metu nurodė, kad jam priklausančiÄ mokėjimo kortelę paskutiniam 2020-08-23 davė P. M., bet kaip jau sakė akistatos metu, jis tomis dienomis, tai yra nuo 2020-08-21 iki 2020-08-23 buvo neblaivus, namuose vartojo alkoholį ir kadangi sunkiai vaikščioja prašė pažįstamų, kad parduotuvėje nupirktų, ko jam reikia.

Jis duodamas mokėjimo kortelę užraÅ¡ydavo PIN kodÄ ant lapelio. Tada pas jį lankėsi M. S.. Jis jai davė savo mokėjimo kortelę, kad ji nueitų į parduotuvę ir nupirktų jam alaus, užrašė jai PIN kodÄ ant lapelio. Jis neatsimena, ar ji tÄ vakarÄ , kai jis jai davė mokėjimo kortelę, tada galėjo bÅ«ti 2020-08-21 ar 2020-08-22 vakaras, tiksliai neatsimena, kuri diena, jam priklausančiÄ kortelę grÄ Å¾ino, ar ne. Kadangi buvo neblaivus, manė, kad po to kortelę jis 2020-08-23 dar davė P., bet jeigu M. sako, kad kortelė liko pas jÄ , vadinasi, jis suklydo.

Jis tikrai nedavė M. kortelės, kad ji jam iÅ¡grynintų pinigus, neprašė to jos ir nieko apie tai, kad ji jo mokėjimo kortele naudosis nuimdama pinigus bankomate, nekalbėjo, tokio sutikimo nedavė ir to jai neleido. Po to kai, pasigedo mokėjimo kortelės, jis skambino M. S., kuri teigė nieko nežinanti apie jo banko kortelės dingimÄ ir nuimtus pinigus. Praėjus kiek laiko, M. jam pati paskambino ir pasakė, kad pinigus nuo jo banko kortelės ji nuėmė nepažįstamo vaikino praÅ¡ymu, kurį ji sutiko prie „Swedbank“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini).

Praėjus dar kuriam laikui, ji jam pateikė dar kitÄ pinigų nuėmimo versijÄ . Jis M. S. nepasitiki, todėl nesutinka, kad ji jam dalimis ir per ilgÄ laikÄ atidavinėtų jam padarytÄ Å¾alÄ . Tam ji turėjo jau daug mėnesių, per kuriuos praktiÅ¡kai visÄ laikÄ neigė, kad tai ji nuėmė jam priklausančius pinigus. Dabar ji yra jam padengusi 80 eurų iÅ¡ padarytos 290 eurų žalos, likusiai 210 eurų sumai jis reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį byloje, nes kitaip ji jam pinigų negrÄ Å¾ins (t. 1, b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , yra taksi vairuotojas, vairuoja taksi automobilį „E. veža“. 2020-08-25 jis dirbo, vairavo „E. veža“ taksi automobilį, mėlynos spalvos Dacia, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Tos dienos vakarÄ , galėjo bÅ«ti apie 18 val., gal kiek vėliau, jis gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Buvo iÅ¡kvietimas nuvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), esančio Swedbank bankomato, ir po to vėl parvežti iÅ¡kvietusius asmenis į (duomenys neskelbtini).

IÅ¡kvietimų į kaimiÅ¡kas vietoves pasitaiko, dažniausiai senyvo amžiaus žmonės, arba mėgstantys vartoti alkoholį. Jie praÅ¡o nuvežti iki parduotuvės ir atgal iki namų. MinėtÄ iÅ¡kvietimÄ , buvusį 2020-08-25 apie 18 val. 30 min., jis atsimena, kadangi tÄ kartÄ vežė asmenis iki bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad tada į (duomenys neskelbtini) važiavo pilnas žmonių automobilis, atrodo į taksi sulipo keturiese. Tiksliai atsimena pagyvenusiÄ tamsių plaukų moterį, bei du vyrus, tėvÄ ir sÅ«nų, kurie taip pat gyvena (duomenys neskelbtini).

Tuos vyrus jam taip pat ne kartÄ yra tekę vežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) arba atvirkščiai. Gali klysti, bet jam atrodo, kad tada, tai yra 2020-08-25, kartu važiavo ir to jauno vyro mergina. Jis atsimena, kad atvežė tuos asmenis iki Swedbank pastato, esančio (duomenys neskelbtini), du asmenys - ta pagyvenusi moteris ir jaunesnis vyras iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo iki bankomato. Tuo metu to jaunesnio vyro tėvas atrodo parÅ«kė prie automobilio, bet į bankomatÄ jis nėjo.

Po kurio laiko minėta moteris ir jaunas vyras grįžo į automobilį, ir jie važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, jie dar paprašė sustoti prie „Pasagėlės“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), jie ten nuėjo apsipirkti, bet kurie iÅ¡ minėtų asmenų ten apsipirkinėjo, jis jau neatsimena, gal ir tie patys asmenys, kurie ėjo į bankomatÄ , bet gali suklysti. Kas sumokėjo už pavėžėjimÄ , jis neatsimena. Jis minėtus asmenis ne vienÄ kartÄ yra vežęs, todėl mano, kad juos atpažintų ne sunkiai (t. 1, b. l. 50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. paaiškino, kad E. M. yra jo sūnus, M. S. yra jo kaimynė, kuri gyvena priešais, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, ten dabar gyvena jo sūnus, E. M., su drauge. Jis šiuo metu ten negyvena, apsistojęs yra pas draugę. J. L. M. jis pažįsta, bet matė jį prieš daug metų, pas jį namuose nesilankė. 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis kartu su sūnumi (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį ir atsimena, kad į pavakarę, tikslaus laiko nežino, pas juos atėjo kaimynė M.

S.. Ji buvo neblaivi, jie taip pat buvo iÅ¡gėrę. Atsimena, kad grojo muzika, jie dar su M. paÅ¡oko. Kadangi baigėsi alkoholis, M. pasiÅ«lė nuvažiuoti iki bankomato pinigų ir po to užsukti į parduotuvę alkoholio. Jam atrodo, kad Taksi iÅ¡sikvietė ji pati. Atsimena, kad po to jie su sÅ«numi kartu su ja važiavo taksi automobiliu iki Swedbank bankomato, kuris yra banko pastate, (duomenys neskelbtini). Jis buvo girtas, žino, kad į bankomatÄ M. nuėjo su jo sÅ«numi, o po to kai jie grįžo, jie važiavo iki parduotuvės. Jis buvo neblaivus, ir neatsimena, kaip parvažiavo namo, gal buvo užmigęs. M. kviesdama važiuoti iki bankomato jam nieko nepasakojo apie tai, kieno ta kortelė, iÅ¡ jos elgesio suprato, kad ta banko mokėjimo kortelė yra jos, nes juk dabar visi naudojasi jomis.

Jis neturėjo jokio įtarimo, kad ji pasinaudojo svetima mokėjimo kortele. Kodėl jo sÅ«nus su ja ėjo į bankomatÄ , jis nežino, jis su jais nėjo, liko taksi automobilyje. Jis nežino, iÅ¡ kur pas M. S. atsirado J. L. M. mokėjimo kortelė, bet jam yra žinoma, kad anksčiau jie palaikė kažkokius santykius, bet ar jie dabar bendrauja, jis nežino. Jis nežino kiek pinigų tada M. S. iÅ¡sigrynino, ji jam nesakė, o jeigu sakė, jis neatsimena, nes buvo girtas (t. 1, b. l. 81-82). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad M.

S. pažįsta, nes ji yra jo kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini) Jis gyvena (duomenys neskelbtini) J. L. M. jis nepažįsta. 2020-08-25 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su tėčiu, V. M., namuose (duomenys neskelbtini). vartojo alkoholį. Pas juos į namus atėjo kaimynė M. S., kuri pasakė, kad ji yra gavusi paÅ¡alpÄ ir „ant kortelės“ turi pinigų, todėl reikalingas taksi ir bÅ«tų galima nuvažiuoti nusiimti pinigų ir po to apsipirkti alkoholio. Jis neatsimena, kas iÅ¡kvietė taksi automobilį, bet žino, kad jie trise, tai yra jis, tėtis ir kaimynė M. nuvažiavo taksi automobiliu, iki Swedbank bankomato (duomenys neskelbtini), kuris yra pačio banko pastate.

Jis juos vežusio taksi automobilio neatsimena, bet žino, kad juos paleido prie bankomato ir jis kartu su M. nuėjo į pastato vidų, nes ji norėjo nusiimti pinigų. M. jo paprašė eiti kartu su ja, mokėjimo kortelę ji turėjo su savimi, atrodo piniginėje, kuri buvo rankinėje. Jis neatsimena, kiek pinigų M. tada nusiėmė. Jis buvo priėjęs prie bankomato, nes ji norėjo nusiimti pinigus be čekio, jis atrodo tada paspaudė tÄ funkcijÄ . Å iaip jis mokėjimo kortelės neturėjo, PIN kodo nežinojo ir manė, kad M. nusiima pinigus iÅ¡ jai priklausančios kortelės. Kad mokėjimo kortelė yra kažkieno kito, jis neįtarė, nes pati M. sakė, kad ji turi pinigų.

M. pinigus nusiėmė per du kartus. Bankomate ji jam padavė 10 eurų, nes jis prašė, kad ji jam paskolintų. Pinigus jis jai grÄ Å¾ino. Kitus pinigus ji pasiliko sau. Nuo bankomato taksi automobiliu jie nuvažiavo iki Pasagėlės (duomenys neskelbtini), kurioje jis ir M. apsipirko. Jis tada iÅ¡leido tuos jos paskolintus 10 eurų, o ji už iÅ¡ bankomato nuimtus pinigus pirko alų. Dalį to alaus jie gėrė kartu grįžę į namus. Jis Å¡io įvykio metu buvo neblaivus. Jis ėjo į bankomatÄ tik M. papraÅ¡ytas, nes ji sakė, kad nusiima jai priklausančius pinigus.

Daugiau nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 110-111). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad E. V. atpažino M. S., E. M. ir V. M., kaip asmenis, kuriuos jis 2020 m. rugpjūčio 25 d. vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) esančio AB Swedbank bankomato (t. 1, b. l. 55-57; 63-65; 71-73) IÅ¡ akistatos tarp nukentėjusiojo J. L. M. ir įtariamosios M. S. protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. M. paklaustas ar laikotarpyje nuo 2020-08-21 iki 2020-08-23 davė M.

S. jam priklausančiÄ mokėjimo kortelę, nuo kurios 2020-08-25 buvo nuimti jam priklausantys pinigai, atsakė, kad minėtomis dienomis pas jį lankėsi M. S.. Jis tada tikrai davė jai savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, užrašė ant lapelio PIN kodÄ , paprašė, kad nueitų iki parduotuvės. Jis girtas buvo tomis dienomis, todėl neatsimena, ar ji jam kortelę grÄ Å¾ino ar ne. Po kelių dienų jis pasigedo kortelės, nežinojo, kur yra jo kortelė, ir ieÅ¡kojo jos, bet nerado, todėl kreipėsi į policijÄ su pareiÅ¡kimu.

Jis M. davė kortelę, kad ji nupirktų alaus parduotuvėje, o ne tam, kad nuimtų pinigus bankomate (t. 1, b. l. 185-186). IÅ¡ nukentėjusiojo J. L. M. pateikto AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pasinaudojant jam priklausančia mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate (duomenys neskelbtini), 2020-08-25 18 val. 45 min. ir 18 val. 48 min. buvo iÅ¡gryninti atitinkamai 200 eurų ir 90 eurų (t. 1, b. l. 86). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas AB „Swedbank“ banko prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas CD diskas su 2020-08-25 operacijų vaizdo įraÅ¡u.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros matyti, kad atidarius pateiktÄ kompaktinį diskÄ , jame matomi įraÅ¡yti 7 (septyni) vaizdo įrašų failai, kuriuose yra fiksuotas vaizdas atliekant bankinės kortelės (duomenys neskelbtini) operacijas nurodytu laikotarpiu pagal raÅ¡tus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankomate. Atidarius failÄ , kurio pavadinimo pabaiga 2020.mp4, matyti, kaip į patalpÄ , kurioje yra bankomatai, įeina vyras ir moteris.

Moteris vilki tamsios spalvos megztinį su baltos spalvos gėlėmis, yra tamsių plaukų, vilki tamsios spalvos kelnėmis. Vyras vilki tamsios spalvos marÅ¡kinėliais ir Å¡ortais, bei avi įspiriamus batus. (foto Nr. 1). Vaizdo įraÅ¡e matyti, kai vyras vaikÅ¡tinėja patalpoje, o moteris atsisėdusi ant palangės, iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukia banko kortelę. Antrame vaizdo įraÅ¡o faile, kurio pavadinimo pabaiga 2020.2.mp4, matyti, kai ta pati moteris atsistoja ir nueina prie bankomato rankoje laikydama banko kortelę ir jÄ Ä¯kiÅ¡Ä Ä¯ bankomatÄ ir atlieka veiksmus, o minėtas aukščiau vyras prieina kartu prie bankomato, vėliau numojęs ranka iÅ¡eina iÅ¡ filmuojamos patalpos (foto Nr. 2).

Trečiame vaizdo įraÅ¡o faile, pavadinimo pabaiga 2020.3.mp4, matyti kaip ta pati moteris stovi prie bankomato ir į patalpÄ sugrįžta aukščiau minėtas vyras ir stovi prie moters. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e pavadinimo pabaiga 2020.4.mp4, matyti, kai minėti vyras ir moteris stovi prie bankomato, moteris paima iÅ¡ bankomato pinigų, pasiima kortelę ir atsisėda ant palangės, prie jos kartu atsisėda ir vyras (foto Nr. 3). Tuomet vyras vėl atsistoja, iÅ¡ bankomato paima kvitÄ ir paduoda moteriai. Moteris kvitÄ Ä¯sideda į kelnių kiÅ¡enę, tuomet vėl moteris prieina prie bankomato, įdeda kortelę į bankomatÄ , tada vyras atsistoja prie moters, jÄ apsikabina.

Penktame vaizdo įraÅ¡e su pavadinimo pabaiga 2020.5.mp4, matyti, kai vyras ir moteris stovi prie bankomato, iÅ¡lindus iÅ¡ bankomato čekiui, moteris jį paima ir pažiÅ«ri abu į čekį, tada vyras liečia bankomato ekranÄ , iÅ¡lenda iÅ¡ jo banko kortelė, jÄ paduoda moteriai, moteris vėl banko kortelę įkiÅ¡a į bankomatÄ , vyras liečia bankomato ekranÄ , tuomet iÅ¡lindus iÅ¡ bankomato banko kortelei, vyras jÄ paima ir paduoda moteriai, po kelių akimirkų atsidarius angai su pinigais, vyras juos paima ir paduoda moteriai, moteris vėl sėdasi ant palangės. Å eÅ¡tame vaizdo įraÅ¡e su pavadinimo pabaiga 2020.6.mp4, matyti, kai moteris sėdi ant palangės, vyras stovi Å¡alia.

Moteris rankose laiko pinigus, vyras atsisėda Å¡alia moters ant palangės, moteris paduoda pinigus vyrui, vyras apsikabina moterį, pabučiuoja, įsideda pinigus į kiÅ¡enę ir kartu iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Septintame vaizdo įraÅ¡e, su pavadinimo pabaiga 2020.7.mp4 fiksuojama tik patalpos vaizdas (t. 1, b. l. 91-96). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl telefono iÅ¡klotinių analizės nustatyta, kad buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ leidimo gauti informacijÄ (duomenis) iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjo UAB „TELE 2“ apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) (nurodytas pažymoje apie įtariamosios M.

S. asmens duomenis), kuriuo naudojasi įtariamoji, elektroninius ryšius laikotarpyje nuo 2020-08-20 iki 2020-08-26. Išanalizavus gautas minėto laikotarpio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad iš šio numerio 2020-08-21 00:15:11 val. (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio bokšto teritorijoje), 2020-08-22 19:21:25 val. (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio bokšto teritorijoje), 2020-08-23 17:53:13 val. (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio bokšto teritorijoje), 2020-08-23 18:31:32 val. (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio bokšto teritorijoje), 2020-08-25 17:54:38 val. (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryšio bokšto teritorijoje) buvo atlikti skambučiai į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (R. taksi).

Taip pat nustatyta, kad 2020-08-25 18:09:58 val. buvo fiksuotas iÅ¡einantis skambutis iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryÅ¡io bokÅ¡to teritorijoje) į telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini), bei 2020-08-25 18:31:41 val. įeinantis skambutis iÅ¡ telefonÄ numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (sujungimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) esančio ryÅ¡io bokÅ¡to teritorijoje). Atliekant analizę nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra vieÅ¡ai internete skelbiamas kaip taksi paslaugas teikiančio E. A. („E. veža“) iÅ¡kvietimo numeris.

IÅ¡analizavus gautas minėto laikotarpio telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines laikotarpyje nuo 2020-08-20 13:32:15 val., kada buvo fiksuojamas pirmas, iki 2020-08-25 14:33:50 val., kada užfiksuotas paskutinis analizuojamu laikotarpiu užfiksuotas ryÅ¡ys tarp įtariamosios M. S. ir nukentėjusiojo J. L. M., kuris naudojasi telefono numerius (duomenys neskelbtini), tarp minėtų asmenų nustatyti 29 elektroniniai ryÅ¡iai (įeinantys, iÅ¡einantys SMS bei skambučiai) (t. 1, b. l. 105-106). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo yra R. K.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir N. S., banko kortelė yra svetima, o jos įgijimas, laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas.

Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-15-699/2015). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir pačios kaltinamosios parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, ankščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji M. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam J.

L. M. priklausantį, turtÄ â€“ 290,00 Eur. Kaltinamoji M. S. suprato, jog įgijo, laikė, svetimÄ , tai yra ne jos, o kito asmens vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę ir jÄ panaudojo, taip pat panaudojo Å¡ios banko mokėjimo kortelės naudotojo J. L. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį yra suteikiami tik mokėjimo priemonės turėtojui), banko sistemai pateikdama save kaip J. L. M.. Taigi, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios M. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai baigti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Kaltinamoji teista, bausmę atlikusi, teistumai iÅ¡nykę, bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 21-22), dirba, psichikos ligų ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruota (t. 2, b. l. 23, 24).

Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus straipsnių sankcijose už nagrinėjamus nusikaltimus numatytas griežčiausias laisvės atėmimo bausmes, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du. Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (atsižvelgiant į tai, kad kalta prisipažino, gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį) prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Remiantis aplinkybe, kad byla iÅ¡nagrinėtina atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamosios pavojingumÄ , jos elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaltinamoji M. S. kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Nurodė supratusi, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamoji adekvačiai įvertino savo neteisėtÄ , netinkamÄ elgesį ir imasi priemonių jį keisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajai neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant.

Ä®vertinus nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamosios asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant šį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ : per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo. Kaltinamoji sulaikyta nebuvo, byloje jai paskirtos kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 189-190).

Nukentėjusysis J. L. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 290 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 45, 46). Teisiamojo posėdžio metu buvo gautas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo J. L. M. pareiÅ¡kimas iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji jam yra atlyginusi dalį žalos ir jam yra negrÄ Å¾inta 70 eurų. Kadangi nukentėjusysis dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalÄ , kurios padarymas priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susijęs su nusikalstamais kaltinamosios veiksmais, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, kaltinamosios pripažįstamas, todėl tenkinamas.

Byloje 2020 m. gruodžio 2 d. prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ M. S. priklausantį mopedÄ : markė YIBEN, modelis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo (t. 1, b. l. 194, 195-196). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su įraÅ¡ais, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

M. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso M. S. 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti M. S. įpareigojimÄ â€“ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su įraÅ¡ais, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Civilinio ieÅ¡kovo J. L. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M. S. 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos nukentėjusiojo J. L. M. naudai. 2020 m. gruodžio 2 d. prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ M. S. priklausantį mopedÄ : markė YIBEN, modelis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. birželio 2 d. palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusiajam atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis