1eb0c4db-d46b-46da-a9ac-df4faa45fb73 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1828-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13903-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.2.13; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-21978-615/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. K. 2021 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. G., kuriame prašė teismo nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su mažamečiu sÅ«numi A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , įskaitant ieÅ¡kovo vaiko pasiėmimus į (duomenys neskelbtini) ar kitÄ užsienio Å¡alį. Taip pat ieÅ¡kovas prašė teismo civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus ieÅ¡kinio turinį laikytina, kad ieÅ¡kovas formuluodamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę leisti ieÅ¡kovui pasiimti vaikÄ su savimi į (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškovo V. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su mažamečiu sÅ«numi A. K. tvarkÄ , įskaitant ieÅ¡kovo vaiko pasiėmimus į (duomenys neskelbtini) ar kitÄ užsienio Å¡alį. Tarp Å¡alių kilusio ginčo esmę sudaro tai, ar gali, ar negali ieÅ¡kovas bendraudamas su savo mažamečiu vaiku jį (mažametį vaikÄ ) vežtis su savimi į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alių mažamečio vaiko amžius Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini).

4. Teismas, preliminariai susipažinęs su ieÅ¡kiniu ir jį pagrindžiančiais įrodymais bei įvertinęs tai, kad Å¡alių vaikas Å¡iuo metu yra mažametis, taip pat įvertinęs tai, kad (duomenys neskelbtini) nėra nei Europos SÄ jungos, nei Å engeno erdvės Å¡alis ir dėl to vykstant į jÄ arba iÅ¡ jos abiejų Å¡alių pasieniuose yra taikomos visos patikros procedÅ«ros, taip pat įvertinęs tai, kad yra visuotinai žinoma, jog Å¡iuo metu yra paskelbta pasaulinė pandemija dėl COVID-19 viruso ir objektyviai negalima spręsti kokie ir kokios apimties apribojimai artimiausioje ateityje dėl to gali bÅ«ti taikomi (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikoje, konstatavo, kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta pakankamai objektyvių įrodymų, iÅ¡ kurių preliminariai bÅ«tų galima spręsti, jog nuolatinis mažamečio vaiko vežiojimas į/iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atitiktų mažamečio vaiko interesus.

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia vien tik savo paties ir savo atstovės samprotavimais. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl kilusio ginčo esmės (gali ar negali ieÅ¡kovas bendraudamas su savo mažamečiu vaiku jį vežtis su savimi į (duomenys neskelbtini)), praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, preliminariai negali bÅ«ti tenkinami ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei aukÅ¡tesniųjų instancijų teismų praktikÄ . Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl kitų priežasčių, t. y. dėl visuotinai žinomos aplinkybės, kad Å¡iuo metu yra paskelbta pasaulinė pandemija dėl COVID-19 viruso.

Todėl Å¡iuo metu objektyviai negalima spręsti kokie ir kokios apimties apribojimai dėl to bus taikomi (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikoje. Atitinkamai teismas nurodė, kad Å¡iuo metu objektyviai negalima spręsti, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinimas atitiks mažamečio vaiko interesus. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių kilusio ginčo esmę sudaro tai, ar gali, ar negali ieÅ¡kovas bendraudamas su savo mažamečiu vaiku jį vežtis su savimi į (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl ginčo esmės ar kurios nors tokių reikalavimų dalies pagrįstumas, negali bÅ«ti iÅ¡spręstas neiÅ¡tyrus visų Å¡alių į civilinę bylÄ pateiktų įrodymų ir visų civilinės bylos aplinkybių. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su dalimi ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės. Todėl patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikius jo praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neiÅ¡tyrus visų įrodymų, iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręsta dalis tarp Å¡alių kilusio ginčo – gali ar negali ieÅ¡kovas bendraudamas su savo mažamečiu vaiku jį vežtis su savimi į (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimo atveju, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje civilinėje byloje ateityje turėtų teisę tais pačiais motyvais reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir dėl kitų analogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių, sutampančių su kitomis ieÅ¡kinio dalyko dalimis dėl tarp Å¡alių kilusio ginčo esmės, taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pritaikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 5.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai sprendė, jog visas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. Teismas, darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , tuo pačiu pripažįsta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pasiimti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) apskritai negali bÅ«ti tenkinamas (nepriklausomai nuo jokių aplinkybių). IeÅ¡kovas su tokia teismo iÅ¡vada kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi jokie teisės aktai neriboja vieno iÅ¡ tėvų teisių pasiimti vaikÄ Ä¯ savo rezidencijos valstybę.

PrieÅ¡ingai - viena iÅ¡ skyriumi gyvenančio tėvo teisių yra maksimaliai bendrauti su vaiku, įskaitant buvimÄ su vaiku savo namuose, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys apskritai yra nepagrįstas ir nepriklausomai nuo jokių aplinkybių negalės bÅ«ti patenkintas. 5.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ net minimaliai neįvertinęs visų svarbių aplinkybių ir neįsigilinęs į situacijÄ . SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė neiÅ¡klausęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų, t. y. nei atsakovės, nei Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl matymosi su vaiku (duomenys neskelbtini). Taigi, yra pakankamai laiko, kad praÅ¡ymas bÅ«tų sprendžiamas surinkus visÄ informacijÄ ir įvertinus realiÄ situacijÄ . Tačiau teismas skundžiamÄ nutartį priėmė kitÄ dienÄ po ieÅ¡kinio gavimo ir net nebandydamas susipažinti su realia situacija nusprendė, kad ieÅ¡kovas (vaiko tėvas) neturi teisės pasiimti savo vaiko į savo namus. 5.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė, kad tėvo reikalavimas laikinai pasiimti vaikÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovo vertinimu, ta aplinkybė, jog vaiko tėvai gyvena skirtingose valstybėse, negali bÅ«ti priežastis neturėti galimybės matytis su vaiku kiekvieno iÅ¡ tėvų gyvenamojoje vietoje. Atsakovė neleidžia ieÅ¡kovui pasiimti vaiko į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ be jokios priežasties. IeÅ¡kovas negali sutikti su tokiais atsakovės ribojimais, kadangi tai pažeidžia vaiko interesus. IeÅ¡kovas, kaip vaiko tėvas, turi ne tik įstatyme, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ teisę ir pareigÄ bendrauti su savo vaiku.

IeÅ¡kovas jau (duomenys neskelbtini), ten yra jo socialinių bei ekonominių interesų centras, taigi, bÅ«tent ten yra jo gyvenamoji vieta, kurioje jis turi teisę bendrauti su vaiku. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepatenkinimas bÅ«tent dėl tos priežasties, jog jis nori nusivežti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitoje valstybėje, pažeidžia vaiko teisę bendrauti su tėčiu. Be to, aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti priežastimi drausti nusivežti vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo namus.

IeÅ¡kovas nurodo, kad, nors (duomenys neskelbtini), skrydžiai iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini) yra tiesioginiai, greiti, patikros procedÅ«ros nėra tokios, kurias vaikui bÅ«tų sudėtinga praeiti. Tokių procedÅ«rų bÅ«tinybė negali bÅ«ti priežastis, dėl kurios vaikui apribojama ar nesuteikiama teisė bendrauti ir matytis su tėčiu, kadangi tai prieÅ¡tarautų įstatyme įtvirtintai vaiko teisei matytis su abiem tėvais, nepaisant jų gyvenamosios vietos. Teismo argumentai, kad (duomenys neskelbtini), nepaaiÅ¡kina, kuo Å¡i aplinkybė turėtų nulemti tai, kad ieÅ¡kovui nėra suteikiama teisė laikinai iÅ¡sivežti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Toks teismo argumentas suponuoja, kad jei vieno iÅ¡ tėvų gyvenamoji vieta yra ne (duomenys neskelbtini), tai draudžiama į tÄ Å¡alį iÅ¡sivežti vaikÄ . 5.4. Skundžiama nutartis priimta neturint duomenų, kaip vaiko laikinas iÅ¡vykimas su tėčiu į (duomenys neskelbtini) gali pakenkti vaiko interesams. Teismas nenurodė tokių argumentų. Teismas rėmėsi tik abstrakčiomis prielaidomis apie vaiko per maÅ¾Ä amžių tokiai kelionei. Vaikui ketinamu laiku iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) bus (duomenys neskelbtini) metai, jis jau dabar kalba, sugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo norus.

IeÅ¡kovas turi artimÄ ir gilų ryšį su vaiku. IeÅ¡kovas ir vaikas ne kartÄ yra likę vieni per naktį, kurių metu nekildavo jokių problemų. Darydamas iÅ¡vadÄ , kad vaiko buvimas su tėčiu ieÅ¡kovo namuose neatitinka vaiko interesų, teismas net neįvertino to, jog visai neseniai ieÅ¡kovas su vaiku praleido 5 dienas nedalyvaujant atsakovei. IeÅ¡kovo įsitikinimu, vien Å¡i aplinkybė patvirtina, kad jis turi artimÄ ryšį su vaiku ir geba juo tinkamai rÅ«pintis. Teismas nepagrįstai rėmėsi vaiko neva per mažu amžiumi kelionei į (duomenys neskelbtini), kadangi tokia iÅ¡vada nebuvo pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. 5.5.

Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties argumentas, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nebÅ«tų ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas iÅ¡ dalies, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o tik vienkartinio leidimo konkrečiu laikotarpiu nusivežti vaikÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Be to, teismų praktikoje yra nemažai atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepaisant to, kad iÅ¡ dalies iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas.

Nors ieškovo ieškinys nėra įvardijamas kaip prevencinis ieškinys, tačiau savo esme ieškovo reikalavimai turi prevencinio ieškinio požymių. Ieškinio tikslas - įpareigoti atsakovę neriboti ieškovo teisės bendrauti su vaiku savo gyvenamojoje vietoje. Kadangi yra kilęs ginčas tarp ieškovo ir atsakovės būtent dėl vaiko išvykimo su tėčiu į (duomenys neskelbtini), pats geriausias būdas įsitikinti, ar vaikas yra pasirengęs išvykti su tėčiu, yra tai išbandyti.

Todėl, jeigu iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas su vaiku parvyks į (duomenys neskelbtini) ir taip bus patikrinta, kaip vaikas jaučiasi ir pan., tai kaip tik prisidės prie teisingo Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo. To nepadarius, teismas turės remtis tik Å¡alių paaiÅ¡kinimais (o tiksliau, prognozėmis ir pasvarstymais), o ne realiais faktais. IeÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas ne iÅ¡sprendžia ginÄÄ iÅ¡ esmės, o prieÅ¡ingai - sudaro sÄ lygas geriau nustatyti, ar ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei atitinkamai teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . 5.6.

Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo visiškai atmesti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad tai neatitiktų vaiko interesų. Teismo išvados taip pat yra nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais ar konkrečiais teismo motyvais. Ieškovas aktyviai siekia bendrauti su vaiku ir bendrauja su juo tiek, kiek yra įmanoma, atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog ieškovo gyvenamoji vieta yra kitoje šalyje nei vaiko.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad emocinis ieškovo ir vaiko ryšys būtų nutrūkęs, ar kad vaikas atsisakytų bendrauti su tėčiu. 5.7. Skundžiama nutartis yra absoliučiai negaliojanti, kadangi ji yra nemotyvuota.

6. Atsakovė E. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. IeÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kad atsakovė neleidžia jam pasiimti vaiko į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ be jokios priežasties ir tokiu bÅ«du pažeidžia vaiko interesus, nepagrįsti. IeÅ¡kovas pats priėmė sprendimÄ gyventi (duomenys neskelbtini), todėl vien dėl tokio ieÅ¡kovo apsisprendimo negali nukentėti mažamečio sÅ«naus interesai.

A. gimė (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sūnui yra (duomenys neskelbtini), todėl yra per mažas savo nuomonei išreikšti dėl keliavimo į užsienį kartu su tėvu. Tokio amžiaus vaikas yra labiau prisirišęs prie motinos, su ja sūnų sieja ypač stiprūs emociniai ryšiai, juolab, kad šiais metais ieškovas su sūnumi praleido vos 9 dienas, todėl tarp ieškovo ir sūnaus nėra susiformavęs ir išlikęs stiprus emocinis ryšys. Vaiko raidai yra reikšmingas nuolatinis, nenutrūkstamas bendravimas su motina.

IeÅ¡kovui gyvenant (duomenys neskelbtini) natÅ«ralus ir svarbiausias mažamečio sÅ«naus socialinis partneris yra mama, todėl sÅ«nui yra reikalinga didesnė mamos globa. Be to, mažametis sÅ«nus gyvena pagal tam tikrÄ nusistovėjusį dienos režimÄ (miego, poilsio, valgymo, ugdymo ir pan.), užtikrinantį jo gerovę, fizinę ir psichinę sveikatÄ . SÅ«nui yra reikalingas tam tikras pastovumas, gyvenamoji aplinka, prie kurios jis yra įpratęs, o A. kilnojimas iÅ¡ vienos gyvenamosios vietos į kitÄ (Å¡iuo atveju netgi į kitÄ valstybę) gali sutrikdyti vaiko įprastÄ , nusistovėjusį dienos režimÄ , gali bÅ«ti žalingas tiek fizinei, tiek psichinei vaiko sveikatai bei neatitikti vaiko interesų.

Aplinkos keitimas vaikui gali sukelti emocinių iÅ¡gyvenimų, gali padaryti tam tikrÄ socialinę, psichologinę žalÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), todėl nėra aiÅ¡ku ar jis turi tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas mažametį vaikÄ laikinai pasiimti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir užtikrinti jo gerovę. A. nėra skridęs lėktuvu. Taip pat ieÅ¡kovo aplinka vaikui yra svetima ir nežinoma, jis nepažįsta ieÅ¡kovo Å¡eimos, todėl staigÅ«s pasikeitimai jam sukels stresÄ .

SÅ«nus yra labai jautrus, jam sulaukus (duomenys neskelbtini) metukų, 2021 m. kovo 29 d. atsakovė kreipėsi į vaikų psichologÄ dėl padidėjusio jautrumo ir prasidėjusių nervinių tikų. IeÅ¡kovui apie Å¡ias aplinkybes yra gerai žinoma, tačiau jis savo interesus kelia aukščiau nei vaiko. 6.2. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas savo interesus kelia aukščiau už vaiko, patvirtina ieÅ¡kovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas savo ir sÅ«naus kelione į (duomenys neskelbtini) patikrins, iÅ¡bandys ar vaikas yra pasirengęs iÅ¡vykti su tėvu į (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas siekia eksperimentuoti ir iÅ¡bandyti vaikÄ . Su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka ir jiems prieÅ¡tarauja. Vaikui esant jautriam ir vis pasikartojant nerviniams tikams tokie ieÅ¡kovo siekiai iÅ¡bandyti vaikÄ yra nelogiÅ¡ki, neprotingi ir prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Atsakovė nesutinka, kad sprendžiant iÅ¡kilusį ginÄÄ nukentėtų vaiko interesai ir psichologinė jo sveikata. 6.3. Vaiko interesai gali nukentėti ir dėl to, kad Å¡iuo metu yra paskelbta pasaulinė pandemija dėl COVID-19 viruso.

Dėl Å¡ios situacijos ieÅ¡kovas negali užtikrinti, jog dėl staigių ribojimo pasikeitimų (duomenys neskelbtini) A. parveÅ¡ į LietuvÄ sutartÄ dienÄ . Manytina, kad tokį ieÅ¡kovo norÄ vežioti mažametį vaikÄ po oro uostus esant pandeminei situacijai rodo aplaidų ieÅ¡kovo požiÅ«rį į vaiko sveikatÄ ir saugumÄ . Taigi, tai suponuojÄ iÅ¡vadÄ , kad nuolatinis mažamečio vaiko vežiojimas į (duomenys neskelbtini) neatitiktų mažamečio vaiko interesų. 6.4. IeÅ¡kovui trÅ«ksta įgÅ«džių pasirÅ«pinti vaiku, tÄ patvirtina ieÅ¡kovo kelionė su sÅ«numi į (duomenys neskelbtini) ir laikas praleistas kartu.

Vaikui tris dienas praleidus su ieÅ¡kovu 2021 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė pati turėjo parsivežti sÅ«nų A. iÅ¡ ieÅ¡kovo motinos gyvenančios (duomenys neskelbtini), kadangi ieÅ¡kovas automobilyje neturėjo automobilinės vaiko kėdutės. Atsakovė važiavo į (duomenys neskelbtini), norėdama saugiai sÅ«nų parsivežti namo, kadangi „sms“ žinutėse ieÅ¡kovas jai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metų vaikÄ prisega diržu ir mano, kad toks mažamečio vaiko vežimas automobilyje yra saugus.

Kelionės po LietuvÄ metu, o taip pat ieÅ¡kovui vieÅ¡int su sÅ«numi (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas mažametį vaikÄ vežė automobilyje nesaugiai, kas tik patvirtina, jog ieÅ¡kovas neturi reikiamų įgÅ«džių vaiko priežiÅ«rai. 6.5. IeÅ¡kovas skunde nurodo, kad 5 dienas nepertraukiamai praleido su sÅ«numi. Tačiau ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės nėra tiesa, nes atsakovė pati ieÅ¡kovui sÅ«nų A. iÅ¡ gyvenamosios vietos nuvežė į (duomenys neskelbtini), pas ieÅ¡kovo motinÄ , 2021 m. rugpjūčio 26 d. vakarop, o sÅ«nų iÅ¡ ieÅ¡kovo parsivežė 2021 m. rugpjūčio 29 d.

Taigi, ieÅ¡kovas su sÅ«numi praleido tik 3 paras. 6.6. Atsakovė nurodo, jog neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas su mažamečiu sÅ«numi A. kas antrÄ savaitgalį, o taip pat per Å¡ventes bendrautų pagal galimybes ilgiau, tačiau tik Lietuvoje, neiÅ¡sivežant sÅ«naus į (duomenys neskelbtini). Atsakovės žiniomis ieÅ¡kovas turi ne tik naujagimę dukrÄ U. K., tačiau ir dar vienÄ vaikÄ , dukrÄ K. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl kurios 2016 m. civilinėje byloje Nr. e2-39877-558/2016 ieÅ¡kovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia Å¡ios nepilnametės dukros K.

K. atžvilgiu, jos nuolatinę globÄ nustatant su seneliais I. Ž. J. ir J. J.. Atsakovės žiniomis ieÅ¡kovas nemoka iÅ¡laikymo savo dukrai K. K. ir nesirÅ«pina ja iki Å¡iol. Be to, ieÅ¡kovas neaugina savo vyriausios dukters, jÄ augina seneliai. Taigi, Å¡ios aplinkybės tik įrodo, kad ieÅ¡kovas nėra rÅ«pestingas, savo pareigas vykdantis tėvas vaikų atžvilgiu ir negeba užtikrinti geriausių savo vaikų interesų. Be to, svarbu yra tai, kad ieÅ¡kovas atsakovei ne kartÄ Å¾odžiu grasino, kad jai neleidžiant iÅ¡sivežti sÅ«naus A.

į (duomenys neskelbtini), jis tai padarys be atsakovės sutikimo. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo atsakovei 2021 m. gegužės mėnesį pateikta taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo. Å ios sutarties 2.12 punkte nustatyta, kad tėvas turi teisę vaikui suėjus (duomenys neskelbtini) metams iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos iÅ¡ anksto informavęs vaiko motinÄ .

Pažymėtina, kad Å¡is punktas nekonkretizuoja dienų skaičiaus ir laikotarpio, kuriuo metu ieÅ¡kovas turėtų teisę iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Taip pat sutarties 2.4 punktas numato, kad kiekvienais neporiniais metais Å v. Kalėdų atostogas tėvas turi teisę praleisti su vaiku nuo gruodžio 21 dienos iki gruodžio 26 dienos. Todėl atsakovė turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas įgyvendins savo ketinimus ir iÅ¡siveÅ¡ mažametį sÅ«nų A. į (duomenys neskelbtini).

Kita svarbi aplinkybė, neabejotinai patvirtinanti ieÅ¡kovo siekį iÅ¡sivežti mažametį sÅ«nų bendravimui į (duomenys neskelbtini), yra 2021 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos bei praÅ¡o skubos tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.7. IeÅ¡kovo noras su sÅ«numi bendrauti, kurti artimÄ ir gilų ryšį iÅ¡sivežant sÅ«nų į (duomenys neskelbtini) atrodo deklaratyvus.

IeÅ¡kovas turi teisę ir visas sÄ lygas su sÅ«numi A. bendrauti dažniau, stengiantis sukelti kuo mažesnį stresÄ vaikui, atvykstant į LietuvÄ ir bendraujant telefoniniais skambučiais ar susiskambinant „Skype“ programa, „Messenger“. IeÅ¡kovui iÅ¡sivežus sÅ«nų į užsienį atsakovė negalės užtikrinti vaiko saugumo ir pati pasiimti vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiradus poreikiui. 6.8. IeÅ¡kovo noras laikinai iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo namus (duomenys neskelbtini) prieÅ¡tarauja vaiko interesams, todėl skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla toliau nagrinėja atskirojo skundo ribose.

8. Atsakovė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ , Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis ir 2021 m. gegužės mėn. taikos sutarties projektÄ .

9. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. PrieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimo yra bÅ«tinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sÄ lyga. Å i sÄ lyga nėra expressis verbis (lot. aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, tačiau iÅ¡plaukia iÅ¡ pamatinių rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK12 ir 17 straipsniai), kurie privalo bÅ«ti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose. IeÅ¡kovei naujus įrodymus teikiant kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , atsakovas neturėjo galimybės pasisakyti dėl Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus atsisako priimti ir jų nevertina.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir atsakovo V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nustatyti, kad iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo tėvas V. K. su nepilnamečiu sÅ«numi bendraus taip: I ir III kiekvieno mėnesio savaitgalį pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir gražindamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį ne vėliau kaip iki 19 val., tėvas savo bendravimo su sÅ«numi metu SMS žinute informuoja sÅ«naus motinÄ apie sÅ«naus buvimo vietÄ bei užtikrina motinos ir sÅ«naus bendravimÄ telefonu, tėvas bendravimo su sÅ«numi metu įsipareigoja jo neiÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos neturint raÅ¡ytinio motinos sutikimo.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. G., kuriame prašė teismo nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su mažamečiu sÅ«numi A. K., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkÄ , įskaitant ieÅ¡kovo vaiko pasiėmimus į (duomenys neskelbtini) ar kitÄ užsienio Å¡alį. Taip pat ieÅ¡kovas prašė teismo civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti Å¡alių nepilnamečio vaiko motinÄ leisti tėvui pasiimti vaikÄ su savimi į (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi netenkino V. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas V. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliantas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, taikyti vaiko motinos atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, pažeidžianti apelianto ir Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus, priimta neįsigilinus į apelianto praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes.

11. BendrÄ ja prasme suprantama, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o Å¡eimos bylose be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, Å¡iomis priemonėmis yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

12. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų ir užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ .

13. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu, o asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pareigÄ Ä¯rodyti bÅ«tinybę jas taikyti.

14. V. K. praÅ¡ymas įpareigoti E. G. leisti V. K. pasiimti vaikÄ su savimi į (duomenys neskelbtini) yra siejamas ne su skubiu nutarties vykdymu, o su gana tolimu laikotarpiu ateityje, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), todėl toks praÅ¡ymas savo esme neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių institutui keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad V. K. praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su dalimi jo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl nuolatinės bendravimo tvarkos nustatymo, todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti iÅ¡spręstas nenustačius visų civilinės bylos aplinkybių ir neiÅ¡tyrus visų į civilinę bylÄ pateiktų įrodymų.

Pažymėtina, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp Å¡alių, kylančių dėl bendravimo su nepilnamečiu Å¡alių sÅ«numi tvarkos, ir apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti jam stabilumÄ ir saugumo jausmÄ , kol įsiteisės teismo sprendimas. Tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas turės galimybę kompleksiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bendravimo tvarkos nustatymui (taip pat ir nurodytas atskirajame skunde bei atsiliepime į jį), iÅ¡tirti ir įvertinti visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus ir tik tada galės bÅ«ti atsakyta, ar gali bÅ«ti nustatyta bendravimo tvarka, leidžianti V.

K. vaikÄ iÅ¡vežti į užsienio valstybę. Tik turint neabejotinų ir pagrįstų duomenų apie vaiko ryšį su tėvu, vaiko sveikatÄ , įvertinus vaiko amžių, bus galima spręsti ar tokia bendravimo tvarka neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

15. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir apelianto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nesuteikdamas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliantui teisės laikinai išvežti šalių nepilnamečio vaiko į užsienio valstybę, tinkamai išnagrinėjo reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į vaiko interesus ir tėvų teisę dalyvauti vaiko auklėjime, dėl to vertinti padarytų išvadų kitaip, nei jas įvertino pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

Å iuo metu galioja Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, kuria nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta su motina bei nustatyta laikina vaiko tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Minėtos nutarties pagrindu iki teismo sprendimo priėmimo V. K. yra užtikrintas bendravimas su sÅ«numi, todėl atmetus jo atskirÄ jį skundÄ jo teisė bendrauti su sÅ«numi nebus pažeista.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam apelianto atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

17. E. G. praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas procese sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018), todėl E. G. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimant šį procesinį sprendimÄ yra nesprendžiamas.

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčo esmę ir esamÄ situacijÄ , kol byloje bus priimtas galutinis sprendimas, priėmė pagrįstÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė